Аргументы и их особенности

Оглавление
Введение 2
1.Аргументы и их строение 3
2. Теория аргументации и риторика 13
3.Классификации риторических аргументов 21
Заключение 24
Литература 25

Подобный текст предполагает целостное, "схватывающее" восприятие, размывая границу между гапо и тшш о и, таким образом, ставит под сомнение программу Перельмана , нацеленную на исключение интуиции из сферы дискурсивного познания, объединяющего логику и риторику. Столь же неоднозначно решается вопрос о возможностях истинностной оценки риторического рассуждения. На первый взгляд, положение "новой риторики" о независимости риторической аргументации от истинности защищаемого тезиса отвергается легко. Ведь лингвистика текста направлена на изучение референциальной функции отрезков текста (от предложения и выше), а потому может показаться, что "признавая за ситуацией, на которую ориентирован связный текст, статус полноправного компонента его структуры" , транслингвистика вплотную приближается к постановке вопроса об истинности аргументативного дискурса. Однако, на самом деле, даже с включением внеязыковой ситуации в структуру текста, вопрос об истинности остается все еще открытым, так как это включение ограничивается уровнем семиотической прагматики, которую интересуют скорее условия "хорошей коммуникации", чем истины как таковой. Так что Перельман, собственного говоря, прав, утверждая, что техника словесного убеждения в принципе нейтральна к истинности аргументируемого тезиса. С другой стороны, однако, противопоставление естественно- научных и гуманитарных дисциплин в оппозиции "истинное - убедительное" не имеет достаточных оснований, поскольку естествознание, рассмотренное "само по себе", столь же нейтрально к истине, взятой в ее традиционном понимании, сколь нейтральна к ней риторическая техника. "Чистая наука" удовлетворяется внутринаучными критериями оправданности знания, такими, как верифицированность, логическая непротиворечивость, полнота и т.п. А это критерии, интерпретация которых в терминах традиционного понимания истинности как соответствия объективной реальности вовсе не обязательна. Свидетельство тому - семантическая концепция истины А. Тарского, толерантизм Р. Карнапа, разнообразные формы конвенционализма и теории когерентности. многообразием форм словесного общения. Специфика подобного понимания диалектики обусловлена анти спекулятивным характером современной философии, отказывающейся от дедуктивного построения умозрительной системы категорий и концентрирующей свое внимание на содержательном исследовании и преодолении трудностей, возникающих в процессе развития различных способов освоения действительности. Диалектический подход к теории аргументации вовсе не предполагает построения некой обобщающей метатеории - логики или абстрактного каркаса категорий, рассчитанного на подстановку в него данных конкретных исследований, а тем паче — дедуктивное выведение отдельных "риторических" дисциплин в качестве составляющих генеральной системы.Цель философской теории аргументации - содержательный анализ, уточнение, соотнесение и установление статуса понятий и процедур, используемых в различных областях знания при изучении структуры и закономерностей функционирования дискурса в процессе аргументации. Конечным итогом этой деятельности является разработка принципов содержательной координации комплекса дисциплин, окончательно отпочковавшихся от традиционной риторики и вполне сохраняющи х свою самостоятельность вне теории аргументации.3.Классификации риторических аргументовИнстанции и апелляцииВ риторической аргументации особое значение имеет апелляция – обращение к определенной предметно-смысловой области, которую аудитория рассматривает как отдельный и значимый источник внешнего или внутреннего опыта. Действительно, довод обычно бывает доводом "к чему-то": ad rem, ad hominem, ad iudicium, и т.д.В диалектической или риторической аргументативной ситуации участвуют: 1. ритор – отправитель сообщения, 2. аудитория как получатель сообщения, принимающий решение о согласии с пропозицией и о присоединении к аргументации; 3. инстанция, к которой апеллирует ритор и которая является значимым для аудитории источником топов, выбираемых в качестве посылок аргументации; 4. оппонент, выдвигающий (или потенциально способный выдвинуть) несовместимые предложения.Определение инстанции оказывается продуктом, по крайней мере, внутреннего диалога, то есть обсуждения истории аргументативной ситуации. Когда ритор стремится обосновать свою мысль убедительным для аудитории образом, он обращаемся к тому или иному источнику посылки, которая представляется приемлемой, и предполагает, что такое обращение приведет к согласию аудитории с предложением. Это значит, что для аудитории существенна апелляция к некоей смысловой области, которая и предстает как источник ценностного суждения. В сущности, посылки любого риторического аргумента являются ценностными суждениями. Апелляция может быть двоякого рода: либо к принудительной силе реальности, которую "всеобщий здравый смысл" признает в качестве объективного критерия истинности, необходимости или возможности, и в таком случае инстанцией будет этот "всеобщий здравый смысл"; либо к внешнему авторитету, будь то обычай, установленное правило, компетентное мнение или опыт; либо к аудитории, самосознание, мировоззрение, интуиция которой рассматриваются как критерий и ценность приемлемости посылки.Аргументы к реальностиАргументами к реальности являются аргументы, обоснование которых содержит в посылках утверждение о принудительной силе реальности, побуждающей принять решение о правильности и истинности положения.В состав аргументов к реальности входят две группы аргументов – (1) к факту и (2) к логике.Аргументы к факту содержат обоснование положения, исходящее из утверждения о наличии или возможности конкретных фактов. При этом факт в риторике понимается не как физическое событие, но как поступок разумного существа, обладающего свободной волей и поэтому в большей или меньшей мере способного принять иное решение.Аргументы к логикеАргументы к реальности, правильность или истинность положения которых обоснована утверждением о принудительной силе логически правильного вывода из истинных (или принятых в качестве таковых) посылок будем называть аргументами к логике.Аргументы к логике построены на презумпции онтологической реальности логических отношений и законов, которые рассматриваются как прямое отражение законов бытия, а не мышления. Здравый смысл убежден в незыблемости законов тождества, непротиворечия и исключенного третьего и вытекающих из них следствий, но использование логических аргументов, тем не менее, ограничено способностью аудитории следить за ходом рассуждения, которое может быть не очевидным для Неизвестного, оставаясь при этом логически безупречным. Поэтому Духовник в примере (5) возвращается к основаниям своего рассуждения и воспроизводит его логическую форму.Аргументы к логической необходимости основаны на апелляции к логической правильности умозаключения, которое необходимо приводит к выводу, совместимому или несовместимому с положением аргумента. Аргументы, основанные на апелляции к внешней для отправителя и получателя высказывания инстанции, которая рассматривается как достоверный источник знания или нормы,  будем называть  аргументами к авторитету. Аргументы к авторитету являются самым распространенным классом риторических аргументов и предстают как наиболее убедительные. При этом качество обсуждения и уровень проблем, разрешимых в ходе риторического дискурса,  зависят от состава и иерархии инстанций, принимаемых в ходе аргументации.ЗаключениеАргументы – в правильном доказательстве – это высказывания, истинность которых не вызывает сомнения, и при этом уверенность в их истинности имеет какие-то рациональные основания. Иначе говоря, аргументы – это такие высказывания, которые выражают знания человека о наличии или отсутствии соответствующих – утверждаемых или отрицаемых в этих высказываниях – ситуаций. Однако у разных людей может быть разное отношение к одним и тем же высказываниям. Для одних истинность высказывания очевидна, у других она может вызывать сомнения. Это обусловливает необходимость учитывать при осуществлении доказательства и вообще в процессе аргументации, применяемой в общении, характер аудитории, для которой она предназначена. Таким образом, в зависимости от аудитории правомерно употреблять в качестве аргументов то или иное множество высказываний.Множество высказываний, приемлемых для данной аудитории в качестве несомненно истинных или в качестве правдоподобных (когда речь идет лишь о более или менее достаточном подтверждении), а также совокупность приемлемых логических средств называется полем аргументации.Таким образом, доказательное значение и логическая состоятельность рассуждения во многом зависит от качества исходного теоретического и фактического материала - убеждающей силы аргументов. Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося теоретического и фактического материала, свидетельств очевидцев, статистических обобщений, научных данных и т.п. Сомнительные и слабые аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в непротиворечивую и стройную систему доводов. ЛитератураАдамов Е. А. Выдающиеся ораторы древнего мира и средних веков. М., 2010. Аннушкин В.И. История русской риторики. Хрестоматия. - М., 2006Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII М., Добросвет, 1999. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. - М., 2009. Брюшинкин В.Н. Роль логики в процессах аргументации.2010Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации.2010Гаспаров М. Л. Античная риторика как система. // Античная поэтика. М., 1991.Граудина Л.К. Русская риторика. Хрестоматия. - М., 2008. Рождественский Ю.В. Теория риторики. - М., 2008Чуешов В.И. Аргументология о правилах дискуссии.2010