Уголовное право. Преступления с двумя формами вины.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ПРЕСТУПЛЕНИЕ КАК КЛЮЧЕВОЙ ИНСТИТУТ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ 6
1.1.Характеристика понятия «преступление» 6
1.2.Виды преступления по уголовному законодательству РФ 10
Глава 2. ПРЕСТУПЛЕНИЕ С ДВОЙНОЙ ВИНОВНОЙ ФОРМОЙ КАК ОДИН ИЗ ВИДОВ ПРЕСУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ 15
2.1. Две формы вины в одном преступлении в институте уголовного права РФ 15
2.2. Особенности установления ответственности за преступление с двумя формами вины 18
Глава 3. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВОЙНОЙ ВИНОВНОЙ ФОРМОЙ 22
3.1. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины 22
3.2. Актуальные проблемы преступлений с двумя формами вины и пути их решения 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 31

«б» ч.3 ст.131, п.«б» ч.3 ст.132 УК РФ . В случае, когда такое заражение было действием умышленным, то стоит проводить квалификацию данного «деяния по совокупности со ст.122 УК РФ.
Ученые привели доказательства обоснованности предложения об установлении «в ч. 2 ст. 134 УК РФ ответственности» [16] вследствие причинения вреда здоровью по неосторожности.
Если говорить о квалификации преступлений в экономической сфере, совершенных с двойной виновной формой, то стоит отметить, что ч.2 ст.167 УК РФ нужно применять и в случае отсутствия некоторых признаков, которые присущи «основному составу данного преступления (ч.1 ст.167 УК РФ)» [16], что согласно действующему законодательству невозможно. К примеру, виновный в поджоге обязан нести ответственность на основании ч. 2 ст. 167 УК РФ в том случае, если умышленное действие по уничтожению или повреждению имущества не привело к причинению существенного ущерба, но при этом повлекло за собой смерть человека по неосторожности. Следует внести изменения в ч.2 ст.167 УК РФ, указав на те же деяния, которые были совершены из хулиганских побуждений; путем поджога, взрыва или другим общеопасным способом, что привело к смерти человека по неосторожности или другие тяжкие последствия (наличие или отсутствие в данном случае ущерба не считается).
Помимо всего прочего, стоит внести коррективы в статью о разбое (ч.4 ст.162 УК РФ) и вымогательстве (ч.3 ст.163 УК РФ), которые непосредственно связаны с установлением ответственности за совершение вышеуказанных деяний, что привело к смерти человека по неосторожности.
Если рассматривать квалификацию других преступлений с двойной виновной формой, то стоит обратиться к составам преступлений, предусмотренных ст. 267 , ст. 277 , ст. 295 и ст. 317 УК РФ.
Правоведы отмечают, что диспозицию ст. 267 УК РФ следует доработать с учетом «удобства правоприменения» [12, c. 106], а также дифференциации вероятной ответственности, ввиду чего ими была предложена следующая редакция данной статьи:
разрушение, повреждение или приведение другим способом в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние какого-либо транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи или иного транспортного оборудования, а также блокирование транспортных коммуникаций... (далее оставлено без изменений);
те же самые деяния в случае, если они привели к причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо возникновению крупного ущерба...;
деяния, перечисленные в ч. 1 этой статьи, повлекшие за собой смерть человека по неосторожности…;
деяния, которые предусмотрены ч. 1 настоящей статьи, которые привели к смерти двух или более лиц по неосторожности.
Вполне обоснована рекомендация о необходимости замены используемого в УК РФ такого термина, как «посягательство на жизнь», на категорию «убийство или покушение на убийство».
Исследователи также предложили внести в ст. 296 УК РФ, ст. 318 и ст. 334 УК РФ существенные дополнения относительно определения ответственности за совершение вышеперечисленных деяний, которые повлекли за собой «по неосторожности смерть соответствующих лиц» [14, c. 171] или другие тяжкие последствия.
Кроме того, мотивирована точка зрения, что наиболее верной является предыдущая формулировка ч. 3 ст.215, ч.2 ст.217, ч.2 ст.220, а именно: «причинение по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий», - поскольку понятие «иные тяжкие последствия» уже содержит в себе и обстоятельство о причинении тяжкого вреда здоровью человека, и обстоятельство, свидетельствующее об ухудшении обстановки в конкретном регионе.
Таким образом, можно сделать вывод, что преступление с двойной формой вины имеет огромное значение в уголовном праве РФ не только ввиду назначения особого наказания виновнику, но также для правильной квалификации такого преступления. Подчеркнем, что институт преступлений с двойной виновной формой позволяет дифференцировать и, конечно, индивидуализировать уголовную ответственность, исходя из комплексного учета последствий, которые были вызваны совершенным преступлением, он помогает избегать ошибок в процессе квалификации содеянного по совокупности, упрощает процессуальную деятельность.
3.2. Актуальные проблемы преступлений с двумя формами вины и пути их решения
Законодательное закрепление двух форм вины при совершении каких-либо преступлений завершило многолетние дискуссии правоведов, ставивших под сомнение существование преступлений такого рода.
Подчеркнем, что положения ст. 27 УК РФ «отражают реальное существование в Особенной части УК квалифицированных составов преступлений» [15], которые, в свою очередь, предполагают неоднородное психическое отношение к совершаемому преступному деянию, а также его последствиям, и четко формулируют признаки этих составов, относящихся к вине. Однако, по мнению исследователей, неточной является лишь последняя фраза, поскольку преступления, о которых идет речь, умышленные не в целом, а в части. Разумеется, эту фразу следует понимать в том смысле, что совершение преступления с двумя формами вины приводит к последствиям, которые установлены законом для умышленных преступлений.
Некоторая двойственность ситуации привела ученых к мнению, в соответствии с которым «законодательная оценка преступлений с двойной формой вины в целом как умышленного» [8. c. 37], так или иначе, не отражает всего спектра разнообразных форм вины, применяемых самим законодателем в процессе конструирования норм Особенной части УК РФ.
Вследствие этого важно дополнить соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных. Отметим, что под смешанной формой вины следует понимать концепцию «смешанной формы вины», то есть теорию преступлений «с неоднородным содержанием субъективной стороны» [8, c. 37] деяния, которую законодатель не поддержал при принятии УК РФ.
Ярким примером преступления со смешанной формой вины считается нарушение правил дорожного движения, что, в результате, привело к предусмотренным законом последствиям по ст. 264 УК РФ, когда само нарушение ПДД выступает как административный проступок, но при этом причинение тяжких последствий по неосторожности ведет к тому, что проступок превращается в уголовно наказуемое деяние. Добавим, что отсутствие общепринятого термина с целью обозначения такого «неоднородного психического отношения создает известные неудобства» [8, c. 38]. На сегодняшний день этот вопрос активно обсуждается, а преступления, как правило, квалифицируются как неосторожные.
Ранее отмечалось, что существуют многочисленные мнения относительно необходимости внесения изменений в ст. 27 УК РФ. Так, например, последнее предложение ст. 27 УК мало согласуется с ее наименованием и содержанием. Оно, по сути, противоречит дискуссии о преступлениях с двумя формами вины, отмечая, что в целом подобное преступление является совершенным умышленно. Исходя из этого, возникает вопрос, рационально ли выделять в особую группу сложных составов преступления согласно «признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них» [5, c. 59]. В силу этого большинство ученых высказали мнение, в соответствии с которым отказ от выделения таких преступлений в особую группу и возвращение к оценке подобных деяний по правилам ч. 2 ст. 17 УК РФ ликвидирует противоречия между Общей и Особенной частями УК, благодаря чему исчезнет путаница в определении санкций, и будет обеспечиваться справедливое назначение наказания.
Некоторые исследователи разделили точку зрения В.А. Нерсесяна, предложившего свою редакцию ст. 27 УК РФ, которая, на их взгляд, более правильна и уместна: Если вследствие совершения умышленного преступления причиняются последствия, не охватываемые умыслом лица, то уголовная ответственность за подобные последствия наступает, когда лицо предвидело возможность их наступления, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или когда лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления таких последствий. Кроме того, эти последствия существенно «повышают общественную опасность содеянного, и за факт их наступления предусмотрена повышенная уголовная ответственность» [5, c. 61].
Бесспорно, несмотря на видимую простоту исследуемого вопроса, преступления с двумя формами вины были в прошлом, и будут оставаться в настоящем объектом споров. Это обусловлено, прежде всего, проблемой квалификации таких преступлений, поскольку чаще всего преступления с двумя формами вины квалифицируются компетентными органами как умышленные или неосторожные «со всеми вытекающими отсюда последствиями» [5, c. 62].
Ввиду этого необходимо отграничивать преступления с двумя формами вины от:
совокупности преступлений;
от преступлений с двумя и более последствиями, которые являются альтернативными признаками одного и того же состава;
от преступлений со смешанной формой вины;
от иных «преступлений, обусловленных различным комбинированием умысла и неосторожности».
Следовательно, наличие в УК РФ преступлений с двумя формами вины требует от органов, занимающихся следствием и производством по уголовным делам, предельной внимательности при квалификации данного преступного деяния, поскольку ключевой задачей квалификации преступлений считается обеспечение истинности вывода. Любая допущенная ошибка в оценках и выводах влечет за собой ошибочные юридические последствия, искажает реальную картину преступности, неверно ориентирует судебно-следственные органы, а также ведет к немотивированному осуждению или, напротив, неоправданному смягчению ответственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В теории отечественного уголовного права легализации идеи преступлений с двумя формами вины, которая воплотилась в статье 27 УК РФ, предшествовала длительная научная дискуссия. В настоящее время, несмотря на законодательное закрепление таких преступлений, противников теории, постоянно выступающих с различными критическими замечаниями ее ключевых положений, не убавилось. Что касается сторонников теории существования преступлений с двумя формами, то ее реальную основу усматривают в том, что она, сих точки зрения, заложена в своеобразной законодательной конструкции некоторых преступлений.
Такое своеобразие заключается в том, что законодатель, по сути, объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых умышленное, а второе неосторожное. Разумеется, они оба могут существовать отдельно, но в сочетании друг с другом формируют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Согласно ст. 27 УК РФ подобное преступление признается совершенным умышленно.
Преступление, которое было совершено с двумя формами вины, по своей уголовно-правовой природе считается единичным сложным составным преступлением. Такую разновидность сложных преступлений рассматривают, как правило, в виде идеальной совокупности преступлений.
Бесспорно, вина – неотъемлемый признак состава преступления, который представляет собой внутреннее психическое отношение лица к совершаемому деянию и наступившим отрицательным последствиям.
По мнению исследователей, ст. 27 УК РФ, закрепившая преступления с двойной формой вины, сформулирована верно, но сконструирована не совсем удачно, так как она вносит некоторые противоречия, как в теоретическом плане, так и в правоприменительную практику. Противоречия связаны с квалификацией таких преступлений, ответственностью за них и пр. Кроме того, неудачной стоит признать фразу: «В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Однако смысл введения положения о двойной вине заключается в том, чтобы выделить особенности преступлений, которые совершены и с умыслом, и по неосторожности. Разумнее будет исключить эту фразу, а вину, в свою очередь, именовать двойной умышленной и неосторожной.
Безусловно, несмотря на кажущуюся простоту данного вопроса, преступления с двумя формами вины были и будут оставаться объектом многочисленных дискуссий. Тогда, когда законодатель исправит все недочеты, внесет дополнения в ст. 27 К РФ в плане ответственности за такие преступления, уточнит фразы в положениях, вызывающие противоречия и коллизии, преступление с двойной формой вины будет считаться изученным в полной мере.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // СПС КонсультантПлюс.
Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
Учебные пособия, монографии
Борзенков, Г.Н., Комиссаров, В.С., Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Уголовное право России в вопросах и ответах / Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Проспект, 2012. – 424 с.
Иванов, В. Д. Уголовное право/ В.Д. Иванов. - М.: Приор, 2011. - 420 с.
Иногамова-Хегай, Л.В. Российское уголовное право: в 2-х томах / Л. В. Иногамовой-Хегай. -3-е изд. - М.: Проспект, 2013. – 1116 с.
Подройкина, И.А. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник для бакалавров / И.А. Подройкина. – М.: Юрайт, 2013. – 1498 с.
Сверчков, В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник для бакалавров / В.В. Сверчков. – М.: Юрайт, 2013. – 592 с.
Статьи
Латыпова, Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы и решения // Вестник науки Тольяттинского государственного университета. - Тольятти. - № 2 (2). - 2008. - С. 96-97.
Полякова, О.В. Особенность преступлений с двумя формами вины // Альманах современной науки и образования. – 2009. - №7. – Ч. 1. – С. 107-109.
Полякова, О.В. Признаки составов преступления с двумя формами вины // Гуманитарные исследования. – 2012. - №3(43). – С. 214-217.
Хартахай, Д.А. Две формы вины в одном преступлении по уголовному праву РФ // Вестник Самарской гуманитарной академии. – 2007. - №2. – С. 103-106.
Диссертации
Латыпова, Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран: дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ю.А. Латыпова. - Казань, 2009. - 219 с.
Никитина, Н.А. Преступления с двумя формами вины: дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.А. Никитина. - Санкт-Петербург, 2011. - 185 с.
Электронные ресурсы
Бозов, А.А. Проблема квалификации преступлений с двумя формами вины на примере ч. 4 ст. 111 УК РФ: [Электронный ресурс] // Праворуб. – Режим доступа: https://pravorub.ru/articles/20433.html.
Диаконов, В.В. Ответственность за преступление совершенное с двумя формами вины: [Электронный ресурс] // Научная библиотека Порталус. - Режим доступа: http://www.portalus.ru/modules/russianlaw/rus_readme.php?archive=&id=1174545840&start_from=&subaction=showfull&ucat=79.
6