Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ис­точником повышенной опасности

СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ 6
1.1. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности 6
1.2. Понятие источника повышенной опасности 9
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ 20
2.1. Правовой статус владельца источника повышенной опасности 20
2.2. Особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности 40
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 60

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).О.А. Красавчиковым было предложено выделять два признака владельца источника повышенной опасности: юридический и материальный, которые были в дальнейшем восприняты и в теории гражданского права, и на практике.Юридический признак означает, что владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, которое обладает определенными правами в отношении источника повышенной опасности. Примерный (открытый) перечень таких оснований перечислен в ст. 1079 ГК РФ. Это прежде всего право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления либо иной законный титул (основание). Титульное владение всегда опирается на законное основание (титул).По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).Материальный признак показывает, в чьем фактическом владении находится источник повышенной опасности, кто им непосредственно пользуется, эксплуатирует, хранит и т.п. «Как правило, оба названных признака должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе».На практике возможны ситуации, когда источник повышенной опасности передается без соответствующего юридического оформления (например, автомобиль передается во временное управление с устного согласия титульного владельца родственнику, знакомому, другу). Возникает вопрос, кто в таких ситуациях должен нести ответственность в случае причинения вреда источником повышенной опасности. В юридической литературе высказаны различные мнения по этому вопросу, однако большинство ученых справедливо полагают, что к ответственности должны привлекаться оба лица: юридический и фактический владельцы.В то же время некоторые авторы полагают, что солидарная ответственность лица, управляющего автомобилем, должна строиться по принципу вины, а титульного владельца - независимо от вины. Полагаем, что такую позицию нельзя признать правильной и следует согласиться с мнением, высказанным еще А.М. Беляковой, что «основания ответственности в этом случае должны быть одинаковыми» и солидарная ответственность должна наступать независимо от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.Современные авторы В.М. Болдинов и С.К. Шишкин считают, что в случае причинения вреда ответственность должен нести фактический владелец.Возможны ситуации, когда источник повышенной опасности выбывает из владения его титульного владельца помимо его воли. Как правило, это происходит при угоне транспортных средств, п. 2 ст. 1079 ГК РФ установил, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из обладания владельца, несут лица, противоправно завладевшие источником. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (например, оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания), то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). При этом ответственность титульного владельца и лица, неправомерно завладевшего источником повышенной опасности, является долевой в зависимости от степени вины каждого из них (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).Возможны ситуации, когда автомобиль находится в ремонте и после его окончания проходит контрольную поездку, во время которой причиняется вред третьим лицам. Судебная практика идет по пути возложения ответственности на организацию, осуществлявшую ремонт и контрольную поездку.Поскольку владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1, «сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства»(п. 21). При предъявлении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.Вторая особенность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, касается оснований ответственности. Для возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, вины владельца не требуется, он обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. По такому же принципу строится и ответственность лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. Освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности непреодолимая сила и умысел потерпевшего, повлекшие наступление вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1). Эти обстоятельства должны быть доказаны причинителем вреда. Деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности является правомерной, но это не означает, что причинение вреда в процессе такой эксплуатации также будет правомерным. Причиняя вред другому лицу, владелец источника повышенной опасности нарушает общий запрет причинять вред третьим лицам, а поэтому такой вред является противоправным независимо от того, виновно или невиновно действовал причинитель.Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возникает при наличии противоправности и причинной связи между деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и наступившим вредом в результате эксплуатации источника повышенной опасности. В качестве примера можно привести следующее дело.В июле 2002 г. в нарушение всех существующих правил супруг разъездной билетной кассирши втащил через окно в вагон электрички Инзер - Уфа семиметровые полиэтиленовые трубы, чтобы доставить их на свой садовый участок.При подъезде к станции «Кармаскалы» мужчина на полном ходу электропоезда начал выбрасывать трубы в окно, чтобы потом собрать их после высадки из вагона. Одна из труб ударилась о столб и влетела обратно в вагон, убив на месте восьмилетнего мальчика. Его маму отбросило в проход, а соседка по вагону получила настолько серьезные травмы, что врачи не смогли сохранить ей жизнь. Хозяина труб приговорили к трем годам лишения свободы за причинение смерти по неосторожности. Мать погибшего мальчика предъявила иск о возмещении морального вреда к ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 млн. рублей. Советский районный суд г. Уфы удовлетворил требования истицы в размере 200 тыс. рублей. Представители ОАО «Российские железные дороги» не согласились с таким решением и подали кассационную жалобу. Верховный суд Башкирии оставил решение суда без изменения. В данном деле, несмотря на то что вред был причинен в вагоне, говорить о том, что он является результатом деятельности источника повышенной опасности, каковым является электропоезд, нельзя, поскольку вред причинен не в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Однако вина железной дороги налицо, поскольку ОАО «Российские железные дороги» не были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности пассажиров. По итогам служебной проверки были уволены машинист, его помощник и разъездной билетный кассир, допустившие перевозку труб с нарушением установленных правил. Поэтому ответственность в данном случае должна строиться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а не в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.В жизни достаточно часто вред причиняется при столкновении транспортных средств, поэтому ранее выработанные судебной практикой правила возмещения такого вреда нашли сейчас закрепление в законодательстве (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).Во-первых, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, независимо от вины. Владельцы источников повышенной опасности перед третьими лицами несут солидарную ответственность как совместные причинители вреда. Потерпевшими могут быть пассажиры, пешеходы, иные лица, которым был причинен вред при столкновении источников повышенной опасности.Во-вторых, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со степенью их вины.Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 четко определило, как при столкновении источников повышенной опасности происходит возмещение вреда:- вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;- при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;- при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;- при отсутствии вины владельцев источника повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 25).Ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, являясь повышенной, не является безграничной. Основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются непреодолимая сила и умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Также при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.«При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит возмещению» (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИСогласно Гражданскому кодексу РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако законодательство в ряде ситуаций предусматривает освобождение от такой ответственности. Рассмотрим подробнее данный аспект.Под основаниями освобождения от ответственности понимаются различные обстоятельства, с которыми закон или договор связывают соответствующие юридические последствия. Такими основаниями, в частности, являются непреодолимая сила, крайняя необходимость, необходимая оборона, умысел потерпевшего. В статье 1079 ГК РФ содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо установление по делу 3 основных юридически значимых обстоятельств, таких как:- наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности;- противоправность поведения причинителя вреда;- наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.Все эти обстоятельства должны быть достоверно установлены судом, а выводы по ним - изложены в решении. Вины причинителя не требуется. Вместе с тем владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в полном объеме при наличии умысла потерпевшего, полностью или частично - при грубой неосторожности потерпевшего.Вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности во внедоговорных обязательствах. Грубая неосторожность потерпевшего, как правило, служит основанием для уменьшения размера ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет степень неосторожности потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего причинитель может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью.Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.К проявлению грубой неосторожности суды часто относят нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом либо лицом, управляющим немеханическим транспортным средством.Нетрезвый пешеход - беда автомобилистов, и при ДТП водители, казалось бы, справедливо настаивают на освобождении их не только от уголовной и административной, но и от гражданско-правовой ответственности.Судебные инстанции всегда учитывают состояние опьянения виновника ДТП, однако к пешеходу (как и иному другому участнику дорожного движения, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности) закон требует особого отношения. Важно помнить, что наличие обоюдной вины пешехода и водителя в ДТП не может уменьшить размер ответственности владельца источника повышенной опасности.В случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).Алкогольное опьянение, как правило, всегда признается судами как признак грубой неосторожности потерпевшего. Таковой названы действия пешехода, находившегося на проезжей части дороги вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пострадавший пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда.Аналогичные выводы содержатся и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, оставившей без изменения решение районного суда в части взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда.Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в действиях истца усмотрена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что пострадавший переходил проезжую часть без соблюдения требований п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал положения ст. 1101 ГК РФ, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, а также принял во внимание семейное и имущественное положение причинителя вреда. Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения был снижен.Следует учитывать, что нахождение пешехода в состоянии опьянения не всегда может повлиять на факт возникновения или увеличения вреда его жизни или здоровью. Примечательным в связи с этим является Определение кассационной инстанции Пермского краевого суда, который, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, снизил размер компенсации морального вреда, сославшись на то, что суд не принял во внимание факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а это не позволило ответчику оценить всю опасность возникшей ситуации и совершить определенные волевые действия в целях ее избежания. Не соглашаясь с указанными выводами, президиум краевого суда указал, что потерпевший на момент ДТП находился в состоянии опьянения не на проезжей части, а в районе остановки общественного транспорта, потому выводы кассационной инстанции не мотивированны и являются спорными.При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения). Все чаще нарушение пешеходом данного положения Правил дорожного движения рассматривается правоприменителем как проявление грубой неосторожности.Так, Московский районный суд г. Санкт-Петербурга усмотрел именно грубую неосторожность истицы в нарушении ею п. 4.5 Правил дорожного движения, повлекшем ДТП.Однако не всегда нарушение пешеходом Правил дорожного движения трактуется судебными органами однозначно.Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила Постановление президиума областного суда и оставила в силе решение районного суда, указав на неправильное применение судом надзорной инстанции п. 2 ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса об определении величины компенсации морального вреда. Снижая размер компенсации морального вреда, президиум областного суда указал: суд первой инстанции не учел обстоятельство, что причиной ДТП явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения. В связи с этим, по мнению президиума, суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ. ВС РФ с такими доводами не согласился и посчитал, что в действиях истицы отсутствовала грубая неосторожность (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006).Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности лежит на причинителе вреда. Именно причинитель вреда должен убедить суд в том, что поведение потерпевшего в конкретном случае нарушало обычные, очевидные правила и требования, а последствия такого нарушения в виде возникновения или увеличения степени вреда являлись вполне предвидимыми и закономерными. При предвидении последствий и легкомысленном расчете их избежать, когда можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, следует уверенно говорить о грубой неосторожности.ЗАКЛЮЧЕНИЕИтак, гражданско-правовая ответственность заключается в возмещении вреда, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла потерпевшего.При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным в п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме этого, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по изложенным выше основаниям.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусмотренных в ст. 1064 ГК РФ.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за причиненный вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Однако при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда. Если степень вины причинителей вреда определить невозможно, эти доли признаются равными (ст. 1081 ГК РФ).По итогам исследования можно внести следующие предложения: Проведенный анализ позволяет классифицировать источники повышенной опасности по следующим группам: 1) транспортные средства; 2) огнестрельное оружие; 3) специальные средства (наручники, палки резиновые и др.); 4) механизмы, используемые для принудительной остановки транспортных средств; 4) инженерно-технические средства охраны, средства видеонаблюдения и контроля, системы контроля и управления доступом и т.п.; 5) служебные животные. Вместе с тем следует заметить, что представленная классификация источников повышенной опасности не является завершенной. Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что из указанных в ГК РФ объектов гражданских прав источниками повышенной опасности могут являться вещи (иное имущество) и деятельность (выполнение работ и (или) оказание услуг), однако вопрос что же относится к источникам повышенной опасности (перечень) остается до сих пор дискуссионным.Существует проблема установления владельца источника повышенной опасности. Эта проблема требует решения на фоне нерешенной проблемы определения общего понятия и признаков источника повышенной опасности на предмет соответствия разработанным в науке теориям источника повышенной опасности позволяет утверждать, что о повышенной опасности можно вести речь только в том случае, если ведутся непосредственно строительные работы. Следует законодательно урегулировать то, что именно причинитель вреда должен убедить суд в том, что поведение потерпевшего в конкретном случае нарушало обычные, очевидные правила и требования, а последствия такого нарушения в виде возникновения или увеличения степени вреда являлись вполне предвидимыми и закономерными.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОККонституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410,Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.11.2002. Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране» // Российская газета, N 75, 20.04.1999.Федеральный закон от 05.04.2009 N 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 60, 08.04.2009.Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета, N 80, 07.05.2002.Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 100, 30.04.1992.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Российская газета, N 24, 05.02.2010.Определение Верховного Суда РФ от 16.03.1998 N 1-В97-8 // СПС «КонсультантПлюс».Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 по делу N 33-2274/2011 // СПС «КонсультантПлюс».Определение от 22 апреля 2008 г. N 5136/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2010 по делу N 33-11788/2010. // СПС «КонсультантПлюс».Определение Воронежского областного суда от 20.11.2012 N 33-6193 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04.02.2011 по делу N 44-г-3 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2012 N 33-12676 // СПС «КонсультантПлюс».Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. N 2. С. 17.Алексеев С.С. Гражданское право в вопросах и ответах. М., Проспект. 2014. - 352 с.Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. - 512 с.Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Особенная часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. - 704 с.Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2010. С. 253 - 255.Богатов Д.В. О проблеме понятия источника повышенной опасности // Право и образование. 2007. N 10. С. 165 - 166.Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. С. 35.Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2009. Т. 2. С. 736.Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 3. С. 59 - 62; Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. N 11. С. 12 - 13.Ершов О.Г. О владельце источника повышенной опасности при выполнении строительных работ // Правовые вопросы недвижимости. 2010. N 2. С. 25.Ершов О.Г., Виноградов М.В. Строительная деятельность как источник повышенной опасности // Современное право. 2008. N 10. С. 90 - 94.Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть. Краткий курс лекций. М., Юрайт. 2014. - 240 с.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. М., 2010. С. 956.Майорова Т. Гибельный выброс // Российская газета. 2008. 27 июня. N 4694.Мардалиев Р.Т. Гражданское право: учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб., Питер-Юг. 2014. - 256 с.Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.:- Статут, 2011.Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2010.Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1964. С. 10.Толстой Ю.К. Гражданское право. Т.2, 5-е изд. М., Проспект. 2014. - 928 с.Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 286 - 292.Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. М: Статут, 2013. С. 92.Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М., 2007.Юкша Я. А. Гражданское право. Учебное пособие. М., РИОР. 2014. - 364 с.