Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния в Российской Федерации: теория и практика.

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны по уголовному законодательству России 5
1.1. Возникновение и развитие института необходимой обороны 5
1.2. Общая характеристика необходимой обороны по российскому уголовному праву 9
Глава 2. Особенности квалификации 16
2.1. Превышение необходимой обороны 16
2.2. Проблемы применения уголовного законодательства о необходимой обороне 18
Заключение 21
Библиографический список 23

Квалификация содеянного по ст.ст.108 и 114 Уголовного кодекса РФ требует установление умысла, а именно, осознание обороняющимся факта того, что его защита степени опасности посягательства не соответствует. Другими словами, речь идет об осмысленном причинении нападающему тяжкого вреда или его безразличное отношение к степени тяжести вреда наносимого нападающему. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что эксцесс обороны характеризуется рядом следующих признаков: Несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства;Резкое и явное несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;Умышленность действий;Характер действия нападающего;Степень опасности действий нападающего.В качестве примера необходимо рассмотреть следующую ситуацию, связанные с превышением пределов необходимой обороны.Так, гр-ка И. находилась в гостях у гр-на Г., которым был спровоцирован скандал. Кроме того, он попытался воспрепятствовать ее уходу из квартиры. И. в кухне взяла два ножа и, полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру.На несколько пролетов ниже гр-н Г. догнал гр-ку И. и стал ее душить. Гр-ка И. в результате этого была вынуждена гр-на Г. пырнуть ножом, причем удар пришелся в область груди. От полученного ранения гр-н Г. скончался. Судом гр-ка И. была осуждена по ст.108 Уголовного кодекса РФ.Несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессивное поведение, гр-ка И. осознавала, что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовали вреду, который был ей нанесен гр-ном Г.Стоит отметить, что такое преступление как изнасилование не считается таким преступлением, по которому не может быть признано превышение пределов необходимой обороны, поскольку обороняющаяся сторона не может нанести нападающему соответствующий его деяниям вред.Достаточно неопределенные понятия превышения необходимой обороны дают поле деятельности для неправомерной квалификации преступления и вынесения неверных решений. Проблемы применения уголовного законодательства о необходимой оборонеДействие, совершенное в условиях необходимой обороны и связанное с причинением вреда посягающему, с внешней стороны подпадает под признаки ряда деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, но не является преступным. В то же время само право на необходимую оборону безграничным быть не может.В целях характеристики необходимой обороны как уголовно-правового института и отграничения от сходных деяний законодатель наделил ее собственными свойствами. В уголовном праве России до настоящего времени мнения о том, как должны именоваться свойства необходимой обороны, до настоящего момента нет. Одними учеными предлагается из именовать основанием и признаками необходимой обороны. Другие считают, что пределами необходимой обороны. Условиями правомерности – третьи.Поскольку автора интересуют проблемы применения уголовного законодательства о необходимой обороне, проблемы установления правомерности акта необходимой обороны, то наиболее приемлемой стоит признать третью точку зрения, а потому предлагается именовать свойства необходимой обороны как условия ее правомерности.Общепринятым является то, что фактором, порождающим необходимую оборону является посягательство, носящее характер общественной опасности. Анализ текста нормы ст. 37 позволяет сделать вывод о том, что состояния необходимой обороны не возникает, в том случае, если происходит мнимая необходимая оборона, а вред причиняется лицу, совершающему правомерные действия. Поэтому, напр., преступник не вправе ссылаться в оправдание своих действий на то, что он причинил вред потерпевшему только потому, что тот оказал ему решительное сопротивление, отражая посягательство на свои интересы. Даже в случае, когда потерпевший превышает пределы необходимой обороны, и его действия становятся преступными, по нашему мнению, нападающий не может использовать право на самозащиту, так как он сам вызвал инцидент своим общественно опасным поведением. Думается, в подобных случаях, как справедливо заметил профессор И.С. Тишкевич, посягавший вправе устранить опасность по правилам о крайней необходимости (ст. 39 Уголовного кодекса РФ). В частности, если имеется возможность избежать опасности бегством или обратиться за помощью, нападавший обязан использовать эту возможность.Схожая ситуация складывается в связи с защитой от действий лица, находящегося в состоянии крайней необходимости. Большинство ученых признают действия в состоянии крайней необходимости лишенными признака общественной опасности и на этой основе исключают допустимость обороны против них.В материалах судебной практики, и практике следственных и судебных органов не встречается ни одного случая необходимой обороны от преступного бездействия. На данное обстоятельство указывается и учеными-исследователями данной проблематики. Представляется, что подобная картина является отнюдь не случайной.Скорее всего, причинение вреда преступно бездействующему лицу с целью принудить его выполнить правовую обязанность, как справедливо отметил М.Д. Шаргородский, должно рассматриваться по правилам крайней необходимости. Хотя и такие случаи возможны чисто гипотетически.В судебно-следственной практике автору не удалось встретить и примеров необходимой обороны от такой категории преступлений как неосторожные преступления. Представляется, что против неосторожных преступлений обороняться нельзя.ЗаключениеИтак, вышеизложенный материал позволяет сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования.Проведенным анализом установлено, что в современных условиях необходимая оборона выступает в качестве важнейшего субъективного права каждого. Необходимая оборона является не только гарантией личной безопасности, но и представляет собой узаконенную возможность для активного противодействия преступности любым членом общества.Уголовное право России необходимую оборону признает как насильственное действие в отношении лица, совершающего противоправные общественно опасные деяния, предпринятые с целью его предотвращения. В соответствии с законодательством действия, хотя и подпадающие под признаки преступного деяния, но совершенные в состоянии необходимой обороны, преступлением не признаются, а потому, уголовной ответственности не влекут, при условии, что пределы необходимой обороны не превышены. Необходимая оборона допустима от любых противоправных общественно опасных деяний, которые угрожают правам и законным интересам самого обороняющегося или любого другого лица, а также общественным или государственным интересам. Законодатель признает действия совершенными в случае наличия определенных условий. Закон допускает необходимую оборону от любых общественно опасных деяний, которые угрожают общественным или государственным интересам, правам и интересам не только самого обороняющегося, но и любого другого лица.Чаще всего, необходимая оборона имеет место в отношении преступного нападения. Не является необходимой обороной оборона от правомерных действий, которые хоть и затрагивают интересы обороняющегося. Необходимая оборона допустима исключительно от наличного и действительного нападения.В том случае, когда оборона производится от кажущегося человеку нападения (мнимая оборона), вопрос об уголовной ответственности подлежит разрешению по правилам о значении фактической ошибки.Необходимой обороной не признается и те случае, когда нападение спровоцировано лицом умышленно с тем, чтобы под предлогом необходимой обороны иметь возможность нападающему причинить вред. Библиографический списокНормативные правовые акты:Конституция Российской Федерации с изм. от 30.12.2008 // Собрание законодательства Российской Федерации (далее по тексту – СЗ РФ). - 2009. - № 4. Ст. 445. (дата обращения 04.03.2015)Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921 (с последующими изменениями и дополнениями). КонсультантПлюс.2015. (дата обращения 04.03.2015)Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 1996. - № 25. Ст. 2954 (с последующими изменениями и дополнениями).(дата обращения 04.03.2015)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Система ГАРАНТ. Учебная литература:Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 410 с.;Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния [Текст]: учебное пособие / В. В. Орехов. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2009. – С. 233.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2013. – 678 с.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под редакцией Л.В. Иногамовой - Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Контракт, Инфра - М, 2010. - 685с. - ISBN 978-5-392-01225-2.Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. - М., 2011. - 480с.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / под ред. Г.А. Есакова. 2-е изд. М.: Проспект, 2011. 489 с.Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – 912 с.Российское уголовное право: в 2 т.: учебник для вузов. Т. 1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога; Мос. госуд. ун-т, Мос. госуд. юрид. акад.; 3-е изд. М.: Проспект, 2011. 526 с.Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. / Под ред. Чистякова О.И. – М. Юридическая литература. 1986.Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебное пособие. – М.: Юрайт , 2011.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под редакцией А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2014.