Дифференциация доходов населения России и проблема бедности

Введение 3
1. Теоретические подходы к определению уровня доходов населения 5
1.1. Уровень доходов населения как индикатор экономического развития 5
1.2. Взаимосвязь уровня дохода и бедности населения 17
1.3. Причины и последствия дифференциации доходов населения 32
2. Сравнительный анализ дифференциации доходов населения в России и зарубежной практике 40
2.1 Дифференциация доходов населения в Великобритании в сравнении с РФ 40
2.2. Опыт Великобритании в решении проблемы бедности населения 51
3. Формирование уровня доходов населения РФ 67
3.1 Основные тенденции распределения доходов по субъектам РФ 67
3.2 Проблемы бедности населения РФ 80
3.3 Роль государства в регулировании доходов населения РФ 106
Заключение 115
Список использованной литературы 119
Приложения 124

Следовательно, с позиций изменений вреальных доходах, ничего положительного не произошло. По уровню денежныхдоходов эта масса людей действительно переместилась на более высокий уровень, но по уровню реальных доходов так и осталась на очень низком, практически нищенском уровне.В 2005 г. доля населения с доходами 4000,1-5000,0 руб. в месяц увеличилась на 6,4% по сравнению с 2002 г., но уменьшилась на 2,4% к концу 2008 г. всвязи со значительным ростом доли населения с доходами 5000,1-7000,0 руб. вмесяц (с 4,4% в 2002 г. до 16,8% в 2008 г.) и с доходами 7000,0-12000 руб. в месяц(с 2,5% в 2002 г. до 26,8% в 2008 г.). К концу 2009 г. существенно увеличилась идоля населения с доходами свыше 12000 руб. в месяц: если в 2005 г. удельный вес населения данной группы составлял лишь 6,6%, то в 2008 г. – 26,5%, а в 2009 г. – уже 36,6%. На 1 января 2015 г. наибольшей в структуре распределения населения по величине среднедушевых денежных доходов стала доля населения с доходами свыше 15000 руб. в месяц (59,6%, что на 8,4% больше, чем в 2013 г. и на 13,7% больше по сравнению с 2012 г.). Можно констатировать, что с ростом номинальных среднедушевых доходов, начиная с 2001 г. в течение всего анализируемого периода, происходило перемещение больших групп населения в группы с наиболее высокими доходами [11, c.110].Дифференциация доходов и заработной платы населения обусловливают идифференциацию потребительских расходов. Так, в семьях с различными уровнями доходов существенно различается количество потребляемых продуктов питания (таблица приложения 5) и приобретение непродовольственных товаров (у домохозяйств с наибольшими денежными ресурсами расходы на покупку одежды и обуви, предметов домашнего обихода, бытовой техники, уход за домом, здравоохранение, транспорт, организацию отдыха и культурные мероприятия составили в 2013 г. 53,2% в структуре потребительских расходов против 22,1% в семьях снаименьшими доходами, в 2014 г. – 56,6% против 23% соответственно) [11,c.112].Данные таблицы наглядно показывают, что домашние хозяйства с наименьшими денежными ресурсами потребляют в среднем в два-три раза меньшепродовольственных товаров по каждой группе продуктов, чем семьи со средним ивысоким уровнем доходов, причем первым практически не доступны фрукты иягоды, рыба, мясо и мясные продукты. Этот вывод подтверждает и энергетическая ценность продуктов питания, которая в семьях с наименьшими денежнымидоходами составляет лишь 1910 ккал в сутки, что на 38% меньше, чем в группе снаибольшими располагаемыми ресурсами.Определенный интерес представляет сравнительный анализ фактическогосреднедушевого потребления с рациональными и минимальными нормативамипотребления основных продуктов питания (таблица приложения 6).Данные таблицы приложения 6 свидетельствуют о том, что в течение всего анализируемого периода реальное потребление продуктов питания в большей степениприближено к минимальной норме потребления. По ценным продуктам питания(овощи, фрукты, яйца, молоко и молочные продукты) потребление остается нижене только рациональных норм, но и минимальных норм потребления. Основнаяпричина низкого уровня потребления важнейших продтоваров – их недоступностьдля многих слоев населения в силу безудержного роста цен. Однако следует приэтом отметить, что рост реальных располагаемых денежных доходов населения,начиная с 2002 г., а также вседоступность продуктов питания не только приблизилипотребление домохозяйствами мяса и мясопродуктов, рыбы и рыбопродуктов крациональным нормам, но даже и превысили их.Если сравнить потребление продовольственных товаров сельскими жителями и горожанами, то у последних в 2013 г. в рационе чаще присутствуют фруктыи ягоды (разница в 1,3 раза), мясо и мясопродукты (в 1,1 раза), яйца (в 1,1 раза),молоко и молочные продукты (в 1,1 раза). Между тем, потребление хлебных продуктов в 1,3 раза ниже, чем у сельского населения, картофеля – в 1,2 раза, сахара –в 1,1 раза. Значительно больше нормы сельские жители потребляют сметану,хлеб, рыбу, в то же время у них на столе практически не бывает сыра, фруктов,колбасы. Калорийность суточного рациона в селе значительно выше, чем в городе: В 2013 г. энергетическая ценность потребляемых продуктов в сутки у сельчансоставляла 2794 ккал.против 2563 ккал. у городских жителей. Для части работников сельской местности труд в личном подсобном хозяйстве (ЛПХ) связан с получением необходимых продуктов питания, зачастую он является единственным источником дохода. За счет ЛПХ последние обеспечивают себя в значительной степени овощами, фруктами, картофелем, яйцами, мясными и молочными продуктами.Так, в 2013 г. натуральное потребление продуктов питания из личных подсобных хозяйств в среднем составило 10,8% общих расходов на конечное потребление семей в сельской местности (против 2,2% – в городской).Как мы видим, по мере экономического развития происходит ослаблениепроцессов дифференциации доходов населения [11, c.116].Подтверждением вышесказанному является устранение одной из важнейших негативных тенденций российского общества перестроечного периода: из года в год в составе расходов на конечное потребление домашних хозяйств различных социально-экономических категорий происходит сокращение доли расходовнаселения на покупку продуктов питания при фактическом увеличении среднедушевого потребления последних.Сокращение доли расходов на покупку продуктов питания, т.е. исключительно на текущее потребление – поддержание жизни, обусловило заметное увеличение доли расходов на приобретение непродовольственных товаров. В 2013 г.по сравнению с 2000 г. доля питания в сумме минимального потребительскогобюджета сократилась на 19,4%, за 2014 г. – еще на 0,6%, что по закону Энгелясвидетельствует о повышении жизненного уровня населения. Доля непродовольственных товаров увеличилась к концу 2014 г. на 9,4% (таблица приложения 7).За рассматриваемый период (2000-2014 гг.) среди продовольственных товаров значительно сократились расходы населения на покупку хлеба, хлебных продуктов и круп (на 4%), молока, молочных продуктов и яиц (на 3,1%), картофеля(на 0,7%). В свою очередь, сократилась доля расходов и на относительно дорогиетовары: фрукты и ягоды (на 0,7%), мясо и мясные продукты (на 5,7%), сахар икондитерские изделия (на 4,1%).Жилищно-коммунальные услуги являются той частью потребительскихрасходов, без которой население в современных условиях практически обойтисьне может. Поэтому рост расходов на оплату услуг в целом (с 13,9% в 2000 г. до25,1% в 2014 г.) объясняется, прежде всего, ростом цен на жилищно-коммунальные услуги и, соответственно, увеличением их доли в структуре расходов населения на товары и услуги потребительского назначения (на 5,3% к концу 2014 г.). Немаловажную роль здесь сыграл и рост расходов на услуги учрежденийкультуры (на 6,2%), услуги связи (на 2,2%), медицинские услуги (на 2,7%).Характер труда и быта, денежные доходы определяют и потребление непродовольственных товаров. За 2000-2014 гг. расходы на покупку непродовольственных товаров увеличились на 9,4%, в том числе на покупку транспортныхсредств – на 5,9%; мебели, хозяйственных товаров – на 2,3%. Отрицательная динамика наблюдалась лишь при покупке одежды, обуви, белья (на 3,1%) [11, c.119].Изменение структуры потребительских расходов можно объяснить следующими факторами:- ростом реальных располагаемых доходов, что позволяет потребителямудовлетворять спрос на ранее недоступные товары и услуги в виду ограниченности потребительского бюджета;-деформацией расходной части потребительского бюджета за счет болеевысокого роста цен на платные услуги по сравнению с непродовольственнымитоварами, что и обусловило значительный рост расходов на них;-ростом насыщенности потребительского рынка новыми типами импортных товаров промышленного производства, в частности, предметами радиоэлектроники, автомобилями, а также вновь открывающимися возможностями кредитования населения, привлекательность которых побуждает увеличивать расходына промтовары.Все это позволяет сделать вывод, что выявленные закономерности в изменении доходов населения и развитии бедности в постперестроечный период требуют не ослабления, как полагают некоторые исследователи, а усиления регулирующего воздействия государства. Государство, учитывая реальные условия нарынке труда, должно более решительно, более эффективно осуществлять своюрегулирующую роль, реализуя целенаправленную политику доходов.В ходе проводимого анализа, при любом способе выделения групп бедного населения, наиболее сильные расхождения, определяющие типичные черты портретов бедного населения, были замечены в показателях здоровья, местности проживания, возрастном составе, составе домохозяйств и особенностях профессионально-должностной структуры и образовательного уровня. Проверим с помощью регрессионного анализа, являются ли данные показатели «факторами риска» бедности или нет. Используем для этого регрессионный анализ (логит-регрессия).Зависимыми переменными являлись две выделенные группы бедного населения - бедные «по доходам» и бедные «по лишениям». Так как принадлежность к первой или второй группе кодируется дихотомической переменной, где наличие признака (попадание в группу бедного населения) кодируется как «1», а его отсутствие (попадание в небедное население) – как «0», то наиболее подходящим, на наш взгляд, видом регрессионного анализа являлась в данном случае логит-регрессия. Этот тип регрессионного анализа позволяет выяснить, насколько увеличится вероятность наступления некоторого события (в нашем случае попадания в группу бедного населения) при сравнении респондентов, которым присущи различные характеристики в рамках одного регрессора (независимой переменной). Так, например, если регрессором выступает возраст респондента, то регрессионную модель стоит интерпретировать следующим образом: «насколько вероятность попасть в группу бедных у ребенка или человека трудоспособного возраста выше или ниже, чем у пенсионера?». Для нашего анализа в качестве независимых переменных были отобраны те, которые в ходе исследования специфики российской бедности выступали как наиболее яркие черты двух выделенных групп, практически все из которых (за исключением размера заработной платы) были ранговыми, а также пол респондентов, который в нашем исследовании был относительно менее значим, но традиционно учитывается при анализе бедности. В итоге набор использованных при анализе переменных выглядел следующим образом: - местность проживания (крупный город / небольшой город / поселок городского типа / сельская местность); - возраст респондента (младше трудоспособного / трудоспособный / старше трудоспособного); - пол респондента (мужской / женский); - состав домохозяйства: неполное с детьми младше 18 лет (дихотомическая переменная); - состав домохозяйства: нуклеарная семья с детьми в возрасте до 3 лет (дихотомическая переменная); - оценка своего здоровья как плохого или очень плохого (дихотомическая переменная); - наличие инвалидности (дихотомическая переменная); - незанятость по причине тяжелого заболевания (дихотомическая переменная); - незанятость (дихотомическая переменная); - уровень образования (неоконченное среднее / полное среднее / среднее специальное / высшее); - уровень заработной платы по отношению к величине прожиточного минимума (ниже 1 ПМ / от 1 о 1,5 ПМ / от 1,5 до 2 ПМ / выше 2 ПМ). Регрессионный анализ проводился в несколько этапов, на каждом из которых в модель включались разные наборы регрессоров. Для проверки качества регрессионной модели использовались тесты на мультиколлинеарность и LR-тест, показывающий, насколько улучшается модель (насколько увеличивается процент объясненной дисперсии зависимой переменной) при добавлении каждой последующей переменной. Для улучшения качества модели регрессионный анализ проводился с использованием поправки на кластеризацию выборки, так как особенность исследования РМЭЗ заключается в том, что объектом ее исследования выступают не отдельные индивиды, а целые домохозяйства. Последнее означает, что несколько респондентов обладают одними и теми же характеристиками и без поправки на кластеризацию выборки по этому признаку регрессионный анализ может переоценить или недооценить значимость регрессоров. Регрессоры принимались на 90%, 95% и 99%- ном уровнях доверительного интервала. Итогом регрессионного анализа стало получение нескольких моделей для каждой из двух рассматриваемых групп (т.е., для бедных «по доходам» и бедных «по лишениям»), которые демонстрируют роль различных факторов риска попадания в бедность этих двух типов. Сначала рассмотрим, какие факторы влияют на попадание в бедность «по доходам» (таблица 3.1).Таблица 3.1.Регрессионная модель факторов риска бедности «по доходам», коэффициенты значимости и стандартные отклонения, 2014 г.ПоказателиМодель №1Модель №2Модель №3Модель №4Факторы риска бедностиПроживание в небольшом городе0.473***0.458***0.687**Проживание в поселке городского типа1.750***1.718***0.458Проживание в сельской местности1.531***1.392***1.369***Возраст младше трудоспособного0.1460.0241Проживание в нуклеарной семье с детьми до 3 лет 1.436***Мужской пол-0.03330.00302Наличие инвалидности2.384***1.183***1.378***2.370***Самооценка здоровья как плохого или очень плохого 0.1270.372**0.349**0.164Отсутствие работы из-за серьёзного заболевания-0.401Незанятость на рынке труда независимо от её причин 0.380-0.195*-0.184*0.229Полное среднее образование0.2610.2250.2300.345Среднее специальное образование0.670***0.710***Ребенок, проживающий в сельской местности1.549***0.1600.407**1.397***Респондент является ребенком из сельской семьи, в которой есть неработающие трудоспособные0.808***0.1920.484***0.766**Респондент является ребенком из неполной семьи0.529*-0.1070.1850.455Трудоспособный возраст-7.38e-05**-6.07e-05*Размер заработной платы ниже 1 ПМ1.049**0.803Размер заработной платы от 1 до 1,5 ПМ0.6370.607Размер заработной платы от 1,5 до 2 ПМ0.6020.636*Заработная плата (центрированный показатель)-0.760***-0.606Пенсионный возраст-1.132***Респондент является пенсионером и не имеет работы-0.277-0.323Константа-4.531***-2.166***-2.421***-3.679***Тест на чувствительность (Sensitivitytest)15.090027.150029.410021.3800Вероятностная доля ошибки (Prob > chi2)0.45820.11960.12500.2262*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1.Как видно из таблицы 3.1, результатом регрессионного анализа для бедных «по доходам» стало построение 4 моделей. При одновременном тестировании всех перечисленных ранее факторов риска бедности в регрессионной модели (модель №4), значимыми оказались только характеристики местности проживания, состава домохозяйств, возраста, уровня образования и заработной платы. Таким образом, в соответствии с моделью №4, наибольший риск оказаться в бедности «по доходам» характеризует людей, проживающих в небольших городах и сельской местности, имеющих образование не выше полного среднего и проживающих в неполных семьях с несовершеннолетними детьми. Наступление пенсионного возраста, в рамках этой модели, оказывается наоборот положительным фактором, уменьшающим вероятность попадания в данную группу, так как оно влечет за собой появление стабильного дохода в виде государственных пенсий, которые оказываются существенным источником доходов, причем не только респондента, но и домохозяйства в целом. Положительно влияет на сокращение рисков бедности «по доходам» и среднемесячный размер заработной платы (который в модели имеет отрицательное значение, что означает, что увеличение размера заработной платы постепенно снижает вероятность попадания в бедность). Однако, более детально факторы риска бедности «по доходам» раскрываются при построении не одной, а нескольких регрессионных моделей, отличающихся различным набором независимых переменных и также представленных в таблице 3.1. Так, первая модель характерна для людей трудоспособных возрастов. В соответствии с этой моделью одновременное проявление таких факторов, как плохое образование и маленькая заработная существенно повышают вероятность попасть в бедность «по доходам» для человека трудоспособного возраста. Причем, трудоустройство на позиции рабочего в небольших городах является рациональным, так как именно такая занятость уменьшает вероятность попадания в бедность согласно этой модели, хотя для крупных городов этого эффекта не наблюдается. Отдельно выделилась и группа факторов, свойственная преимущественно лицам пенсионных возрастов (модель №2). Так, одновременное влияние таких факторов, как пенсионный возраст, незанятость, плохое здоровье и тот факт, что респондент является женщиной, при прочих равных увеличивает шансы попасть в бедность «по доходам». Возможно сказывается то, что среди одиноких пенсионеров старших возрастов с плохим здоровьем преобладают именно женщины. Также стоит отметить, что существуют некоторые стабильные факторы, которые не зависят от наличия или отсутствия других факторов и при любых жизненных ситуациях оказывают пагубное влияние, увеличивая вероятность попадания в бедность. Такими факторами являются проживание в неполном домохозяйстве с несовершеннолетними детьми, а также тип местности проживания. Интересно отметить, что проживание в любом населенном пункте оказывает значимое положительное влияние. Это означает, что в любом типе местности существуют категории лиц, для которых велика вероятность попасть в бедность «по доходам» и при одновременном проявлении с каким-то другим фактором может оказывать значимое влияние. Убирание же этих переменных из анализа качественно ухудшает объяснительную способность моделей, что еще раз подчеркивает сложность причин бедности «по доходам». Последняя модель №3 демонстрирует то, что иждивенческая нагрузка одновременно пенсионерами и детьми также оказывается значимым фактором риска. Таким образом, регрессионный анализ показывает, что основными рисками бедности «по доходам» являются местность проживания, иждивенческая нагрузка детьми и пенсионерами (в случае, если последние не имеют работы), тем более в неполных семьях, а также низкий уровень образования и заработной платы (для лиц трудоспособных возрастов). Это именно те факторы, механизм действия которых проанализирован нами в предыдущих разделах диссертации применительно к бедности «по доходам». В случае с бедностью «по лишениям» задача выявления факторов риска является менее тривиальной, а регрессионные модели при различных наборах независимых переменных оказываются «слабыми» - процент объясненной ими дисперсии зависимой переменной в подавляющем большинстве случаев не превышает 10% (таблица 3.2).Таблица 3.2.Регрессионная модель факторов риска бедности «по лишениям», коэффициенты значимости и стандартные отклонения, 2014 г.ПоказателиМодель №1Модель №2Модель №3Модель №4Факторы риска бедностиПроживание в небольшом городе0.1740.180-0.613*Проживание в поселке городского типа0.1310.106-0.820Проживание в сельской местности0.529***0.476***0.0888Возраст младше трудоспособного-0.654**0.810Проживание в нуклеарной семье с детьми до 3 лет0.401Мужской пол0.603*0.527Наличие инвалидности1.521**0.740*0.971*1.576**Самооценка здоровья как плохого или очень плохого0.653*0.01230.01160.665*Отсутствие работы из-за серьёзного заболевания-0.178Незанятость на рынке труда независимо от ее причин-0.182-0.257**-0.259**-0.241Полное среднее образование0.3390.584***0.553***0.335Среднее специальное образование0.405***0.513***Ребенок, проживающий в сельской местности1.232***0.912***0.935***1.113***Респондент является ребенком из сельской семьи, в которой есть неработающие трудоспособные0.554*0.816***0.729***0.478Респондент является ребенком из неполной семьи0.683**0.706***0.624***0.690**Трудоспособный возраст-3.96e-05-4.67e-05Размер заработной платы ниже 1 ПМ0.828*0.646Размер заработной платы от 1 до 1,5 ПМ0.3580.312Размер заработной платы от 1,5 до 2 ПМ0.0160-0.0538Заработная плата (центрированный показатель)0.1410.668*Пенсионный возраст-0.389Респндент является пенсионером и не имеет работы -0.0310-0.148Константа-3.339***-2.776***-2.676***-2.711***Тест на чувствительность (Sensitivitytest) 0,00000,00000,00000.8100Вероятностная доля ошибки (Prob > chi2) 0.00000.04000.13560.0001*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1.Наиболее типичными факторами риска в данном случае являются плохие показатели здоровья (как по собственной оценке, так и объективно в виде наличия инвалидности). Плохое здоровье вне зависимости от присутствия других факторов увеличивает шансы респондента попасть в бедность «по лишениям» и оказывается ее типичной чертой. Фактор территориальной локализации, в отличие от бедности «по доходам», оказывается, наоборот, не столь значимым. Немного увеличивает шансы попасть в бедность только проживание в сельской местности (но в общей модели этот фактор оказывается незначимым даже на 90% доверительном интервале). Как и в бедности «по доходам», риски бедности заметно выше для детей. Сам по себе пенсионный возраст, несмотря на высокую долю пенсионеров в группе бедных «по лишениям», не является фактором риска, что легко объяснимо. Так как 3/4 всех пенсионеров страны не попадают ни в какую группу бедного населения, то очевидно, что сам по себе пожилой возраст не является первопричиной бедности оставшейся четверти пенсионеров. Причина бедности пенсионеров кроется в иных факторах – наличии в их домохозяйстве иждивенцев (детей/инвалидов или незанятых трудоспособных), низком образовательном уровне трудоспособных в домохозяйстве, плохом здоровье кого-то из их членов и других. Именно это демонстрируют регрессионные модели №2 и №3. В целом сделан вывод, что группа бедного населенияявляется в России очень неоднородной и обладает сложной внутренней структурой. Ядро этой группы составляют те ее представители, которые находятся в бедности на протяжении длительного промежутка времени (4 года и более), т.е. хронически бедные. Длительное пребывание в бедности приводит к истощению ресурсов человека (экономического, социального, человеческого и других), в результате чего бедные закрепляются на своей статусной позиции, а барьеры на выход из группы и возвращение к предыдущему уровню жизни возрастают. Пребывание в бедности в течение 2-3 лет еще не ведет к необратимым последствиям, однако уже существенно сказывается на возможностях бедных по изменению своего положения и их уровне жизни. Изучение группы бедного населения с точки зрения длительности пребывания в ней показало, что использование этого критерия позволяет выделить достаточно гомогенные по образу жизни и качеству обладаемых ресурсов подгруппы, которые являются реальными, а не статистическими группами. В их числе: ядро группы бедного населения, для которого типичным образом жизни выступает многолетнее пребывание в бедности (в нашем случае это было 4 и более лет пребывания в бедности) и численность которого составляет около трети населения страны, ближняя периферия этого ядра (2-3 года пребывания в бедности), около четверти населения, дальняя его периферия (разовое попадание в бедность за 7-летний рассматриваемый промежуток) (17%). При переходе в анализе от небедного населения к группе хронической бедности происходит постепенное изменение базовых характеристик образа и уровня жизни представителей различных подгрупп бедных – смещение из городской местности в сельскую, увеличение размера семей, уменьшение доли пенсионеров и занятых, снижение уровня образования и постепенное смещение профессиональных позиций с «белых воротничков» к позициям рабочих. В последние годы на базе хронической бедности начала формироваться особая группа, по ряду признаков напоминающая андеркласс. Представители этой группы не только претерпевают множественные и различные по характеру лишения, но и ведут нетипичный для остального населения страны образ жизни. Они проживают преимущественно многопоколенными и широкими домохозяйствами, зачастую не регистрируют свои брачные союзы. На рынке труда они наименее конкурентоспособны, так как обладают наиболее скудным человеческим потенциалом, в результате чего половина представителей этой группы, находящихся в трудоспособном возрасте, просто не выходят на работу. Если учесть, что доля детей и пенсионеров в этой подгруппе меньше, чем во всех остальных подгруппах бедного населения, последний штрих к ее портрету оказывается очень показательным. Данную подгруппу нельзя назвать ядром группы бедного населения России, так как она демонстрирует нетипичные для бедных в целом признаки. Скорее речь может идти применительно к ней о формировании на базе глубокой и многолетней бедности такого ранее нехарактерного для России явления как андеркласс, который требует к себе особого внимания и отдельного изучения. Причины тяжелого положения бедных различаются в зависимости от того, о каком типе бедности идет речь – бедности «по доходам» или бедности «по лишениям». Так, к бедности первого типа чаще приводят такие причины как: рождение детей и в целом присутствие детей в домохозяйстве, отказ от выхода на работу, низкий уровень образования и проживание в неполной семье (особенно с детьми). Бедные такого типа чаще проживают в сельской местности. Отчасти на специфике этой группы бедных сказывается, впрочем, то, и что в методике расчета прожиточного минимума Росстатом все еще не учитывается тот факт, что уровень жизни в разных типах поселений различается и использование одной и той же величины ПМ для, например, Омска и села из Омской области, приводит к тому, что в числе бедных окажется достаточно сильный «недобор» городских жителей. По этой причине бедные «по доходу» чаще встречаются в сельской местности. Другая группа причин бедности, характерная в большей степени для бедных «по лишениям», связана с проживанием преимущественно в городской местности, пожилыми возрастами и плохим здоровьем. Представители этой группы, несмотря на относительно более высокий уровень доходов (как минимум, превышающий прожиточный минимум) и более высокую активность на рынке труда испытывают многомерную депривацию. Как показало исследование, две описанные подгруппы бедного населения (бедные «по доходам» и «по лишениям») с годами все меньше пересекаются между собой, хотя положение представителей каждой из них достаточно тяжелое. По этой причине использование только одной из двух базовых теоретико-методологических концепций для анализа и понимания бедности в качестве основной представляется невозможным – ведь оно и приводит к потере значительной части бедного населения, как предмета анализа. Исследование показало также, что хотя группа бедного населения России является на сегодняшний день гетерогенной и имеет сложную структуру, но несмотря на эту неоднородность, в целом работающие российские бедные, в рамках какого бы теоретико-методологического подхода мы их не выделяли, являются с точки зрения занимаемых ими структурных позиций достаточно целостной группой. В своем подавляющем большинстве, если они работают, то занимают рабочие места, предполагающие низкую квалификацию и низкую заработную плату, причем уровень их квалификации в целом соответствует этим рабочим местам. Это свидетельствует о том, что проблема бедности в России – это сегодня проблема, прежде всего, рынка труда, который устроен таким образом, что на нем велика доля низкооплачиваемых видов занятости, которые, с одной стороны, не спасают от бедности, если в семье нет более эффективных работников, а с другой – дестимулируют представителей многих бедных домохозяйств в поиске работы. Специфика незанятости бедных, в том числе - и уровня образования незанятых среди них, говорит о целесообразности в целях борьбы с бедностью реформирования в первую очередь именно рынка труда и расширения предложения рабочих мест в малых и средних поселениях, а не системы социальных пособий. Совершенствование же системы социальных пособий и повышение доступности социальных услуг может быть значимо в первую очередь для семей с детьми и пенсионеров, особенно проживающих в крупных городах, где стоимость жизни относительно выше.Подводя итог вышесказанному, следует подчеркнуть, что процесс экономически не обоснованного и социально несправедливого распределения доходов,который имеет место в России, не стабилизирован, не приостановлен и, тем более, не снижается, а еще более нарастает, принимает форму передела уже поделенного национального богатства в пользу наиболее богатых и влиятельных олигархов из числа предпринимателей. Кроме того, имущественное и социальноерасслоение общества возрастает за счет низкой цены их труда.Современный этап развития рыночных отношений показывает, что несмотря на положительную динамику сокращения части нуждающихся россиян, средипоследних усиливается разрыв между темпами роста потребностей и платежеспособного спроса населения. При этом если в дореформенный период потребности населения не удовлетворялись вследствие дефицита товаров, даже неразвитый спрос превышал предложение, то с 1992 г. по настоящее время вектор этойдинамики сменил направление: развитие общества стало сопровождаться интенсивным ростом потребностей и относительным сокращением спроса населения. Впротивовес объективным законам рынка (и практике развитых стран) спрос у насвыступает не только и не столько функцией цены, а в большей степени функциейнизкого уровня и качества жизни населения.Таким образом, изменение величины денежных доходов населения позволяет отследить основные тенденции экономических и социальных процессов, происходящих в стране. Рост потребительского спроса оказывает определяющеевлияние на развитие экономики.Позитивная динамика реальных доходов населения в целом по стране в тоже время сопровождается такими нерешенными проблемами социально-трудовой сферы, как высокая дифференциации населения по уровню доходов,низкая заработная плата в ряде отраслей экономики, стимулирующие относительно высокий уровень бедности.3.3 Роль государства в регулировании доходов населения РФВ современной России в решении проблемы преодоления бедности важнейшую роль играет государство, вырабатывающее и проводящее социальнуюполитику [14, c.22]. Так, в настоящее время реализуется Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года,целью разработки которой явились: определение путей и способов обеспеченияустойчивого повышения благосостояния российских граждан, укрепления национальной безопасности и динамичного развития экономики в долгосрочной перспективе (2008-2020 годах), укрепления позиций России в мировом сообществе.Кроме того, поскольку в условиях развития рыночных отношений прекратилосвое существование централизованное административное регулирование оплатытруда, сферой прямого и непосредственного воздействия государства на заработную плату остается установление минимальных государственных гарантий по оплате труда, регулирование оплаты труда работников бюджетных организаций,внутрирегиональное регулирование заработной платы.В рамках Декларации тысячелетия Организации Объединенных Наций, Утвержденной резолюцией 55/2 Генеральной Ассамблеи от 8 сентября 2000 г., впроцессе достижения целей в области развития на рубеже тысячелетия мир решает проблемы, связанные со многими аспектами развития человеческого потенциала, в том числе, сокращения наполовину в 2015 г. количества людей, живущих вусловиях крайней нищеты.Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН), являющаяся глобальной сетью ООН в области развития и выступающая за позитивные изменения в жизни людей путем предоставления странамдоступа к источникам знаний, опыта и ресурсов, поддерживает принятие решенийна национальном уровне и помогает обеспечить их максимальную эффективностьпутем привлечения внимания к нуждам неимущих граждан, интеграции программпо борьбе с бедностью в международную экономическую и финансовую политикугосударств. Кроме этого, ПРООН вносит вклад в реформирование торговли, списание долгов бедных стран, создание условий для инвестирования в национальные программы по сокращению бедности и способствует тому, чтобы процессглобализации работал на благо бедных. ПРООН продвигает концепцию бедностинаселения в более широком смысле, нежели бедность по уровню доходов, подчеркивая значительную роль в сокращении бедности равенства, социальной интеграции, расширения прав и возможностей женщин и соблюдения прав человека [23, c.63].С начала 2011 г. в Москве работает Офис по поддержке проектов ПРООН вРоссийской Федерации. Эта программа предоставляет стране доступ к лучшиммировым практикам и ресурсам, сотрудничает с государственными институтами,гражданским обществом и другими партнерами. Организация объединяет и направляет их усилия на создание соответствующих рамок для формирования благоприятного инвестиционного климата, распространения современных технологий, развития инфраструктуры, обучения и переобучения персонала, улучшениясоциальных условий жизни, особенно уязвимых групп населения. Помимо этого,ПРООН в России продвигает концепцию развития человеческого потенциала,инициируя и поддерживая подготовку национальных и субнациональных Докладов о развитии человеческого потенциала в России, в которых анализируютсятенденции и перспективы развития человеческого потенциала, в том числе в контексте борьбы с бедностью. Цель этой деятельности – добиться применения концепции в процессе выработки социально-экономической политики, обеспечивающей устойчивое развитие страны.Национальная стратегия содействия сокращению бедности в первом десятилетии 2000-х гг. принесла положительные результаты: первые семь лет второготысячелетия в России ознаменовались высокими темпами роста реальных среднедушевых доходов населения, опережающими рост ВВП. Несмотря то, что «мировой финансовый кризис, начавшийся в России в середине 2008 г., прервал процессроста среднедушевых доходов населения, в 2009 г. экономическая конъюнктура имеры антикризисной программы Правительства РФ позволили приостановитьпроцесс падения доходов населения, несмотря на существенный спад промышленного производства и снижение ВВП: в декабре 2009 г. реальные душевые доходы населения составили 101,9% от уровня декабря 2007 г.» [25, c.70].Анализ современного положения дел в области оценки реализации проектови мероприятий по оказанию поддержки бедной части населения страны показывает, что стратегия снижения бедности должна основываться на комплексном подходе, предполагающем реализацию широкого спектра мер воздействия на различные формы ее проявления. Для комплексного решения обозначенной проблемынеобходима единая концептуальная основа, которая поможет разработать национальную стратегию сокращения бедности, исключающую возможность постоянного воспроизводства бедности. И первое, что для этого требуется, – включениестратегии сокращения бедности в приоритеты экономической политики России.Второе – разработка конкретных механизмов преодоления бедности. России необходима национальная программа преодоления бедности. От фрагментарных исследований проблемы бедности необходимо перейти к разработке государственной целевой программы, направленной на борьбу с этим социальным злом. Основными целями программы преодоления бедности должны быть рост реальныхденежных доходов и сокращение уровня бедности населения, а также содействиеадаптации граждан к рыночным условиям хозяйствования.Поставленные цели могут быть выполнены при преобладании благоприятных внутренних и внешних факторов развития, в том числе при достижении Россией уровня экономически развитых стран и соответствующего развития человеческого капитала. Таким образом, существенный акцент делается на макроэкономическую стабильность и создание платформы для обновления экономики, проведения стратегических реформ и наращивания возможностей для повышенияуровня благосостояния населения в будущем. Программа при этом должна учитывать задачи, обозначенные в Концепции стратегии социально-экономическогоразвития РФ на период по 2020 г.Предпосылкой и научной основой такой программы для нашей страны может служить Концепция стратегии преодоления бедности. Укажем на системныемеры решения этой многоаспектной и сложной проблемы, выделяя приоритеты,требующие как немедленного решения, так и те, которые должны носить стратегический характер, рассчитанные на среднесрочную и долгосрочную перспективу.Борьба с бедностью предполагает наличие достоверной информации о еемасштабах, формах и тенденциях. В условиях обострения процессов социальнойстратификации стало труднее среднес