патентная монополия в арт сфере

Оглавление
Введение 2
Глава 1.Сущность патентной и авторской монополии. 4
1.1.Понятие монополии 4
1.2.Монополия в авторском и патентном праве 7
Глава 2.Мировой опыт патентной и авторской монополии 13
Глава 3.Авторская монополия в сфере искусства 17
Заключение 18
Список использованных источников и литературы 19

долл. или тюремное заключение на срок до 5 лет или оба наказания. В случае неоднократности – штраф до 1 млн. долл. или тюремное заключение до 15 лет или оба наказания. (В разных штатах приняты различные нормы: В Калифорнии уголовно наказуемыми признаются случаи, когда текущая рыночная цена оригинального товара превышает 400 долл., в Неваде уголовная ответственность предусмотрена за ввод в торговый оборот, выставление или рекламу товаров, незаконно маркированных чужим знаком). Законы Германии, Австрии, Германии, Японии, Швейцарии предусматривают меры гражданско-правовой ответственности: судебный запрет совершения противоправных действий, возмещение причиненного ущерба. В Германии, Японии, Швейцарии установлено наложение штрафа и тюремное заключение при умышленном введении потребителя в заблуждение в связи с использованием чужого средства индивидуализации. В Швейцарии предусмотрено удвоение санкций при повторном нарушении. В Китае установлена конфискация, уничтожение предметов, изготовленных с нарушением закона, уголовная ответственность.С учетом вышесказанного можно сделать вывод о достаточно жестком регулировании патентного и авторского права за рубежом.Данные меры, как представляется способствуют развитию именно легальной монополии, возможность пользоваться предметами искусства или изобретениям только в рамках своих прав, будь данное лицо потребителем или производителем товара.Для того чтобы лицо могло защитить свое произведение оно в обязательном порядке должно указать на наличие исключительных прав. В противном случае в условиях недобросовестной конкуренции даже государство не сможет защитить данное изобретение от плагиата и последующего незаконного использования.Глава 3.Авторская монополия в сфере искусстваДля того чтобы оценить масштабы монополии в искусстве необходимо что-то в искусстве понимать, лишь только в этом случае можно понять по каким критерием оценивается то или иное произведение и может ли его создатель претендовать на наличие исключительных прав в данном случае.В этой связи довольно интересной кажется статья Сергея Гавриляченко и Гора Чахала, которые пытались в двух словах описать ситуации связанную с монополией в арт-сфере.В действительности, данный вопрос является достаточно интересным, ведь не на каждую технологическую новинку можно получить патент и не каждая картина может считаться объектом исключительных прав.Все известны горе-изобретатели которые смешили публику создавая вещи которые не то что не пригодятся в обиходе, но и могут навредить. Достаточно вспомнить детскую незатейливую игрушку «нео-куб» которая испортила жизнь ни одному ребенку. А ведь на ее изобретение также кто-то получил исключительные права.При написании картин также довольно сложно определить может ли то или иное произведение считаться объектом авторских прав или нет.Формальных критериев качества в настоящее время художественная среда не имеет. Оценка творчества художников производится достаточно закрытым кругом экспертов современного искусства. Покаким принципам, никому не известно, включая их самих. Вряд ли в данной ситуации речь идет о запахе или звуке издаваемом произведением.По мнению Гора Чахалаискусство должно определяться, «как «умный воздух». Если я не чувствую его, зайдя на выставку, на работы не смотрю. Ухожу сразу».Первичным критерием качества произведения считается ясность художественного высказывания. Контакт с произведением искусства у зрителя может возникнуть, если работа притягивает его, вызывает интерес. А без языкового понимания этого контакта быть не может. Поэтому для многих сегоднч, кроме современного, никакого другого искусства просто не существует. Я практически уже не понимаю язык старых мастеров. Для меня он—мертвый язык. «Поэтому любую картину Васнецова, Брейгеля или,скажем, Джотто я воспринимаю просто как чудо природы. Удивляюсь и прохожу мимо». Каждый, кто творит сегодня, современен по факту. В России понятие «современное искусство» превратилось в слабых интеллигентских руках в грозную дубину, которой весьма тоталитарно утверждаются определенные вещи. В качестве примера хотелось бы привести ситуацию в 1918 год, когда в России существовала полноценная культура, где есть и Союз русских художников, есть различные течения, которые мы называем авангардными и которые отнюдь не связаны с советским периодом. «Бубновый валет» уже «остывает», переходит к колористической живописи. Революция. И в одночасье очень узкая группа вносит свои приоритеты в понятие «современное» и начинает разделять на свое усмотрение. И лидеры Нарком-просса говорят: «Краски «старым» художникам, таким как Нестеров и Бакшеев, не давать». Вот так Нестеров, который вчера был величайшим современным русским художником, весьма тоталитарно объявляется несовременным… Француз Альфонс Але написал за двадцать лет до Малевича черный прямоугольник и назвал его «Битва негров в пещере темной ночью» (1893). Он думал, что просто шутливо показал предел развития логики «чистого искусства». Малевич вроде бы как повторил. Но он сделал то, что любят те, кто называют себя «актуальными», – жест. Он поместил «Черный квадрат» в православной стране в красный угол и сказал, что это—замещение иконы. Вот что взорвало ситуацию… Классика—это не стилевое направление и не качественная оценка. Это классический тип сознания, порожденный сначала античной, а потом и европейской христианской культурой.Существует множество критериев позволяющих профессиональное искусство отделять от работы дилетанта. Например, до сих пор признаком профессионализма остается классическое владение рисунком. Естественно, некоторые эту точку зренияоспаривают, тем самым они выходят за границы классического искусства.В заключении хотелось бы сказать, что в монополии в сфере искусства сложно найти положительные показатели, кроме того, что появляется возможность защитить исключительные права создателя данного произведения. Вопрос заключается в другом. Стоит ли защищать в данной ситуации права автора и того ли автора права в данной ситуации защищены. По каким критериям то или иное произведение в качестве уникального.То есть можно с уверенностью сказать, что создание произведений искусства достаточно спорное направление деятельности и в этой ситуации необходимы дополнительные правовые критерии позволяющие защищать действительно достойных создателей искусства, без порождения коррупции и незаконной конкуренции в данном направлении.ЗаключениеНа основе вышесказанного хотелось бы сделать следующие выводы.Несмотря на то, что государство стремится с развитием монополий в стране, тем не существуют направления деятельности, в которых произвдится защита монополий.В данном случае речь идет о монополии в сфере патентного права, авторского права и защиты товарных знаков.Данное обстоятельство объясняется стремлением создать условия для экономической безопасности, ведь довольно часто объекты авторских прав или товарные знаки или технологические новинки используются без прямого разрешения со стороны правообладателей, а точнее незаконно.Пытаясь перенять зарубежный опыт, законодатель стремится создать достаточно суровое наказание за нарушение исключительных прав. Тем не менее многие вопросы упускаются из виду. В данной ситуации можно отметить, что монополия распространилась не только на объекты исключительных прав но и на сами организации, которые предоставляют данные права. Так, теперь в одностороннем порядке государственная компания может ли то или ионе произведение искусства являться объектом исключительных прав.Данный вопрос является довольно сложным, ведь для того, чтобы точно ответить на него необходимо в действительности быть ценителем, понимать в современном искусстве.Как представляется необходимы дополнительные способы защиты для тех граждан которые не получили возможности признать произведение объектом исключительных прав. Тем не менее в условиях монополизма в данной сфере и развитого бюрократического аппарата реализация данных мер практически не представляется возможным.Список использованных источников и литературыВсемирная конвенция об авторском праве (подписанная в Женеве 6 сент. 1952 г.). [электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=7229Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сент. 1886 (ред. от 28.09.1979). [электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=5112"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ). [электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=2875"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013). [электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=153956"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.12.2014). [электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n= 148685Бомол У.ДЖ., Блайндер А.С. Принципы и политика// Учебник для студентов ВУЗА. Издательство: Юнити-Дана, 2012 г. Пирогова В.В. Исчерпание исключительных прав и параллельный импорт. – М.: Статут, 2013. – 155 с.Право интеллектуальной собственности: учебник / Под ред. И.А. Близнеца. – М., Проспект, 2011. – 960 с.Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. – М.: ТК Велби, Проспект, 2013. – 368 с.Головко О. Монополия на искусство? [электронный ресурс] URL: http://www.chahal.ru/data/news/media/spas.pdfЭкономическая теория. Конспект лекций. Васильева Е.В., Макеева Т.В. М.: 2013. — 192 с.