Административные правонарушения в области дорожного движения

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика административных правонарушений в области дорожного движения 8
1. Понятие и значение безопасности дорожного движения 8
2. Специальные виды административых правонарушений в сфере дорожного движения 12
Глава 2. Отдельные виды административных правонарушений в области дорожного движения 21
1. Управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке 21
2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков 24
3. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения 26
4. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения 31
Глава 3. Проблемы и перспективы развития правового регулирования административных правонарушений в области дорожного движения 52
1. Проблемные аспекты правового регулирования административных правонарушений в области дорожного движения 52
2. Перспективы развития правового регулирования административных правонарушений в области дорожного движения 56
Заключение 66
Список использованной литературы 69

Глава 3. Проблемы и перспективы развития правового регулирования административных правонарушений в области дорожного движения§1. Проблемные аспекты правового регулирования административных правонарушений в области дорожного движенияЧастью 1 ст. 2.1 КоАП РФ к признакам административного правонарушения отнесены противоправность действия (бездействия), совершение его физическим или юридическим лицом, виновность и наказуемость.Следовательно, квалифицируя действие (бездействие) юридического или физического лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление формы вины является обязательным.К этому же обязывает и правовая норма ст. 26.1 КоАП РФ, регламентирующая, что в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находится и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).Между тем, по нашему мнению, данному вопросу, как в научных исследованиях, так и в правоприменительной практике уделяется недостаточное внимание.Исходя из диспозиций статей КоАП РФ, в ряде случаев определить форму вины не представляет особой сложности. Например, не вызывает сомнений, что совершить административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ (ч. 1 и 2) «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», можно только умышленно.Между тем подобным образом сформулированы далеко не все статьи.Для наглядности приведу только один пример.Согласно диспозиции ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.Из приведенной диспозиции правовой нормы Кодекса не ясно, какая форма вины составляет субъективную сторону данного правонарушения.В Постатейном комментарии к Кодексу РФ об административных правонарушениях под редакцией Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова указано, что с субъективной стороны нарушение характеризуется виной в форме неосторожности.В Постатейном же комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях под редакцией А.Б. Агапова вопрос о субъективной стороне данного правонарушения вообще упускается.Не дают исчерпывающего ответа на вопросы о субъективной стороне различного вида административных правонарушений и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 и от 24.10.2006 N 18.Определяя форму вины за конкретный вид правонарушения, в случаях, если она однозначно не следует из диспозиции статьи КоАП РФ (как, например, деяния, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ, которые могут быть совершены только умышленно), необходимо презюмировать, что данное административное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.Иной подход может привести к неоправданному, на наш взгляд, освобождению лица от ответственности за содеянное, в том числе и за правонарушения, имеющие повышенную общественную опасность.Для наглядности приведу следующий пример.Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Некоторые авторы считают, что данное правонарушение возможно совершить только умышленно.Однако, указанное правонарушение может быть совершено в том числе и по неосторожности, а именно водитель, зная нормы, регламентированные в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, и не желая их нарушать, тем не менее употребляет некоторое количество спиртного, полагая, что к моменту, когда он будет управлять автомобилем, произойдет распад алкоголя и состояния опьянения не будет. Он в этом уверен, так как подобное было не раз. Однако при медицинском освидетельствовании у него выявлено состояние опьянения.Несмотря на то, что деяние данным водителем совершено по неосторожности, степень общественной опасности содеянного им ничуть не ниже, чем у того водителя, который умышленно сел за руль в состоянии опьянения, поскольку и тот и другой управляли автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности не только самих себя, но и иных участников дорожного движения.Рассмотрим ещё один проблемный аспект. Судебная статистика подтверждает правильность ужесточения санкций к водителям. Например, сегодня абсолютное большинство дел об административных нарушениях в области дорожного движения разрешается районными судами не в пользу водителей. Но быстрая езда отнюдь не объект монопольной любви какого-то избранного народа, равно как и некая повышенная склонность к дорожным правонарушениям. В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством» и в случае, если нарушение не является уголовно наказуемым, наступает административная ответственность, предусмотренная главой 12 КоАП РФ.В результате напрашивается вывод, что в отличие, например, от правил, установленных арбитражным или уголовным процессом, в протоколе не подлежат указанию действия должностных лиц ГИБДД, в результате которых был установлен факт совершения нарушения ПДД.Таким образом, независимо от того, насколько законно вел себя сотрудник ГИБДД в момент оформления протокола, формальное соответствие этого протокола положениям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ делает его легитимным источником доказательств факта, имевшего место в действительности, или мнимого административного правонарушения.Вместе с тем недостатки оформления протокола по обстоятельствам, не указанным в п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не являются существенными и влекут за собой не прекращение производства по делу, а возвращение протокола в составивший его орган для их устранения. Учитывая, что незаконные действия должностных лиц не исключают производство по делам об административных правонарушениях, как и не подлежат выяснению при пересмотре постановлений по административным делам, несоблюдение закона инспектора ГИБДД не влечет отмену постановления, например, о лишении водительских прав.Это положение сводит на нет упоминаемый принцип о получении доказательств в установленном законом порядке и предоставляет возможность для манипуляций со стороны должностного лица не только в изложении обстоятельств, но и, например, в понуждении участника дорожного движения к действиям, искажающим фактические обстоятельства дела.Означает ли это с неизбежностью, что если остановили на дороге - плати? По всей видимости, нет. И выход здесь видится в фиксации действий инспектора в том числе и с помощью мобильного телефона.§2. Перспективы развития правового регулирования административных правонарушений в области дорожного движенияБезопасность дорожного движения при всем обилии технических аспектов, бесспорно, является прежде всего социальной проблемой, следовательно, подчиняется общим законам регулирования социальных процессов. Основным регулятором общественных отношений в области дорожного движения выступает достаточно сложная и разветвленная система административно-правовых норм.В рассматриваемой сфере общественных отношений базовым нормативным правовым актом является Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанный законодательный акт определяет приоритетные направления и принципы государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, основные формы и методы их реализации, регламентирует основные требования, предъявляемые к субъектам, функционирующим в данной области.Принятие данного Закона явилось поворотным этапом всей системы правового регулирования в области обеспечения безопасности дорожного движения. Федеральный закон«О безопасности дорожного движения» положил конец бессистемному распространению ведомственных нормативных актов, стремившихся регулировать неоправданно широкий круг общественных отношений: от определения технических показателей эксплуатации транспорта, вплоть до установления прав и обязанностей граждан, участвующих в дорожном движении.В последние годы участились «атаки» на данный Закон, «обвинения» его в неконкретности, расплывчатости, наличии правовых пробелов и т.п. Слышатся мнения и о полной замене его другими законодательными актами.Выдвигаются предложения и о разработке кодифицированного законодательного акта, регламентирующего наряду с вопросами обеспечения безопасности дорожного движения комплекс иных, разнородных по своему характеру общественных отношений, связанных с дорожным движением.Фактически и в том и в другом случае речь идет о полной ревизии законодательной базы в сфере обеспечения безопасности движения, революционной перестройке всей нормативно-правовой базы к рассматриваемой области общественных отношений.Представляется, что на данном этапе в условиях реализации Федеральной целевой программы«Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах», сложного процесса формирования государственной системы управления деятельностью по обеспечению безопасности движения коренная перестройка нормативно-правовой базы преждевременна и непродуктивна. Безопасность дорожного движения зависит не столько от подготовки новых законов, сколько от действия или бездействия. Хроническое неисполнение закона, безответственность, бездействие должностных лиц, неприменение санкций порождают незащищенность интересов государства, общества и личности в этой области.Немаловажен и тот факт, что неоднозначная по своей сути и способам решения проблема не имеет в настоящее время необходимой фундаментальной научной проработки.Неоднократно отмечалась важность принятия Федерального закона«О безопасности дорожного движения». Однако этот тезис не исключает необходимости и целесообразности внесения изменений и дополнений в сам Закон. К сожалению, многие его нормы не нашли своего правового развития и в силу чего на практике не работают, оставаясь фактически декларациями.Это касается некоторых провозглашенных Законом принципов, таких как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.Так, например, не разграничены в достаточной мере полномочия участвующих в обеспечении безопасности движения субъектов, что сказывается на конечных результатах совместной деятельности.Некоторые положения Закона вступили в противоречие с нормами других специальных законов. Отдельные неточности в данном Законе привели впоследствии к определенным правовым коллизиям.Эти и другие недостатки Закона, как отмечено, отрицательно влияют на результаты деятельности по профилактике аварийности на отечественных дорогах.Материалы анализа норм Федерального закона«О безопасности дорожного движения» с учетом практики их реализации показывают, что ряд его положений нуждается в уточнении и (или) пересмотре. Имеются также пробелы в правовом регулировании тех или иных, важных с точки зрения практики и нуждающихся в законодательной регламентации, вопросов.Так, можно отметить несоответствие в определении в отдельных положениях Закона круга лиц, чьи интересы, как провозглашается в данном документе, Закон призван защищать.Это вытекает, например, из сравнительного анализа формулировки основной задачи данного Закона (абз. 2 ст. 1) и корреспондирующего с указанным положением определения термина «безопасность дорожного движения»(абз. 3 ст. 2).В первом случае предусматривается, что основной задачей Закона является «охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства» от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.В ст. же 2 (абз. 3) указывается совершенно иной, более узкий, круг лиц, правам и законным интересам которых, по смыслу данной нормы, может быть причинен ущерб в результате дорожно-транспортных происшествий. Здесь это уже только «участники дорожного движения».С точки зрения необходимости уточнения, более четкого определения действия закона по кругу лиц, а также учитывая, что анализируемые положения данного базового Закона являются законодательной основой для разработки иных нормативных правовых актов в данной области, например, в вопросах организации и осуществления государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения, они служат определенными критериями разграничения, подобные неточности нуждаются в устранении.В этом плане представляется очевидным, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически причиняется материальный и иной ущерб не только гражданам, непосредственно участвующим в дорожном движении, но также и юридическим лицам (владельцам транспортных средств, собственникам перевозимых автотранспортом грузов, материальных ценностей), владельцам дорог и иным субъектам деятельности в рассматриваемой сфере, а также лицам, не имеющим непосредственного отношения к процессу дорожного движения, - собственникам расположенных на прилегающих к дорогам территориях объектов, принадлежащих предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам. В связи с этим представляется целесообразным прежде всего внести необходимые коррективы в абз. 3 ст. 2.Соответственно нуждается в уточнении и определение в абз. 4 ст. 2 термина «дорожно-транспортное происшествие». Как отмечено, ДТП фактически совершаются не только в границах дорог, но и на прилегающих к ним территориях (дворы, жилые массивы, стоянки, автозаправочные станции, дома и иные сооружения и т.п.).В целях устранения имеющегося расхождения в соответствующих положениях Закона, где упоминается о ДТП и его последствиях, и практикой регистрации, учета и рассмотрения дел о таких происшествиях, в определении термина «дорожно-транспортное происшествие»(абз. 4 ст. 2) после слов «и с его участием» либо после слов «по дороге» целесообразно дополнить словами «(на дороге или прилегающей к ней территории)».Кроме того, целесообразно дополнить изложенный в ст. 2 перечень основных терминов определением прилегающей территории как территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Важное практическое значение точного определения критериев дорожно-транспортного происшествия с учетом вышеизложенного в специальном обосновании не нуждается.Не менее важным представляется точное определение такого важнейшего в исследуемой сфере термина, как «дорога». Большие разночтения возникают при толковании таких использованных в определении данного термина, широких, неоднозначных критериев, как «приспособленная и используемая для движения полоса земли». Под такое определение, например, фактически подпадают приспособленные для движения транспортных средств, технологического транспорта, участки закрытых территорий крупных предприятий, территорий, на которых осуществляются карьерные разработки, и т.п., а также отдельные случаи, связанные с перемещением тракторов, самоходных сельскохозяйственных машин в процессе производства сельскохозяйственных работ и т.п.Уже упомянутую ст. 2 следует дополнить новым термином «оставление места дорожно-транспортного происшествия - действие или бездействие, совершенное лицом, причастным к происшествию, и направленное на сокрытие факта происшествия и участия в нем с целью избежать административной, гражданской и иной ответственности», в целях корреспонденции с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Поскольку законодательное определение терминов и понятий имеет исключительное значение в правовой регламентации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, целесообразно расширить содержащийся в Законе перечень основных терминов и их определений.Так, в настоящее время в Законе неоправданно отсутствует определение терминов «опасные грузы», «тяжеловесные и крупногабаритные грузы». Более того, в Законе вообще отсутствуют нормы, устанавливающие особые требования к организации и осуществлению перевозок указанных категорий грузов, а также компетенцию органов и лиц, определяющих порядок и ответственных за их осуществление. Между тем КоАП РФ предусмотрены специальные составы административных правонарушений (например, ст. 12.21.1 и 12.21.2), связанные с нарушением установленных требований по перевозке таких грузов.Требуют детальной нормативно-правовой регламентации вопросы распределения компетенции между федеральным центром, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. В Законе используется понятие «проведение государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения», но ни в самом Законе, ни в других нормативных правовых актах не раскрывается, в чем же заключается эта политика.Закон содержит самостоятельную главу«Программы обеспечения безопасности дорожного движения», которая дана в самом общем виде. Закон не устанавливает обязанности и регулярность разработки таких программ. Не урегулированы вопросы, касающиеся государственного управления региональными программами, порядка разработки, согласования, утверждения, финансирования, реализации и оценки эффективности этих программ. Не определены источники финансирования для проведения профилактических мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.Необходимо устранить имеющееся внутреннее противоречие в положениях ст. 19, посвященной установлению оснований и порядка запрещения эксплуатации транспортных средств, а также уточнить положения данной статьи с учетом норм КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ основанием для запрещения эксплуатации транспортных средств является управление транспортными средствами при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения такая эксплуатация запрещена. Кроме того, согласно ст. 27.13 КоАП РФ эксплуатация транспортных средств со снятием государственных регистрационных знаков запрещается при наличии оснований, прямо предусмотренных ст. 9.3, ч. 2 ст. 12.1, ст. 12.4, ч. ч. 2 - 7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.17.1, ст. 12.37 КоАП РФ.В отличие от указанных положений КоАП РФ, Федеральный закон (абз. 1 ст. 19) в качестве оснований для запрещения эксплуатации указывает на наличие «неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения», вступая тем самым в противоречие с вышеназванными положениями КоАП РФ. Подобная несогласованность отмечается и в положениях абз. 1 и 2 ст. 19. Если в первом говорится только о наличии определенных неисправностей как оснований для запрещения эксплуатации, то во втором к ним дополняются и определенные «условия».Во избежание расширительного толкования положения п. 2 ст. 19 данная норма также нуждается в уточнении, поскольку исчерпывающий перечень субъектов правоприменительной деятельности, наделенных правом осуществлять запрещение эксплуатации транспортных средств, в одних случаях как меру административного пресечения, в других - как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, определен КоАП РФ.В иных случаях, как представляется, речь может идти о компетенции должностных лиц, ответственных за выпуск на линию транспортных средств, что относится к предмету правового регулирования ст. 20«Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств».Применительно к ст. 20 можно указать, что требуется уточнить круг субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.Представляется в этом плане необходимым дополнительно урегулировать круг вопросов, связанных с осуществлением перевозочной деятельности в порядке осуществления автомобильных перевозок пассажиров и грузов водителями, являющимися гражданами других государств, иностранными организациями на территории Российской Федерации, в том числе в порядке осуществления международных перевозок иностранными владельцами транспортных средств, с учетом Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их осуществления».Нуждается в дополнительной правовой регламентации, более четком законодательном определении система правового регулирования вопросов, связанных с установлением безопасных для движения режимов труда и отдыха водителей.Как представляется, неудачно сформулировано положение п. 1 ст. 23, согласно которому медицинскому переосвидетельствованию подлежат не только водители, но также и кандидаты в водители, что противоречит здравому смыслу.Подобным образом нуждается в корректировке редакция п. 2 ст. 15, поскольку неясно, о какой ответственности перечисленных здесь лиц, соблюдающих к тому же, как указано, все необходимые требования, идет речь.Кроме того, в Законе совершенно не нашли отражения, даже в самом общем виде, вопросы, связанные с организацией и обеспечением безопасности дорожного движения в особых условиях (в условиях режима гражданской обороны, чрезвычайного положения и т.п.).Из ч. 4 ст. 25 следует исключить слова «в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами», поскольку возможность изъятия водительского удостоверения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении исключена и выдача временного разрешения на право управления транспортными средствами не предусмотрена.Термин «организация дорожного движения» целесообразно заменить термином «регулирование дорожного движения»(ст. 2).В ПДД в соответствии с нормой ст. 2«Основные термины» дается определение транспортного средства как «устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем». Под такое определение не подпадают, например, велосипеды, в результате чего при квалификации столкновения велосипедистов и пешеходов с причинением ущерба здоровью тому или другому участнику дорожного движения на практике возникают определенные затруднения, поскольку соответствующие нормы анализируемого Закона не согласованы между собой.Таким образом, на современном этапе состояния деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения оптимальным является внесение соответствующих изменений в Федеральный закон«О безопасности дорожного движения» продиктованных сегодняшней ситуацией в этой сфере деятельности.Подводя итоги, подчеркнем, что оптимизация нормативной базы в области обеспечения безопасности дорожного движения возможна только совместными скоординированными усилиями государственных органов всех уровней, общественных институтов, средств массовой информации и граждан.По нашему убеждению, рассмотренные в статье вопросы имеют как теоретическое, так и практическое значение. Их дальнейшая разработка, надеемся, позволит найти правильное решение в целях повышения эффективности защиты прав и законных интересов участников дорожного движения.ЗаключениеКак показало исследование, проблемы, связанные с установлением правового статуса отдельных категорий граждан как субъектов административной ответственности за правонарушения, установленные КоАП, возникают не только в связи с применением статей, которыми введены абсолютно новые составы, но и при квалификации по ранее действовавшему административному законодательству проступков. Из возможных на то причин следует выделить две: 1) обилие пробелов, несистематичность, а порой и противоречивость установленных в огромном массиве нормативно-правовых актов правил, регулирующих разнообразные сферы исполнительской деятельности; 2) бизнес, рыночные отношения отличаются высокой степенью и скоростью восприимчивости к последним достижениям развития науки, техники, явлений и процессов. Как следствие, предпринимательство, мгновенно адаптируясь к изменяющимся условиям таким образом, чтобы при малейшей возможности извлечь максимальную прибыль.Таким образом, в качестве заключения следует отметить, что необходимо продолжать углубленное исследование составов административных правонарушений, регламентированных в КоАП, как в целях совершенствования защиты прав и интересов отдельно взятых граждан, всего общества, государства, так и для реализации принципов законности, соблюдения прав субъектов в ходе практического применения норм об административной ответственности. Исследования, проводимые в этом направлении, окажут неоценимую помощь в процессе приведения в соответствие принципам справедливости и соразмерности наказания за деяния, неизвестные ранее отечественному административному законодательству.В заключение отметим, что еще в начале российской государственности, когда страна стала переходить к рыночным условиям, применительно к тем или иным областям общественных отношений в отдельных законодательных актах получила закрепление административная ответственность юридических лиц. С принятием и вступлением в силу КоАП РФ институт административной ответственности юридических лиц не только был полностью признан, но и стал развиваться. Необходимость назначения административных наказаний юридическим лицам связывается в основном с допускаемыми ими нарушениями в предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельности. До 87% статей КоАП РФ, относящихся к соответствующим сферам хозяйства страны, предусматривают ответственность юридических лиц.Подобная тенденция как отвечает потребностям государства регулировать в современных социально-экономических условиях деятельность хозяйствующих субъектов, бороться с опасными для граждан и общества правонарушениями, так и обеспечивает реализацию фискальной политики. С учетом этого административная ответственность юридических лиц стала мощным и незаменимым рычагом государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов.Развитие института административной ответственности в области дорожного движения, к сожалению, не соответствует указанной тенденции. При постоянном расширении спектра составов правонарушений в названной сфере, совершенных водителями, ужесточении назначаемых им административных наказаний крайне незначительно изменяется перечень составов административных правонарушений, субъектами которых являются юридические лица или их должностные лица. Между тем думается, что в ряде случаев воздействовать надо прежде всего на юридические лица, причастные к решению проблемы обеспечения безопасности дорожного движения, и их должностных лиц. Данная проблема детально изучалась специалистами НИЦ БДД МВД России, которые, признав ее несомненную актуальность, отмечают и сложности в ее решении.Представляется, что все трудности преодолимы, и проблему надо решать как можно быстрее. В таком подходе видится одно из направлений развития института административной ответственности в области дорожного движения, повышения его эффективности, что должно способствовать улучшению дорожных условий, снижению количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий.Список использованной литературыI. Нормативные правовые актыЕвропейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года. Заключено в г. Женеве 01.05.1971 // Бюллетень международных договоров, 2008, N 1, с. 3 – 23.Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ// Российская газета, N 256, 31.12.2001.Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, ст. 1079.Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873.Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности» // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 2.Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 837.Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 2013. N 30 (ч. I). Ст. 4029.Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета, N 80, 07.05.2002,Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» // Российская газета, N 258, 17.11.2007.Федеральный закон от 28.12.2013 N 437-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения» // Российская газета, N 295, 30.12.2013.Постановление Правительства РФ от 27.01.2009 N 28 «О внесении изменения в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090» // Российская газета, N 17, 04.02.2009.Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 22.08.1994, N 17, ст. 1999.Постановление Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» // Собрание законодательства РФ, 25.11.2013, N 47, ст. 6099.Постановление Правительства Российской Федерации от 3 октября 2013 г. N 864 «О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах» // СЗ РФ. 2013. N 41. Ст. 5183.Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Российская газета, N 147, 24.07.2003.II. Научная и учебная литератураАвдейко А.Г., Антонов С.Н., Бачило И.Л. и др. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (постатейный) / Под ред. Н.Г. Салищевой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М.: Эксмо, 2007. С. 91.Административное право зарубежных стран. М.: Норма, 2008. С. 310.Антонов С.Н., Жбанов С.В., Клименко А.Б., Молчанов П.В. Проблемы реализации административной ответственности юридических лиц за нарушения в области дорожного движения // Безопасность дорожного движения: Сб. науч. трудов. Вып. 12. М.: ФКУ НИЦ БДЦ МВД России, 2012.Артемьев Е. В. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М: КноРус, 2011. С. 182.Гетьман Н. КоАП РФ: Особенная часть (интервью с П.П. Серковым, заместителем Председателя Верховного Суда России) // ЭЖ-Юрист. 2006. N 45.Гуничев А. Административная ответственность водителей // Российская юстиция. 2003. N 1.Звоненко Д.П., Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю. Административное право. М.: Юстицинформ, 2007. С. 57.Знаменщикова Н.Н. Порядок и особенности соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан в процессе осуществления мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Адвокатская практика. 2008. N 6. С. 1.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Комментарий к последним изменениям / Под редакцией Г. Ю. Касьяновой. М: АБАК, 2011. С. 204.Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / Под ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2009. С. 189.Кошелкин С.Ю. Права и обязанности военного водителя как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения // Право в Вооруженных Силах. 2007. N 3; Майоров В.И. Содержание понятия «безопасность дорожного движения»: теоретические основы // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2012. N 7(266). Вып. 29. С. 99 - 101.Молчанов П.В. Рецензия на диссертацию А.В. Лыткина «Производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения с использованием результатов применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» // Административное право и процесс. 2013. N 7. С. 84 - 85.Полякова С.В. «Безопасность дорожного движения»: истоки, история и реальность // Проблемы права. 2013. N 2. С. 109 - 112.Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова. М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2008. С. 203.Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. А.Б. Агапова. М.: Издательство «Статут», 2004. С. 341.Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. Норма, 2009. С. 51.Томилова А.В. Анализ научных подходов к определению понятия «безопасность дорожного движения» // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. N 2. С. 25 - 29.Туров И., Завойкина Н. Берегись встречного... инспектора ДПС // ЭЖ-Юрист. 2006. N 14.Федоров В.А. Состояние аварийности на автомототранспорте в России. Проблемы предупреждения дорожно-транспортного травматизма среди наиболее уязвимых участников дорожного движения // В сб-ке «Предупреждение дорожно-транспортного травматизма среди детей и пешеходов»: Мат-лы науч.-практ. конф-и. М., 2000. С. 13.Чижевский В. С. Комментарий к кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях с практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. М.: Книжный мир, 2012. С. 192.Якимов А.Ю. «Формирование административно-наказательной политики (концептуальная основа)» включена в информационный банк согласно публикации - «Административное право и процесс», 2006, N 2. С.3. Якимов А.Ю. Совершенствование системы подготовки водителей автомототранспортных средств на основе оптимального определения категорий (видов) водителей (с учетом отечественного и зарубежного опыта) // Безопасность дорожного движения: Сборник научных трудов. Вып. 13. М.: ФКУ НИЦ БДД МВД России, 2013. С. 23 - 24III. Судебная практикаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Российская газета», N 80, 19.04.2005,Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Российская газета, N 250, 08.11.2006.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Российская газета, N 80, 19.04.2005.