Развитие речи дошкольников в ДОУ

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА РАЗВИТИЯ РЕЧИ ДОШКОЛЬНИКОВ 5
1.1 Речевое развитие дошкольников в свете федеральных государственных стандартов 5
1.2 Психолингвистические основы методики развития речи 20
ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ СОСТОЯНИЯ РЕЧИ У ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА, ПОСЕЩАЮЩИХ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА 34
2.1. Цель, задачи, методы и организация исследования 34
2.2 Анализ результатов исследования состояния речи у детей старшего дошкольного возраста 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 61
Приложение1. Развитие речи в онтогенезе 65
Приложение 2.Работа детей в группе детского сада 72

Навыки фонематического анализа и синтеза также имеют низкий уровень развития.Таблица 5. Результаты констатирующего эксперимента КГИзобразим различие между двумя группамиРис 6. Различие между группамиПо окончании учебного года (май) был проведен контрольный эксперимент в то же группе детей с использованием указанной выше методики (тест различения и выбора фонем). Полученные результаты представлены в таблице 3.Таблица 6. Результаты контрольного эксперимента ЭГАналогично констатирующему эксперименту, представим данные графически.Таблица 7 Результаты контрольного эксперимента КГДля наглядности на диаграммах сравним результаты контрольного и констатирующего экспериментов для группы ЭГ:Аналогичное сравнение проведем для каждого ребенка с общим нарушением речи отдельно:Сравнение результатов констатирующего и контрольного экспериментов для каждого ребенка с общим недоразвитием речиКоличество типов нарушения звуко-слоговой структуры слова Динамику устранения нарушений звуко-слоговой структуры слова в каждой подгруппе детей отражает таблица 8.Таблица 8.Выборочное среднее значение для ЭГ и КГ по определению количества нарушений звуко-слоговой структуры слова.Таблица 5 показывает положительную динамику в устранении нарушений звуко-слоговой структуры слова у детей как экспериментальной, так и контрольной группах. Однако, в экспериментальной группе значительно выше результаты устранения нарушений в сравнении с контрольной группой (в среднем на 46,8 %). Количество нарушенных звуковОценка результативности обучающего эксперимента проводилась путем сравнения количества нарушенных звуков, выявленных в начале и в конце обучения и определения уровня сформированности правильного произношения, который определялся для каждого ребенка как отношение количества поставленных звуков к общему количеству дефектно произносимых звуков. Динамику устранения нарушений звукопроизношения отражает таблица 9.Таблица 9.Выборочное среднее значение для ЭГ и КГ по определению количества нарушенных звуков и уровня сформированности правильного произношения.Количественный анализ объективно показывает большую результативность коррекционной работы по устранению нарушений звукопроизношения в экспериментальной группе. Так, в экспериментальной группе уровень сформированности правильного произношения выше в среднем на 26,9 % по сравнению с контрольной. При этом у одного ребенка ЭГ-1 устранены все дефекты звукопроизношения. Один ребенок ЭГ перестал использовать атипичные артикуляции. Хотя он продолжал использовать заднеязычные артикуляции, нарушения звукопроизношения этого ребенка можно уже отнести к дефектам артикуляции, характерным для лиц с расщелинами без атипичных компенсаторных артикуляцийРазборчивость речиПоказатель разборчивости речи определялся для каждого ребенка до обучения и в конце обучения. Сравнение полученных результатов отражено в таблице 10.Таблица 10.Выборочное среднее значение для ЭГ и КГ по определению показателя разборчивости речи детей (в %).В экспериментальной группе во всех трех подгруппах наблюдается более значительное увеличение показателя разборчивости речи по сравнению с контрольной группой в среднем на 15,8 %.На основе полученных данных результативности обучающего эксперимента, мы сделали с достаточно высокой степенью достоверности (р = 0,05) следующие выводы:· разработанная методика дифференцированной коррекции нарушений звуко-слоговой структуры слова у детей с расщелинами неба способствует нормализации произносительной стороны речи детей;· применение разработанной методики существенно сокращает сроки коррекционного обучения в экспериментальной группе детей;· индивидуализация коррекционно-логопедической работы должна учитывать фонетический анализ речи детей с расщелинами неба;· характер нарушений звукопроизношения не является постоянным (он может меняться в ходе фонетического развития под воздействием разработанной методики дифференцированной коррекции).Состояние фонематического восприятия и фонематической функцийЗадания для изучения фонематического слуха:[40,c118]№ 1 «Повторение слогов с оппозиционными звуками» - центральный балл за данное задание у ребят с нормой - 3,3б, у деток с ОНР - 2,4б. Деткидвух групп претерпевалипроблемы в повторение слогов. Основная масса (66,7%) ребят контрольной категории в задание «Повторение слогов разных по звучанию», в каком давалось 5 рядов слогов, сделали все пробы, по одной ошибке разрешили - Артем А., Настя Д., Катя К., Сарюна О., и у Стаса И. - 2 промахи. Стас не сумелверно повторить ряды слогов, состоящие из 3 различных по звучанию слогов (па - ка - та, са - фа - ла). А ряды слогов, состоящие также из 3 слогов, хотявихприменялись 2 различных звука (та - ка - та, ба - та - ба) он повторил адекватно. Ребятам с ОНР данное задание далось труднее, лишь 4 (27%) малышасделаливерно все пробы (Алина С., Даруема Г., Настя Б. и Ариша Б.), 3 (20%) деток не сделали ни одной пробы верно (Самуил Ш., Артур Мтр. и Яна Б.), другиеребятаразрешили по 2-3 промахи. Оплошности были как в рядах слогов, включающие 2 оппозиционных звука, но и в рядах слогов, включающие 3 оппозиционных звука. В задание «Повторение слогов недалёких по звучанию» деткидозволялиболеепогрешностей. Тут мы предложили повторить ряды слогов, включающие 2 оппозиционных звука и состоящие из 3 слогов и ряды слогов (ша - жа - ша), включающие 2 оппозиционных звука и состоящие из 4 слогов (ша - жа - жа - ша). В контрольной группе со всеми пробами, всего их 10, сладилаисключительно Юля Л-т, другиеребятадозволялипромахи, хотя, все-таки нет ни 1-горебенка, кто бы абсолютно не сделалданное задание. В группе с ОНР Заян С. не сумелсделать ни 1 пробу, немалая часть детокдозволялинемалопогрешностей. Как правилопромахи допускались при повторении свистящих, шипящих звуков, реже сонорные и заднеязычные. Лучшие из лучшихитогипродемонстрировали Настя Б., Алина С., Соня Б. - у их по 2-3 промахи. Ребята с ОНР претерпевалипроблемы в исполненииданного задания, все деткидозволялиоплошности. Данноезаявляет нам о несформированности фонематического слуха.№ 2 «Различение слов близких по звуковому составу, но разных по смыслу».[4, c117] С этим заданием дети справились намного лучше. В контрольной группе все дети, кроме Стаса И., выполнили все пробы безошибочно. Стас допустил одну ошибку - на вопрос «Что может заболеть? Суп или зуб?», он ответил: «Суп», по картинке же показал правильно. В целевой группе со всеми пробами справились 8 (53%) детей, 4 (27%) детей допустили по 1 ошибке и 3 (20%) ребенка сделали по 2 ошибки. Это задание далось детям обоих групп легче всего, средний балл КГ - 4,9, ЦГ - 4,4. Это самыевысочайшиерезультаты из всех заданий. Я думаю, ребятапревосходносправились с заданием, по следующим причинам в данном задании есть смысловая нагрузка, то естьребятане столько на слух принимали, но идолжны былипонятьсмысл предложения. К примеру: «на ноги надевают шапки либо тапки?» Чтобдать ответ на вопрос, надо было понятьзначение. Ребятас радостью отвечали на вопросы и давали ответы проворно. Мы видим, чторезультатыребят ЦГ отстают от результатовребятКГ.[20,c 381]Наконец, по нашим последствиям мы видим, чторазвитие фонематического слуха у детей с ОНР отстает от нормы. Для нихсоставляет сложность повторение слогов, необыкновеннонедалёких по звуковому составу. Для каких-либоребятоказывается затруднительным различить слова, ближайшие по звуковому составу.[1, c53]Слоговая структура детей с ОНР менее развита, чем у детей с нормой. Дети опускают согласные, согласные в стечениях контура, слоги.Таблица 11. Средние бальные оценки выполнения заданий на изучение сформированности фонематических процессов у старших дошкольниковФ. слухФ. представФ. анализФ. синтезСлог.структ.№ зад1234567891011Норма3,34,93,94,14,61,83,22,41,84,84,5ОНР2,44,41,82,53,411,51,114,33,6По таблице четковидно, что как ребята с ОНР, так ребята с обычными развитием гораздо лучшесправились с заданиями на исследование фонематического слуха №2 (Различение словблизких по звуковому составу, хотяразличных по смыслу) и с заданиями на исследование слоговой структуры №10 (Назвать по иллюстрации).Последующее по успешности ответы на задания из серии для изыскания фонематического анализа №5 (Выделить 1 звук в слове) и из серии для изыскания слоговой структуры №11 (Повторить слова, предложения). Самые низкиепризнакимы считаем в ответах на задания из серии для исследования фонематического анализа №6 (Квалифицироватькакое количество звуков в слове) и из серии для изыскания фонематического синтеза №8 (Составить слово из звуков, данных в вернойпоследовательности) и №9 (Составить слово из звуков, этих в нарушенной очередности), так кактрудные формы фонематического анализа и синтеза настоятельно просятособогопреподавания. В таблице № 11 мы видим, чтохарактеристикиребят ОРН наиболеенизкие, нежели у ребят с нормой. Центральный балл за любое задание у ребят с ОНР ниже на 0,5-2,1 балла. В двух группах ребятаособенно плохоуправляются с заданиями для изыскания фонематического синтеза, а наиболееудачноисполняют задания для исследования слоговой текстуры слова. Из данного делаем вывод, что у ребят с ОНР наиболеемаленький уровень становления фонематических действий. ВУ - высочайший уровень; СУ - центральный уровень; НУ - невысокий уровень;На базе особогодетского садапрошла коррекционная логопедическая работа с обследуемой категориейдетей. Исследованиепродемонстрировалоприсутствиеярковоплощенных нарушений звуко слоговой структуры слова у ребят с единым недоразвитием речи. В следствии коррекционной работы обнаруженные нарушения звуко-слоговойструктуры слова были компенсированы. Данноеутвердило выдвинутую нами гипотезупро то, что у деток дошкольного возраста с совокупным недоразвитием речи имеются нарушения звуко-слоговойструктуры слова, которые имеют все шансы быть скорректированы при помощи логопедической работы.Из проделанного нами исследованиянам предоставляется возможностьсделатьпоследующие выводы:1. В двух группах ребятаособенно плохоуправляются с заданиями для исследования фонематического синтеза, а наиболеес успехомисполняют задания для исследования слоговой структуры слова. Центральный балл за любое задание у ребят с ОНР ниже на 0,5-2,1 балла.2. Фонематический слух у ребят с ОНР наименее развит, нежели у здоровых ребят. Ребята контрольной группыво много разболеес успехомсправились с заданиями, нежелиребята целевой категории. Они дозволялименеепромахов. Для ребят с ОНР сочиняет сложность повторение слогов, особоблизких по звуковому составу. Как правилоошибки допускались при повторении рядов слогов со свистящими, шипящими звуками, реже с сонорными и заднеязычными. Для каких-либоребятоказывается затруднительным различить слова, недалёкие по звуковому составу.3. Уровень фонематических представлений у ребят с ОНР существенно ниже, уровняребят с обычными развитием. Им труднобез помощи других выделить необходимый звук в слове.В спонтанной речи дошкольники использовали в основном простые предложения. В их речи заметно выступала ограниченность словаря. Характерными особенностями связной речи являются нарушение связности и последовательности рассказа, смысловые пропуски существенных элементов сюжетной линии, заметная фрагментарность изложения, нарушение временных и причинно-следственных связей в тексте. Указанные специфические особенности обусловлены низкой степенью самостоятельной речевой активности ребенка, с неумением выделить главные и второстепенные элементы его замысла и связей между ними, с невозможностью четкого построения целостной композиции текста. Одновременно с этими ошибками отмечается бедность и однообразие используемых языковых средств. Так, рассказывая о любимых игрушках или о событиях из собственной жизни, дети в основном используют короткие, малоинформативные фразы. При построении предложений они опускают или переставляют отдельные члены предложения, заменяют сложные предлоги простыми. Часто встречается неправильное оформление связей слов внутри фразы и нарушение межфразовых связей между предложениями. Детям с ОНР 3 уровня доступны логические операции сравнения, проанализировав задание «Назови лишнее слово» можно прийти к выводу, что 70% дошкольников с ОНР дали правильные ответы, в то же время, как и дети с нормальной речью – 100%.Таким образом, исходя из количественных данных обследования вышеизложенных грамматических умений, можно сделать следующие выводы: у детей с ОНР 3 уровня, по сравнению с детьми без речевых нарушений наблюдается тенденция подъема количества грамматических ошибок, меняется количественный показатель в определённых видах ошибок. На основании этого мы разработали систему коррекционно-развивающей работы с данными детьми.По полученным результатам можно сделать вывод, что обследуемая группа детей имеет показатели фонематических представлений, фонематического анализа и синтеза, способности узнавания, различения и сравнения отдельных звуков в ряду и слов-паронимов выше среднего. Это свидетельствует об эффективности проведенной коррекционной работы.ЗАКЛЮЧЕНИЕРазвитие речи у ребенка совершается как процесс овладения родным языком, богатством его словаря и грамматических форм, необходимых для понимания каждым человеком других людей и умения выразить свои мысли, желания, переживания.[7, c287]Речь развивается в процессе повседневного общения ребенка со взрослыми и сверстниками. Успех развития речи обеспечивается не только богатством и правильностью речи взрослого, но и растущими потребностями ребенка. Потребность в общении, желание узнать, понять новое, удивительное, стремление быть понятым, сообщить другому о чем-то необходимость воздействовать на другого, чтобы вызвать с его стороны желаемое ответное действие, являются теми мотивами, которые побуждают маленького ребенка к активному овладению языком.С возрастом все большую роль в общем и специально-речевом развитии ребенка играют слушание, чтение, беседы, споры, рассуждения – специфические формы речевой деятельности человека. В таких формах общения ребенок осваивает речь как средство воздействия на других и на самого себя, как средство самопознания и саморегуляции.В собственной работе мы проводили исследованиедетей, имеющих единое недоразвитие речи, а конкретно – исследовали нарушения звуко-слоговойструктуры слова Вопытепринимает участие2категориидетей: экспериментальная и контрольная, в любой из которых по 15 человек.В процессе исследования проведен отбор детей в экспериментальную (дошкольники с единым недоразвитием речи) и контрольную (дошкольники с обычным речевым развитием) категории. [24]Изучение специальной литературы показало, что недостаточно исследованным является состояние звукослоговой структуры слова у дошкольников с ОНР и особенности коррекции данного нарушения. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что у 90% детей с ОНР наблюдаются нарушения звукослоговой структуры слова, коррекция которых, как показала наша работа, не всегда оказывается достаточно эффективной. Эти факты послужили основанием для разработки методики исследования состояния звукослоговой структуры слова и коррекции ее нарушения у детей с ОНР с учетом выявленных в ходе констатирующего эксперимента характерных особенностей данного нарушения.В своей работе мы проводили исследование детей, имеющих общее недоразвитие речи, а именно – изучали нарушения звуко-слоговой структуры слова В эксперименте участвует две группы детей: экспериментальная и контрольная, в каждой из которых по 15 человек.В ходе исследования проведен отбор детей в экспериментальную (дошкольники с общим недоразвитием речи) и контрольную (дошкольники с нормальным речевым развитием) группы. На базе специальной дошкольной организации была проведена коррекционная логопедическая работа с обследуемой группой детей. Исследование показало наличие ярко выраженных нарушений звуко слоговой структуры слова у детей с общим недоразвитием речи. В результате коррекционной работы выявленные нарушения звуко-слоговой структуры слова были компенсированы. Это подтвердило выдвинутую нами гипотезу о том, что у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи наблюдаются нарушения звуко-слоговой структуры слова, которые могут быть скорректированы с помощью логопедической работы.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАверин В.А. «Психология развития ребенка»., М 1997Агранович З.Е. Логопедическая работа по преодолению нарушений звуко- слоговой структуры слов у детей. - СПб., 2001.Актуальные проблемы диагностики задержки психического развития детей. Под ред. К. С. Лебединской. Москва, “Педагогика“, 1982.Ананьев Б. Г. Формирование одаренности // Склонности и одаренность. - М., 1962. Антонов С.Т., Интернет в начальной школе, //Новые технологии в образовании №4 1998Аранская И.И., Дмитриева Н.Я., Полякова А.В., Романовская З.И., Обучаем по системе Л.В. Занкова первый год обучения, М., 1991Ахутина Т.В. Единицы речевого общения, внутренняя речь, порождение речевого высказывания / Под ред. Е.Ф.Тарасова. - М., 1985.Белова-Давид P.A. Клиническая характеристика детей с нарушенным звуко- произношением // Специальная школа. - М., 1967БельтюковВ.И. Значение исследований овладения произношением в норме для сурдопедагогической и логопедической практики // Дефектология.- 1977.-№З.С. 3-10БельтюковВ.И. Функциональная асимметрия мозга в процессе овладения детьми звуковым (фонемным) строем языка // Дефектология. - 1986.-№ 1. С.11- 18.Блонский П.П. Избранные психологические произведения. - М., 1964. Богомазов Г.М. Хореическая и ямбическая форма слова как фонетическое средство в противопоставлении существительных и глаголов в детской речи //Проблемы детской речи -1999. - СПб., 1999. - с. 29-30. Божович Л.И., Личность и ее формирование в детском возрасте, М., 1968БоряковаН.Ю. Ступеньки развития. Ранняя диагностика и коррекция задержки психического развития. Учебно-методическое пособие для дефекто- логов. - Москва, «Гном-Пресс», 1999.Брунер Дж. Процесс обучения. (пер. с англ.) - М., 1962.Вергелес Г.И., Матвеева Л.А., Раев А.И., Младший школьник: помоги ему учиться, СП-б, 2000Викторова Л.Г. О педагогических системах. – Красноярск, 1989. Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. - М., 1956. Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. - М., 1960. Выготский Л. С. Умственное развитие детей в процессе обучения. - М.-Л., Учпедгиз, 1935. Гальперин П.Я. Основные результаты исследований по проблеме "Формирование умственных действий и понятий". - М., 1965. ГодфруаЖ. Статистика и обработка данных //Что такое психология, в 2 -х т., т.2, -М., 1999, с.277-312.ГолубеваГ.Г. Логопедическая работа по преодолению нарушений фонетической стороны речи у дошкольников с ЗГТР. Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - СПб., 1996.Гребенюк О., Гребенюк Т., «Основы педагогики индивидуальности», Калининград, 2000Давыдов В.В. 0 понятии развивающего обучения // Педагогика. - 1995.- №1.Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. - М., 1986.Дети с временными задержками развития. Под ред. Т. А. Власовой, М. С. Певзнер. Москва, “Педагогика“,1971.Дмитриева Н.Я., Товпинец И.П., Естествознание – 3, Пробный учебник. М., 1995Евдокимов С. Г., Виждь и внемли //Начальная школа №6, 1997Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. - М.: Просвещение, 1990.Запорожец А.В. Избранные психологические труды. - М., 1986.3анков Л. В. (ред.) Развитие учащихся в процессе обучения (1-11 классы). М., 1963. 3анков Л. В. О начальном обучении. - М., 1963. 3анков Л. В., Эксперимент по новой системе начального обучения. // Начальная школа, - 1964 - ° 10. Ильченко В.Р., Формирование естественно-научного миропонимания школьников, М., 1993Исследования интеллектуальных возможностей учебной деятельности младшего школьника Ереван, 1975гКалендарь школьника 1979гЛейтес Н.С., Возрастная одаренность школьников, М., 2000Липина И.А. Развитие логического мышления на уроках математики, //Начальная школа №8, 1999Лысенкова С.Н., Методом опережающего обучения, М., 1988Обухова Л.Ф. Детская психология: теории, факты, проблемы., М., 1995Павлова М.Б., Питт Д. "Образовательная область Технология. Теоретические подходы и методические рекомендации", Нижний Новгород, 1998Педагогика / Под ред. Ю.К. Бабанского.– М., 1988. Подласый И.П. Педагогика. – М., 1996. Рерих Е. И.. Письма, том 2 – й, 1978Ромек В.Г. Развитие уверенности в межличностных отношениях // Журнал практического психолога, №12, 2000, с. 74-113Слепович Е.С. Некоторые особенности общения дошкольников с задержкой психического развития || Генетические проблемы социальной психологии (Под редакцией Коломинского Я.Л., Лисиной М.И.) Минск.1985.Соснин В.А., Лунев П.А. Как стать хозяином положения: анатомия эффективного общения. - М.: Издательский центр «Академия», Институт психологии РАН, 1996. Ульянкова У.В. Шестилетние дети с задержкой психического развития. М.1990 г.Ульбенкова У. В.Дети с задержкой психического развития. Нижний Новгород, 1994.Филичева Т.Б., Туманова Т.В. Дети с фонетико - фонематическим недоразвитием. Воспитание и обучение. - М., 1999.Филичева Т.Б., Туманова Т.В. Формирование звукопроизношения у дошкольников. - М., 1993.Филичева Т.Б. Особенности формирования речи у детей дошкольного возраста. Дисс. ... доктора пед.наук в виде научного доклада. - М., 2000.Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Подготовка к школе детей с ОНР в условиях специального детского сада. - М., 1991.Филичева Т.Б.. Чирикова Г.В. Программа обучения и воспитания детей с фонетико-фонематическим недоразвитием (старшая группа детского сада). - М., 1993.Xинчин А. Я. Педагогические статьи. - М., 1963.Щедровицкий П.Г., «Педагогика развития: возрастная динамика и ступени образования», //Дискурс №№3-4, 1997Эльконин Д.Б., Избранные психологические труды, М., Педагогика, 1989Эльконин Д.Б. Интеллектуальные возможности младших школьников и содержание обучения, //Питерская школа №4, 2000Ясюкова Л.А. Особенности интеллектуаального развития детей в зависимости от программ обучения, //Психологическая газета №11 (26), 1997Журнал //Начальная школа №4, 1993гЖурнал //Психология школьника №5, 1998Приложение1. Развитие речи в онтогенезеВОЗРАСТОбласть языковой компетенции0-11-22-33-44-55-7ФОНЕТИКАРазвитиевосприятия:возникновениеразличных реакцийребенка на звуки иречь;различениеинтонации;восприятиеосновныхфонологическихпротивопоставлений родного языкаРазвитиепродуцирования:крик(новорожденный),гуление (1-3 мес.),лепетные слоги (4-6мес.), лепетныецепи (6-8 мес.),лепет срасподобленнымислогами (8-12 мес.);имитациянекоторых звуковВосприятие:становлениефонематического слуха.Продуцирование:усвоение системыгласных фонем;усвоение многихсогласных фонем.Лепет с интонациейпредложенияФонетическиеошибки:Слоговая элизияПропуск отдельныхсогласныхДобавление гласных(тенденция к конечномуоткрытому слогу)Ассимиляция в областигласных и согласных;Упрощение любыхстечений согласных(кластеров)Замена гласныхи согласных, в томчисле и нетипичнаяМетатезисФонетическиеошибки:Слоговая элизиятолько в 4-5-сложных словах,ассимиляция вобласти гласных исогласных, пропускотдельныхсогласных (до 2,6).Упрощение многихстечений согласных( к 3 г. упрощаютсяв основном толькогруппы из щелевыхсогласных)Замена согласных,сложных дляартикуляции(ц, ч ,ш,ж,щ, р,р`,л, л`). К 3 г. – восновномтипичные замены.МетатезисТипичныезаменынекоторыхсогласных,сложных дляартикуляции(ч ,ш,ж,щ, р,р`,л, л`)МетатезисТипичныезаменыотдельныхсогласных,сложных дляартикуляцииМетатезисМетатезисв речилеворукихдетей иамбидекстровСловообразованиеК 2 (2,6) г. - первыеСловообразовательныеинновации (сущ. суменьшительно-ласкательнымисуффиксами иприлагательные с суф.притяжательности)Овладениенекоторымисловообразовательными моделямиУвеличениеколичествасловообразо-вательныхинновацийОвладениеразличнымисловообразовательнымимоделямиРост числаИнновацийв речидетейреференциальногоречевогостиля0-11-22-33-7Лексика8-9 мес. - первыеслова в пассивномлексиконе, 8-12мес.- первые слова в активномлексиконе.К 1 году - 1-5 слов вактиве; 30 - 60 - впассиве.Разрыв междупониманием иговорением к 1году - соотношениеактива и пассива1:10/20.Начальный лексикон(протослова, словаязыка нянь,нормативные слова,застывшие фразы).Значительный разрывмежду пассивным иактивным словарем(соотношение 1:10) довозникновениялексического взрыва(соотношение 1:4), апосле лексическоговзрыва исчезающий (ввозрасте от 1,9 до 2,6лет).Лексико- семантическаясверхгенерализацияДетская омонимияИгровые переименованияИсчезновение словязыка нянь, протослови застывших фраз.Исчезновение лакунымежду пассивным иактивным лексикономЗначительный ростсловаряРазвитие лексическогозначенияЛексико-семантическиеинновации (см. след.графу)Появление синонимов,антонимов,многозначных слов;выстраиваниеродо-видовыхиерархийКоличественный и качественный ростсловаря:усвоение родо-видовых отношений,развитие синонимии, антонимии,появление абстрактныхсуществительных,освоение многозначности и омонимии,освоение фразеологизмовЛексико-семантические инновации(расширение и сужение значения,образование переносных значений путемметафорических и метонимическихпереносов и др.; ассоциативные замены- смешение паронимов, антонимов и др.)0-11-22-33-55-7Морфоло-гияПоявление различныхчастей речи:существительных, глаголов,качественныхприлагательных,местоимений различныхразрядов, наречий, крат.страд.причастий прош.врем., первыхчислительных.К 2 г. - появление первыхграмматическихкатегорий (ГК):падеж, число сущ.,время, число, лицо, родглагола.К 2 г. - первыеФормообразовательные инновации:окказиональноеконструирование основыглагола;унификация основы сущ. И глаг.: сохранение неподвижностиударения;устранение чередованийсогласных;устранение беглых гласных;устранение супплетивизма;устранение наращенийосновы.Первые инновации приусвоении формальнойстороны ГК (см.следующую графу).Усвоение различныхчастей речи, в том числеслужебных (предлогов,союзов)Усвоение планасодержанияследующихГК:рода и скл. сущ. (муж.ижен.р., 1 и 2 скл.), видаглагола. Устранениесущ. ср.р., 3 скл.;"перевод" из одного скл.в другое; смешениеодушевленных инеодушевленных сущ.Инновацииприусвоении формальнойстороны ГК:унификация основы (см.ранее);смешение окончанийсущ. (им.п. мн.ч.,род.п.мн.ч.,тв.п.ед.ч.,пр.п. ед.ч.) –экспансия флексий,смешение оконч. сущ.р.п. мн.ч. и предл. п.мн.ч.;образованиенедостающих форм числасущ. pluralia/singulariatantum;ошибки всловосочетаниях счислительнымиОт 3 до 4 лет – ростколичества инновацийв речи детей референциальногоречевого стиля приусвоении формальнойстороны различных ГК,связанных сунификацией основыи с неверным выборомформообразующегоаффикса:внутрипадежноесмешение оконч. сущ.разных склонений;ненормативноесклонениенесклоняемых иразносклоняемых сущ.;окказ. образованиеродовых пар у сущ.;окказиональноеобразование сравнит.степени прилаг. инаречий;смешение оконч.глаголов, суффиксовимператива; суф.причастий;окказиональноеобразование видовыхпар глаголаУменьшение количестваф-обр. инноваций в речидетей. Дольше всегосохраняются в речиследующие инновации:унификация ударения;смешение оконч. род.п.мн.ч.; смешение оконч.р.п. мн.ч. и предл. п.мн.ч.;образование форм числасущ. pluralia/singulariatantum;ненормативноесклонение нескл. иразноскл. сущ.;образование окказ.родовых пар у сущ.общего рода, зоонимов, усущ. м.р., обозначающихлицо по профессии;окказиональноеобразованиесравнительной степениприлаг.;ненормативноесклонение числительных;образованиеокказиональных видовыхпар глагола,окказиональноеобразование причастий.0-11-22-33-44-7СинтаксисДо 1,8-2 - голофразы1,6 -1,10- двусловныевысказывания"телеграфного стиля"1,8 - 2 - трех-/четырехсловныепредложения с особымпорядком слов1,9-2 - предложения сословами вот, это, какой(какая, какие), пусть, давай К 2 -2,6 - двух-/ -трехсловные предложениясо склоняемыми испрягаемыми словами без предлогов или спротопредлогамиМногословныепредложения:с однородными членами (без союзов с союзами и,а, или), со сравнительнымиоборотами (с союзом как) Сложные бессоюзные (созначениемпротивопоставления) Сложные с прямойречьюСложносочиненные (с союзами и, а, а то)Сложноподчиненные (с союзамикакой, что,когда, где, который,потому что, чтобы,если)Вводные слова (наверно, конечно)Развитие связной речиРазвитие диалогаПересказы простых сказок ирассказов (часто - вэгоцентрической речи) Игровые квазидиалогиСинтаксические ошибки (неверное употреблениепредлогов, неверный выборпадежа в словосочетании)Пересказыпрочитанного вдиалоге совзрослым и вэгоцентрическойречи Сочинениесобственных сказоки стихов (чащевсего – в эгоцентрическойречи) СинтаксическиеошибкиМетаязы-коваядеятель-ностьОсознание ребенком факта,что все предметы имеютназванияВопросы о названияхпредметов, требованияназвать предмет (спомощью жестов,протослов).Избирательное отношение кпредлагаемым дляподражания образцам.Исправление собственныхкоммуникативных неудач вобщении со взрослым сцелью достижениякоммуникативныхцелей и намерений2 г. - появлениесамоисправленийвречи ребенка (в областифонетики, лексики,морфологии, синтаксиса).Детская этимология.Около 3 - оценкапредшествующих стадийсобственного языковогоразвития;исправление речивзрослых и других детей.Вопросы о значении словОсознание многозначности и омонимииЯзыковая игра в речи ребенкаСобственные этимологии слов, вопросы обэтимологииТолкование значений словОсознание различных языковых явлений:вопросы и рассуждения о роде и числе сущ., опроизношении слов, о различных языках и др.Развитие фонематического анализа при обучениичтению и письмуУмение равняться на собеседника, учитываявозможности его восприятия речи (дети по-разномуговорят со взрослыми и с маленькими детьми).Приложение 2.Работа детей в группе детского сада