Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Введение 3
1. Теоретические основы общественно опасного деяния 5
1.1. Понятие преступления 5
1.2. Признаки преступления 12
2.Особенности уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния 20
2.1.Теоертические подходы к понятию обстоятельств, исключающих преступность деяния 20
2.2.Характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния 22
Заключение 29
Список использованной литературы 31

Вред при задержании может быть причинен только лицу, совершившему преступление. Вред же при обоснованном риске может быть причинен любым охраняемым законом интересам, будь то жизнь человека, здоровье граждан (причинение вреда здоровью различной степени тяжести при реализации рискованного деяния), общественная безопасность (за исключением наступления общественного бездействия и экологической катастрофы).Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др. Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. Обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам.При обоснованном риске лицо причиняет вред в условиях его вероятности или отсутствия непосредственной опасности, когда опасность причинения вреда является следствием действий самого лица. Причинение вреда в условиях крайней необходимости, напротив, осуществляется тогда, когда существует именно непосредственная опасность, которая, как правило, возникает не в связи с действиями лица. Разграничивая крайнюю необходимость и обоснованный риск, следует отметить, что при крайней необходимости вред в любом случае причиняется, а при обоснованном риске вред может быть и не причинен; вред при крайней необходимости причиняется в ситуации, когда необходимо устранить опасность, непосредственно угрожающую личности и иным интересам, а такой непосредственной угрозы для охраняемых уголовным законом интересов при обоснованном риске нет; крайняя необходимость предполагает совершение только действий, а обоснованный риск может выражаться и в бездействии; крайняя необходимость налицо и в случае угрозы жизни и здоровью личности, а для обоснованного риска это не характерно (риск совершается для общественно полезной цели); необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности является соблюдение пределов крайней необходимости, а при обоснованном риске главное, чтобы были приняты достаточные меры для предотвращения вреда; вред, предотвращенный при крайней необходимости, должен быть обязательно большим, чем вред причиненный, а при обоснованном риске причиненный вред может быть равным или даже большим, чем вред предотвращенный.Судебно-следственные органы зачастую не могут правильно установить, имело ли место убийствопри превышении пределов необходимой обороны,либо простое убийство, либо причинение смертибыло правомерным, укладывающимся в рамки необходимой обороны. Сложность правильного применения ч. 1 ст.108 УК РФ и ошибки, допускаемыеследствием и судами, видимо, объясняются оценочными категориями понятия «превышение пределовнеобходимой обороны», размытостью четких, формализованных законом границ между правомернойнеобходимой обороной и ее эксцессом.С объективной стороны убийство при превышении пределов необходимой обороны совершается действиями обороняющегося с прямым или косвенным умыслом. Чаще прослеживается второй видумысла. Объяснить это можно тем, что, обороняясьот посягательства, лицо или защитник преследуютцель защититься от грозящего или уже начавшегосянападения, используя любые средства, оказавшиесяпод рукой. Это могут быть предметы, используемыев качестве оружия, способные причинить нападающему вред любой тяжести, в том числе лишениежизни. Однако цель причинить именно смерть нападавшему в судебной практике встречается крайнередко и лишь в тех случаях, когда обороняющемусягрозит неминуемая, неустранимая иными способамиопасность для собственной жизни или жизни другихлиц, которых он защищает. Причинение смерти нападающему, с его точки зрения, является единственным способом устранить существующую опасность.Именно о таком состоянии обороняющегося «говорит» законодатель в ч. 1 ст. 37 УК, считая его действия правомерными.По способности предвидеть последствия пресекательных действий у лица, осуществляющегонеобходимую оборону, в большинстве случаев наблюдается неконкретизированный умысел, поэтомуему вменяется в вину то последствие (лишение жизни или тяжкий вред здоровью), которое наступилофактически и охватывалось его сознанием в качествеодного из ряда возможных и желаемых либо сознательно допускаемых.В социальном плане особую опасность дляобщества представляют допускаемые правоохранительными органами нарушения закона, выражающиеся в необоснованном ограничении права на необходимую оборону. Чаще всего это выражается вобвинительном уклоне при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел данной категории, что способно подорвать авторитет правосудияи государства в целом, спровоцировать социальнуюпассивность граждан, их нежелание личной активностью способствовать охране правопорядка.Этому способствует давно сложившаяся традиция «квалификации с запасом», используемая дознавателями и следователями с расчетом, что их «усердие» остановит суд.Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность ипротивоправность, а следовательно, наказуемостьи преступность действий обороняющегося. Чтобызащита не превращалась в расправу или самосуд, взаконе устанавливаются необходимые правила поприменению такой обороны, пределы ее допустимости. Причинение вреда в состоянии необходимойобороны будет правомерным и даже общественнополезным действием при наличии определенныхусловий, именуемых в теории уголовного права«условиями правомерности необходимой обороны».Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным,реальным и наличным. Общественная опасностьявляется важнейшим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству. Данный признак означает, что совершаемыедействия угрожают причинением серьезного вредаохраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. Малозначительное посягательство не дает право на причинение вреда. Вэтой связи можно привести ставший уже хрестоматийным пример о владельце сада, застрелившем изружья подростка, воровавшего яблоки.Отсутствие состояния необходимой обороныв таких случаях влечет ответственность на общихоснованиях. На это указывается и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательствао необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».Общественно опасное посягательство, дающееправо на оборону, по своей характеристике всегдапохоже на какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ. Однако оно не всегда признается преступлением, например, в силу невменяемости посягающегоили недостижения им возраста уголовной ответственности. В специальной литературе встречается мнение о том, что право граждан на необходимую оборону от общественно опасных действиймалолетних и невменяемых следует ограничивать(И.И. Слуцкий, С.А. Домахин, Н.С. Тишкевич,Х.М. Ахметшин). При этом выдвигается требование причинения минимального вреда, а по возможности и использования других мер, не связанных спричинением физического вреда.Также посягательство должно быть реальным,т.е. должно иметь место в действительности, а нетолько в воображении обороняющегося. Этот признак несет важную смысловую нагрузку, он позволяет отграничить необходимую оборону от так называемой мнимой обороны.ЗаключениеАнализ научной и учебной литературы отношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, показывает, что единость мнения исследователей выражается в том, что они исключают общественную опасность и противоправность совершенного деяния, виновность, а также его наказуемость.Рассмотренные мнения ученых показывают, что они свое внимание полностью сосредоточили только на значительности ущерба, нанесенного правоохраняемым интересам, и не в полной мере учитывают как в целом юридическую природу поведения субъектовобстоятельств, исключающих преступность деяния, так и состав конкретного поведенческого акта, отнесенного уголовным законом к этим обстоятельствам. Подобную уголовно-правовую недооценку поведения субъектов обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно встретить и в других научных исследованиях.Общественная опасность, как признак преступления, выражается в том, что деяние, подлежащее уголовно-правовой оценке, создает угрозу либо причиняет вредзащищаемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность преступления определяется всеми признаками преступления: его объективнойи субъективной сторонами, субъектом. Однако определяется она этими признакамине в равной мере как по всем преступлениям в целом, так и по отдельным их составам.Оценка деяния, отнесенного уголовным законом к обстоятельствам как общественнополезным так и опасным, должна основываться в том числе и на том, какие охраняемыеинтересы при этом затрагиваются. Сторонники позиции о роли общественной опасностипри причинении вреда охраняемым интересам, например, при необходимой обороне иликрайней необходимости, предлагают учитывать только вред, причиняемый субъектамиобороны или крайней необходимости, при этом они не берут во внимание тот факт, чтопри этом защищаются не менее важные общественные интересы. С учетом такого подхода общественная полезность или социальная терпимость обстоятельства, исключающегопреступность деяния, намного превалирует перед той опасностью, которую предлагаютучитывать некоторые ученые при оценке обстоятельств, исключающих преступностьдеяния.Итак, правовой анализ обстоятельств, исключающих преступность деяния,— этоне самоцель, а необходимость, позволяющая в дальнейшем перейти к следующему этапу научного исследования,— определению состава каждого из деяний, отнесенного уголовным законом к рассматриваемым обстоятельствам.Список использованной литературыЗаконы и иные нормативные актыКонституция Российской Федерации // Российская газета 1993 – 25 декабряУголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ 1996 № 25. Ст. 2954 ЛитератураБатычко В.Т. Уголовное право. Общая и особенная части. Курс лекций. – М., 2008.; Наумов А.В. Российское уголовное право. – М., 2007Вельтмандер А.Т. Методологические основы изучения обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Томского государственного университета 2011. - № 347. С. 98Захарова, С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук / С. С. Захарова. – Рязань: Изд-во Акад. права и управ. Фед. службы ис-пол. наказ., 2008. Зеленов А.В. Современный институту обстоятельств, исключающих преступность деяния: проблемы законодательного закрепления и перспективы развития // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4. С. 243-245.Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник для вузов. – М.: Городец, 2007. Козлов А.П.Понятие преступления СПб: Пресс», 2007Кругликов Л.Л. О видах дифференциации ответственности «по вертикали» // Материалы международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» / Правоотношения и юридическая ответственность. Ч. 1. – Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2004. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2007. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве. // Актуальные проблемы уголовного права. – М., 2006. Наумов А.В. Российское уголовное право. – М., 2007. Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом. // Уголовное право 2003. - № 4. С. 53-55Постановление Суда надзорной инстанции. От 19.06.2008 // Мосгорсуд анализ надзорной практики. http://mos-gorsud.ru/files/44u-0322_2008__Postanovlenie_suda_nadzornoi_instancii_(19.06.2008).docРецензия на учебник: Уголовное право России. Общая часть// Учебник под ред. д.ю.н. проф Ф.Р. Сундурова, А.П.Кузнецова, Н.В.Иванцова. // Российский следователь 2007. - № 13. С. 38Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 91—92. Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы четвертой Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования Моск. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. - М.: ЛексЭст, 2005. - С. 225-228.Уголовное право России / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2008. Уголовное право России. Общая часть// Учебник под ред. д.ю.н. проф Ф.Р. Сундурова, А.П.Кузнецова, Н.В.Иванцова. – М., 2007Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007.. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2010. Уголовное право. Общая часть. Учебник под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М., Новый юрист, 2009