Конституционная норма РФ и специфика развития российских регионов

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Особенности российского федерализма 5
1.1. Вопросы разграничения совместных предметов ведения РФ и ее субъектов 5
1.2. Идеи конституционализма 8
Глава 2. Бюджетная региональная политика: проблемы и перспективы развития 17
2.1. Региональная политика в сфере финансов 17
2.2. Экономическая составляющая регионального развития 23
Заключение 34
Список использованной литературы 37
Приложения 39

Доля доходов, собранных на территории поселений, составляет в среднем 20% от местного бюджета. Таким образом, поселения на 80% зависят от дотаций и субсидий из вышестоящих бюджетов. При этом средний бюджет сельского поселения составляет всего 4,57 млн р. [9, 122-125].Представленные данные отражают полную финансовую и административную зависимость регионов от Федерального центра. Результаты такой зависимости известны: низкое качество управления и иждивенчество территорий в условиях отсутствия стимулов к их развитию и модернизации экономики, недостаточный учет и контроль. Корни бюджетных проблем территорий кроются в чрезмерной централизации налоговых доходов на федеральном уровне. Излишняя централизация доходов входит в противоречие с закрепленным в Конституции статусом России как федеративного государства. Процесс концентрации налоговых ресурсов на федеральном уровне характеризуется следующими данными.Таблица 2Распределение доходов консолидированного бюджета Российской Федерации по уровням бюджетов в 2005-2010 гг.Проведенный анализ показывает, что реформа межбюджетных отношений, осуществленная в 2004 году, обеспечивала планомерное перераспределение налоговых источников доходов в консолидированном бюджете страны в пользу регионов и муниципалитетов вплоть до 2009 г. С 2010 г. налоговые доходы регионов вновь имеют тенденцию к снижению по сравнению с доходами федерального бюджета. В целом же, приведенные данные демонстрируют отчетливую тенденцию увеличения доходов территориальных бюджетов по сравнению с федеральным.Сегодня в России собственных закрепленных налоговых источников доходов у регионов осталось два – налог на имущество организаций и транспортный налог (налог на игорный бизнес с 2008 года в расчет можно не брать), у муниципальных образований тоже два – земельный и налог на имущество физических лиц. При этом если с 2015 года будет введен в действие, как запланировано, налог на недвижимость, то он заменит собой земельный налог и налог на имущество физических лиц. То есть, взамен вышеуказанных двух налогов в распоряжении органов местной власти останется один – налог на недвижимость. Региональные бюджеты Российской Федерации помимо собственных закрепленных налоговых доходов получают также свою долю от регулирующих федеральных налогов и сборов в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Субъекты РФ, в свою очередь, имеют полномочия устанавливать нормативы отчислений в местные бюджеты от региональных налогов, и от своей доли в федеральных налогах [10]. Остальные поступления – это трансферты из федерального бюджета, а также собственные неналоговые доходы территорий. В настоящее время регионы выполняют установку Министерства финансов РФ по снижению дефицитов бюджетов, по жесткой экономии бюджетных средств и увеличению доходов. При этом увеличение доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2012 - 2014 гг. предусматривается в основном за счет роста поступлений налоговых и неналоговых доходов при одновременном запланированном сокращении объема предоставляемых межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. По данным Министерства финансов РФ в 2012-2013 гг. прогнозируется ежегодный рост доходов и расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ при одновременном снижении их удельного веса в ВВП. Доходы и расходы указанных бюджетов в 2013 г. должны увеличиться по сравнению с 2010 г. на 19,4 % и 13,9%, соответственно. Одновременно, общий объем межбюджетных трансфертов по всем разделам классификации бюджетных расходов (без учета межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов) в 2012 - 2013 г. планируется снизить на 18,7 % и 5,9 %, соответственно, по сравнению с предыдущим годом [2].Однако курс на снижение дефицита бюджетов при одновременном сокращении межбюджетных трансфертов привел не к увеличению, а к существенному «урезанию» к 2013 г. прогнозных бюджетов регионов. Запланированное снижение дефицита федерального бюджета путем сокращения его расходной части почти по всем статьям означает снижение расходов на развитие экономики, и расходов на инвестирование в человеческий капитал. И это, - в условиях объявленной модернизации! Закономерно встает вопрос: можно ли в сложившихся условиях перестроить межбюджетные отношения таким образом, чтобы уменьшить число дотационных регионов страны, сократить встречные финансовые потоки, и, вместе с тем, запустить стимулы модернизации экономики? Ведь предпринятые ранее меры по стимулированию развития территорий путем создания особых экономических зон, финансированию федеральных целевых программ и объединению регионов оказались несостоятельными, либо малоэффективными. В настоящее время реализуется очередная инициатива - переход на программно-целевое бюджетное планирование, которая предполагает перераспределение расходов федерального бюджета по отраслевым статьям. Пока не совсем ясно, какими последствиями она обернется для экономики. Повышение финансовой самостоятельности регионов с использованием только фискальных инструментов возможно лишь следующими общеизвестными методами: либо путём изменения нормативов перераспределения уже существующих налогов, либо путем увеличения налоговой нагрузки, либо принятием мер по дальнейшему повышению собираемости налогов. Автор придерживается мнения, что необходимо использование экономически обоснованного сочетания этих методов. Прежде всего, следует срочно и существенно изменить механизм межбюджетного перераспределения налоговых доходов в направлении его децентрализации. А пересмотр налогово-бюджетного механизма распределения доходов требует учета, как федеративного устройства Российского государства, так и существующих социально-экономических, демографических, экологических, климатических и других различий регионов. Оппоненты отмечают, что реальная децентрализация ослабит возможности федерального центра по выравниванию доходов территорий. Децентрализация означает радикальный пересмотр приоритетов федерального бюджета, всего налогового и бюджетного устройства страны. А это возможно повлечет и изменение ее политического устройства. Поэтому серьезные бюджетно-налоговые реформы Правительством РФ пока не рассматриваются. «В условиях дефицита федерального бюджета и значительного объема его социальных обязательств (включая стремительно растущие трансферты Пенсионному фонду), а также роста расходов на оборону, пространства для маневра у центра остается совсем немного»[12]. Однако поэтапных изменений в обозримом будущем избежать не удастся. Изменить межбюджетное перераспределение налоговых доходов целесообразно следующим образом. Во-первых, можно установить норматив отчислений в бюджеты регионов от акцизов на табачную продукцию и на легковые автомобили. Во-вторых, с налогом на добавленную стоимость ситуация ясна давно: следует вернуться к его перераспределению между бюджетами в любых приемлемых пропорциях. В странах, где применяется этот налог, он зачисляется в бюджеты территорий, либо перераспределяется между бюджетами. Международный опыт показывает, что НДС и его аналоги, как правило, «работают» в пользу региональных, а не федеральных бюджетов. В-третьих, назрела необходимость пересмотра нормативов отчислений в пользу регионов от налога на добычу полезных ископаемых. Так, для «сырьевых» регионов «справедливость» в распределении налоговых доходов означает наличие их собственной доли в нефтегазовых доходах [11]. Установление «сырьевым» регионам нормативов от НДПИ взамен дотаций на частичную компенсацию их выпадающих доходов в связи с централизацией в федеральном бюджете доходов от уплаты этого налога по углеводородному сырью позволит устранить встречные потоки финансовых ресурсов. В-четвертых, следует пересмотреть роль и статус налогов и платежей за природопользование и загрязнение окружающей среды. В частности, можно рассчитать и установить нормативы отчислений в региональные бюджеты от водного налога и от сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов. Следует также проиндексировать, т.е. привести к реальным сегодняшним условиям, ставки платы за лесопользование.На заседании президиума Госсовета, состоявшегося в декабре 2011 г., было вновь предложено передать на уровень субъектов Российской Федерации 2% налога на прибыль организаций, зачисляемые в настоящее время в федеральный бюджет, а также водный налог. По предварительным расчетам это даст регионам дополнительно более 240 млрд. руб. [1, 115-123]. Однако позиция Министерства финансов состоит в том, что федеральный центр не готов пока отдавать регионам какие-либо дополнительные источники доходов до тех пор, пока окончательно не прояснится ситуация с перераспределением полномочий. Что касается увеличения налоговой нагрузки, то этот процесс также неизбежен и уже практически решен в Правительстве РФ. К росту налоговой нагрузки приведет намеченное увеличение ставок акцизов, предлагаемая отмена льгот и потолков ставок по региональным и местным налогам, а также обсуждаемое разрешение вводить новые местные налоги и сборы. По расчетам экспертов отмена только федеральных льгот по региональным и местным налогам добавит к доходам регионов и муниципалитетов около 200 млрд. руб. [1, 155-123]. Скорее всего, произойдет также увеличение налоговой нагрузки в связи с перспективой введения налога на недвижимость взамен земельного налога и налога на имущество физических лиц. Федеральной налоговой службе РФ придется и далее принимать дополнительные меры по улучшению налогового администрирования и по увеличению собираемости налогов. В заключение следует отметить, что поэтапная практическая реализация предложенных мероприятий будет способствовать модернизации отношений бюджетно-налогового федерализма.ЗаключениеОсуществленное в настоящей работе исследование процесса развития российского федерализма позволяет сделать некоторые обобщенные выводы.Экономическая политика государства, как совокупность средстви методов регулирования территориальной системы хозяйствования,всегда имеет территориальную привязку. Территориальная проекцияэкономической политики государства представляет собой региональную экономическую политику.По мнению В.Н. Лексина и А.Н. Швецова, «…централизованное регулирование пространственного развития есть обязательная функции практически всех государств мира, и, если государство не осуществляет такого регулирования, то это означает лишь, что-либо проблем такого регулирования просто не существует (например, в Ватикане), либогосударство не озабочено своим настоящим и будущим, либо оно бессильно» [9, 123].Цели региональной экономической политики выражают компромисс между экономической эффективностью и социальной справедливостью.Поэтому региональная политика разделяется на стимулирующую и выравнивающую (перераспределительную). Стимулирующая региональная политика поощряет самостоятельное развитие территорий. Такая политика характерна преимущественно длявысокоразвитых государств и основывается на принципе субсидиарности. Перераспределительная региональная политика направлена на финансовую помощь депрессивным территориям за счет регионов-доноров. Ее суть — свести к минимуму те неравенства, которые создают почву длявозникновения социальных конфликтов, препятствуют социально-экономическому развитию страны в целом.Региональная политика основывается на бюджетных отношенияхмежду центром и регионами, которые, в свою очередь, определяютсядействующим государственным устройством. Унитарное государство, основанное на вертикали власти, и федеративное государство, основанное на балансе горизонтальных и вертикальных связей, будут по-разному выстраивать модели региональной политики. В первом случаесубъектом социально-экономического развития является вертикаль исполнительной власти, во втором случае, наряду с государством, субъектами развития своих территорий являются и регионы, и муниципальные образования.Федеративное устройство государства предполагает разграничениепредметов ведения и полномочий между тремя уровнями публичной власти, а, следовательно, предполагает и бюджетный федерализм, какоснову автономного функционирования бюджетов субъектов федерациии муниципальных образований.Эффективное функционирование федерализма в Российской Федерации выступаетцентральной задачей в сфере современной отечественной политики ипрактики, в деле формирования результативнодействующейгосударственной власти. Это выведенная производная из многонациональной имногоконфессиональной структуры России как государства.Ситуация в федеративных и межнациональных отношениях в Россиик началу 90-х гг. XX столетия стала критической. Устаревший характер российскойсистемы федеративного устройства, ее несогласованность, сложностьвзаимодействия между центральнымисубъектами и «периферией»поставили государство перед непростым выбором: или откат кжесткому централизованному государству, или полный распад, или же (а это наиболее приемлемый вариант)складывание новых федеративных связей, которые смогли бысбалансировать региональные и общегосударственные ветви власти без особых перекосов в ту или другую сторону.Один из переломных этапов в развития федеративных взаимоотношений, наступил благодарявыходу федеральных законов № 159-ФЗ «О внесении изменений вфедеральный закон “Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации” и вфедеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав иправа на участие в референдуме граждан Российской Федерации”» от11 дек. 2004 г. и № 32-ФЗ «Об Общественной палате РоссийскойФедерации» от 4 апр. 2005 г. Что, в свою очередь, дало толчок поиску новых наиболее эффективныхнаправлений развития российской государственности в политической, социальной, экономической сферах в вопросах разграничения полномочий между центром и субъектамифедерации.Как следствие, начался новый этап трансформации российского федерализма путем разумного перераспределения властных полномочиймежду структурными единицами федеративного государства.С этой целью предстоит на эмпирическом уровне обосновать и практическиоформитьпринципы образования новых по своей сути субъектовРоссийской Федерации (регионов нового типа).Такие субъекты нового типа должныформироваться с учетом экономических, демографических,социальных, инфраструктурных и геополитических факторов.Базисом станет фактор экономической целесообразности.Список использованной литературыАлешин В.А., Овчинников В.Н., Челышева Э.А. Бюджетный федерализм и перспективы развития на современном этапе // JournalofEconomicRegulation. 2013.- Т. 4.- № 1.- С. 115-123.Анализ межбюджетных трансфертов в 2011-2013 гг. (http://protown.ru/ information/hide/6386.html).Анисимов А.П., Мелихов А.И. Проблемы разграничения совместных предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов / А.Н. Анисимов. А.И. Мелихов // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - N« 1.-С 45-50.Балацкий Е. В.и Екимова Н. А. Финансовая несостоятельность регионов и межбюджетные отношения. Федеральное интернет-издание «Капитал страны». (http: //www.kapitalrus.ru/articles/article/176802/).Заключение Счетной палаты РФ на отчет об исполнении федерального бюджета за 2008 год: утв. Коллегией Счетной палаты РФ: протокол от 4 сент. 2009 г. № 38К (675) [Электронный ресурс]. — URL: http://base.garant.ru/12184864/.Заключение Счетной палаты РФ на отчет об исполнении федерального бюджета за 2010 г. (http://budgetrf.ru/Pablications/Schpalata/Zakluchenia/).Информация о результатах мониторинга местных бюджетов РФ по состоянию на 1 января 2010, 2011, 2012 гг. Электронный журнал «Госменеджмент», 2012. (http://www.gosman.ru/finans/).Камилова, Д. В. Особенности российского федерализма /Д. В. Камилова // Закон и право. -2008. - № 9. - С. 12-29.Колодина Е.А. Региональная экономическая политика и бюджетный федерализм в современной России // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права).- 2012.- № 3.- С. 121-125.Официальный сайт Министерства финансов РФ. (http://www.minfin.ru).Региональная экономика: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / [Т.Г.Морозова и др.]; Под ред. проф. Т.Г.Морозовой. — 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА,2012. - 527 с.Стратегия социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2020 г. (http://www.admhmao.ru/economic/strateg/str_2020.zip).Цуциев М. А. Бюджетный федерализм: современные проблемы и перспективы децентрализации. (http://www.viu-online.ru/tl_files/nauka/1-37%20Cuciev.doc).ПриложенияПриложение 1Система территориальных бюджетов Российской Федерации