Имущественная ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Введение 3
Глава 1. Общие положения об имущественной ответственности 5
1.1. Понятие и виды юридической ответственности 5
1.2.Условия и основание деликтной ответственности 8
Глава 2. Ответственность за ущерб, который 14
причинен юридическому лицу или гражданину 14
органами общественной власти 14
2.1.Определение государственных органов, 14
органов местного самоуправления и 14
должностных лиц. 14
2.2. Привлечение к ответственн ости государственных 19
органов, органов местного самоуправления и 19
должностных лиц 19
Заключение 24
Список используемой литературы 26

До 1996 г. не раз появлялись разногласия по поводу равенства прав юридических и физических лиц. Постановление Конституционного Суда РФ от 24октября199г. установило, что юридические лица – объединения людей, которые в качестве субъектов прав могут свободно применять свое имущество и возможности для предпринимательской и другой экономической деятельности.
Следовательно, следует признать факт, что права, которые предоставлены гражданам, не могут различаться от прав юридических лиц.[11]
2.2. Привлечение к ответственн ости государственных
органов, органов местного самоуправления и
должностных лиц
При обращении в суды по вопросу о привлечении к ответственности гос. органов, следует учесть, что в основании спора лежит как административное правоотношение (т.е. «управленческое» отношение административного характера), так и гражданское правоотношение (т.е. отношение имущественного характера).
Возможности рассмотрения вопросов о привлечении к административной ответственности муниципального или государственного органа, если их ответственность устанавливается нормами гражданского законодательства в последующем.
По общему правилу основанием применения административной ответственности является исполнение административного преступления. При этом преступление квалифицируется таким, если находятся все составляющие состава преступления, при этом вина является его обязательным признаком.
Поэтому целесообразно провести сопоставление соотношения вины в признака ИО и вины в административном правоотношении.[16]
Общим положением для ИО является состояние о презумпции вины. Так, п.2ст.401 ГК РФ устанавливается, что «отсутствие вины доказывается лицом, которое нарушило обязательство», или в согласовании с п.2ст.1064 ГК РФ «лицо, которое причинило ущерб, освобождается от возмещения ущерба, если до кажет, что ущерб причинен не по его вине». Но в согласовании с п.3 ст.2 ГК РФ: «к имущественным отношениям, которые основаны на административном или другом властном руководстве одной стороны иной, в том числе к налоговым и иным административным и денежным отношениям, гражданское законодательство не используется, если другое не предусмотрено законодательством».[3]
Административным законодательством предусмотрена презумпция невиновности,
В судебной практике и юридической литературе нет целостности по поводу возможности соединения 2-ух предметов спора – т.е. о признании акта недействительным (т.е. управленческий спор) и о возмещении ущерба, который причинен таким актом (т.е. гражданский спор), - в одном судебном процессе.[13]
Одни считают, что для решения вопроса в суде, в первую очередь, необходимо признать акт недействительным или в административном, или в судебном порядке, мотивируя свою точку зрения ст.13 ГК РФ, согласно которой в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит возобновлению или охране другими методами, которые предусмотрены ст.12 ГК РФ.[2]
Исходя из буквального объяснения представленной нормы, можно определить, что начальные действия лица обязаны быть ориентированы на обжалование акта, а также на признание его недействительным, а восстановительные меры по охране прав - второстепенны, производны от первых.
Подобная точка зрения, непременно, воздействует на соответствующее оформление иска, так как в одном исковом заявлении не могут заявляться два разнородных требования: с одной стороны, о признании акта недействительным (т.е. требование, которое появляется из административно - правовых правоотношений), а также о возмещении ущерба, который причинен таким актом, - с иной (т.е. требование, которое появляется из имущественных правоотношений).[17]
Иные судьи основывают свою точку зрения на использовании норм ст.ст.16 и 1069 ГК РФ, которые прямо регламентируют государственную ответственность. Так, ст.16 ГК РФ устанавливается, что «убытки, которые причинены юридическому лицу или гражданину в итоге преступных действий (или бездействия) органов местного самоуправления, гос. органов, а также должностных лиц данных органов, в т.ч. издание не соответствующего закону или другому правовому акту акта гос. органа или же органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, подходящим субъектом РФ или же муниципальным образованием».
Ст.1069 ГК РФ предусматривается, что «ущерб, который причинен юридическому лицу или гражданину в итоге преступных действий (или бездействия) органов местного самоуправления, гос. органов или должностных лиц данных органов, в т.ч. издание не соответствующего закону или другому правовому акту акта органа местного самоуправления или гос. органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или же казны муниципального образования».
Указанные статьи регламентируют вероятность реализации судом контрольных возможностей за деятельностью органов исполнительной власти. Установив в ходе судебного процесса незаконность акта, суд обязан удовлетворить требование о возмещении ущерба. [3]
Помимо этого, ст.120 Конституции РФ тоже охватывает правило о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта гос. органа закону, принимает решение в согласовании с законодательством.[1]
В отличие от общих условий ответственности за причинение имущественного ущерба, которая основана на принципе генерального деликта, рассматриваемая ответственность в качестве главного условия собственного наступления подразумевает незаконность бездействия или действий органов гос. власти, а также их должностных лиц, которую обязан обосновать пострадавший. При этом имеется в виду возражение действий данных органов и лиц как закону, так и другим правовым актам, т.е. противоправность их бездействий или действий.
Подобное отклонение от принципа генерального деликта (т.е. возложение на потерпевшего бремени доказывания противоправности действий причинившего ущерб) имеет глубочайшие основания. Ведь тут говорят о действиях органов гос. власти, а также их должностных лиц, которые как имеют односторонне - обязательный, властолюбивый характер, так и по своей природе часто затрагивают какую-либо имущественную сферу и влекут преуменьшение имущественных прав кого-либо, не становясь в силу 1-го этого факта противоправными.
Неправомерными данные действия становятся только при их совершении без возможностей или при злоупотреблении ими или с их превышением.[10]
Ещё раз нужно выделить, что ответственность за ущерб, который причинен гос. властью, основывается по общим правилам ДО, в том числе основана на вине причинителя ущерба – органа гос. власти или их должностного лица (п.2 ст.1064 ГК РФ). Это соединено с тем, что должностные лица, а также органы гос. власти должны знать закон (т.е. законодательство в широком значении) и подчинять ему свои действия.[3]
ДО за причинение ущерба появляется при наличии таких условий, как:
-противоправность поведения лица, которое причинило ущерб;
-причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя ущерба и появившимся ущербом;
-вина лица, которое причинило ущерб.
В гражданском праве вина имеет свою определенную специфику и рассматривается не как психическое, субъективное отношение лица к собственному поведению, а как непринятие им вероятных мер по недопущению и устранению отрицательных итогов собственных действий, которые диктуются обстоятельствами определенной ситуации. Форма вины в представленном случае смысла не имеет.
Отсутствие «непосредственный» причинно - следственной связи между происхождением ущерба и действием (или бездействием) органа публично - правового образования является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Между тем введение причинно - следственной связи является более сложным в процессе доказывания с учетом того, что наша арбитражная и судебная практика не восприняла теории, которые изъясняют причинную зависимость через такие философские категории, как случайность и необходимость, вероятность и реальность.[9]
Заключение
Обязательства вследствие причинения ущерба органами гос. власти составляют необыкновенную разновидность ДО ( по субъектному составу). Конституцией РФ в ст.53 закрепляется положение, в согласовании с которым любой имеет право на возмещение государством ущерба, который причинен преступными действиями (бездействием) органов гос. власти, а также их должностных лиц.
Следует отметить, что законодательство о имущественной ответственности непрерывно совершенствуется, развивается. Это соединено с развитием в целом общества, с формированием новейших взаимоотношений, в частности, между юридическими лицами, гражданами и гос.властью.
На представленном этапе русский законодатель не успевает за развитием в обществе правоотношений. Несмотря на то, что ст.1070 ГК РФ предусматривается вероятность возмещения за счет казны ущерба, который причинен гражданину в итоге преступного осуждения, преступного привлечения к уголовной ответственности и т.д., реализовать на практике данное право затруднительно.
Ст.1069 ГК РФ предусматривается ответственность за ущерб, который причинен юридическому лицу или гражданину органами местного самоуправления, гос. органами или их должностными лицами.
В представленном случае возникают две трудности:
-определение статуса страны как участника гражданско - правовых отношений,
-отсутствие единого понятия должностного лица в законодательстве.
Следовательно, не закреплен законодательно точный механизм воплощения положений ст.1069и1070 ГК РФ, что приводит к злоупотреблению властью гос. органов.
ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального ущерба ст.151,1099-1101 ГК РФ), но и тут не всё гладко. Размер компенсации морального ущерба определяется судом зависимо от таких условий, как:
-характер причиненных нравственных и физических страданий,
-уровень вины причинителя ущерба с учетом требований верности и разумности.
В представленном случае появляется необходимость в законодательном закреплении точных условий определения величины компенсации морального ущерба.
Список используемой литературы
1.Конституция РФ////Собрание законодательства РФ, 2013;
2.Гражданский кодекс РФ (часть первая)//Собрание законодательства РФ, 2013;
3.Гражданский кодекс РФ (часть вторая)//Собрание законодательства РФ, 2013
4.№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления"//Собрание законодательства РФ, 2013
5.Уголовный кодекс РФ//Собрание законодательства РФ, 2013;
6.АлексеевС.С. О составе гражданского правонарушения// Правоведение. 2012.№1;
7.БойцоваЛ.В. Ответственность государства за ущерб, который причинен гражданам в сфере правосудия.//Журнал российского права.N9 (сентябрь).2013;
8.ГавриловЭ. Как определить размер компенсации морального вреда?// Российская юстиция,N6,2012;
9.Гражданское право: В 2т. ТомII. Полутом2: Учебник/Отв.ред.проф. Е.А.Суханов.–4изд., перераб., доп.–М.:Издательство БЕК,2012;
10.Гражданское право. Учебник/Под ред.А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч.2.М.:Проспект, 2011;
11.КоротковаО.И. Возмещение вреда за счет государственной казны. //Законодательство и экономика, 2012,N10;
12.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного личности.М.,1965
13.ПиголкинА.С. Теория государства и права. Учебник.М.:Городец, 2013;
14.ПрусЕ. Нерушимая стена государства.//ЭЖ-Юрист,N1,2014;
15.СмирновВ.Т., СобчакА.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.2013г;
16.СухановЕ.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам.//Вестник ВАС РФ,N3,2011;
17.Теория государства и права: Учебник/Под ред. В.К.Бабаева.–М: Юристъ,2014;
18.Теория государства и права: Учебник для вузов./Под ред. Малько М.В. М:"Издательство ПРИОР",2013;
4