Юридические факты в гражданском праве.

Содержание
Содержание 2
Глава 1. Общие положения о договоре финансовой аренды (лизинга)…….6
1.1 История возникновения и развития института финансовой аренды (лизинга) 6
1.2 Понятие договора финансовой аренды (лизинга) по современному российскому праву 11
1.3 Виды и формы финансовой аренды (лизинга) 39
Глава 2. Правовая характеристика элементов договора финансовой аренды (лизинга) и правовые проблемы………………………………………………28
2.1 Содержание договора финансовой аренды (лизинга) 28
2.2 Условия договора финансовой аренды (лизинга) и его форма 21
2.3 Проблемы и аспекты заключения договора финансовой аренды (лизинга) 44
Глава 3. Совершенствование механизма ответственности сторон по договору финансовой аренды (лизинга)…………………………………………………51
3.1 проблемы правового регулирования ответственности сторон по договору финансовой аренды (лизинга) 51
3.2 Пути решения проблем ответственности сторон по договору финансовой аренды (лизнга) 63
Заключение 71
Список литературы 74
Приложения 74

Как видно, гипотеза приведенной правовой нормы, которая содержит условия её применения, а ограничивает освобождение лизингодателя от ответственности в случае, когда последний представляет более значительную роль в выборе продавца.
Данное положение необходимо рассматривать совместно с правилом, установленным в ст. 665 ГК РФ, согласно с которым договор лизинга может предусматривать, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. В данном случае лизингополучатель вправе по своему выбору предъявлять требования, которые исходят из договора купли-продажи, как продавцу имущества, так и лизингодателю, которые несут солидарную ответственность.
Направляя все внимание на исследование специфики ответственности лизингополучателя по договору лизинга, отметим, что со стороны данного субъекта зачастую существует возможность такого вида нарушения, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате платежей. Одновременно, ни специальные положения ГК РФ о лизинге, ни общие его положения об аренде не содержат правил об ответственности лизингодателя за данный вид нарушений.
Правомочие лизингодателя на списание образовавшейся задолженности со счёта лизингополучателя в бесспорном порядке в случае неперечисления периодических платежей более двух раз подряд не может рассматриваться в качестве меры ответственности лизингополучателя, так как не влечёт для него дополнительных обременений. Данное правомочие необходимо рассматривать лишь как меру меры оперативного воздействия, которая стимулирует лизингополучателя к надлежащему исполнению своих обязанностей по договору лизинга.
Важно отметить, что специфика рассматриваемого нарушения заключается в том, что не выполняется денежное обязательство, которое влечет, кроме указанных форм ответственности и другие меры воздействия. Представляется, что лизингодатель имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом следует принимать во внимание тот факт, что сама по себе неуплата периодических платежей не влечёт за собой ответственности в виде уплаты процентов. Для наступления данного вида ответственности необходимо обусловленное неисполнением денежного обязательства пользование чужими денежными средствами. Последнее имеет место как в том случае, когда лизингополучатель удерживает у себя причитающиеся лизингодателю периодические платежи, так и в том, когда он израсходовал денежные средства, которые предназначены для уплаты таких платежей, на другие нужды. Неправомерное пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 ГК РФ, имеет место и тогда, когда у лизингополучателя вообще нет необходимых для расчётов с лизингодателем денежных средств, в силу чего он не имеет возможности исполнить возложенное на него денежное обязательство.
За неисполнение обязательства лизингополучателя по уплате периодических платежей может предусматриваться ответственность не только в форме возмещения убытков и уплаты неустойки, но и в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно возникает вопрос об их соотношении. Необходимо подчеркнуть, что проценты за использование чужих денежных средств и неустойка представляют собой различные по своей сущности формы ответственности. Их одновременное применение заодно и тоже правонарушение не допускается. Если договором лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать неустойку при просрочке выполнения обязательства по перечислению платежей, лизингодатель имеет право предъявить требование о применении либо этой неустойки, или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта размера убытков. Исключение составляет лишь штрафная неустойка, которая взимается сверх понесённых убытков, а следовательно, и сверх той денежной суммы, которая взимается с учётом ставки банковского процента.
Характеризуя ответственность лизингополучателя, необходимо подчеркнуть, что в соответствии со ст. 17 Закона за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодатель имеет право требовать внесения периодических платежей за время просрочки, а если указанная плата не покрывает причиненных убытков, может потребовать их возмещения. Если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусматривается неустойка, убытки могут взыскиваться с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки.
На законодательном уровне приняты все меры для того, чтобы компенсировать ущерб, который причиняется имущественным интересам лизингодателя в случае несвоевременного возврата ему предмета лизинга. Этот находит свое выражение в том, что неустойка, в отличие от общего правила, приобретает штрафной характер. Всё это свидетельствует о значении, которое придается своевременному возврату принадлежащего лизингодателю имущества. Одновременно с этим, на практике договор лизинга в большинстве случаев закрепляет условие о выкупе лизингового имущества по окончании срока действия договора лизинга. И, тем не менее, вопрос об ответственности лизингополучателя в случае уклонения от выкупа предмета лизинга, в нарушение договорных условий, ни ГК РФ, ни Федеральным законодательством не регулируется. В связи с чем целесообразным считается введение в федеральный Закон о финансовой аренде нормы, предусматривающей ответственность лизингополучателя в форме законной неустойки за уклонение от приобретения имущества, являющегося предметом лизинга, в собственность по окончании срока действия договора лизинга. Размер неустойки необходимо установить в виде процента от остаточной стоимости такого имущества.
Существенный ущерб имущественным интересам лизингодателя может нанести неисполнение лизингополучателем обязанности застраховать лизинговое имущество в пользу лизингодателя. Специальными нормами о лизинге ответственность за данный вид нарушения, как и в предыдущих случаях, не предусматривается. При этом важность надлежащего исполнения данной обязанности вытекает из необходимости обеспечения гарантий прав лизингодателя при реализации договора лизинга в предпринимательской деятельности. Представляется, что условие об ответственности лизингополучателя за неисполнение рассматриваемого условия должно быть включено в договор.
На практике нередко встречаются ситуации, аналогичные рассмотренной Президиумом ВАС РФ, когда лизингополучатель не может использовать предмет лизинга (как правило, это оборудование или транспортное средство) вследствие его некачественности, однако продолжает выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.
В этой ситуации могут быть применены положения п. 1 ст. 670 ГК РФ. В соответствии с ними арендатор (то есть лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Однако лизингополучатели часто используют в качестве способа защиты своих прав иск к продавцу предмета лизинга о взыскании убытков, в которые включается и сумма лизинговых платежей за период простоя предмета лизинга.
Суды, удовлетворяя такие иски, исходят из того, что сам по себе установленный факт вины продавца в передаче неисправного товара для использования по договору лизинга является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (см., например, Определения ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-2956/12 по делу N А60-7351/2011, от 13.05.2011 N ВАС-5704/11 по делу N А60-46179/2009-С12, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 по делу N А45-4559/2011, от 20.08.2009 N Ф04-4622/2009(12057-А46-12), Ф04-4622/2009(13029-А46-12) по делу N А46-142/2005, ФАС Уральского округа от 26.07.2010 N Ф09-4819/10-С3 по делу N А07-4548/2009-Г-ЖМВ).
Следует отметить, что, как показывает обозначенная судебная практика, суды, удовлетворяя данные иски, не исследовали структуру лизинговых платежей.
Проведённое исследование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга приводит к выводу, что специальное законодательное регулирование затрагивает только некоторые его аспекты. Применение к лизингу общих положений об ответственности за нарушение обязательств не полным образом восстанавливает нарушенные интересы. В этой связи представляется особенно важной регламентация применения тех или иных способов защиты нарушенных прав потерпевшей стороны при помощи установления договорной ответственности. Представляется, что в отсутствие специальных правовых норм договорное регулирование условий об ответственности является эффективной гарантией реализации прав сторон договора лизинга в предпринимательской деятельности.
3.2 Пути устранения проблем ответственности сторон по договору финансовой аренды (лизнга)
Трехсторонний характер лизинговых отношений предполагает необходимость установления некоторых аспектов относительно вопроса об ответственности за нарушение обязательств. Этот вопрос не был всестороннего освещен в нормах главы 34 ГК РФ, которая регламентирует отношения договора лизинга. Не разрешил проблему обеспечения подробного регулирования вопросов ответственности и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)». Одновременно с этим сохраняется возможность дополнять перечисленные правила нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, который содержит общие положения относительно вопросов аренды.
Следует внести некоторые уточнения, поскольку сторонами договора лизинга выступают предприниматели, их ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств базируется на диспозитивных положениях п. 3 ст. 401 ГК РФ, то есть они несут ответственность не только при наличии вины, но и во всех других случаях, за исключением нарушения, которое вызвано действием непреодолимой силы.
В такого рода случаях в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами (п.1 ст. 670 ГК). Статья 326 ГК, которая предусматривает особенности предъявления солидарных требований, определяет, что любой из солидарных кредиторов имеет право предъявлять должнику (продавцу объекта лизинга) требование в полном объеме. Одновременно с этим должник, выполнивший обязательство в полной мере, освобождается от исполнения обязательств остальным. На сегодняшний день в процессе практического применения п. 1 статьи 670 ГК существуют вопросы, которые касаются процедурных и содержательных аспектов предъявления таких требований. Принимая во внимание, что размер убытков, которые причиняются лизингодателю и лизингополучателю в силу нарушения продавцом своих обязательств, может быть отлично, считаем целесообразным детальным образом прописывать в соглашении механизм реализации сторонами договора лизинга зафиксированных в п. 1 статьи 670 ГК прав, внося уточнения порядка предъявления требования и согласования его объема.
Ситуация приобретет другой ход течения в случае, если за выбор продавца ответственность несет лизингодатель. В данном случае, как указано в п. 2 статьи 670 ГК, лизингополучатель имеет возможность по своему выбору предъявлять требования, которые вытекают из договора купли-продажи, как продавцу имущества, так и лизингодателю. Помимо этого, последние являются солидарными должниками. Их солидарная ответственность согласно статьи 323 ГК находит свое выражение в том, что лизингополучатель имеет право требовать исполнения как от продавца и лизингодателя одновременно, так и от любого из них в отдельности, при этом как в полной мере, так и частично. Солидарная обязанность должников сохраняется до полного исполнения обязательства.
Отметим, что главнейшие концептуальные положения, которые касаются вопроса лизинговых отношений, разработаны российским законодателем на базе зарубежного опыта и норм международных конвенций. К примеру, правило статьи 10 Конвенции о международном финансовом лизинге получило развитие и в национальном законодательстве России, основы которого заложены в п.1 ст. 670 ГК и п. 2 ст. Федерального закона «О лизинге» определяют ответственность продавца перед лизингополучателем за качество, комплектность, сроки поставки имущества и другие случаи ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, который заключают продавец и лизингодатель. В связи с чем необходимо еще раз подчеркнуть еще одну положительную сторону регулирования – законодательство России следует по пути установления прямой юридической связи между продавцом имущества и лизингополучателем. Не случайно п. 1 ст. 670 ГК и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О лизинге» указывают на то, что лизингополучатель имеет возможность предъявлять требования, которые вытекают из договора купли-продажи, продавцу имущества. В отношениях с продавцом лизингополучатель имеет право действовать таким образом, как если бы он являлся стороной договора купли-продажи объекта лизинга. Несмотря на это положение лизингополучателя отлично от статуса покупателя, во-первых, отсутствием обязанности оплаты приобретенного имущества, а во-вторых, невозможностью расторжения договора купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя (п.1 ст.670 ГК) .
Таким образом, в целом схема ответственности, носит конкретизированный характер, ст. 670 ГК наглядным образом иллюстрирует значимость четкого отражения в договоре лизинга вопроса относительно выбора продавца и имущества, решение которого оказывает влияние на возложение ответственности и распределение рисков между сторонами договора лизинга. В последнее время становится актуальным вопрос относительно оценки правовых последствий ситуации, в которой невыполнение лизингополучателем обязанности по поставке имущества влечет причинение лизингодателю убытков. На базе упоминавшихся ст. 665 ГК и ст. 670 ГК, а также руководствуясь п.2 ст.22 Закона, который возлагает риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки на сторону договора лизинга, необходимо обозначить тот факт, что лизингодатель имеет право требовать возмещения лизингополучателем убытков.
Относительно такого нарушения как просрочка поставки имущества лизингополучателю в главе 34 ГК включена специальная норма. К примеру, п.2 ст. 668 ГК определяет, что в случае, когда предмет договора лизинга не передается лизингополучателю в установленный в этом договоре срок, лизингополучатель имеет право требования расторжения договора и возмещения убытков. Однако это право образуется у лизингополучателя только в том случае, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые несет ответственность непосредственно лизингодатель. Речь идет о случаях, когда выбор продавца предмета договора лизинга осуществлялся лизингодателем. Помимо этого, это могут быть и допущенные лизингодателем нарушения договора купли-продажи, к примеру, просрочка оплаты стоимости имущества, несообщение сообщение продавцу сведений, которые необходимы для выполнения обязанности по передаче имущества лизингополучателю, и т.д. таким образом, норма п. 2 ст.668 ГК кроме возможности применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности устанавливает также специальное основание расторжения договора по требованию лизингополучателя. В связи с чем необходимо внести уточнения: имея своим основанием нарушение соглашения понятия гражданско-правовой ответственности и расторжения договора, бесспорно, аналогичными не представляются. Расторжение договора нельзя квалифицировать как санкцию, которая влечет для нарушителя определенного рода лишения (имущественного или неимущественного свойства). Однако именно данная черта раскрывает сущность гражданско-правовой ответственности. Перечень возможных оснований расторжения договора лизинга не ограничивается случаями нарушения договорного обязательства сторонами.
Рассмотрим правовое регулирование вопросов ответственности за нарушение других имеющих принципиальное значение обязанностей сторон договора лизинга в рамках общих положений об аренде.
Как гласит ст. 613 ГК, последствием невыполнения лизингодателем обязанности предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предоставляемое имущество представляет право лизингополучателя требовать уменьшения платежей по договору лизинга или расторжения договора и возмещения убытков. При лизинге практическая значимость данных положений весьма актуальна, поскольку широким образом реализуется возможность лизингодателя пользоваться имуществом, которое будет приобретено в будущем по условиям договора лизинга, как предмет залога.
Немаловажное значение в лизинговых отношениях придается исполнению обязанности лизингополучателя пользоваться имуществом, а если в соглашении такие условия не установлены, согласно п.1 ст.616 ГК будет иметь место в тех редких случаях, когда соглашением сторон обязанность по реализации процесса капитального ремонта будет возлагаться на лизингодателя.
Особые правила, которые установлены главой 34 ГК для случаев, когда при прекращении договора имущество арендатором не возвращается или возвращается не вовремя, закреплены в статьи 17 Федерального закона «О лизинге».
За несвоевременный возврат имущества договором может предусматриваться неустойка, законодательство устанавливает соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещению убытков. Их соотношение находит сове выражение в возможности взыскания убытков сверх неустойки (штрафная неустойка). В данном случае законодатель фиксирует более жесткое, которое отличается от общего правила п.1 статьи 394 ГК положение. Общее правило ГК РФ, закрепляющее соотношение неустойки и убытков, состоит в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. По смыслу п.6 статьи 17 Федерального закона «О лизинге» в договоре лизинга могут устанавливаться другие, варианты такого соотношения, нежели штрафная неустойка, а именно: зачетная неустойка, исключительная неустойка (когда допускается взыскание только неустойки) или альтернативная неустойка (кредитор может взыскиваться или неустойка, или убытки).
К серьезным нарушениям, как прав лизингодателей, так и гражданских правоотношений в целом приводит нарушение лизингополучателем обязанности, которая состоит в недопустимости без согласия лизингодателя сдавать лизинговое имущество в сублизинг, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать лизинговые права в залог (п.2 ст.615 ГК). Все вышесказанное отражено в п.2 ст.8 Федерального закона «О лизинге» об обязательности письменной формы согласия лизингодателя на передачу имущества в сублизинг. Бесспорно, отсутствие в ГК РФ и Федеральном законе «О лизинге» норм об ответственности за нарушение лизингополучателем обязанностей, которые связаны с распоряжением объектом лизинга и лизинговыми правами, способствует образованию сложностей в ходе восстановления лизингодателем своих нарушенных прав. Можно привести в качестве примера множество случаев, когда подобного рода нарушения не влекли причинение лизингодателю убытков или когда размер причиненных убытков трудно доказать, в первом случае – исключено, а во втором – довольно проблематично. Несмотря на это вопрос этот относительно нарушений, которые связаны с распоряжением лизингополучателем объектом лизинга и лизинговыми правами, стоит более остро, чем в силу нарушений, которые касаются выполнения им обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии. Причины этого заключаются в предпринимательском характере пользования имуществом лизинга, который предопределяет заинтересованность лизингополучателя в надлежащем исполнении последней группы обязанностей для обеспечения самого эффективного функционирования оборудования и достижения существенного хозяйственного результата.
К сожалению, нормы законодательства о лизинге не принимают во внимание с серьезного значения, которое придается участниками лизинговых операций нарушению обязанности по осуществлению страхования объекта лизинга, возлагаемой как правило на лизингополучателя. Важность же надлежащего исполнения данной обязанности обусловлена ее тесной связью с вопросом обеспечения финансовых гарантий в процессе реализации инвестиционного проекта. Значительный характер нарушений, которые связаны с распоряжением лизингополучателем имуществом и осуществлением страхования, позволяет отметить, что как одну из самых эффективных санкций, которые применяются за такие нарушения, может рассматриваться как договорная неустойка, к примеру, в форме штрафа.
На основании изложенного в данной главе можно сделать следующие выводы.
Проведённое исследование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга приводит к выводу, что специальное законодательное регулирование затрагивает только некоторые его аспекты. Применение к лизингу общих положений об ответственности за нарушение обязательств не полным образом восстанавливает нарушенные интересы. В этой связи представляется особенно важной регламентация применения тех или иных способов защиты нарушенных прав потерпевшей стороны при помощи установления договорной ответственности.
Таким образом, общая характеристика главы 34 ГК и Федерального закона «О лизинге» свидетельствует о том, что в настоящий момент остаются недоработанными многие вопросы, которые связываются с нарушением сторонами договора лизинговых отношений своих обязательств. Помимо этого очевидно, что во многих случаях восполнить указанный пробел при помощи применения общих положений об аренде нельзя. На основании всего вышеизложенного отметим, что специфический характер прав и обязанностей субъектов лизинговых отношений требует внимания к разработке положений договора лизинга, которые посвящены гражданско-правовой ответственности за нарушение его условий.
Сделанный таким образом акцент на договорном регулировании актуальных аспектов ответственности станет мерой, которая будет стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств и гарантировать защиту субъектов, чьи права нарушаются.
Заключение
По итогам настоящей работы можно сделать следующие выводы:
Договор лизинга представляет собой сложное правовое образование, изучение которого лишь с позиции гражданского права невозможно – необходимо детальным образом изучить в рамках предпринимательского и налогового права, а так же с позиций экономических дисциплин.
В юридической литературе существует ряд подходов к правовой природе данного договора, однако не один из них не может в полномерно отразить противоречивую и специфичную правовую природу данного договора. Необходимо отметить, что правоотношения в договоре лизинга трудно охарактеризовать, пользуясь существующими нормами права в рамках гражданского законодательства.
Нормативно-правовые акты, которые регулируют договор лизинга представляется всего двумя – Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Данные акты не регламентируют всю совокупность правоотношений, которые потенциально могут возникать при заключении и исполнении договора лизинга. Существует множество неточностей, законодательных ошибок, пробелов и коллизий и непосредственно не в полной мере проработанное законодательство не позволяет получить договору лизинга должное распространение в нашем государстве.
Проанализированная нами судебная практика показывает, что в настоящий момент регулирование в сфере лизинговых отношений построено на ряде Постановлений ВАС РФ, которые не применяются во взаимосвязи. В результате в нижестоящих судах отсутствует единообразная судебная практика.
Законодательством предоставлена большая диспозитивность в вопросах заключения договора, а потому необходимо детальным образом прорабатывать их права и обязанности, а так же общие условия договора.
На данный момент времени складывающаяся судебная практика определила сложную правовую природу договора лизинга - и как услуги по предоставлению имущества в пользование и как финансовой услуги, и как договора купли-продажи одновременно. В большинстве случаев договоры финансового лизинга лизинговых компаний содержат условие о передаче по окончании срока договора при условии уплаты всех лизинговых платежей права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (около 95% ). 
По мнению большинства исследователей – договор лизинга оказывает благоприятное воздействие на всю экономическую систему в целом и его поддержка со стороны государства должна стать приоритетной задачей в области развития финансового благополучия государства.
Недостаточность данных для идентификации предмета лизинга в договоре лизинга может повлечь за собой риск признания судом договора лизинга не заключенным, а отсутствие в договоре лизинга каких-либо иных обеспечительных обязательств (поручительства) сопряжено с риском недостаточности доказательств о размере понесенных убытков, а также необходимости доказывать достаточность принятых мер по уменьшению рисков. Среди других положений договора, требующих закрепления в тексте документа – наличие в договоре отношений сублизинга, а также условия об ускоренной амортизации.
Зачастую при рассмотрении судебных дел во главу ставится арендная природа лизинга и не принимается в расчет экономическая сущность сделки финансового лизинга, по-разному производится расчет выкупной стоимости предмета лизинга: расчетным путем, на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости предмета лизинга, на основании правил бухгалтерского учета.
Вывод о неосновательном обогащении одной из сторон договора лизинга, с учетом его инвестиционной, «финансовой» природы, возможен только в результате всестороннего экономического анализа каждой лизинговой сделки. Учета всех доходов и расходов ее сторон, в том числе доходов от реализации лизингового имущества.
Для дальнейшего формирования и развития арбитражной практики по лизингу крайне важным может стать новое Постановление Президиума ВАС РФ, обобщающее судебную практику и содержащее:
- необходимый и исчерпывающий экономический анализ лизинговой сделки;
- методику определения выкупной цены;
- пример соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения неосновательного обогащения ни одной из сторон
- специфику различных договоров лизинга и фактических обстоятельств дела при разрешении споров по вопросу определения выкупной цены. 
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о необходимости совершенствования законодательства в данной области. предполагаем, что внимание законодателя должно ориентироваться на: устранение терминологических несоответствий и формальных недоработок, которые присутствуют в законодательстве России, которые касаются лизинговых отношений, внесение изменений в законодательство о лизинге, в части увеличения количества видов деятельности, которыми может заниматься лизингодатель в рамках договора о финансовой аренде, законодательное закрепление ответственности за незаконное удержание лизингового имущества против воли собственника.
Список литературы
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации М.: Юристъ, 2014. - 1097 c.
Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 07.05.2013) // «Российская газета», N 27, 10.02.1996.
Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ  // «Российская газета», N 37, 06.12.2011.
Федеральный Закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) // «Российская газета», N 211, 05.11.1998.
Конвенция УНИДРУА О международном финансовом лизинге (Заключена в г. Оттава 28.05.1988) // «Собрание законодательства Российской Федерации», N 32, 09.08.1999, ст. 4040.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-5777/2011 // СПС КонсультантПлюс.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. по делу N 33-4571/2011 // СПС КонсультантПлюс.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. по делу N 33-4571/2011 // СПС КонсультантПлюс
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-5250/2011 // СПС КонсультантПлюс.
Абраменков М.С. Договор лизинга: теоретические и практические проблемы в аспекте международного частного права // Журнал российского права. 2012. N 11. – 65 с.
Абраменков М.С. Коллизионно-правовое регулирование лизинговых отношений // Право. 2013. N 2. – 47 с.
Авдеев В.В. Договор розничной купли-продажи // Налоги. 2011. N 39. С. 10 - 16.
Авдеев В.В. Договор розничной купли-продажи // Налоги. 2013. N 39. С. 10 - 16.
Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макро Экономика: Учебник М.: МГУ: Дело, 2010.
Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макро Экономика: Учебник / Под общ. ред. А.В. Сидоровича. 3-е изд. М.: МГУ: Дело и Сервис, 2012.
Агарков М.М. Обязательство по у гражданскому праву // М.: Юристъ, 2012. – 543 с.
Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. Гражданское право: учебник. - М.: Проспект, 2011. 947 с.
Ануфриева Л.П. Международное частное право. 2011. – 534 с.
Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском процессе / Вступ. ст. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2011. – 477 с.
Аргунов В.В. Договор лизинга в гражданском процессе /. М.: Городец, 2011. – 477 с.
Биржевое дело: Учебник. Галанова. М.: Финансы и статистика, 2013.
Богуславский М.М. Гражданское право: Учебник. М., 2012. – 543 с.
Борисов А.Н., Игнатов С.Л. Комментарий к главе 1 части первой Гражданского кодекса РФ "Гражданское законодательство" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2013.
Гражданское право. Часть первая: Учебник для вузов / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. 2012. – 662 с.
Гражданское право. Часть первая: Учебник для вузов В.А. Плетнева. 2012. – 662 с.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2011. – 539 с.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. Ч. 1.
Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. 2012 .– 644 с.
Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. 2012 .– 644 с.
Гражданское право: учебник: / Н.М. Артебьева. М.: Дело, 2012. Общая часть. 406 с.
Гражданское право: учебник: Е.А. Суханов. М.: Юристъ, 2011. – 958 с.
Гражданское право: учебник: С.А. Степанова. М.: Проспект, 2011. Т. 1. 712 с.
Димитриев М.А. К вопросу о способах защиты прав покупателя по договору розничной купли-продажи // Юрист. 2013. N 9. С. 18 - 21.
Договор розничной купли-продажи. / П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Проспект, 2011. 112 с.
Дударев А.В., Хамидуллина А.А. Договор лизинга и его особенности // Право. 2013. N 4. – 74 с.
Звеков В.П. Гражданское право. М., 2012. – 455 с.
Карецкий Д.Н. Договорные отношения и лизинг// Право. 2012. N 5. С. 12.
Ляпидевский А.В. Классификация объектов розничной торговли для целей налогообложения // Налоги . 2012. № 6. – 35 с.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / В.В. Андронов. М.: Дело, 2014. 1326 с.
Постатейный комментарий раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации / П.В. Крашенинников и др. 2014. – 322 с.
Семетихин В.В. Договор розничной купли-продажи // Юрист. 2012. № 8. – 455 с.
Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Юристъ, 2012. – 355 с.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.А . Галанова, А.И. Басова. М.: Финансы и статистика, 2013 г. – 453 с.
Шилохвост О.Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России:. М., 2012. – 544 с.
Щур Д.Л. Понятия «розничная торговля» и «оптовая торговля»: об определенности и неопределенности // Право. 2011. N 3. С. 18 - 27.
Яковлев В.Ф. Гражданское право: история и современность. Кн. 1. М.: Статут, 2012. 976 с.
Приложение 1
Схема международного лизинга
Гражданское право: Учебник / Под ред. В.А . Галанова,.: Финансы и статистика, 2012. 124 с.
Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Гражданское право: Учебник / Под общ.ред. А.В. Сидоровича. 3-е изд. М.: МГУ: Дело и Сервис, 2013. 236 с.
Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / И.А.Андреев, И.З.Аюшеева, А.С.Васильев и др. ; под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект, 2011. - с. 261
Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2 / под ред. С.П.Гришаева, А.М.Эрделевского. - М.: Юристъ, 2014. - с. 240.
Грудцына Л.Ю. Гражданское право России: Учебник для вузов / Л.Ю.Грудцына, А.А.Спектор - М.: ЗАО Юстицин-форм, 2013. - 217 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Постатейный. 3-е изд., перераб. и доп.. / Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.Л. Андреева ; под ред. Т.Е.Абовой, А.Ю.Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2014. - c. 362.
Гражданское право. Часть первая: Учебник для вузов / Под общ.ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. 2012. – 357 с.
Гражданское право. В 2-х частях. Ч. 2 / В.В.Безбах, Т.В.Богачева, Л.Г.Ефимова и др. ; отв ред. В.П. Мозолин - М.: Юристъ, 2012. - с. 185.
Грудцына Л.Ю. Гражданское право России: Учебник для вузов / Л.Ю.Грудцына, А.А.Спектор - М.: ЗАО Юстицин-форм, 2013. - 321 с.
Гражданское право. В 2-х частях. Ч. 2 / В.В.Безбах, Т.В.Богачева, Л.Г.Ефимова и др. ; отв ред. В.П. Мозолин - М.: Юристъ, 2013. - с. 185.
Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2 / под ред. С.П.Гришаева, А.М.Эрделевского. - М.: Юристъ, 2014. - с. 240.
Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / И.А.Андреев, И.З.Аюшеева, А.С.Васильев и др. ; под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект, 2011. - с. 261.
Рузакова О.А. Гражданское право / О.А. Рузакова. - М.: МФПА, 2012. - c. 217.
Гражданское право. В 2-х частях. Ч. 2 / В.В.Безбах, Т.В.Богачева, Л.Г.Ефимова и др. ; отв ред. В.П. Мозолин - М.: Юристъ, 2013. - с. 187.
Рузакова О.А. Гражданское право / О.А. Рузакова. - М.: МФПА, 2013. - c. 217.
Ибраева А. А. Сущность и функции лизинга в системе экономических отношений хозяйствующих субъектов // Проблемы современной экономики. 2013. N 4. с.197.
Стародубова Л.В. К вопросу о самостоятельной природе договора финансовой аренды (лизинга) // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2013. N 1. с. 142.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др. ; под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2012. - с. 214.
Брагинский М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 2-е изд., стер. / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2011. - с 612.
Сахарова И.В. О природе правоотношений лизингополучателя и продавца объекта лизинга (В рамках вопроса о взаимосвязи прав и обязанностей субъектов лизинга) // Юридическая наука. 2012. N 2. с. 90.
Громов С.А. Предмет лизинга в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. – М., Статут. 2012. – С. 117.
Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство. 2012. N 9. c. 16-20
Богуславский М.М. Гражданское право: Учебник. М., 2012. – 278 с.
Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 07.05.2013) // «Российская газета», N 27, 10.02.1996.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Ч. 2. Постатейный. - 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Г.Е.Авилов, М.И.Брагинский, В.В.Глянцев и др ; отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт, Инфра-М, 2014. - с. 319.
Дашицыренова Н.Б. Лизинг недвижимого имущества: права на земельный участок // Вестник бурятского государственного университета. 2012. N 2. с. 239.
Гражданское право. В 4 т. Том 3. Обязательственное право. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, С.М. Корнеев и др. ; под ред. Е.А.Суханова. - М.: ВолтерсКлувер, 2012. – 329 с.
Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2 / под ред. С.П.Гришаева, А.М.Эрделевского. - М.: Юристъ, 20