Нормативный договор в современном праве.

Оглавление
Введение 3
1. Основные положений общей теории договора 6
1.1. Понятие и сущность нормативного договора 6
1.2. Особенности нормативно-правового договора как источника права 8
2. Соотношение нормативного договора с другими источниками права 17
Заключение 24
Список литературы 25

Дело в том, что понятие «общественный договор» в распространенной трактовке Д.Локком делается ударение именно на общественном, а не на монархическом понимании власти, и прежде всего, власти государственной, на ее народной природе и на требованиях народного суверенитета. Что касается И.Канта, то им ударение делается на то, что сообразуется с его взглядами на право, - на объективном праве, и даже более того, именно на праве дозволительной направленности людей. Здесь, представления И. Канта о первоначальном договоре соотносятся с прирожденными правами человека, притом, таким образом, что именно прирожденное право своей основой имеет свободу, присущую каждому человеку в силу его принадлежности к роду. Из этого вытекает та принципиальная особенность правовых взглядов И. Канта, согласно которым, именно первоначальный договор представляет собой действительно первоначальное явление. Это такое явление, которое объективному праву, всей юридической системе, сообщает правовой характер, придает им качество достаточной правовой легитимности. Притом, И. Кант подчеркивает, что этот договор «однако имеет несомненную (практическую) реальность в том смысле слова, что он налагает на каждого законодателя обязанность издавать свои законы так, чтобы они могли исходить из объединенной воли целого народа». Насколько И. Кант придает существенное политико-правовое значение первоначальному договору, видно из его слов, когда он утверждает, что без идеи первоначального договора «нельзя мыслить никакого права на управление народом» и что на идее первоначального договора «должно быть основано всякое правовое законодательство народа».В российской правовой действительности нормативный договор выступает в качестве одного из источников права. Вместе с тем, существует необходимость признания и законодательного его закрепления в качестве действующего источника права в рамках позитивного права национально-государственной системы. Подобного рода признание может содержаться непосредственно в тексте определенного закона или может быть выраженным по смыслу или «духу» законодательства. Данное призвание может быть как явным, так и молчаливым, как прямым, так и косвенным.Признание государством источника права выражается вовне в том, что его реализация связана с государственно-правовой охраной, а его нарушение влечет за собой соответствующие средства охраны со стороны государственных органов. Именно нормативный договор выступает в качестве универсального средства регулирования общественных отношений. Для предотвращения и разрешения юридических коллизий существенное значение имеет комплекс используемых средств, среди которых особое значение занимает достижение договоренностей, взаимные компромиссы.Во многих отраслях права роль договорного регулирования в последнее время все более возрастает. Так, напр., в семейном праве появился такой институт как брачный договор, в уголовном праве – соглашение о примирении между лицом, совершившим преступление и потерпевшим.С течением времени вместе с развитием системы общественных отношений, опосредуемых договорами, расширился состав возможных их участников. Все более многообразными становятся предусмотренные в законодательстве типы договоров, усложняются комбинации элементов, используемые при конструировании договорного правоотношения.Важным аспектом теории нормативного договора является вопрос о его наименовании, который звучит достаточно актуально в рамках освещения классификации нормативного договора. Считается, что договоры могут иметь различное наименование, причем практика не придерживается здесь единых правил. Одинаковые по форме и содержанию акты в одних случаях именуются договорами, в других - соглашениями, пактами, протоколами. Использование тех или иных наименований определяется сложившейся практикой, в частности региональной. В юридической литературе отмечается, что терминология, используемая для обозначения договорных актов, является путаной, зачастую противоречивой, ненаучной и к тому же непрерывно меняющейся. Эта проблема, по мнению американских специалистов от разрешения еще далека.Так, Г.Ристон, имея в виду договоры и исполнительные соглашения, констатировал: «Никому, никогда не удавалось провести между ними ясную, четкую линию. Многие исполнительные соглашения посвящены тем же вопросам, что и договоры; некоторые были более важными в наших международных делах, чем многие договоры. Опыт свидетельствует, что в различных случаях к исполнительным соглашениям прибегали не из соображений существа, а специально для того, чтобы избежать трудностей, сложностей и препятствий, которые порою возникают в процессе заключения договоров». Положение не меняется и едва ли в обозримом будущем изменится, несмотря на то, что наведение в этом вопросе порядка желательно. Это помогло бы снять немало проблем возникающих в теории и практике, которые связаны с определением природы того или иного акта.В дипломатической практике термин «договор» используется в общем плане для обозначения всех видов международных соглашений, а также как наименование конкретных договоров, что, в принципе, характернои для «соглашений». Вместе с тем, в качестве наименования конкретного акта такой термин как «соглашение» используется с целью обозначения согласованных между сторонами международно-правовых актов, которые преимущественно посвящены конкретным вопросам в сфере экономики, культуры, финансов и т.п. Соглашения в общей массе заключаются, как правило, по менее важным вопросам, в отличие от договоров.В то же время, стоит отметить, что существует немало случаев, когда по своему значению соглашение оказывается более важным, чем это характерно для многих договоров. Соглашения, в большинстве случаев стали заключаться от именно правительств. Российским законом о международных договорах такого рода соглашения именуются межправительственными договорами. Такие акты, довольно часто, не предусматривают такой процедуры как ратификация. Как показывает практика, соглашения также заключаются и на уровне ведомств.Законом о международных договорах договоры, которые заключаются от именно федеральных органов исполнительной власти, в п.2 ст.3 определяются как «договоры межведомственного характера». Данная формулировка своей целью преследует указание на то, что в виду имеются именно международные договоры ведомственного уровня, а отнюдь не административные межведомственные соглашения, которые международными договорами не являются. Под административными соглашениями (договорами) в практике государств, понимаются такие, которые заключаются на уровне министерств, в свою очередь, действующих в пределах компетенции, которой они наделены, а не по поручению своих правительств.Таким образом, можно констатировать отсутствие в юриспруденции единообразия в использовании наименования «правового договора», а связи с этим и сего содержанием. ЗаключениеИтак, изложенный материал позволяет сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования.Как источник права нормативный правовой договор признается во всех правовых системах. Едва ли не главной юридической формой, которой определяются права и обязанности субъектов нормативный договор становится в развитом гражданском обществе. Нормативными договорами не только устанавливаются права и обязанности участников правоотношений, но также могут быть направлены на установление общеобязательных правил поведения, которые адресованы субъектам права на неопределенное время. Весьма развит нормативный договор в области международных отношений.Как источник права во внутригосударственном праве нормативные договоры свойственны для конституционного, гражданского и трудового права. Так, в конституционном праве – это договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Федерации.В трудовом праве значительную роль в качестве источника права играют коллективные договоры между администрацией предприятия и профсоюзной организацией, представляющей трудовой коллектив. Коллективный договор – это правовой акт, нормативно регулирующий трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между руководителем и работниками предприятия, учреждения, организации. В гражданском праве – это договоры купли-продажи, аренды, найма жилого помещения, подряда, перевозки и т. д., которые устанавливают взаимные юридические права и обязанности между субъектами гражданских правоотношений.Список литературыАктуальные проблемы теории государства и права. Учеб. пособие / М.М. Рассолов, В.П. Малахов, А.А. Иванов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2011. Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М.: Омега-Л, 2011. - 608 с.Власенко Н.А. Теория государства и права. - М.: Проспект, 2011 - 416 с.Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие - 2-е изд.,пересмотр. и доп. Московский гос. ин-т международных отношений (Ун-т) МИД России. 2014.Лазарев В.В. Общая теория права и государства Учебник Гриф МО РФ. Инфра-М, Норма. 2014. – 462 с.Лазарев В.В., Морозова Л.А., Радько Т.Н. Теория государства и права.Уч. для бакаларов.-М.: Проспект, 2012.Р.З. Лившиц. Теория права. Учебник. М., 2008 г.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юрист, 2007. – 541 с.Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд., переработанное и дополненное. М.: Проспект, 2013. - 656 с.Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Теория государства и права. Уч. для бакалавров.-М.: Проспект, 2013.Перевалов В.Д. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. Гриф МО. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2013. 428 с.Проблемы теории государства и права. - Учебник. Теория государства и права: Учебник /под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева (гриф УМО). 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2011.Теория государства и права: Учеб. пособие / А.А. Иванов; под ред. В.П. Малахова. - 2-е изд., перераб. и доп.- М., 2011.Теория государства и права. Под ред. В.П. Малахова. - 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011Юридический энциклопедический словарь/Под общ. ред. В.Е. Крутских. М., 2000 г.