Вход

Животные как объекты гражданских прав: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 186617
Дата создания 2014
Страниц 95
Источников 99
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 060руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖИВОТНЫХ КАК ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ 5
1.1 Регулирование отношений в области использования объектов животного мира 5
1.2 Понятие и признаки животных как объектов гражданских прав 14
1.3 Современное российское нормативно-правовое регулирование отношений, объектом которых является животное 18
ГЛАВА 2. ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИВОТНЫМИ: ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПОТЕРПЕВШИХ 27
2.1 История развития российского и зарубежного законодательства о причинении вреда животными 27
2.2 Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный животным 45
2.3 Пробелы правового регулирования и проблемы правоприменения, связанные с защитой потерпевших при причинении вреда животными 57
ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И НАКАЗАНИЯ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ЖИВОТНЫХ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ 76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 95

Фрагмент работы для ознакомления

Согласно ст. 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либопересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой».Крайне мягкие административные санкции не способны пресечь незаконный лов, переселение и содержание в неволе объектов животного мира. Это очевидный недостаток. Кроме того, пробельность права в том, что уголовный закон не предусматривает ответственность за содержание в неволе животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Целесообразно дополнить главу 26 УК РФ статьей «Незаконный обороти содержание в неволе объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации».Ужесточить ответственность за незаконную перевозку и содержание в неволе птиц (особенно кречетов) и животных, занесенных в Красную книгу, в январе 2011 г. предложил губернатор Камчатского края А. Кузьмицкий. В качестве законодательной инициативы он предложил введение в УК РФ ст. 259.1 «Незаконный оборот (приобретение, передача, сбыт, содержание, перевозка) объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации». Губернатор отметил, что несоответствие наказания, предусмотренного действующим законодательством, вине правонарушителей – курьеров, зачастую являющихся и ловцами редких птиц, а также размеру вреда, наносимого ими, представляется бесспорным.В частности, за незаконный в значительном размере оборот диких животных, занесенных в Красную книгу РФ, следует наказывать штрафом до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы, иного дохода осужденного за период до 2 лет либо лишением свободы на срок до 1 года. Если это преступление совершено лицом или группой лиц, использующих свое служебное положение, то штраф составит от 100 до 500 тыс. рублей или будет равен заработной плате, иному доходу осужденного за период до 3 лет. Нарушителей могут лишить свободы на срок от 1 до 3 лет, отнять право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, то согласно проекту закона штраф составит от 500 тыс. до 1 млн рублей или будет равен размеру зарплаты, иного дохода осужденного за период до 5 лет. Это нарушение также может караться лишением свободы от 3 до 6 лет и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.Размер ущерба считается значительным, если он причинен объектам животного мира, которые принадлежат к видам, занесенным в Красную книгу РФ, исчислен по утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти методике и будет составлять свыше 50 тыс. рублей, крупным – 100 тыс. рублей, особо крупным – 200 тыс. рублей.В целом в России необходима оптимизация законодательства об охране фауны и флоры, соответствии с российскими принципами гуманного отношения к животному и растительному мирам – объектам, от которых зависит благополучие и нравственное состояние человека. Остро стоит проблема защиты не только редких животных, но и животных вообще. Единственная норма ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», объектом которой является общественная нравственность, фактически не применяется. Ее диспозицией установлено, что обращение с животными будет жестоким, если их гибель или увечье совершены из хулиганских, корыстных побуждений или в присутствии малолетних. Это доказать непросто. По другим же мотивам при подростках или без них живое существо можно убить или причинить ему увечье только потому, что оно либо бездомное, либо не понравилось, либо захотелось его употребить в пищу и т. д. Отсутствие в Российской Федерации законодательства о защите животных привело к тому, что количество актов жестокого обращения с домашними и дикими животными возрастает. Законы, юридически и фактически защищающие животных от жестокого обращения с ними, были приняты в Англии, Ирландии, Шотландии, Швеции, Швейцарии, Венгрии, Норвегии, Израиле, Италии и в других странах. Так, в Австрии в 2004 г. были приняты прогрессивные законы – Акт о благополучии животных и соответствующая норма Конституции. В Германии права животных с 2002 г. защищены Конституцией. В 2006 г. Украина приняла закон «О защите животных от жестокого обращения».Особый интерес в сфере защиты флоры и фауны от преступных посягательств представляет бразильский Закон о преступлениях в сфере защиты окружающей среды, принятыйв марте 1998 года, спустя десять лет в дополнение к Конституции Бразилии. Согласно этому закону действия, направленные на причинение вреда окружающей среде, рассматриваются как преступления.Установление уголовного наказания за экологические правонарушения является относительно новым направлением противодействия преступности. В настоящее время наказания, назначаемые за экологические правонарушения, в разных странах значительно отличаются друг от друга. Одни государства полагаются больше на уголовно-правовые санкции, в то время как другие страны делают упор на гражданско-правовую или административную ответственность за экологические правонарушения.Долгое время в Бразилии вопросам защиты экологических интересов не уделялось должного внимания, так как политическая власть в стране находилась в руках военных. В 1985 году расклад политических сил изменился и наступил период демократизации бразильского общества. В этот период Конституционным собранием был подготовлен проект новой Конституции, принятой в 1988 году.Основной закон иначе относится к защите живой и неживой природы, что выражается в специальной главе, посвященной охране окружающей среды.Положения этой главы довольно точно соответствуют основным принципам Декларации Конференции Организации Объединенных Наций по проблемам окружающей человека среды, состоявшейся в Стокгольме в 1972 году и ратифицированной Бразилией.В статье 225 Конституции Бразилии провозглашено право на экологическую сбалансированность окружающей среды для всех людей, в том числе и для будущих поколений. Обязанность защиты природы возлагается на государство и общество. Конституция возлагает на федеральное правительство, штаты и муниципалитеты полномочия и обязанность по защите окружающей среды, требует принимать меры против загрязнения в любой из его форм, а также предписывает защищать бразильскую фауну и флору. Как видно из вышеобозначенного, бразильский законодатель указал особые принципы по охране фауны и флоры и на законодательном уровне возложил обязанность защиты животного мира как на граждан, так и государство.Это положение находит свое отражение и в уголовном законодательстве Бразилии. В дополнение к экологическим проблемам, описанным в этой части Конституции, следует заметить, что именно государство обязано защищать животный мир, запрещать любые действия, которые ставили бы под угрозу существование животных, служили причиной их вымирания, и запрещать подвергать животных жестокому обращению. Последнее положение дает право государству защищать от жестокого обращения любых животных — как домашних, так и находящихся в дикой природе.Учитывая это положение, Верховный суд Бразилии принял решение, которое вводит запрет на некоторые народные традиции, связанные с причинением страданий животным, такие как петушиные бои и фестиваль быков. Особой популярностью у населения южной части Бразилии пользуются фестивали быков. Во время проведения этого праздника толпы людей размахивают палками, кнутами, бросаются камнями, гонятся за быком, нанося травмы животному.В 1997 году Верховный суд Бразилии запретил проведение таких фестивалей. В своем решении он отметил, что государство поддерживает народные традиции, но только те, которые не противоречат законодательству. Проведение же фестивалябыков нарушает статью 225 Конституции Бразилии,запрещающую любые жестокие действия по отношению к животным. Это решение в обществе быловоспринято неоднозначно. Однако оно стало новой исторической вехой в развитии деятельностигосударства, направленной на защиту животных, ктому же показало, что права животных, закрепленные в Конституции, охраняются законом.В соответствии с Основным законом государства в муниципалитетах и штатах Бразилии был принят ряд положений по защите животных от жестокого обращения и отсутствии заботы. Например, вгороде Сан-Паулу был принят закон, вменивший вобязанность людям, имеющим животных, заботиться о них. В городе Рио-де-Жанейро были запрещены все шоу с использованием домашних илиэкзотических животных. Право собственности натаких животных предоставлено только зоопаркам,имеющим специальное разрешение (Закон № 3714от 21 ноября 2001 г.). В штате Риу-Гранди-ду-Сулбыл принят кодекс для защиты животных (Закон№ 11.915 от 21 мая 2003 г.).Несмотря на принимаемые меры, эксплуатация животных продолжает оставаться прибыльным видом деятельности как в Бразилии, так и заее пределами. Только одно родео в Бразилии приносит устроителям этого мероприятия миллионыдолларов. В то же время в обществе существуетспор, следует ли признавать родео жестоким обращением с животными. Мнения по данному вопросу разделились. Так, например, суд первой инстанции принял решение о приостановлении родео в штате Сан-Паулу, указав, что родео сопровождается проявлением жестокости по отношению к животным. Действительно, в 1993 году в Сан-Паулу запретили родео, но в 1999 году в этом жештате был принят новый закон, регулирующий порядок проведения родео и отменивший ранее существовавший запрет.В 2002 году Бразильский федеральный конгресс принял Федеральный закон № 10.519 о проведении родео. Федеральный закон требует припроведении родео обязательного наличия ветеринара, запрещает применение электрошокера илидругого подобного устройства, которое может вызвать повреждение или ранить животное. Наказаниеза несоблюдение требований закона — штраф иприостановление прав. Однако этот закон не является достаточно эффективным, так как не предотвращает травматизм животных, а штраф не достаточно значителен, чтобы сдержать участников отжестокого обращения с животным.Согласно гражданскому законодательству Бразилии домашние животные считаются личной собственностью, они могут быть объектом коммерческой сделки или использоваться в хозяйственныхцелях. Однако если такие животные окажутся брошенными, то они признаются бесхозными и могутбыть взяты кем-либо, включая учреждения отлова бездомных животных, которые после отлова вбольшинстве случаев их уничтожают. Для уничтожения бродячих собак, кошек, лошадей многиемуниципальные службы по отлову бездомных животных до сих пор используют газ. Такой способлишения жизни животных, по мнению отдельныхзащитников природы, является жестоким, в связис чем они обратились в суд города Саун-Паула стребованием запрета на его применение. Суд города Сан-Паулу доводы защитников природы признал убедительными и постановил заменить методудушения газом на смертельную инъекцию, чтобыобеспечить безболезненный способ умерщвлениябродячих домашних животных.Наряду с Конституцией, важное значение в охране природы от преступных посягательств отводится Закону о преступлениях в сфере защиты окружающейсреды. В статье 32 названного Закона говорится, чтоживотные должны быть защищены от агрессии ижестокого обращения, а если агрессия была, тотакие действия влекут уголовную ответственность.До принятия этого Закона жестокое обращение сживотными не образовывало признаков уголовнонаказуемого деяния и признавалось административным правонарушением, предполагавшим простой штраф. Сейчас в соответствии со статьей 32любое насилие, жестокое обращение или нанесение увечий домашним или диким животным, в томчисле экзотическим животным, а также одомашненным животным, рассматривается как преступление. Наказание за это преступление может составлять от 3 месяцев до 1 года лишения свободы.В качестве дополнительного наказания может бытьназначен штраф. Изменение законодательства свидетельствует о более строгой ответственности виновных лиц за факт проявления жестокости по отношению к животным. Однако на практике наказание в виде лишения свободы применяется редко,наиболее часто назначаются другие меры государственного принуждения, такие как общественныеработы или временное ограничение прав.Кроме того, статья 32 Закона о преступлениях всфере защиты окружающей среды в первом пункте запрещаетболезненные или жестокие эксперименты на живых существах, даже если эти действия совершаются в учебных или научных целях. Закон обязывает использовать микробиологию, радиологию,химию, математику и другие альтернативные способы, которые предотвратили бы использованиеживотных в лабораторных экспериментах. В случае несоблюдения требований Закона виновномулицу может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 месяцев до 1 года илиштраф.Однако если животное погибает от вивисекции, наказание увеличивается от одной шестойдо одной трети. В то же время вивисекция разрешена в исключительных случаях, когда без ее проведения невозможно получить определенный результат. Во всех остальных случаях вивисекция недопускается. Вивисекция регулируется Федеральным законом № 11.794, принятым в 2008 году. Этотзакон запрещает вивисекцию без наркоза и устанавливает другие положения, требующие «гуманного» обращения с животными. Вивисекция в основном практикуется в бразильских ветеринарныхи медицинских учебных заведениях. Многиеагентства по отлову бездомных животных передают бродячих животных в ветеринарные клиники и медицинские учебные заведения для проведения занятий.Анализ Бразильского законодательства показывает, что Закон о преступлениях в сфере защитыокружающейсреды не раскрывает содержание таких категорий,как насилие, жестокое отношение к животным, чтосоздает серьезные трудности в его применении.Определение насилия и жестокого обращения сживотными можно найти только в Федеральномуказе № 24.645, обнародованном в 1934 году президентом ЖетулиуВаргас. Указ установил меры защиты животных от жестокости и плохого обращения. В соответствии со статьей 3 Федерального указанасилием и жестокостью по отношению к животным следует признавать:содержание животного в суровых условиях;истязание животного;нанесение ран и увечий животному;стравливание животных друг с другом;обучение животных с помощью физическихнаказаний.Проект федерального закона 215/20077 предпринял попытку закрепления и разъяснения многих категорий, имеющих непосредственное отношение к экологическим преступлениям, но законтак и не был принят, поэтому проблема толкованияряда понятий существует и поныне.Следует отметить, что все животные по законодательству Бразилии подразделяются на два вида —домашние и дикие. Закон о преступлениях в сфере защиты окружающей среды дикую фауну также подразделяет на подвиды. Выделяют местных животных имиграционных.Дикая фауна признается общественной собственностью, она не может быть присвоена, а ееиспользование является предметом регулирования со стороны федерального правительства.Кроме всего, в Бразилии запрещено использование морских млекопитающих в сфере развлечений. Законом 7.643/87 в бразильских территориальных водах также введен запрет на добычукитов и дельфинов. Этот Закон запрещает не только охоту на морских млекопитающих, но и устанавливает ответственность за любые умышленные действия, такие как преследование и погоняза животными на судах. Неисполнение требований нормативного акта влечет наказание в виделишения свободы, либо штраф с конфискациейсудна.Практически во всех штатах Бразилии запрещены любые виды охот, будь то спортивная, коммерческая, либо рекреационная охота8. Только в одном штате Риу-Гранди-ду-Сул охота может иметьместо. Закон об охоте штата Риу-Гранди-ду-Сулпредоставляет список животных, на которых разрешено охотиться, но он не допускает использование ловушек, а также охота не должна носить коммерческий характер.Следует отметить, что Закон о преступлениях всфере защиты окружающей среды детализирует положения о защите окружающей среды, закрепленные в бразильской Конституции.Во-первых, Закон устанавливает уголовное наказание за причинение вреда животному миру иотменяет другие законодательные акты, такие какЛесной кодекс, Кодекс об охоте, которые ранеенеобходимо было применять при определениимеры наказания.Во-вторых, устанавливает ответственность нетолько физических, но и юридических лиц за загрязнение или уничтожение природной среды.Такая ответственность распространяется на менеджеров, директоров и других членов хозяйствующих субъектов, если они не принимают мер в отношении охраны окружающей среды. Наказание занесоблюдение законодательства для физическихили юридических лиц может быть от штрафа дозадержания. Какое наказание применять, принимают решение суды в зависимости от тяжести совершенного деяния.Преступления против животного мира описаныв первом разделе главы V Закона о преступленияхв сфере защиты окружающей среды, которая называет виды преступлений против окружающей среды. К преступлениям против дикой фауны, как видно из Закона,относятся: убийство животного; травля животного;охота на животного; поимка животного либо использование любых видов животных без разрешения или лицензии.За подобные деяния может быть назначенонаказание в виде ареста от 6 месяцев до 1 годаили штраф. Однако наказание будет более суровым, если преступление совершено: против редких или находящихся под угрозой исчезновенияживотных; в период, когда охота запрещена; в течение ночи; путем злоупотребления полученнойлицензией; с помощью методов и инструментов,способных спровоцировать массовое уничтожение животных.Закон также предусматривает случаи, когда лишение жизни животного не образует признаковпреступления. Такая ситуация возможна тогда, когдаживотное лишается жизни в условиях крайней необходимости, то есть: для спасения от голода человека; для защиты сельского хозяйства, фруктовых садов и стад от хищников или от их разрушительных действий, при условии что отстрел такихживотных был разрешен уполномоченными органами; в случае перевозки опасных животных.К иным преступлениям против фауны Законотносит такие деяния, как: воспрепятствование размножению, совершенное без разрешения или лицензии; разорение, уничтожение или повреждениеприродных гнезд или убежищ птиц или животных;продажа, приобретение, экспорт, хранение, использование или перевозка яиц или личинок различных видов фауны, а также продуктов, полученныхот животного мира без разрешения или лицензии;экспорт рептилий без разрешения; ввоз в странуразличных видов животных без разрешения;загрязнение места обитания водных животных, вызывающих их гибель; рыбалка с применением запрещенных инструментов или в запрещенное время года, или запрещенных районах.Анализ Бразильского законодательства об охране животного мира показывает, что новый Законо преступлениях в сфере защиты окружающей средыболеелиберальный по сравнению с ранее действовавшимЗаконом о защите животного мира (Закон № 5.197/1967). За преступления против животного мира онпредусматривал более строгие наказания.Новый Закон о преступлениях в сфере защитыокружающей среды рассматривает большинствопреступлений против животного мира как менееопасные деяния. Поэтому наказание в виде лишения свободы до 4 лет, которое ранее могло назначаться за совершенное посягательство в отношении фауны, заменено такими мерами государственного принуждения, как временная приостановкаправ, приостановка коммерческой деятельности,выплата штрафа и т. п. Исключение из общего правила составляет контрабанда амфибий и кожи пресмыкающихся, а также рыбалка с применениемвзрывчатых и ядовитых веществ.Следует также отметить, что Закон о преступлениях в сфере защиты окружающей среды содержит не только уголовно-правовые нормы и определяет, какие деяния являются преступными поотношению к животному миру, но и содержит уголовно-процессуальные положения. В нем говорится, что после пресечения преступления, товары,полученные в результате совершения преступления, а также орудия преступления изымаются. Животных отпускают в естественную среду обитанияили передают в зоопарки или другие организации,занимающиеся защитой животных, на время, необходимое для их реабилитации к жизни в дикойприроде. Мясо животных, полученное в результате нарушений экологического законодательства, вобязательном порядке оценивается и передаетсяв научные учреждения, больницы, тюрьмы и другие подобные организации. Другие товары, произведенные из животных, уничтожаются или передаются в научные, культурные или образовательныеучреждения. Компетентным лицом, имеющим возможность расследования экологических преступлений, признается прокурор.И последнее, завершая анализ бразильскогозаконодательства об охране животного мира, обратим внимание на то, что для организации эффективного противодействия экологическим преступлениям необходимо применять не только Закон опреступлениях в сфере защиты окружающей среды,ноиУголовный кодекс Бразилии, Уголовно-процессуальныйкодекс Бразилии, Лесной кодекс (Закон № 4.771/65), а также соблюдать положения, указанные вЗаконе о защите фауны (Закон № 5.197/67), и многие другие нормативные акты.Таким образом, как показал проведенный анализ законодательства, изменения, внесенные в1998 году в Конституцию Бразилии, явились прогрессивным шагом в деле совершенствованиянорм, охраняющих природную среду. Конституционные положения о защите фауны, запрещающиежестокое обращение с животными, были конкретизированы в различных отраслях права Бразилии.Закон о преступлениях в сфере защиты окружающейсреды,принятый в дополнение к Конституции, установилуголовную ответственность за вред, наносимыйокружающей среде или животному миру, запретил любые действия, которые могут причинятьболь или страдания животным. Закрепление в законе экологических правоотношений и введениеуголовной ответственности за преступления против флоры и фауны ознаменовало новый этап взащите природы. Тем не менее, как отмечают зарубежные авторы, наказания, назначаемые запреступления против животных, не являются достаточно серьезными, чтобы сдерживать рост таких преступлений, а закон не исполняется в полном объеме.Отсутствие аналогичного законодательства в России противоречит цивилизованным принципам уголовного права. Таким образом, в результате гармонизации уголовного закона и потребностей правоприменительной реальности в реализации принципов уголовно-правовой справедливости на практике необходима корректировка ряда статей главы 26 УК РФ и природоохранного права. Ст. 250 УК РФ необходимо дополнить еще одной частью (предусмотреть формальный состав преступления), установить уголовную ответственность при неосторожной форме вины, ужесточить санкции. Включить в УК РФ ст. 259.1 «Незаконный оборот и содержание в неволе объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации».ЗАКЛЮЧЕНИЕПроблема исследования животных как объекта гражданских и иных правоотношений остается наименее изученной в юридической науке. Это обусловлено тем, что животные выступают одновременно в двух качествах: как объект гражданских прав, подпадающий под действие ст. 137 и иных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, так и объект уголовных правоотношений, урегулированных ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также экологических и природоресурсных отношений, раскрывающихся Федеральными законами «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ и «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ. На сегодняшний момент не существует нормативно-правового акта, регламентирующего положение животных как объектов гражданских права, который позволил бы отнести те или иные живые организмы к категории животных как объекту правоотношений и содержал четкие указания на их квалификационные признаки. Действующим законодательством установлен различный правовой режим для объектов животного мира (диких животных) и всех остальных животных (домашних, сельскохозяйственных). Исходя из вышесказанного, мы считаем необходимым выделить животных среди других объектов гражданского права с созданием для них особенного правового режима, в рамках которого, учитывая их специфику, закреплялся бы особый порядок обращения с ними, особые условия заключения сделок, где они выступают их предметом, и ответственность за гибель животного, наступившей вследствие нарушения вышеуказанных положений, чего можно добиться, выведя их в особую главу в разделе объектов гражданских прав.Выделение животных среди других объектов, является вопросом не столько правовым, сколько нравственным. Это своеобразная дань тем, кто используется человеком с древнейших времен до нашего времени для самых разнообразных нужд.На сегодняшний день в РФ отсутствует достаточная правовая база, регулирующая отношения, связанные с использованием животных в экспериментальных целях, что, безусловно, делает возможным проявление негуманности по отношению к таким животным, а также создает повышенную вероятность причинения ими вреда людям.За последнее России значительно увеличилась время численность собак в крупных городах. Участились случаи нападения собак на людей, в том числе на детей, иногда заканчивающиеся смертельным исходом.Зарубежные правила содержания собак устанавливают ответственность даже за беспокойство соседей собачьим лаем и воем. В п. 2.5. Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве тоже содержится такое правило, но только в отношении ночного времени, однако шум, создаваемый собакой, может причинять значительное беспокойство и в дневное время. Кроме того, было бы целесообразно ограничить стихийное разведение животных, установив лицензирование на осуществление этой деятельности и разрешить продажу только тех из них, которые прошли регистрацию и имеют соответствующее клеймо. На основании чего необходимо дополнить ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» п. 50 следующего содержания: «Деятельность, связанная с содержанием собак опасных пород, а также с разведением животных в коммерческих целях».Очевидно, что в Российской Федерации для предотвращения случаев нападения собак опасных пород на человека необходимо в кратчайшие сроки на федеральном уровне в рамках комплексного нормативного правового акта установить норму об обязательном учете числа животных, введении платы за их регистрацию собак потенциально опасных пород, осуществлении обязательной стерилизации и нахождении в общественных (даже малолюдных) местах в наморднике и на коротком поводке. Кроме того, необходимо обязать владельцев потенциально опасных животных пройти особый курс обучения по обращению с такими животными с выдачей сертификата, подтверждающего прохождение. Правоотношения по содержанию животных на сегодняшний день наиболее четко отражены в модельном Законе, кроме того, этот закон содержит широкий перечень пород собак, представляющих особую опасность для окружающих. Российской Федерации необходим комплексный нормативный акт, который позволил бы упорядочить содержание животных в населенных пунктах РФ и сократить число нападения на людей, а также регулировал иные отношения, объектом которых выступает животное. Стоит отметить, что в РФ неоднократно принимались попытки принять такой документ, однако всем им, как правило, недоставало обоснованной научной базы, которая способствовала бы повышению эффективности данных норм в регулировании столь серьезной проблемы. Практика нормотворчества такова, что правила о содержании животных можно обнаружить в различных нормативных актах, позволяющих сделать вывод, что содержание животных является комплексным правовым институтом. Исходя из указанного, очевидна необходимость принятия комплексного нормативно-правового акта, регулирующего отношения с участием животных.Проблема возмещения вреда, причиненного животным, имеет свою историю. Так, уже в римском праве рассматривались внедоговорные гражданские правонарушения, причинявшие вред кому-либо и не подпадавшие под признаки деликта, которые назывались как бы деликтами (квазиделиктами). К наиболее распространенным недозволенным действиям относился среди прочих и вред, причиненный рабом или животным чужому имуществу или личности, который влек квазиделиктную ответственность их хозяина. При этом виной собственника раба или животного, причинившего вред, считается отсутствие соответствующего надзора за животными и рабами.В настоящее время остро встает вопрос об ответственности за вред, причиненный животными, а также о мерах, которые необходимо предпринять, чтобы сократить число нападения животных на людей. Прежде всего при возникновении ущерба вследствие нападения животного необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, безусловно, лицом, причинившим вред, считается не животное, а его хозяин, так как животное в гражданском праве приравнивается к имуществу, а лицо (как юридическое, так и физическое) содержит животных в своих интересах для реализации каких-либо личных благ либо нужд.Основанием деликтной ответственности нужно считать факт причинения вреда. В свою очередь, условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь между противоправными действиями и его вредными последствиями, вина), должны быть установлены при решении вопроса о применении мер ответственности (возмещения вреда).Животные (как дикие, так и домашние) составляют лишь подгруппу зоологических источников повышенной опасности, а в целом группа биологических источников повышенной опасности включает также и микроорганизмы, под которыми естествознание понимает растительные и животные организмы, не видимые невооруженным глазом, в частности различные бактерии, дрожжи, плесневые грибы, микроскопические водоросли и пр.Учитывая все вышеуказанное, а также потребности судебной практики и защиты интересов потерпевших, предлагаем дополнить перечень видов ИПО, содержащийся в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следующим образом: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.; содержание домашних животных, диких животных в неволе и др.)…». Предложенная трактовка позволит, во-первых, избежать ситуаций, при которых возможно ограничительное толкование перечня источников повышенной опасности, содержащегося в кодексе; во-вторых, в связи с повышением уровня ответственности, будет способствовать активизации работы над формированием комплексного федерального законодательного регулирования отношений, связанных с владением животными.Отсутствие в Российской Федерации законодательства о защите животных привело к тому, что количество актов жестокого обращения с домашними и дикими животными возрастает. Законы, юридически и фактически защищающие животных от жестокого обращения с ними, были приняты в Англии, Ирландии, Шотландии, Швеции, Швейцарии, Венгрии, Норвегии, Израиле, Италии и в других странах. Таким образом, в результате гармонизации уголовного закона и потребностей правоприменительной реальности в реализации принципов уголовно-правовой справедливости на практике необходима корректировка ряда статей главы 26 УК РФ и природоохранного права. Ст. 250 УК РФ необходимо дополнить еще одной частью (предусмотреть формальный состав преступления), установить уголовную ответственность при неосторожной форме вины, ужесточить санкции. Включить в УК РФ ст. 259.1 «Незаконный оборот и содержание в неволе объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации».СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВАверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. Алексеев С.С. Юридические конструкции - ключевое звено права. Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. - Свердловск: [б. и.], 1964. Баркман Л. Компенсация за укус домашних животных // Израильское право и законодательство. 2000. Режим доступа: http:/pravo.israelinfo.ru/articles/usherb/1363Белов С. А. Правовые нормы и ответственность за их нарушения: Проблемы юридической теории в свете юридической практики // Юридическая практика. - 2001. - № 2. Борисов Т. Г. Птичку жалко. В Госдуму направлен законопроект, который усилит наказание за охоту на редких животных // Российская газета. – 2011. – Вып. 5429 (53). Брагинский М.И. Объекты гражданских прав. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Юридическая литература, 1976.Гражданское право. Часть первая: учеб.для вузов / под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1997. Гражданское право: Учеб. / Под ред. Ю.К. Толстого, АЛ. Сергеева. - М.: ТЕИС, 1996. Гражданское право: учеб.для вузов / отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев М., 1969. Т. 1. Гражданское право: учеб.для вузов / отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев М., 1969. Т. 1. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; Науч. редакторы А.Л. Маковский и др. М., 2004 (Серия "Германские и европейские законы". Кн. 1. Гуго Гроций. О праве войны и мира. Книга 2. Глава XVII. Об ущербе, причиненном правонарушением, и о возникающем отсюда обязательстве. - М.: Науч.-изд. центр Ладомир, 1994. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области [Сайт]: URL: http://www.dproos-nso.ru/?birthday=61Джой Ли. Законодательство и статистические данные по эвтаназии безнадзорных собак в Соединенном Королевстве // Автономная некоммерческая организация «Центр правовой зоозащиты» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.animalsprotectiontribrae.ru/UKLaw2.htmlЕвропейская конвенция о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях: Заключена в г. Страсбурге 18.03.1986 Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».Евсеев Е.Ф. О соотношения понятия «животное» и «вещь» в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2009. № 2. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2003 № 66-РЗ «Кодекс Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях» // Кабардино-Балкарская Правда. - 2003. - № 173-176 (20775-20778).Закон Костромской области от 21.07.2008 № 353-4-ЗКО «О введении в действие Кодекса Костромской области, об административных правонарушениях» // СП-нормативные документы. - 2008 . - № 33.Закон Пензен

Список литературы [ всего 99]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005.
2. Алексеев С.С. Юридические конструкции - ключевое звено права. Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М., 2001.
3. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. - Свердловск: [б. и.], 1964.
4. Баркман Л. Компенсация за укус домашних животных // Израильское право и законодательство. 2000. Режим доступа: http:/pravo.israelinfo.ru/articles/usherb/1363
5. Белов С. А. Правовые нормы и ответственность за их нарушения: Проблемы юридической теории в свете юридической практики // Юридическая практика. - 2001. - № 2.
6. Борисов Т. Г. Птичку жалко. В Госдуму направлен законопроект, который усилит наказание за охоту на редких животных // Российская газета. – 2011. – Вып. 5429 (53).
7. Брагинский М.И. Объекты гражданских прав. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.
8. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: Юридическая литература, 1976.
9. Гражданское право. Часть первая: учеб.для вузов / под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1997.
10. Гражданское право: Учеб. / Под ред. Ю.К. Толстого, АЛ. Сергеева. - М.: ТЕИС, 1996.
11. Гражданское право: учеб.для вузов / отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев М., 1969. Т. 1.
12. Гражданское право: учеб.для вузов / отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев М., 1969. Т. 1.
13. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; Науч. редакторы А.Л. Маковский и др. М., 2004 (Серия "Германские и европейские законы". Кн. 1.
14. Гуго Гроций. О праве войны и мира. Книга 2. Глава XVII. Об ущербе, причиненном правонарушением, и о возникающем отсюда обязательстве. - М.: Науч.-изд. центр Ладомир, 1994.
15. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области [Сайт]: URL: http://www.dproos-nso.ru/?birthday=61
16. Джой Ли. Законодательство и статистические данные по эвтаназии безнадзорных собак в Соединенном Королевстве // Автономная некоммерческая организация «Центр правовой зоозащиты» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.animalsprotectiontribrae.ru/UKLaw2.html
17. Европейская конвенция о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях: Заключена в г. Страсбурге 18.03.1986 Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Евсеев Е.Ф. О соотношения понятия «животное» и «вещь» в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2009. № 2.
19. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2003 № 66-РЗ «Кодекс Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях» // Кабардино-Балкарская Правда. - 2003. - № 173-176 (20775-20778).
20. Закон Костромской области от 21.07.2008 № 353-4-ЗКО «О введении в действие Кодекса Костромской области, об административных правонарушениях» // СП-нормативные документы. - 2008 . - № 33.
21. Закон Пензенской области от 2.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» // Пензенские губернские ведомости. - 2008. - № 17.
22. Закон Свердловской области от 26.11.1997 № 68-03 «О содержании домашних животных в Свердловской области». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Захаров Д.Е. Животные как источник повышенной опасности // Российское право: образование, практика, наука. 2009.Т.62.№9.
24. Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
25. Инструкция по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР: утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24 06.1981, Минюстом РСФСР 07.07.1981. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
26. Кажарская О. Защита животных и современный мир // Партнер. -№ 10/01.
27. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности: объекты и содержание. М., 1954.
28. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014).
29. Космач В. А. История государства и права зарубежных стран: в 3 ч. 4.1. Древние цивилизации : Учеб. пособие для ВУЗов / В.А. Космач. - Мн.: Беларуская наука, 2000. - С.116. Таб. XIII, ст. 6. Законы XII таблиц.
30. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. / О.А. Красавчиков – М.: Юридическая литература, 1966.
31. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.
32. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003.
33. Лукьянов А.С., Лукьянова Л.Л., Чернавская Н.М., Гилязов С.Ф. Биоэтика. Альтернативы экспериментам на животных // «ВИТА» — Центр защиты прав животных. 2003. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vita.org.ru/exper/education/lukjanov-bioethics.htm
34. Малая Т.Н. Право собственности на животный мир: дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
35. Малая Т.Н. Право собственности на животный мир: дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
36. Мартынов С.А. Разграничение государственной собственности на природные объекты (постановка проблемы). Сибирскийюрид. вестн. 2006. № 4.
37. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
38. Модельный закон об обращении с животными (Вместе с «Потенциально опасными породами собак»): Принят в г. Санкт-Петербурге 31.10.2007 Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. - 2007. - № 41.
39. Николюкин С.В., Уткина И.О. Особенности возникновения и прекращения права собственности на безнадзорных и бесхозяйных животных: коллизии гражданского законодательства // Юрист. 2009. № 6. Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на животный мир // Российский юридический журнал. 2010. № 3.
40. Норман Х. Этический кодекс СММНО по проведению экспериментов с использованием животных // Хроника ВОЗ. - 1985. - Т. 39. - № 3.
41. О мерах по упорядочению разведения и содержания собак в г. Москве: Постановление Правительства Москвы от 28.02.1995 № 169 // Вестник мэрии Москвы. - 1995. - № 7.
42. О мероприятиях по борьбе с бешенством собак: Постановление CHK РСФСР от 01.10.1928 // СУ РСФСР. - 1928. - № 126, ст. 807; О мероприятиях по борьбе с бешенством собак: Постановления CHK РСФСР 1940 // СП РСФСР. -1941. - 1, ст. 3
43. Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства РСФСР в связи с введением новой налоговой системы: Постановление Правительства РФ от 29.10.1992 № 838 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1992. -№ 20, ст. 1664.
44. Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве: Постановление Правительства Москвы от 8.02.1994. № 101 // Градские вести. - 1994. -№ 5; Вестник мэрии Москвы. - 1994 .-№6.
45. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Оникс, 2010.
46. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2012 года [Электронный ресурс]// РосПравосудиеекартотека судебных решений. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyjjsuddrespublikiiadygeyaarespublikaaadygeyaas/actt106290553/
47. Опыт Германии в решении проблем бездомных животных // Благотворительный портал защиты и прав животных. 2006. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.egida.ucoz.ru/publ/12-l-0-384
48. Опыт Германии в решении проблем бездомных животных // Благотворительный портал защиты и прав животных. 2006. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.egida.ucoz.ru/publ/12-l-0-384
49. Особенности рассмотрения судами дел, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью граждан // Ярославский областной суд. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.yar.ru/Vestnik/Komment/2010/100519.html
50. Особенности рассмотрения судами дел, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью граждан [Электронный ресурс] // Ярославский областной суд. Режим доступа: http://oblsud.yar.ru/Vestnik/Komment/2010/100519.htm
51. Особенности рассмотрения судами дел, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью граждан [Электронный ресурс] // Ярославский областной суд. Режим доступа: http://oblsud.yar.ru/Vestnik/Komment/2010/100519.html
52. Официальный сайт города Торонто. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.toronto.ca/animal services/licensing.htm.
53. Официальный сайт защиты животных. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://animals92.sitecity.ru/stext_0207101608.phtml
54. Плохова В.А. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании. Рос. юстиция., 2002. № - 6
55. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. – М.: «ВолтерсКлувер», 2008.
56. Постановление администрации Тверской области «О правилах в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области» от 26.11.2008 № 430-ПА // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
57. Постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 16.06.1995 № 765 «Об утверждении «Правил содержания собак и кошек в г. Ростове Н/Д». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Утратило силу в связи с принятием постановления мэра г. Ростова н/Д от 09.09.2003 № 1926.
58. Постановление главы администрации Читинской области «Об утверждении правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Читинской области» от 20.11.1998 № 1008 // Забайкальский рабочий. - 1998. - Ст. 1.6; Постановление губернатора Тульской области «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» от 21.03.1997 № 139 // Тульские известия. -1997. - Ст. 2.
59. Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 08.08.2012г №44гг10/2012. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система. 199772014. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=306591;dst=0;ts=D78F83B138231A766A54925EEBCD0A04;rnd=0.6344929721672088
60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. №5923/96.
61. Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР: утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24 06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
62. Приказ Минздрава СССР от 12.08.1977 № 755 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
63. Природоресурсовое право и правовая охрана окружающей среды: учеб. / под ред. В.В. Петрова. М., 1988.
64. Проект №45775884 федерального закона «О внесении дополнения в статью 1079 Гражданского кодекса РФ» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система. 199772014. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=54970;dst=0
65. Проект №45845885 федерального закона «Об ответственном обращении с животными» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система. 199772014. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=81239;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.31191095942631364
66. Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года [Электронный ресурс] // Решения судов общей юрисдикции. 2011-2014. Режим доступа: http://www.gcourts.ru/case/2870192
67. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2008г. // Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга.
68. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2011г. //Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга
69. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.05.2013г. //Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга.
70. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2011, по делу №22387711. [Электронный ресурс] // Решения судов общей юрисдикции. 2011-2014. Режим доступа: http://www.gcourts.ru/case/257727
71. Решение Пензенской городской Думы от 26.02.1999. № 318/28 «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в городе Пензе». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Утратило силу с 11.08.2000 в связи с изданием Решения Пензенской городской Думы от 30.06.2000 № 566/43.
72. Решение Саратовской городской Думы от 23.06.1998 № 21-192 «О Правилах содержания собак и кошек в городе Саратове» // Саратовская мэрия. - 1998. - № 29 (273). Утратило силу в связи с изданием Решения Саратовской городской Думы от 04.11.2004 № 51-484.
73. Решение Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 № 96/02 «Об утверждении Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» // Наше слово. - 2009. - № 21-22(21357).
74. Решения Вольского муниципального Собрания Саратовской области от 29.06.2005 № 2/34-431 «Об утверждении Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории Вольского муниципального образования» // Вольская жизнь. - 2005. - № 54 (1661).
75. Рябов А.А. Охрана права природопользования [Электронный ресурс] // Вестник ТИСБИ. 2001. № 4. – Режим доступа: http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2001/issue4/urist5B125D.html.
76. Сайт Департамента полиции американского города Сап (Кэри). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.towonofcari.org/depts/pddept/animal.html.
77. Сайт Департамента полиции американского города Сап (Кэри). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.townofcary.org/depts/pddept/animal.htm.
78. Сергеев А.П. Объекты гражданских прав. Гражданское право: Учебник, под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. – М., 2013.
79. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Издательство ЛГУ, 1983.
80. Советское природоресурсовое право. Особенная часть: учеб.пособие. Харьков, 1987.
81. Статут Великого княжества Литовского 1588 года / Подг. ОЛицкевич. - Мн., 2002-2003. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://starbel.narod.ru/statutl588.htm.
82. Суханов Е.А. Объекты гражданских правоотношений. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. – М., 2012.
83. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: Изд-во Сарат.. госун-та, 1973.
84. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - С. 33
85. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2007. Тихомиров М.Ю., Тихомирова Л.В. Юридическая энциклопедия. М., 2009.
86. Шорников Д.В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав: дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005
87. Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. М., 2006.
88. Alles fiber Haustiere. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.tiersitterexpress.de/
89. Breeding and Sale of Dogs (Welfare) Act 1999. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/1999/l 1/contents
90. City of Virginia Beach. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vbgov.com/dept/police/divisiori/ops/animal/0,1699,10815,00.htm.
91. Dangerous Dogs Act 1991. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.statutelaw.gov.uk/contentaspx?activeTextDocId= 15403 84
92. Dogs Act 1871. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/34-35/56
93. Environmental Protection Act 1990. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.opsi.gov.uk/acts/actsl990/ukpga_19900043_en_l
94. Every Dog's Legal Guide: A Must-Have Book for Your Owner // DoGLaw. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://doglaw.hugpug.com/doglaw_081.html
95. Michigan State University College of Law [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.animallaw.info/nonus/statutes/stukukl973c60.htm
96. Official home page for King County Government. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.metrokc.gov/Iars/animal/services/plmdex.htm.
97. Pendle Borough Council. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pendle.gov.uk/Site/scripts/services_info.php?serviceID=501
98. Private Hire Vehicles (Carriage of Guide Dogs etc.) Act 2002 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2002/ukpga_20020037_en_l
99. The Dangerous Wild Animals Act 1976 (Modification) (No.2) Order 2007. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/uksi/2007/2465/contents/made
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00534
© Рефератбанк, 2002 - 2024