Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код |
186603 |
Дата создания |
2015 |
Страниц |
83
|
Источников |
13 |
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 24 апреля в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
Введение 3
1.Становление института международной уголовной индивидуальной ответственности 6
1.1 Индивидуальная международная ответственность по уставу Нюрнбергского и Токийского трибуналов 6
1.2 Международная уголовная ответственность физических лиц по статуту международного уголовного суда 14
2. Понятие международной и индивидуальной международной уголовной ответственности 31
2.1 Физическое лицо, как субъект международного преступления 31
2.2 Характеристика международных преступлений 34
2.3 Особенности индивидуальной международной уголовной ответственности 48
3. Международно-правовое регулирование сотрудничества государств в противодействии международной преступности 63
3.1 Проблемы международно-правового сотрудничества 63
3.2 Перспективы международно-правового сотрудничества государств в противодействии международной преступности 74
Заключение 79
Фрагмент работы для ознакомления
Так, в ст. 6 Устава Нюрнбергского трибунала указано, что "руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или осуществлении общего плана или заговора … несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами с целью осуществления такого плана". То есть, если исполнитель по какой-либо причине не совершил того преступления (покушения на преступление), на что были направлены усилия подстрекателя, пособника, организатора или руководителя, то последние вряд ли будут подлежать ответственности. мы понимаем некоторую неожиданность подобного вывода, но он исходит из буквального понимания ст. 6 Устава Нюрнбергского трибунала. Другой дело, что все соучастники должны нести ответственность за фактически совершенные ими деяния, без обязательной "привязки" к действиям исполнителя - но для этого необходимо соответствующее изменение в нормы международного уголовного права.
В то же время ограниченность акцессорности при регламентации уголовной ответственности соучастников состоит в том, что в ряде случаев деятельность других соучастников (не являющихся исполнителями преступления или покушения на преступление) подлежит самостоятельной правовой оценке (например, "прямое и публичное" подстрекательство к геноциду).
Так как международное уголовное право знает пять видов соучастников, то по своему содержанию вполне допустимо как простое соучастие (соисполнительство), так и сложное соучастие (наличие наряду с исполнителем других соучастников). Последний вид соучастия обычно называется "соучастием с распределением ролей", и, по мнению авторов, именно он в большей мере характерен для международного уголовного права.
В каких формах может существовать соучастие в международном уголовном праве?
В источниках речь идет о "группе лиц" - при этом отсутствует указание на то, имеется ли в такой группе предварительный сговор или нет. В принципе, допускается существование группы лиц как без предварительного сговора, так и с наличием предварительного сговора. Хотя, в силу специфики преступлений по международному уголовному праву, весьма маловероятно совершение преступления группой лиц безо всякой предварительной договоренности (в порядке эффекта "присоединения" к уже начавшемуся преступлению).
Наконец, в ст. 9 устава Нюрнбергского трибунала указывается на существование такой формы соучастия в международном уголовном праве как преступная организация. В теории уголовного права (а источники признаков такой организации практически не определяют) обычно считается, что основной признак преступной организации - это ее сплоченность, которую образуют следующие элементы: жесткая организационно-управленческая структура; устойчивый, планируемый, характер деятельности; самостоятельная экономическая деятельность; распространение своего влияния на определенной территории; заранее планируемое преступное поведение.
Итак, институт соучастия в международном уголовном праве находит свое выражение в юридическом определении пяти видов соучастников (исполнитель, организатор, руководитель, подстрекатель, пособник) и признании двух форм соучастия: группы лиц (как соисполнителей, так и со сложным соучастием) и преступной организации. Ответственность соучастников, не являющихся исполнителями, строится в соответствии с принципом ограниченной акцессорности.
Пределы ответственности физических лиц по международному уголовному праву связаны с принципом ne bis in idem.
Принцип ne bis in idem - один из фундаментальных принципов, отражающий "справедливость" международного уголовного права и запрещающий повторное осуждение лица за совершение одного преступления по международному уголовному праву. В наиболее завершенном виде этот принцип содержится в ст. 9 Проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества и состоит из двух частей:
1. Никто не может быть привлечен к ответственности и подвергнут наказанию за преступление, за совершение которого лицо было осуждено или оправдано любым международным судом;
2. Никто не может быть привлечен к ответственности и подвергнут наказанию за совершение преступление, за которое данное лицо было уже осуждено или оправдано. Если национальный суд вынес обвинительный приговор, то требуется условие приведения его в исполнение.
Определяя этот принцип, Комиссия международного права ООН исходила из того факта, что одно преступление может порождать только одно последствие в виде наказания. В противном случае репрессия международного уголовного права была бы ничем не ограничена.
Нельзя не согласиться с позицией А.В. Наумова о том, что справедливость в уголовном праве, выражающаяся в возможности однократной ответственности за одно преступление, "аккумулирует" в себе другие важнейшие принципы - ведь все они характеризуют определенный аспект справедливости в уголовном праве, без которой нет справедливости права в целом. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип, и как обобщающее начало уголовного права. Думается, что такое положение вещей полностью характерно и для международного уголовного права.
Однако, имеются вполне определенные юридические последствия такого формулирования принципа справедливости. Факт совершения преступления по международному уголовному праву влечет обязанность лица подвергнуться репрессии - при этом (чаще) как по международному уголовному, так и по национальному уголовному праву (ведь в большинстве государств нормы международного уголовного права имплементированы в национальное законодательство). И в этом случае принцип "нельзя судить дважды за одно и то же" становится своеобразным регулятором возникновения, развития и реализации международного уголовного правоотношения.
Действительно, если к виновному в совершении преступления применена норма национального уголовного права, то в силу этого принципа он уже не может подвергаться репрессии по международному уголовному праву, как и наоборот. И здесь принцип справедливости является краеугольным камнем в понимании самого характера правоотношения в международном уголовном праве (подробнее вопрос о правоотношении в международном уголовном праве будет рассмотрен ниже).
Исключения. В силу того, что данный принцип олицетворяет собой справедливость, то международное уголовное право делает из него прямые исключения по причине "несправедливого" применения уголовного права (международного или национального).
1. В статье 20 Римского Статута Международного уголовного суда (ч. 3) имеется указание на возможность повторного проведения судебной процедуры в Международном Суде в отношении лица, если национальный (или иной) суд был явно несправедлив и:
а) разбирательство в нем "предназначалось для того, чтобы оградить лицо от ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда";
б) процесс был иным образом проведен не независимо или небеспристрастно при отсутствии реальной цели "предать соответствующее лицо правосудию".
При этом наличие или отсутствие оснований для применения этих исключительных положений находятся полностью на усмотрении Международного Суда. Подобное положение юридически допустимо, так как основанием повторного предания суду (но уже международному) является факт неосуждения лица национальным судом за предположительно совершенное им преступление. Действительно, ведь рассматриваемый принцип подразумевает в итоге не невозможность повторного предания суду за совершенное преступление, а невозможность факта повторного осуждения лица за одно и то же преступление. Тем более, что основанием неосуждения может явиться "искусственная" квалификация преступления по международному уголовному праву как общеуголовного.
2. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Проекта Кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества, лицо, преданное национальному суду и осужденное в одной стране, может быть повторно предано суду и осуждено в другом государстве при следующих условиях:
а) если деяние, которое являлось основанием для приговора, вынесенного иностранным судом, имело место на территории данного государства;
б) если данное государство является "основной жертвой преступления".
На наш взгляд, данное исключение (пока, правда еще только предполагаемое - ведь оно содержится в Проекте Кодекса) не имеет под собой формально-юридических оснований, так как негативная юридическая оценка деянию уже содержится в обвинительном приговоре другого суда. "Повторное признание виновным" другим судом всего лишь требует учета меры наказания, вынесенной первым судом.
С другой стороны, подобные установления прямо противоречат действующим международным нормам. Так, например, в соответствии с Европейской конвенцией о передаче судопроизводства по уголовным делам (1972 г.), лицо, в отношении которого вынесен окончательный приговор, не может за то же самое деяние ни преследоваться, ни быть приговоренным, ни подвергнуться наказанию в другом государстве.
3. Международно-правовое регулирование сотрудничества государств в противодействии международной преступности
3.1 Проблемы международно-правового сотрудничества
В целях окончательного разрешения проблемных вопросов разграничения ответственности государств и физических лиц за преступления против международного права, следует признать, что такие преступления совершаются государством в политических целях, за что оно несет соответствующую международную ответственность. Физические лица, совершающие преступления против международного права, подлежат за свои действия индивидуальной уголовной ответственности, в данном случае - международной уголовной ответственности.
Общепризнанной является точка зрения, в соответствии с которой государство, совершающее международное преступление, непосредственно соприкасается с нормами международного права.
Физическое лицо же нарушает нормы международного права через посредство государство [1]. В связи с этим уже приводилось утверждение С. В. Черниченко о том, что за эти нарушения такое лицо подлежит ответственности и именно «в международном праве следует искать основания уголовной ответственности данных лиц», но «не ответственность является международно-правовой, а ее основания» [2].
Таким образом, можно предположить, что государство, как правило, совершает то или иное международное преступление в политических целях и подлежит международно-правовой ответственности. В случае совершения таких преступлений индивидами последние подлежат уголовной ответственности. Совпадение же составов преступлений индивидов и государства можно объяснить тем, что действия самого государства и есть действия его должностных лиц, хотя необходимо согласиться с утверждением В. А. Вадапаласа и П. М. Куриса о том, что «направления политики государства в целом занимают более значительное место, чем вина тех или иных должностных лиц» [3].
Непохожей по форме и объему является ответственность за такой вид преступлений против международного права, как преступления международного характера, то есть деяния, предусмотренные международными договорами и посягающие на нормальные отношения между государствами, наносящие ущерб мирному сотрудничеству в различных областях отношений (экономической, социально-культурной, имущественной и т. п.), но, при этом, не относящиеся к преступлениям против человечества, мира и безопасности [4]. Такие преступления имеют международный характер не по составу, а по обстоятельствам совершения, то есть преступления, караемые внутренним правом, но имеющие в силу конкретных обстоятельств международный характер [5].
Таким образом, государство не может рассматриваться в качестве субъекта ответственности за такие преступления, а ответственность физических лиц наступает перед национальными судами государств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в теории международного права при анализе режима ответственности принято различать прежде всего виды и формы ответственности государств, необходимо более подробно рассмотреть вопросы, связанные непосредственно с реализацией ответственности государств за те или иные виды международно-противоправных деяний, определить объем такой ответственности. Именно анализ правовой природы ответственности государств за международные преступления поможет более полно выявить разграничение между ответственностью государств и физических лиц по международному праву.
Еще раз следует отметить, что одной из важнейших проблем в международном уголовном праве является проблема ответственности государств, в первую очередь, за международные преступления, так как последние относятся к тягчайшим международно-противоправным деяниям, подрывающим основные принципы международного права, угрожающим международному миру и безопасности. Таким образом, установление и осуществление ответственности государства за совершенное в процессе международного общения противоправное деяние - одна из коренных задач поддержания международного правопорядка, эффективности международно-правового регулирования.
Говоря об ответственности государств, прежде всего следует отметить, что в современном международном праве действует принцип добросовестного выполнения государствами своих обязательств в отношении других субъектов международного права, который одновременно служит основой международного общения (pacta sunt servanda). В связи с этим, важную роль в деле поддержания международного правопорядка играет институт международно-правовой ответственности государств за соблюдение ими своих обязательств по международному праву.
Нарушение государством своего международного обязательства влечет за собой международную ответственность, однако ущерб, вызванный тем или иным международным правонарушением, может быть различным и именно ущерб должен обусловливать конкретные объем, вид и форму ответственности государства.
Еще в 1949 году в повестку дня первой сессии Комиссии международного права сразу же был включен для рассмотрения вопрос об ответственности государств и с тех пор было уже представлено 29 докладов. Шесть первых докладов по рассматриваемому вопросу ограничивались ответственностью государств за причинение ущерба личности или имуществу иностранцев.
Именно таким образом трактовался вопрос относительно ответственности государств в международно-правовой литературе, а также и на практике. Но вскоре, стало вполне очевидным, что такой подход к рассматриваемому вопросу не совсем отвечает новому уровню развития международных отношений и международного права. В связи с этим, в 1962 году Комиссия международного права учредила специальный подкомитет, поручив ему подготовить доклад относительно сферы охвата будущего исследования, а по сути дела - о новой концепции международно-правовой ответственности. После этого началась разработка института международной ответственности государств в целом. После многих лет работы, на последней сессии Комиссия международного права приняла в первом чтении проект статей об ответственности государств, с тем чтобы он был передан правительствам для получения их замечаний к началу 1998 года [6].
Первая часть проекта озаглавлена “Происхождение международной ответственности“ и состоит из четырех глав, которые посвящены изложению общих принципов, понятиям «деяние государства» по международному праву и «нарушение международных обязательств», а также причастности одного государства к международно-противоправному деянию другого. Так, принципами проекта статей являются:
а) всякое международно-противоправное деяние государства влечет за собой его международно-правовую ответственность;
б) любое государство может рассматриваться как совершившее международно-противоправное деяние;
в) элементами такого деяния являются: 1) любое поведение, заключающееся в действиях или бездействии, которое может присваиваться государству; 2) такое поведение представляет собой нарушение международно-правовых обязательств этого государства;
г) деяние квалифицируется как противоправное лишь на основе международного права. На такую квалификацию не может влиять квалификация этого деяния внутренним правомгосударства как правомерного.
Вторая часть называется «Содержание, формы и степени международной ответственности» и состоит из четырех глав. Первая глава включает в себя общие положения (последствия противоправного деяния, lex specialis, понятие потерпевшего государства и др.). Вторая глава посвящена правам потерпевшего государства и обязательствам государства, совершившего международно-противоправное деяние.
Глава 3 полностью посвящена институту контрмер. В ней утверждается, что за государством не предусмотрено право на «санкции», которые может применять лишь международная организация в пределах своей компетенции. Что же касается государства, то оно вправе применять контрмеры в случае, если государство, совершившее деликт, не выполняет свои обязанности, которые вытекают из правоотношения ответственности.
Под контрмерами понимается отказ от соблюдения одного или нескольких своих обязательств по отношению к государству, совершившему деликт. Установлены условия применения контрмер.
Наибольший интерес представляет глава 4, которая посвящена международным преступлениям и именно это понятие явилось предметом острой дискуссии. Под таким преступлением проект понимает международное деяние, являющееся результатом нарушения государством международного обязательства, столь основополагающего для обеспечения жизненно важных интересов международного сообщества, что его нарушение рассматривается международным сообществом как преступление (ст.19).
Выше изложенное определение международного преступления не отличается точностью и его задача сводится, скорее всего, лишь к закреплению самой идеи наличия особо тяжких правонарушений, влекущих за собой особую ответственность. В связи этим первоначально необходимо определиться с понятием «вид ответственности государства», рассмотреть основные критерии установления видов и форм ответственности государств за международные преступления.
Обычно в международном праве под «видом ответственности государства» понимают общее содержание последствий международно-противоправного деяния, их юридический характер. Как отмечал Ю. В. Петровский «формами такой ответственности государств являются способы осуществления ответственности в пределах данного вида» [7]. Критериями установления видов и форм ответственности государств являются характер и объем ущерба, наносимого противоправным поведением государства [8].
В свою очередь, противоправное поведение государства может нанести реальный материальный ущерб другому государству или группе государств, а также может привести к упущенной выгоде, то есть к реальным потерям пострадавшего государства или группы государств, которых не было бы, если бы не имело место противоправное поведение государства-делинквента [9]. Причинение же нематериального ущерба также выражается в отрицательных последствиях противоправного поведения государства, нарушающего международный правопорядок и нематериальные интересы других государств. В связи с этим, при определении видов и форм ответственности государства-правонарушителя должны обязательно учитываться именно характер и объем причиненного ущерба.
Как правило, при совершении государством такого наиболее тяжкого международного преступления, как агрессия, таким государством, будем его именовать государством-агрессором, помимо повышенной угрозы международной безопасности, причиняется и огромный материальный ущерб. Именно последнее обстоятельство должно учитываться другими государствами или всем мировым сообществом при определении государству-агрессору соответствующих видов и форм ответственности.
При разрешении вопроса об ответственности государства-правонарушителя, кроме объема и характера причиненного таким государством ущерба, должна учитываться и реальная степень вины такого государства. То есть, если будет установлено, что ущерб, причиненный государством-правонарушителем, есть прямое следствие заранее запланированной и целенаправленной официальной политики и противоправного умысла, то естественной реакцией должно быть установление особо режима ответственности такого государства.
Принимая во внимание выше изложенные положения относительно характера и объема ущерба, причиняемого государством-правонарушителем, следует отметить, что в современном международном праве выделяют два основных вида ответственности государств - материальную и нематериальную (политическую). Сразу заметим, и об этом будет говориться ниже, что в доктрине международного права выделяют дополнительно третий вид ответственности государств, а именно уголовную ответственность.
Материальная ответственность, выражающаяся в обязанности возместить материальный ущерб, реализуется в форме:
- реституции, то есть восстановления материального положения, существовавшего до правонарушения;
- субституции – разновидности реституции, представляющей собой замену неправомерно уничтоженного или поврежденного имущества, зданий, транспортных средств, художественных ценностей, личного имущества;
- объективной (абсолютной) ответственности, возникающей исключительно на основании договоров и вне зависимости от вины причинителя ущерба, то есть за ущерб, причиненный в процессе правомерной деятельности;
- репарации, представляющей собой денежную или иную компенсацию убытков потерпевшей стороне.
Уже в решениях Крымской (Ялтинской) конференции 1945 г. и Берлинской (Потсдамской) конференции 1945 года предусматривалась уплата репарации Германией, а в мирных договорах 1947 г. - уплата репарации государствами - бывшими союзниками Германии во второй мировой войне. Следует добавить, что в соответствии с решениями Крымской конференции на Германию был наложен объем репараций значительно меньше ущерба, который она нанесла Объединенным Нациям. Но данное обстоятельство было компенсировано мерами карательного и превентивного характера, принятыми союзниками для ограничения суверенитета Германии. Сразу после безоговорочной капитуляции фашистской Германии союзные державы, как известно, взяли на себя функции верховной власти в этой стране, полностью разоружили и демилитаризировали ее, уничтожили германский военный потенциал, ликвидировали и запретили нацистские организации.
На территории всей Германии был установлен оккупационный режим. Некоторые из отмеченных мер были применены и в отношении бывших союзников фашистской Германии - Италии, Румынии, Венгрии и Финляндии.
Так называемые «контрибуции», то есть взимание победителем с побежденного своих военных издержек, имели место в период, когда войны считались законным способом разрешения межгосударственных споров и современное международное право запрещает практику их применения. Уже в Версальском мирном договоре 1919 г. нет упоминания о контрибуции, а говорится лишь о репарации как о форме возмещения ущерба, причиненного Германией и ее союзниками в ходе первой мировой войны.
Нематериальная (политическая) ответственность выражается в форме:
1) сатисфакций, выражающихся в том, что государство-правонарушитель предоставляет удовлетворение пострадавшему государству: выражает сожаления; приносит публичное извинение; заверяет в наказании виновных лиц; оказывает особые почести пострадавшему государству и т. д.;
2) репрессалий – разновидности контрмер, представляющих собой правомерные принудительные действия государства, направленные на восстановление своих прав, нарушенных другим государством, при помощи действий иных, чем применение силы или угроза силой;
3) реторсий [10] - следующего вида контрмер в виде ответных акций в связи с недружественными действиями, не составляющими правонарушения (например, отзыв посла в ответ на недружественное заявление) [11];
4) коллективных санкций, которые, согласно Уставу ООН, могут предприниматься только на основании решений Совета Безопасности в отношении государств, действия которых представляют собой угрозу миру или нарушение мира [12]. Осуществление группами государств коллективных санкций без разрешения Совета Безопасности ООН является противоправным (кроме случаев правомерной индивидуальной или коллективной самообороны) [13].
По причине того, что практически невозможно при помощи одного только института международной уголовной ответственности физических лиц предупредить совершение международных преступлений в доктрине международного права, как уже отмечалось, поднимается вопрос о применении в отношении государств, виновных в совершении международных преступлений, мер уголовного характера. Впервые этот вопрос стал подниматься при обсуждении и подготовки проекта Конвенции о геноциде 1948 г. и во время работы Комиссии международного права над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества в 50-х годах. А в 1951 г. Комитет ООН по уголовной юстиции, при обсуждении проекта статута Международного уголовного суда, указал только лишь на персональную уголовную ответственность физических лиц и отметил, что «ответственность государства за действия, составляющие международные преступления, носит в большей степени политический характер, а суд не вправе решать подобные вопросы» [14].
Упомянутый Проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества ограничился пока только уголовной ответственностью физических лиц, хотя еще в 1983 году в процессе возобновления работы над Проектом, Комиссия международного права попросила Генеральную Ассамблею ООН дать официальное разъяснение по вопросу о правомерности вменения государству международной уголовной ответственности за совершение международного преступления [15]. Год спустя Комиссия все же определилась с необходимостью ограничиться пока только уголовной ответственностью физических лиц, оставив открытым вопрос о возможности международной уголовной ответственности государств [16].
Последним доказательством тому является принятие Комиссией в 1991 году проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, в статье 3 которого закрепляется только уголовная ответственность физических лиц. В статье 5 проекта «Ответственность государств» говорится, что «судебное преследование какого-либо лица за преступление против мира и безопасности человечества не освобождает государство от ответственности по международному праву за действие или бездействие, вменяемое этому государству» [17].
Проблема признания международной уголовной правосубъектности государств является наиболее дискуссионной в доктрине международного права. Сторонники этой концепции считают, что ее признание поможет более полно разграничить ответственность государств и физических лиц за совершение международных преступлений.
Основоположником идеи международной уголовной ответственности государств можно считать румынского юриста В. Пелла. В частности, в своей научном исследовании по данному вопросу «Коллективная преступность государств и уголовное право будущего» он доказывает наличие концепции уголовной ответственности государств за международные преступления и отмечает: «Тот факт, что не одни лишь руководители, но и государства в целом могут быть объектом применения уголовных мер, может способствовать развитию сопротивления преступникам, которые находятся во главе государства» [18].
В. Пелла обосновывает возможность и необходимость признания международной уголовной правосубъектности государства наличием особого характера правосубъектности государства вообще. Так как государства, как первичные субъекты международного права, созданы и действуют по воле нации, и существование нации не может зависеть от воли индивида. Пелла далее отмечает, что так как государство непосредственно претворяет групповую волю нации, то если такая воля является преступной, то ответственность ложится на такое государство и соответственно на нацию. К примеру, парламентская процедура одобрения и принятия актов объявления войны не должна означать, что всю вину за развязывание агрессивной войны можно возложить лишь на определенную группу политических деятелей такого государства.
Государство, по его мнению, также должно нести в этом случае ответственность, поскольку парламент является высшим законодательным органом государства и состоит из народных представителей и представляет интересы всего государства.
По мнению Пелла, история показала, что такое явление как война не может быть уничтожено только посредством заключения международного договора, либо действием авторитетных международных организаций, одной из которых является ООН. Пелла убежден, что этот вопрос нужно предоставить на рассмотрение именно международного уголовного права. Как внутригосударственное уголовное право было одним из факторов, позволяющих обществу обуздать агрессивные черты индивида, так международное уголовное право может стать средством подавления империализма и других проявлений эгоистических устремлений отдельных государств [19].
Главный недостаток концепции уголовной ответственности государств, - считает Г. И. Тункин, - это наличие положения о единстве путей международного и внутригосударственного права, в соответствии с которым развитие права представляет собой единый процесс, в котором национальное право и международное право находятся лишь на различных ступенях [20].
Известные ученые-правоведы И. П. Блищенко, И. В. Фисенко считают приводимые доводы В. Пелла не безупречными с теоретической точки зрения и с их мнением следует согласиться. Они представляют весьма спорными доводы Пелла о том, что, к примеру, внутренние факторы, влияющие на преступления, совершаемые государствами, выводятся исключительно из биологических особенностей того или иного народа (уголовной наследственности, атавизмом) [21]. Кроме того, эффективность уголовной защиты мира В. Пелла связывает, в первую очередь, с великими державами, так как в их руках в рамках международного сообщества находится важнейший элемент уголовного права – сила.
3.2 Перспективы международно-правового сотрудничества государств в противодействии международной преступности
Совокупность норм, предназначенных для регламентации сотрудничества государств в борьбе с преступностью, сосредоточена во многих международно-правовых актах, а также внутреннем законодательстве РФ. Эти документы различаются как по наименованию, так и по юридическому значению: сфере действия, кругу участников. Поэтому остановимся на краткой характеристике тех документов, которые являются основополагающими в данной сфере - международном сотрудничестве в противодействии транснациональной организованной преступности. 1. Основополагающие международно-правовые акты. В первую очередь к таким основополагающим документам мы отнесем ряд международных конвенций.
Двусторонние и многосторонние конвенции ориентированы либо на регламентацию возникающих в практике международного сотрудничества вопросов квалификации преступлений, затрагивающих интересы многих стран и представляющих международную общественную опасность, либо на процессуальные, процедурные аспекты взаимодействия государств в расследовании транснациональных преступлений. В первом случае в конвенциях закрепляются положения, содержащие нормативные определения состава преступления в качестве общего стандарта, согласованного государствами и предназначенного для применения в национальном уголовном законодательстве, указывается на принятие необходимых мер, направленных на совершенствование национального уголовного законодательства, если оно не отражает предписания этих конвенций.
В новом УК РФ около 50 составов, вытекающих из международных конвенций (конвенционных норм). Во втором случае конвенции закрепляют порядок выдачи, экстрадиции, исполнения следственных поручений, запросов по уголовным делам, рекомендации по их осуществлению и т. д. Иногда конвенции содержат нормы, комплексно регулирующие оба рассмотренных направления.
К таковым относится Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности, принятая резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеей ООН от 15 ноября 2000 г. (всего Конвенцию подписали 130 государств, в том числе и Российская Федерация). В Конвенции предложены рекомендации по единообразной трактовке основных понятийных элементов ТОП, например перечислены признаки преступления, носящего транснациональный характер, изложены (и это, пожалуй, главное) различные формы международного правового сотрудничества по борьбе с транснациональной преступностью, а также рекомендации по заключению двусторонних и многосторонних договоров заинтересованных стран о сотрудничестве правоохранительных органов, которые были бы правовой основой борьбы против ТОП.
Конвенция ООН предусматривает, что с целью организации практического применения норм, касающихся международного сотрудничества в противодействии транснациональной организованной преступности, государства-участники должны либо вносить изменения в существующие двусторонние и многосторонние договоры и соглашения, либо заключать новые, рассматривая Конвенцию в качестве основы для взаимного сотрудничества в отношении преступлений, охватываемых Конвенцией.
Таким образом, этот основополагающий документ определил перспективы и пути развития международного сотрудничества в области борьбы с преступностью. Ценным является то, что ряд положений этого документа предусматривает конкретные механизмы взаимодействия двух и более государств.
Также к основополагающим документам след
Список литературы [ всего 13]
1. Абдрашитова Р.З. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства: проблемы становления и дальнейшее развитие // Право и политика. 2006. № 2.
2. Вехов В.Б., Попова В.В., Илюшин Д.А. Тактические особенности расследования преступлений в сфере компьютерной информации. — М., 2004. С. 28.
3. Гаврилин Ю.В. Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание. — М., 2003. С. 76—78;
4. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Транснациональная преступность: проблемы и пути их решения. — М., 1997. С. 11.
5. Карпец И.И. Преступления международного характера. — М., 1979. С. 48;
6. Каюмова А.Р. Механизмы осуществления уголовной юрисдикции государствами ЕС в рамках формирования пространства свободы, безопасности и правосудия // Международное публичное и частное право. 2005. № 4. С. 46—52.
7. Крылов В.В. Расследование преступлений в сфере информации. — М., 1998. С. 230;
8. Квашис В. Преступность как глобальная угроза // Юридический мир. 2005. № 10. С. 34—38.
9. Мансуров Т.Т. Правовые основы международного сотрудничества в борьбе с преступлениями международного характера. — М., 2003. С. 60.
10. Международное уголовное право: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. — М., 1999. С. 149;
11. Осипенко А.Л. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях: Международный опыт. — М., 2004. С. 302—314.
12. Ромашев Ю.С. Борьба с преступлениями международного характера, совершаемыми на море // Терроризм, пиратство, незаконный оборот наркотиков и другие преступления. — М., 2001. С. 13.
13. Скоромников К.С. Особенности расследования неправомерного доступа к компьютерной информации. Расследование преступлений повышенной общественной опасности: Пособие для следователя.— М., 1998. С. 344—346.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00546