Вход

Конфликт поколений в автобиографическом романе В. Шаламова

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 186490
Дата создания 2014
Страниц 45
Источников 22
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 420руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение 3
Глава 1. Своеобразие творческой манеры автора 6
2.2. Образная составляющая художественной картины мира В. Шаламова 6
2.3. Темы и мотивы в произведениях В. Шаламова 11
Глава 2. Выражение конфликта поколений в творчестве В. Шаламова и Ф.М. Достоевского 17
2.1 Особенности подхода к проблеме 17
2.2 Острота конфликта в произведениях «Братья Карамазовы» и «Четвертая Вологда» 19
Заключение 41
Список литературы 44

Фрагмент работы для ознакомления

Иван задает Алеше вопрос: «Чем можно искупить страдания неповинных детей?». Если мир так несовершенен, то Бог не мог его создать. А, следовательно, его и нет. Он доводит Алешу до состояния глубочайшего уныния этими рассказами, а потом спрашивает, нужно ли убить этих злодеев. И раздавленный Алеша еле выдыхает: «Да». На что Иван радостно и победоносно ему объявляет, мол, раз ты! монах такое говоришь, значит, не может быть ни какого милосердия и всепрощения! Потому что есть!!!! вещи, которые простить нельзя. И, стало быть, нет ни какой справедливости и Бога нет (ну, что это за бог, который позволяет так издеваться над детьми). А раз так, стало быть «все дозволено»!
В Алешином «да» для него звучит разрешение, которое сам себе он давать боялся, сомневался. Но Алеша собирается с духом и протестует и против идей Ивана и против своего «да», сказанного по маловерию и по малодушию. Он спрашивает брата, как тот «с таким адом в груди и в голове» жить собирается? И вот тогда Иван замыкается. И уже иронично продолжает, что мол, до 30-ти доживу, а потом по-Карамазовски: «все позволено», т.е. совершать мерзости и оправдывать себя тем, что нет ни какого суда для него. Возможно, Иван был уязвлен, потому, что бросает Алеше упрек, что тот его так и не понял и не принял.
Между Смердяковым и Иваном состоялся странный разговор, в котором Смердяков советует Ивану съездить в Чермошню. А потом намеками сообщает Ивану о том, что в его отсутствие (очень вероятно) у него произойдет долгий припадок, а в это время Митя придет и убьет из-за денег отца. А он, ни как не сможет этому противостоять, так как будет в припадке лежать. И в мельчайших деталях описывает убийство.
Иван в гневе и раздражении: «Так зачем же ты, – перебил он вдруг Смердякова, – после всего этого в Чермошню мне советуешь ехать…Я уеду и у вас вот что произойдет».
Иван внимательно слушал Смердякова, хотя и ужасно злился на него. Он даже хотел его ударить, но сдержался. Иван искренне не понимает, зачем Смердяков его отправляет в Чермошню. Но, вдруг, неожиданно сообщает ему, что завтра уезжает в Москву. Впоследствии он сам себе удивлялся, зачем он это сделал. Уходил Иван от Смердякова в судорожном состоянии, «смеясь, но не от веселья».
С одной стороны, если бы он признал, что Смердяков говорит правду, то автоматически был бы вынужден признавать его несомненные интеллектуальные способности (чего Иван ни за что не мог сделать, слишком горд), и задать «страшный» вопрос: «Зачем ехать в Чермошню?» не Смердякову, а себе. И не просто задать, а ответить на него и дождаться ответа Смердякова. А ответ, вероятно, был не в пользу Ивана! Потому, зная о его склонности к самообману, нетрудно предположить, что Иван в очередной раз «съехал с темы». Однако, обмануть он мог свой ум, но не чувства, не душу. Зная о себе, но, не допуская до ума, он испытывал сильнейшую тревогу и волнение: Иван то «впадал в ярость», то его «трясла судорога», то «нервный смех». В ту минуту ему действительно хотелось сбежать, но не из дома, где брат может убить отца, а от самого себя, от своих собственных желаний, в которых, как он сказал Алеше он «оставляет себе полную свободу».
Иван чувствует себя ужасно измученным, пытается заснуть. Спит мало, но крепко, без снов. Проснувшись рано утром, обнаруживает в себе неожиданный прилив «необычайной энергии». Начинает спешно собирать чемоданы. Пока собирался, отметил в себе радость от того, что нет препятствий его внезапному отъезду. И тут же подумал о том, что еще вчера вечером он совсем не думал об отъезде.
И тут отец настоятельно просит его заехать в Чермошню. После некоторого сопротивления Иван вдруг, злобно усмехаясь, закричал: «Сами же вы меня в Чермошню эту проклятую толкаете, а?».
Прощаясь, опять неожиданно для себя (и это уже не первый раз повторяется) он обращается к Смердякову: «Видишь… в Чермошню еду…». На что ему был ответ: «…с умным человеком поговорить любопытно». Потом долго это вспоминал. По дороге он пытается отвлечься, но ничего не получается. Вдруг ему захватывает дух от внезапной мысли, почему Смердяков так ответил! И тут же (опять) отвлекся.
Окончив дела в Чермошне, в вагоне, везущем его в Москву, Иван думает о том, что все кончено, «прочь старый мир», «вперед в новый мир», «без оглядки». Но вместо восторга на душу сошел «такой мрак», а «сердце заныло такой скорбью, какой он не ощущал прежде во всю свою жизнь». Так он провел всю ночь. А утром подъезжая к Москве вдруг (опять вдруг!) очнулся: «Я подлец!» пошептал он про себя. И это уже Иван знал о себе наверняка.
Иван идет к Смердякову. В первый раз сам толком не знает зачем. Якобы выяснить, кто «на самом деле убил, если не Дмитрий». Зато Смердяков хорошо знает, зачем «на самом деле» пришел Иван. «Что, батенька, пришли услышать, что вы не виноваты? Не дождетесь!». Но и о своей причастности он еще не говорит. Да и Иван еще не может в это поверить. Состояние Ивана заметно ухудшается после первой встречи.
Он во второй раз идет и снова возвращается от Смердякова подавленный, разгневанный и еще более растерянный чем прежде. Каждый раз Смердяков подводит его к тому, что он, Иван…убийца. Иван злится, но все еще не признает себя таковым. Он жаждет доказательств.
Иван идет к Смердякову в третий раз. По дороге его охватывает тяжесть, он очень плохо себя чувствует физически. Ему встречается пьяный, к которому возникает резкое отвращение и ненависть, он готов его прибить. Так и выходит. Мужик теряет равновесие и наваливается на Ивана, а тот его изо всех сил толкает, пьяный падает и остается лежать без чувств. «Замерзнет», – думает мимоходом Иван и весь в своих тягостных чувствах идет дальше.
Не правда ли это похоже на то, как он поступил с отцом? Так же презирал и хотел расправиться, так же сдерживал себя до последнего и если бы не случайные обстоятельства – мужик сам на него упал, а отец, якобы «сам толкнул его в проклятую Чермошню» – то, скорее всего, пошел бы с тайной горечью о не состоявшемся отмщении дальше. Так же равнодушно устранился, мимоходом про себя отмечая, что бедняге грозит смерть. Ну и пусть, это меня не касается, если умрет, я здесь не причем. Такой логикой он пользовался с отцом и теперь с этим пьяным.
Итак, Смердяков признается, что формально убил он, а Дмитрий не причем. Но Ивана он продолжает считать главным убийцей. Несмотря на то, что Смердяков с удивлением видит, что Иван не притворяется, а действительно не понимает в чем конкретно его вина, он продолжает его обвинять.
Настоящим убийцей является Смердяков. На первый взгляд, он наиболее злой и антипатичный герой, несмотря на свою убогость. Даже сама фамилия – Смердяков, активизирует отвращение.
Смердяков, по сути, является вечным лакеем своего отца и своих же братьев, он лишён всего, что есть у них, лишён матери и, даже, доброй памяти о ней.
Он, располагая сведениями о своём происхождении, ощущает в своём сердце всепоглощающую ненависть и, вероятно, строит разнообразные планы мщения. В конечном итоге, именно он убивает основного виновника своего рождения – отца Фёдора Павловича Карамазова и крадет деньги. Но это не приносит ему успокоения. Смердяков отдал деньги Ивану и покончил с собой, не вынеся внутреннего напряжения. Но глубокого катарсиса не происходит и у Смердякова. Он не открывает истины перед смертью. Он кончает жизнь самоубийством, не потому, что ему жалко Дмитрия. Напротив – он даже рад аресту Дмитрия и сумасшествию Ивана. Смердяков просто не может вынести понимания того, что он – убийца.
Самоубийство Смердякова возбуждает противоречивые мнения, в целом, появляется чувство высшей справедливости того, что окончилась жизнь, которой не должно было быть.
Таким образом, в мире Карамазовых все связи между людьми искажаются, приобретают преступный характер, так как здесь всякий желает обратить окружающих в постамент для своего эгоистического «я». Мир Карамазовых един, но данное «единство» сохраняется не добром, а обоюдной ненавистью, злорадством. Это мир, по которому пробегает цепная реакция преступности. Не ясен даже вопрос, кто из сыновей виновен в смерти отца.
Иван не убивал, но мысль о допустимости, вседозволенности отцеубийства первым выразил он.
Дмитрий тоже не убивал Федора Павловича, но в порыве ненависти к отцу был на грани преступления.
Убил отца Смердяков, но он только довел до логического конца идеи и поступки, начатые Иваном, и страсти, кипящие в озлобленной душе Дмитрия.
Мы видим перед собой реальное отрицание самобытности: Дети не отождествляют себя с отцами! Они отрицают идеи!  Все политические идеалы, социальные, религиозные, все веры в науку и прогресс, проще говоря, всё, что подтолкнуло поколения, родившихся в первой половине девятнадцатого века, даже пожертвовать своей жизнью в войнах за независимость, исчезает в течение нескольких лет .
Проблема отцеубийства не является новой в культуре и литературе. Чаще всего убийство является методом разрешения определенной конфликтной ситуации. Однако в соответствии с современными социально-правовыми нормам убийство человека человеком чаще всего осуждается. Тем более, когда речь идет о физическом уничтожении такого близкого лица, как отец или мать, так как именно родители всегда играют ведущую роль в формировании личности на любом возрастном этапе и желание устранить одного из них является на первый взгляд противоестественным. Так, что же такое феномен отцеубийства – результат ненависти и агрессивности или ревности, как утверждал 3. Фрейд, либо это уникальное явление культуры?
Отцеубийство – это вид преднамеренного убийства, целью которого является разрешение какой-либо конфликтной ситуации между ребенком и родителем (родителями).
Данное явление имеет прецеденты не только в реальной правовой сфере, но и в мифологии, а так же литературе. В этой связи, интересно проиллюстрировать имеющиеся источники по отцеубийству и попытаться обнаружить его социально-психологические основания.
Древнейшим и весьма убедительным мифом является миф о царе Эдипе, первоначальным автором которого был Софокл. Этот же мир взят за основу в трагедии Сенеки «Эдип», Вольтера, В.А.Озерова «Эдип в Афинах». Идея отцеубийства развивается уже и в более позднее время в литературе. Например, в шекспировской трагедии «Гамлет». Согласно интерпретациям И.Гёте и З.Фрейда в этом произведении прослеживается скрытое желание принца Гамлета убить своего отца, хотя по реальным действиям умирает его мать. В комментариях Фрейда это событие истолковывается с точки зрения теории инфантильной сексуальности, основой которой выступает описанный выше миф об Эдипе.
Ярким примером отцеубийства в русской литературе являются преступление, совершённое в романе Ф. Достоевского «Братья Карамазовы» – Иван Карамазов и Смердяков были убийцами своего отца.
В настоящее время наиболее полный анализ причин и мотивов убийства детьми своих родителей дал З.Фрейд в работах по психоанализу. З. Фрейд с позиций психоанализа отметил, что отцеубийство для Достоевского является крайним выражением преступления, и поэтика всего романа определяется вопросом о праве сына восстать на отца. Ответ на этот вопрос составляет нравственные позиции героев.
А. Труайя увидел в романе историю развития семьи на основе двух проблем – искушения грехом (Грушенька) и верой в Бога (Христос). Старик Карамазов одержим чувственностью, старец Зосима – верой, это – крайности, а между ними души других героев. Достоевский, как анализирует его роман Труайя, описывает борьбу с искушением свободного духа, но несообразного натуре человека, так как человек хочет быть порабощенным.
Некоторые зарубежные писатели отзывались о «Братьях Карамазовых» крайне негативно. С. Цвейг писал, что Достоевский создавал свои произведения в истерическом бешенстве. Т. Манн отмечал, что Достоевский всегда видел только совершенно экстраординарное, дикое, чудовищное и ужасающее явление, стоящее вне всякой эпической традиции. Таким образом, тема отцеубийства в романах Ф.М. Достоевского и В. Шаламова является актуальной.

Заключение
Согласно закону развития, каждая система должна пройти свой жизненный цикл, а жизненный цикл семьи, представляет собой последовательность смены событий и стадий, которые проходит любая семья, и на каждой из этих стадий степень удовлетворенности будет не одинакова.
Семья с одной стороны – это социальный институт, а также форма институциализации индивидуальной ответственности, семейного долга и различных других социальных норм, которые связаны с жизнью в семье, групповым ядром семьи является союз двух и более родственников в браке, который представляет собой отношения «матери и ребенка», «отца и ребенка», «матери и отца». Таким образом, семья является результатом того, что «в любви участвуют двое субъектов и в результате этой любви возникает третья, уже новая жизнь».
Биография Шаламова — не только отражение трагедии России. Она еще и лучшая школа самовоспитания. Пренебречь ею — значит, лишиться, может быть, одного из ключевых звеньев в распадающейся связи времен и поколений.
Шаламов с редкой психологической достоверностью создал свой портрет — портрет провинциального юноши с яркими задатками, с жаждой чести и славы. К тому времени, когда писалась эта книга, он, одинокий старик-инвалид, изломанный лагерными мытарствами, уже мало на что надеялся. Но честь была с ним — он берег ее смолоду, по заветам людей, которых уважал.
Он никого не предал, не продал на допросах. Это немало. За двадцать лагерных лет он написал полторы сотни рассказов, десятки стихотворений, в которых старался быть честным перед ушедшими и перед будущими.
С начала ХХ века роман «Братья Карамазовы» признается как одно из влиятельнейших произведений мировой литературы. Его анализу посвящены многочисленные работы, в том числе, и зарубежных авторов. В произведениях большого числа зарубежных авторов ощутимо влияние творчества Достоевского и «Братьев Карамазовых» в частности.
По несомненному убеждению писателя, современное человечество находится в ситуации неизбежного выбора, подобной той, в какой оказался в конце романа Дмитрий Карамазов – оставаться ли «Бернаром презренным, воспользоваться неправедной силой предлагаемых братом Иваном денег и бежать в Америку к «механикам» и «машинистам», чтобы идти в ногу со всем миром, уклонившимся от «прямой дороги», или же по примеру Христа через страдание и воскресение обрести в себе новую личность, остаться в России и стать подлинным братом ближнему своему.
Склоняясь ко второму варианту, Митя как бы приглашает и всех людей на земле отказаться от чванливых претензий, корыстных интересов, эгоистической обособленности и со всей прямотой осознать, что для них есть лишь две полярные возможности: или обняться, или уничтожить друг друга, или вечная жизнь, или вечная смерть. «Были бы братья, – настаивает в своих беседах старец Зосима, – будет и братство, а раньше братства никогда не разделятся. Образ Христов раним, и воссияет как драгоценный алмаз по всему миру… Буди, буди».
Поэтому и так важно, заключает писатель, беречь этот драгоценный алмаз хотя бы в единицах или в чине юродивого, что «знамя Христово» не дает забыть человеку о «высшей половине» его существа, сохраняет критерии различения добра и зла и способность понимания, на какие, темные или светлые, стороны человеческой души опираются разные явления жизни.
И пока свет неугасимой лампады светит во тьме, до тех пор, пока жива спасительная надежда на воскресение и обновление, захватившая детские сердца на похоронах Илюши, на обретение высшей свободы, которая горит даже в сердце Великого Инквизитора поцелуем Христа.
Стержень последнего романа Ф. М. Достоевского – отцеубийство.
Мир Карамазовых преступен, они все взаимосвязаны пороками и страстями. Идея убийства витает в воздухе, поэтому в момент смерти Федора Павловича истинный убийца неясен. Неясно, кто же из сыновей виновен в смерти отца. Ведь все они в тайне желали этого.
Иван не убивал, но именно его идея о вседозволенности легла в основу отцеубийства, и в конечном итоге, он сам не понимает насколько велика его роль в данном убийстве, его желание взять вину на себя не случайно, это муки совести, в том, что именно он зародил данное зерно, что именно он позволил окружающим допустить мысль отцеубийства.
Дмитрий тоже не убивал Федора Павловича, но в порыве ненависти к отцу он был на грани преступления. Он, тоже практически убил, так мысленно желал этого, так как уже пришел к отцу с данным намерением, просто не осуществил его.
Убил отца Смердяков, но он лишь довел до логического конца идеи и мысли, активизированные Иваном, а также страсти, бушующие в озлобленной душе Дмитрия.
Таким образом, можно сказать, что все они виновны в гибели отца, каждый по-своему, поэтому каждый по-своему и несет наказание.
Список литературы
Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. – М.: Сов. писатель, 1963. – 350 с.
Ветловская В. Поэтика романа “Братья Карамазовы”. – Л.: Наука, Ленингр. 1977. 560 с.
Гессен С. Трагедия добра в “Братьях Карамазовых”.//О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. – М.: Книга, 1990 – 450 с.
Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА. 2009. – 1050 с.
Есипов В. В. Варлам Шаламов и его современники. — Вологда: Книжное наследие, 2007. — 270 с.
Есипов В. В. Шаламов. — М.:Молодая гвардия, 2012. — 346 с.
Журавина Л. В. У времени на дне: Эстетика и поэтика прозы Варлама Шаламова: Монография. — 3-е изд., стереотип. М.: Флинта, Наука, 2013. — 232 с.
Звево И. Самопознание Дзено. Л., 1972. – С. 142.
Иванов В. Достоевский и роман-трагедия.//О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. – М.: Книга, 1990.
Кантор В.К. «“Братья Карамазовы” Ф. Достоевского». М., «Худож. лит-ра», 1983.
Комлев Н. Г. Слово в речи. Денотативные аспекты. — М., 2007. -216 с.
Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история. - М., Языки русской культуры, 1996. - 464 с.
Мелетинский Е. Заметки о творчестве Достоевского. – М.: Изд-во РГГУ, 2001. – 190с .
Мочульский К.В. «Гоголь, Соловьев, Достоевский». М., «Республика» 1995.
Нич Д. Варлам Шаламов в свидетельствах современников. Сборник. — Личное издание. Издание третье, дополненное. PDF, 2012. — С. 568.
Ошеров С. Самопознание Этторе Шмица//Звево И. Самопознание Дзено. Л., 1972. С. 18.
Растворцева Т.Н. Феномен отцеубийства в культуре//Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: Проблемы функционирования и развития культуры» 24-26 октября 2000 года: Тезисы докладов и выступлений. Вып. З/Ред. кол.: В.П.Большаков, А.В.Кокин; НовГУ им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2000. С. 30.
Розанов В. Собрание сочинений. О писательстве и писателях/Под общ. ред.  Николюкина А. – М.: Республика, 1995. – 650 с.
Сиротинская И. П. Мой друг Варлам Шаламов. — М., 2006.
Фрейд З. Достоевский и отцеубийство //http://www.psyinst.ru/library.php?part=article&id=2128
Шаламов В. Четвертая Вологда. Г. Вологда, — Издательство «Грифон», — 1994 год, —192 стр.
Шкловский Е. А. Варлам Шаламов. — М.: Знание, 1991. — 64 с.
Журавина Л. В. У времени на дне: Эстетика и поэтика прозы Варлама Шаламова: Монография. — 3-е изд., стереотип. М.: Флинта, Наука, 2013., с. 55
Журавина Л. В. У времени на дне: Эстетика и поэтика прозы Варлама Шаламова: Монография. — 3-е изд., стереотип. М.: Флинта, Наука, 2013., с. 89
Журавина Л. В. У времени на дне: Эстетика и поэтика прозы Варлама Шаламова: Монография. — 3-е изд., стереотип. М.: Флинта, Наука, 2013., с. 91
Шкловский Е. А. Варлам Шаламов. — М.: Знание, 1991., с. 45
Шкловский Е. А. Варлам Шаламов. — М.: Знание, 1991., с. 47
Шкловский Е. А. Варлам Шаламов. — М.: Знание, 1991., с. 51
Журавина Л. В. У времени на дне: Эстетика и поэтика прозы Варлама Шаламова: Монография. — 3-е изд., стереотип. М.: Флинта, Наука, 2013., с. 92
Журавина Л. В. У времени на дне: Эстетика и поэтика прозы Варлама Шаламова: Монография. — 3-е изд., стереотип. М.: Флинта, Наука, 2013., с. 95
Есипов В. В. Варлам Шаламов и его современники. — Вологда: Книжное наследие, 2007., с. 56
Есипов В. В. Варлам Шаламов и его современники. — Вологда: Книжное наследие, 2007., с. 59
Нич Д. Варлам Шаламов в свидетельствах современников. Сборник. — Личное издание. Издание третье, дополненное. 2012., с. 114
Нич Д. Варлам Шаламов в свидетельствах современников. Сборник. — Личное издание. Издание третье, дополненное. 2012., с. 69
Нич Д. Варлам Шаламов в свидетельствах современников. Сборник. — Личное издание. Издание третье, дополненное. 2012., с. 118
Нич Д. Варлам Шаламов в свидетельствах современников. Сборник. — Личное издание. Издание третье, дополненное. 2012., с. 121
Шаламов В. Четвертая Вологда. Вологда, «Грифон», — 1994., с. 32
Нич Д. Варлам Шаламов в свидетельствах современников. Сборник. — Личное издание. Издание третье, дополненное. 2012., с. 92
Шаламов В. Четвертая Вологда. Вологда, «Грифон», — 1994., с. 187
Шаламов В. Четвертая Вологда. Вологда, «Грифон», — 1994., с. 59
Шаламов В. Четвертая Вологда. Вологда, «Грифон», — 1994.
Шаламов В. Четвертая Вологда. Вологда, «Грифон», — 1994., с. 63
Шаламов В. Четвертая Вологда. Вологда, «Грифон», — 1994., с. 77
Шаламов В. Четвертая Вологда. Вологда, «Грифон», — 1994., с. 94
Ветловская В. Поэтика романа "Братья Карамазовы". Л.: Наука, Ленингр.1977. - с. 191.
Фрейд З. Достоевский и отцеубийство // http://www.psyinst.ru/library.php?part=article&id=2128
Растворцева Т.Н. Феномен отцеубийства в культуре // Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: Проблемы функционирования и развития культуры» 24—26 октября 2000 года: Тезисы докладов и выступлений. Вып. З / Ред. кол.: В.П.Большаков, А.В.Кокин; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2000. С. 30.
Мелетинский Е. Заметки о творчестве Достоевского. - М.: Изд-во РГГУ, 2001. – С. 112.
Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА. 2009. – 1050 с.
Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА. 2009. – 1050 с.
Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА. 2009. – 1050 с.
22

Список литературы [ всего 22]

1. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. – М.: Сов. писатель, 1963. – 350 с.
2. Ветловская В. Поэтика романа “Братья Карамазовы”. – Л.: Наука, Ленингр. 1977. 560 с.
3. Гессен С. Трагедия добра в “Братьях Карамазовых”.//О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. – М.: Книга, 1990 – 450 с.
4. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА. 2009. – 1050 с.
5. Есипов В. В. Варлам Шаламов и его современники. — Вологда: Книжное наследие, 2007. — 270 с.
6. Есипов В. В. Шаламов. — М.:Молодая гвардия, 2012. — 346 с.
7. Журавина Л. В. У времени на дне: Эстетика и поэтика прозы Варлама Шаламова: Монография. — 3-е изд., стереотип. М.: Флинта, Наука, 2013. — 232 с.
8. Звево И. Самопознание Дзено. Л., 1972. – С. 142.
9. Иванов В. Достоевский и роман-трагедия.//О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. – М.: Книга, 1990.
10. Кантор В.К. «“Братья Карамазовы” Ф. Достоевского». М., «Худож. лит-ра», 1983.
11. Комлев Н. Г. Слово в речи. Денотативные аспекты. — М., 2007. -216 с.
12. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история. - М., Языки русской культуры, 1996. - 464 с.
13. Мелетинский Е. Заметки о творчестве Достоевского. – М.: Изд-во РГГУ, 2001. – 190с .
14. Мочульский К.В. «Гоголь, Соловьев, Достоевский». М., «Республика» 1995.
15. Нич Д. Варлам Шаламов в свидетельствах современников. Сборник. — Личное издание. Издание третье, дополненное. PDF, 2012. — С. 568.
16. Ошеров С. Самопознание Этторе Шмица//Звево И. Самопознание Дзено. Л., 1972. С. 18.
17. Растворцева Т.Н. Феномен отцеубийства в культуре//Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное: Проблемы функционирования и развития культуры» 24-26 октября 2000 года: Тезисы докладов и выступлений. Вып. З/Ред. кол.: В.П.Большаков, А.В.Кокин; НовГУ им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2000. С. 30.
18. Розанов В. Собрание сочинений. О писательстве и писателях/Под общ. ред. Николюкина А. – М.: Республика, 1995. – 650 с.
19. Сиротинская И. П. Мой друг Варлам Шаламов. — М., 2006.
20. Фрейд З. Достоевский и отцеубийство //http://www.psyinst.ru/library.php?part=article&id=2128
21. Шаламов В. Четвертая Вологда. Г. Вологда, — Издательство «Грифон», — 1994 год, —192 стр.
22. Шкловский Е. А. Варлам Шаламов. — М.: Знание, 1991. — 64 с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00528
© Рефератбанк, 2002 - 2024