Сравнительная характеристика российского и зарубежного опыта разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Место и роль разграниченияи распределения государственных и муниципальных доходов в бюджетном процессе 7
1.1 Объективная необходимость разграничения доходов между бюджетами разного уровня 7
1.2. Содержание и принципы разграничения доходов между бюджетами в условиях развития федеративных отношений 14
1.3 Нормативно правовая база разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов 18
Глава 2. Анализ действующей системы разграничения доходов между бюджетами разного уровня в Российской Федерации и зарубежом 26
2.1 Основные этапы становления российской системы разграничения и распределения доходов между бюджетами 26
2.2 Современная система разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов РФ 37
2.3 Зарубежный опыт разграничения и распределение государственных и муниципальных доходов 44
Глава3. Основные направления совершенствования системы разграничения доходов между бюджетами разного уровня в Российской Федерации 49
3.1 Стратегия реформирования системы разграничения доходов в Российской Федерации 49
3.2 Критерий оценки эффективности разграничения и распределения доходов 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 64

Особенно это заметно в сравнении с успешно развивающейся немецкой моделью. В результате проведенного исследования стало ясно, что уровень децентрализации в России аналогичен германскому, поэтому предполагается, что региональным бюджетам не стоит передавать доходные полномочия, для того, чтобы обеспечить соответствие доходов и расходов, иначе велика вероятность получения ими, слишком большой автономии, что ставит под угрозу единство государства. Однако количество дотационных регионов не снижается, 69 регионов из 80 не в состоянии обеспечить должный уровень жизни для своих граждан. Поэтому возникает мысль о том, что главная проблема регионов не в недостатке доходных полномочий, а в низком уровне экономического развития, и, что не менее важно, в отсутствии стимулов для преодоления этой проблемы.Таким образом, перед Российской Федерацией возникают следующие актуальные проблемы разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов:неразвитость доходной базы большинства регионов и, в частности, налогового потенциала;невозможность предоставить среднероссийские государственные услуги гражданам большинства регионов без помощи федерального бюджета;«иждивенческие» настроения экономически слабых регионов;высокая доля нецелевых трансфертов из федерального в региональные бюджеты;непрозрачность, нетрансперентность, наличие высокого уровня коррупции;отсутствие должного государственного и муниципального контроля за расходованием государственных средств. В связи с попыткой решить поставленные задачи предлагаются следующие меры.Первые три задачи достаточно тесно связаны между собой, так как решить их может стимулирование субъектов к развитию налогового потенциала. Во–первых, повысив заинтересованность регионов в этом, «иждивенческие» настроения пропадут – 3 задача. Во-вторых, это предоставит регионам больший объем доходов – 1 задача. При достаточной доходной базе субъекты смогут предоставлять своим гражданам среднероссийские государственные услуги без помощи федерального бюджета – 2 задача. Это обусловило выбор первого направления совершенствования разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬в России – стимулирование субъектов к развитию налогового потенциала. В рамках данного направления, были предложены следующие меры:передача части доходов от налога на добавленную стоимость субъектам;переход преимущественно к целевому софинансированию расходов субъектов;применение «переговорного федерализма».Один из наиболее крупных налогов – налог на добавленную стоимость (НДС). Это косвенный налог, который изымается в виде части добавленной стоимости на стоимость товаров, работ и услуг на всех стадиях производства. В России товары, работы и услуги облагаются НДС по ставкам 0%, 10% и 18%. В Налоговом кодексе в 164 статье прописан полный перечень товаров, работ и услуг и ставки, по которым они облагаются данным налогом. Но в рамках данной работы будем исходить из ставки НДС 18%.В 2011 году доходы от НДС составили 3250747290260,63 рублей – это 30% всех налоговых доходов консолидированного бюджеты РФ в 2011 году. Из них 3250411964125,16 (или 99,99%) поступило в федеральный бюджет, а оставшаяся часть - 335326135,47 рублей (или 0,01%) – в субъекты регионов. Логично, что регионы не заинтересованы в росте данного налога.Важно отметить, что в Германии НДС – общий налог, и распределяется между федерацией и центром 50/50.В целях стимулирования субъектов наращивать свой доходный потенциал, предлагается налог на добавленную стоимость разделить между регионами и центром. Данная мера должна быть применена не столько для увеличения доходных обязательств, сколько для увеличения заинтересованности регионов в наращивании данного налога. Итак, если ставка НДС составляет 18%, то, предположим, передав субъектам 3% и оставив 15% за центром, получится достичь поставленной цели. Регионы стали бы получать 1/6 доходов от НДС, а федеральный бюджет – 5/6.Применив данную методику, был пересчитан федеральный бюджет и консолидированный бюджет субъектов в 2011 г. (таблица 5). Так федеральный бюджет отдал бы 541455888908 рублей регионам, но стимулировал бы их к наращиванию налогового потенциала.Таблица 5-Величина налога на добавленную стоимость, 2011 г.Уровень бюджетаАбсолютная величина НДС, руб.Доля в бюджете, %Предполагаемая доля бюджете, % Предполагаемая абсолютная величина НДС, руб.федеральный бюджет325041196412599,99%83,33%2708956075217консолидированный бюджет субъектов федерации3353261350,01%16,67%541791215043консолидированный бюджет федерации3250747290260100,00%100,00%3250747290260Безусловно, сильные и экономически развитые регионы станут еще сильнее, дифференциация между регионами усилится. Однако «средние» субъекты, которым нужно было раньше немного средств для того, чтобы быть в состоянии предоставить населению своего региона «среднероссийские» услуги, получив 16,67% регионального НДС смогут перейти из разряда «дотационных» в разряд «недотационных» субъектов, То есть они не будут больше нуждаться в федеральных дотациях на выравнивание бюджетной обеспеченности.«Слабые» регионы тоже увеличат свою доходную базу, но не в том размере, что и «сильные». Однако у них появится больший стимул к увеличению товарооборота в своем регионе, они с большим интересом будут развивать свою экономику, так как смогут получить большие налоговые доходы. В краткосрочном периоде асимметрия регионов усилится, но этим можно пожертвовать ради повышения интереса регионов в наращивании налогового потенциала. В дальнейшем этот уровень асимметрии начнет снижаться, так как экономически слабые регионы станут развивать свой рынок и экономику, а это повлечет за собой рост доходов бюджетов. Следующая мера – это переход к преимущественно целевому софинансированию расходов субъектов, иными словами, переход от нецелевых дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов и других видов дотаций к целевым субсидиям и субвенциям. Реализация данной меры позволит также решить четвертую проблему, поставленную изначально – проблему большой доли нецелевых трансфертов из федерального в региональные бюджеты.Получатели бюджетных средств не должны чувствовать полную свободу в распоряжении финансами, государственные и муниципальные финансы обязательно должны иметь узконаправленный характер; трансферты должны выделяться исключительно с конечной и проверяемой целью. Безусловно, отказаться от передачи дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в России не получится, в силу слишком больших региональных различий. Однако сведение их к минимуму могло бы привести к снижению «иждивенческих» настроений, увеличению стимулов к развитию собственных доходов. Целевой характер «новых» трансфертов стимулировал бы развитие экономики субъектов.Следующая мера стимулирования субъектов к развитию налогового потенциала заимствована из немецкой модели – применение в России «переговорного федерализма». Ее можно отнести практически к любому направлению совершенствования межбюджетных отношений, то есть ее реализация отразилась бы и на повышении заинтересованности субъектов в развитии налогового потенциала, и в повышении эффективности финансового выравнивания субъектов, и в повышении эффективности использования бюджетных средств. В Германии большинство вопросов решается федеральным центром и землями совместно. При чем не всегда,получается, прийти к окончательному решению, так как каждый отстаивает свои интересы, но, ни один из них не забывает о том, что важнее всего общефедеральное благополучие. Такая совместная работа центра и субъектов помогла ФРГ оправиться от последствий мирового финансового кризиса гораздо быстрее других стран. А также этот метод решает проблему уровня централизации-децентрализации: при необходимости «центр тяжести» смещается то в сторону регионов, то в сторону центра.Введение данной меры в России позволило бы всем субъектам участвовать в процессе распределения бюджетных средств, и, в частности, межбюджетных трансфертов. Такой поход позволил бы сделать процесс распределения средств более прозрачным и антикоррупционным. В идеале представляется следующая картина: каждый регион предъявляет требования на получение средств, при этом представитель субъекта должен аргументировать свои требования, объяснить, почему именно этот регион должен получить такую сумму, на что конкретно пойдут эти средства. По итогам дискуссии должны быть определены те, кому средства необходимы в первую очередь и так далее по убыванию. Очень важным в рамках этого метода является поддержка тех регионов, которые добились больших успехов, чем остальные, то есть их интересы будут приоритетнее других. Таким образом, между регионами начнет развиваться конкуренция, которая приведет к положительным эффектам: субъекты будут направлять свои силы на реализацию социально-экономических проектов, настолько значимых, чтобы федеральный центр выделили трансферты именно им, будут стремиться предоставить населению наиболее качественные услуги и т.д. И регионы, и государство в целом, и все общество выиграют в результате реализации этого метода.Ряд специалистов предлагает заменить существующую в России так называемую «плоскую шкалу» налогообложения доходов физических лиц на прогрессивную в целях увеличения бюджетных доходов и соблюдения принципа социальной справедливости. Именно прогрессивная шкала существует в Германии – верхний предел налоговой ставки составляет 45%. Но, на наш взгляд, в условиях переходной экономики и низкой налоговой культуре населения, низкой результативности контрольной функции налоговых органов плоская шкала эффективнее выполняет функцию наполнения бюджетов доходами. Высокий процент НДФЛ противостоит процессу легализации доходов, следовательно, провоцирует развитие теневой экономики и отток капитала со всеми вытекающими отсюда проблемами экономического и социального характера. И наоборот, низкая налоговая ставка ведет увеличение налогооблаемой базы и собираемости налогов, следовательно, и доходов бюджета.Итак, зарубежный опыт решения проблем разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬важен для России, но нельзя его использовать в неадаптированном к реалиям виде.3.2 Критерий оценки эффективностиразграничения и распределения доходовЗависимость региональных и местных бюджетов от перечислений из федерального центра имеет ряд негативных эффектов. Во-первых, для реализации крупных проектов на территориях регионов или муниципальных образований, в которых заинтересована федерация, субфедеральные власти просят сначала заниженный объем средств, с тем, чтобы увеличить вероятность одобрения регионального проекта. А после этого начинают увеличивать объем заранее заявленных средств, в расчете на то, что федеральный бюджет продолжит финансирование начатого проекта.Во-вторых, существует тенденция к тому, что нижестоящие уровни власти необоснованно завышают объем средств для ликвидации последствий чрезвычайных происшествий. И в том, и другом случае субфедеральные органы власти пытаются получить у федерального бюджета как можно больше средств, которые не используются по назначению, соответственно, это ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.В этой связи необходимо решать проблему непрозрачности, нетрансперентности и высокого уровня коррупции, а также отсутствие должного государственного и муниципального контроля за расходованием бюджетных средств.Предлагаются следующие меры для решения вышеназванных вопросов:внедрить идеологию межбюджетных отношений, основанную на единстве и сплоченности бюджетов всех уровней;проводить оценивание использования государственных средств, передаваемых от одного бюджета другому;ежегодно проводить глубокий анализ достигнутых результатов реализации проектов, финансируемых из бюджетов разных уровней, по каждому региону.В идеале межбюджетные отношения в федерации строятся на принципе единства государства, интересы отдельно взятых регионов не должны быть приоритетнее общефедеральных. К сожалению, этот принцип сложно реализовать на практике. Однако в Германии все важные решения, в том числе и финансовые, принимаются именно исходя из государственных интересов. Российская Федерация – огромная многонациональная страна, в которой реализация данной меры является крайне сложной. Тем не менее, это является необходимым условием не только для более эффективного использования бюджетных средств, но и для развития межуровневых, межрегиональных отношений.Помимо единения интересов субъектов бюджетной системы, идеология разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬должна быть направлена на снижение уровня коррупции - особенно актуальную проблему в России, которая в рейтинге стран по индексу восприятия коррупции находится на 133 месте из 176 обследованных стран в 2012 году. Для сравнения, Германия занимает в этом рейтинге 13 позицию.Важно отметить, что внедрение необходимой идеологии – длительный процесс. Нельзя ждать глобальных изменений в течение 3-5 лет. Необходимо выбрать правильный курс и постепенно, но верно следовать ему.Следующая предлагаемая мера - проведение оценивания использования государственных средств, передаваемых от одного бюджета другому – направлена на увеличение прозрачности, следовательно, снижение коррупции и усиление государственного и муниципального финансового контроля. Данная мера целесообразнее в отношении целевых трансфертов. Для нецелевых перечислений этот подход не менее важен, так как это обеспечит полный мониторинг планирования, реализации и анализа полученных результатов в сфере межбюджетных трансфертов. Эту меру необходимо проводить в три этапа: прогнозное, сопровождающее и итоговое оценивания межбюджетных трансфертов.Прогнозное (или предварительное) оценивание осуществляется во время разработки методики распределения межбюджетных трансфертов, то есть отвечает на вопрос: «Приведет ли сформулированная методика к намеченным изначально целям?». Также оно позволяет разработать оптимальный проект методики путем оценивания различных альтернативных вариантов. Сопровождающее (или формирующее) оценивание проводится на стадии распределения трансфертов. Этот этап используется для проверки правильно и эффективно ли идет распределение средств, и если нет, то своевременного внесения поправок в процесс. На этом этапе также оцениваются промежуточные достижения.Последний этап – итоговое оценивание – проводится после завершения распределения средств и нацелен на получение информации о том, насколько удалось достигнуть изначально поставленных целей: получены ли они или нет;получены ли эти результаты эффективно: отношение полученных результатов к затраченным ресурсам.Также предлагается проведение каждого этапа публиковать на официальном сайте ответственного органа в сети Интернет для того, чтобы любое заинтересованное лицо могло получить интересующую его информацию.Кроме того, необходимо перепроверить все данные, опубликованные Федеральной службой государственной статистики, Федеральным казначейством и Министерством финансов, так как источники являются официальными, однако информацию предоставляют разную. Это может привести к асимметрии информации и неверному ее восприятию.Очень важным шагом явилось бы ежегодное проведение глубокого анализа достигнутых результатов хозяйственной деятельности по каждому региону. Этот анализ рекомендовалось бы проводить на основе официальной статистики и результатов всех трех этапов оценивания. Для проведения анализа предлагается вычислять и рассматривать следующие показатели:рост валового регионального продукта;прирост производства обрабатывающих отраслей, а не добывающих;изменение уровня доходов населения;изменение уровня дифференциации населения по доходам;рост налогового потенциала;снижение объема межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, в частности, дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности;изменение активности регионов в реализации социально-экономических проектов.Практически все эти показатели рассчитываются органами исполнительной власти, но необходимо их обсуждение на общих дискуссиях региональных и федеральных властей с целью передачи лучшего опыта в решении социально-экономических проблем, как отдельных регионов, так и федерации в целом. Необходимо выделять регионы, осуществляющую активную социально-экономическую политику, реализующие важные общефедеральные, региональные и муниципальные проекты, с тем, чтобы оказывать им поддержку, прежде всего, финансовую.Таким образом, предлагаемые меры совершенствования межбюджетных отношений, из которых несколько заимствованы из системы разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬Германии, могли бы стимулировать субъекты Российской Федерации к развитию налогового потенциала, а также к повышению эффективности использования бюджетных средств. Однако необходимо учитывать, что нельзя внедрять одновременно все меры, а делать это постепенно, поэтапно.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ настоящее время в мире существует двадцать стран с федеративной формой устройства. В федерациях финансовая взаимосвязь между федеральным центром, субъектами федерации и местным уровнем отражается в модели межбюджетных отношений. Несмотря на то, что модели построения разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬значительно отличаются друг от друга, в мировой научной литературе их разделяют на централизованные, децентрализованные и кооперативные (или смешанные) в зависимости от уровня централизации/ децентрализации власти в стране.Не менее популярной является классификация моделей межбюджетных отношений, предложенная профессором Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики А.М.Лавровым. Он разграничил межбюджетные отношения на пять различных моделей: советскую, китайскую, американскую, канадскую и германскую. Для России, на взгляд Алексея Михайловича, было бы целесообразнее реформировать свою систему межбюджетных отношений, беря за основу канадскую или немецкую модель. Однако механически копировать зарубежный опыт и применять его в России нельзя, лишь адаптировать некоторые элементы, так как российская модель имеет ряд специфических черт. В связи с этим германская модель явилась ориентиром для России в данной работе, а не шаблоном.В Германии федеративное устройство существует уже более 150 лет. Эта страна – пример зрелого федеративного государства с длительной историей развития.Немецкая модель разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬имеет ряд отличительных черт:стремление предоставить всем гражданам одинаковые услуги, независимо от места проживания;совместное обсуждение центра и регионов разделения расходных полномочий и доходных источников и т.д.;фактическая возможность ограничения федеральной власти представительным органом земель - Бундесратом;достаточно высокий уровень децентрализации полномочий региональным и местным властям;быстрая адаптивность уровня децентрализации/ централизации к изменяющимся условиям;реализация принципа субсидиарности, в соответствии с которым каждый уровень власти выполняет те задачи, которые может выполнить только он или может выполнить их лучше, чем другие;решение большинства задач благодаря совместному участию федерации и земель; более 70% налоговых доходов в Германии приносят общие налоги;сложная система горизонтального выравнивания.Германия – одна из первых стран, вышедших из мирового кризиса. В этом большая заслуга эффективно построенной модели межбюджетных отношений. Россия же, напротив, - молодая федерация, и межбюджетные отношения находятся на стадии становления, поэтому зарубежный опыт мог бы помочь решить ряд проблем.Реформирование разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬в России началось в 1999 году, после принятия Бюджетного и Налогового кодексов. На сегодняшний момент в Налоговом кодексе четко прописаны виды налогов и регулирующий их бюджет. Фактическое распределение налоговых доходов публикуется на сайте Федерального казначейства. Межбюджетные трансферты из федерального бюджета распределяются на основе единых методик. В частности, публикуемая Министерством финансов РФ методика распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов представляет из себя не только конечный объем перечисляемых средств, но и полноценные расчеты по каждому региону. Важно отметить, что методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в России составляется аналогично немецкой. Сравнивая долю налоговых доходов в консолидированном бюджете Германии и России в пересчете на душу населения, был сделан вывод о том, что немецкие показатели более, чем в 3 раза превышают отечественные. Для того, чтобы проверить, действительно ли так низок уровень налоговых доходов в России, были рассчитаны идеальные трансферты для каждого региона. К сожалению, опасения подтвердились: фактические трансферты не составляют даже четверти идеальных в большинстве регионов.В целях выяснить, насколько немецкая модель разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬децентрализованнее отечественной, были проанализированы изменения, которые произошли бы в результате применения немецкой методики расчета налоговых поступлений для каждого бюджета. Таким образом, было доказано, что в Российской Федерации на данном этапе кооперативная модель межбюджетных отношений. Однако эффективность немецкой и отечественной моделей несравнимы. Поэтому в целях совершенствования российской модели предлагаются следующие меры:стимулирование субъектов к развитию налогового потенциала;повышение эффективности использования бюджетных средств. Стимулирования субъектов к развитию налогового потенциала в свою очередь можно добиться путем:передачи части доходов от налога на добавленную стоимость субъектам;перехода преимущественно к целевому софинансированию расходов субъектов;применения «переговорного федерализма».Повышение эффективности использования бюджетных средств можно достичь, реализовав следующие более узкие меры:внедрение идеологии межбюджетных отношений, основанной на единстве и сплоченности бюджетов всех уровней;проведение оценивания использования государственных средств, передаваемых от одного бюджета другому;ежегодное проведение глубокого анализа достигнутых результатов реализации проектов, финансируемых из бюджетов разных уровней, по каждому региону.Данная работа не имеет аналогов, и может послужить основой для дальнейших исследований.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫБюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 25.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013).Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) часть 1 от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 04.03.2013).Постановление Правительства РФ от 22.11.2004 № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации».Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ. - Новосибирск: Норматика, 2013.Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма //Вопросы экономики. 1998. №8. С.30-40.Богов Х. М. Развитие разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬и предпосылок экономического роста // Финансы и кредит. 2007. № 28. С.2-10.Волков А. В. Автоматические стабилизаторы и реализация социальных функций государства на региональном уровне в Российской Федерации // Вопросы экономики и права. 2011. № 1. С. 46-52.Галицкая С. В. Теория и практика бюджетного федерализма: На примере ФРГ : дис… кандидата эк. наук. М., 2003. 163 с.Дернберг Р.Л. Международное налогообложение, М.: ЮНИТИ; Будапешт :COLPI; 1997.Ерошкина Л. А. Становление и развитие разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬// Финансы. № 7. 2012. С.10-14.Зиберт Х. Эффект кобры: Как можно избежать заблуждений в экономической политике, СПб., СПбГУЭФ, 2003.Иванов В. В. Типология разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬и моделей бюджетного федерализма // Вестник МГТУ. 2010. Том 13, №1. С.5-14.Казаков В. В. зарубежный опыт регионального выравнивания // Вестник Томского государственного университета. 2008. №313. С.170-175.Казанцев С. В. Ключевые факторы развития разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬// Регион: экономика и социология. 2011. № 2. С.63-79.Клисторин В. И. Современный российский федерализм: политические и фискальные проблемы // Регион: экономика и социология. 2011. №4. С.39-50.Кибилдс А.А. Мировой опыт в развитии разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬в Российской Федерации // Вопросы экономики. 2011. №5. С. 285-287.Кибилдс А.А. Современные направления развития разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬в Российской Федерации // Вопросы экономики. 2011. №5. С.300-301.Кусраева Д. Э. Оценка налогового потенциала региона // Международный научно-исследовательский журнал. 2012. №1.Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬//Финансы. 1999. №2.Любимцев Ю.Н. Приоритеты совершенствования разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬// Экономист. 2000. № 6. С.21-33.Марченко Г. В., Мачульская О. В. Финансовые механизмы межрегионального выравнивания // Финансы и кредит. 2000. № 1. С.13 - 21.Морозова Е. А. Муниципальная реформа и межбюджетные отношения в российских регионах // Экономические науки. 2008. №2 (39). С.13-22.Морозова Е.А. Фискальная децентрализация и методологические основы взаимодействия различных уровней власти в федеративных государствах // Вопросы экономики и права. 2011. №10. С.161-166.Ниязметов А. К. О понятийном аппарате разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬// Финансы, 2010. №8. С.21-26.Общая характеристика разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬в федеративных государствах (на примере Соединенных Штатов Америки, Канады, Германии, Австрии, Австралии и Индии) / Центр фискальной политики, М.: август 2000 г.Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ. - Новосибирск: Норматика, 2013.Полозков М. Г. Эффективное бюджетное выравнивание в системе разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬региона // Финансы. 2010. №4. С.12-15.Поляк Г. Б. Финансы: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, специальности «Финансы и кредит». – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.Постникова Е.А., Шильцин Е.А. Новейшие тенденции регионального развития России: некоторые фрагменты // Регион: экономика и социология. 2009, №3, с. 67-86.Суглобов А. Е., Черкасова Ю.И., Петренко В.А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 318 с.Силуанов А. Г. Межбюджетные отношения в условиях развития федерализма в России : автореф. дис… доктора эк. наук. М., 2012. 44с. Слепов.А., Шуба Б., Бурлачков К. Приоритетные направления развития разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬// Финансы. 2009. №3, С.25-29.Хоменко В. Модели реформирования разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬в векторе развития федерализма и региональной экономической инициативы // Казанский федералист. 2011. №3. С.102-112. Шувалова Е. Б. Налоговые системы зарубежных стран: учебно-практическое пособие, М.: изд. центр ЕАОИ, 2010.О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Электронный ресурс]: федеральный закон от 27 мая 2014 г. № 136-ФЗ // ИА «ГАРАНТ». - URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/544413/#ixzz338stcbPI.Основной закон Федеративной Республики Германии от 23.05.1949. Электронный ресурс: http://lawers-ssu.narod.ru/subjects/constzs/germany.htm#01.13.00.00.00.00.00.00.00. Дата обращения: 26.04.2013.Ежемесячный отчет Министерства финансов ФРГ за февраль 2009. Официальный сайт Министерства финансов ФРГ: http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Monatsberichte/2009/02/inhalt/inhaltsverzeichnis.html. Дата обращения:28.04.2013.Информация об исполнении консолидированного бюджета / Официальный сайт Федерального казначейства Российской Федерации. Электронный ресурс: http://www.roskazna.ru/konsolidirovannogo-byudzheta-rf/. Дата обращения: 09.05.2013.Отчет Министерства финансов ФРГ от 17.04.2013 г. Официальный сайт Министерства финансов ФРГ: http://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Themen/Oeffentliche_Finanzen/Wachstumsfreundliche_Konsolidierung/wachstumsfreundliche_konsolidierung.html. Дата обращения: 28.04.2013.Официальный сайт государственной статистики Российской Федерации http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/. Дата обращения: 01.05.2013.Официальный сайт государственной статистики Федеративной Республики Германии Statistisches Bundesamt https://www.destatis.de/EN/Homepage.html. Дата обращения: 28.04.2013.Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации: http://www.minfin.ru/ru/. Дата обращения: 01.05.2013.Официальный сайт Министерства финансов ФРГ: http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Monatsberichte/Standardartikel_Migration/2012/02/analysen-und-berichte/b03-Ergebnisse-des-Laenderfinanzausgleichs-2011/Ergebnisse-des-Laenderfinanzausgleichs-2011.html. Дата обращения: 28.04.2013.Официальный сайт статистики Организации экономического сотрудничества и развития http://stats.oecd.org/index.aspx?r=398763. Дата обращения:. 28.04.2013.Попов В. Реформа бюджетного федерализма в России: роль политических факторов в формировании финансовых потоков между центром и регионами. Электронный ресурс: http://www.nes.ru/public-presentations/Papers/Popov-rus.htm. Дата обращения: 23.04.2013.Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 № 862 «О концепции реформирования разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬в Российской Федерации в 1999-2001 гг.» Электронный ресурс: http://referent.mubint.ru/security/1/29078/1. Дата обращения: 03.05.2013.Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию 2013 года [Электронный ресурс]. - URL: http://www.rg.ru/2013/12/12/poslanie.html.Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма на период до 2005 года». Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=46662. Дата обращения: 03.05.2013.Распоряжение Правительства РФ от 03.04.2006 № 467-р «Концепция повышения эффективности разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006-2008 годах» Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=59459. Дата обращения: 04.05.2013.Распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р «Концепция разграничения и распределения государственных и муниципальных доходов‭‬‭‬‭‬‭‬и организация бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года» Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=90696. Дата обращения: 04.05.2013.Распределение межбюджетных трансфертов по субъектам Российской Федерации в 2012 г. в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» на 2012-2014 гг., тыс. руб. Электронный ресурс: http://www1.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2012/03/MBT_2012-2014_(iz_FZ_O_fed_budzhete).pdf. Дата обращения: 09.05.2013.Расчет распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2011-2013 гг. Электронный ресурс: http://www1.minfin.ru/ru/budget/regions/mb/mb2011_2013/. Дата обращения: 09.05.2013.