ВЕНСКИЙ КРУЖОК. АНАЛИЗ ЯЗЫКА НАУКИ.

Содержание
Введение 2
Венский кружок и анализ языка науки 3
Заключение 19
Список литературы 20

Если программа физикализма не была разработана систематически и скорее представляла собой интуитивно ясный план действий в психологии, социологии и в других гуманитарных науках, то Карнап систематически развертывает физикалистскую программу на основе аналитической методологии и бихевиоризма в психологии, согласно которой все психические свойства должны быть описаны как физикалистски описываемые диспозиции поведения. И в интерпретации судеб философии между ними существовали принципиальные различия: для Карнапа утверждения метафизики были бессмысленными предложениями, для Каейрата и тем более для Шлика, читавшего лекции о натурфилософии, философия представляет собой критический анализ научного знания и его перестройку на базе эмпирического опыта.
Сотрудничавший с Венским кружком член Берлинской группы философии науки Ганс Рейхенбах (1891—1953), немецко-американский философ и логик, ввел важное для философии науки различение между «контекстом открытия» и «контекстом обоснования» знания и придавал большое значение установлению понятия объективной истины. Он также анализировал вопросы естествознания: квантовой механики и теории относительности — с целью создать адекватную им философию природы. Его произведения «Направление времени», «Философия пространства и времени» содержат весьма ценные заключения по специальной методологии «координативных дефиниций» как способа задания семантики абстрактных математических пространств.
При всех различиях в интерпретации целей и задач философии логический эмпиризм представлял собой программу, которая видела в науке и в научном мировоззрении единый метод обсуждения как логико-эпистемологических, так и общегуманитарных проблем. Так, именно с этих позиций Шлик рассматривал ряд этических проблем в работах «Смысл жизни» (1927) и «Проблемы этики» (1930). Ведущие представители Венского кружка подчеркивали значение научного миропонимания для естественных наук, проводя четкое различение между «научным миропониманием» и «научным мировоззрением». Так, Ган, выступая на I Международном конгрессе в Праге (1929), видел это значение в том, что оно, будучи антитезой «метафизическому духу времени», является эмпиризмом, дополненным достижениями современной логики и математики, позволяет физикам и математикам ознакомиться с методами точных наук. Нейрат, связывая с «материалистическим эмпиризмом» достижения научного мышления, усматривал путь научного миропонимания в движении к «единой науке».
Общим почти для всех участников Венского кружка были поворот к анализу языка науки, причем осмысленность предложений науки определяется критерием верификации, решающее (базисное) значение в составе языка науки занимают предложения непосредственного наблюдения, суть которых, правда, определялась по-разному. Итак, с когнитивной стороны Венский кружок получил высокую степень институционализации. Однако далеко не все факторы социальной институционализации оказались действенными в истории Венского кружка. Программа Венского кружка не была интегрирована в университетских кафедрах, в чтении учебных курсов по философии, в подготовке аспирантов. Хотя Шлик и возглавлял кафедру в Венском университете, но это была кафедра натурфилософии, а не методологии науки. В учебных курсах по философии и в тематике дипломных работ превалировала история философии. Иными словами, исследовательская направленность Венского кружка на анализ науки не нашла своей реализации в преподавательской деятельности его сторонников, хотя некоторые из студентов Шлика стали известными специалистами по логике и философии науки и получили не только европейскую известность (я имею в виду Э. Брюнсвика, В. Холличера, М. Кокошиньску и др.). Лишь в 1991 г. был создан Институт «Венский кружок», который провел ряд международных конференций по истории Венского кружка, выставок, осуществил серию публикаций по истории этого философского направления, в частности ежегодника, издаваемого с 1993 г.
Пропозициональный подход к языку науки в конечном счете основывается на опыте, который не выразим в предложениях и вообще не выразим и по сути дела ограничивается указанием на реальность («вот это»). Такова первая граница пропозиционального подхода к языку науки, вводящая в него иную размерность — размерность речи, обращенной к Иному — к реальности — и к Другому — к собеседнику. Кроме того, существует еще одна граница пропозиционального подхода к языку науки: констатации так же, как и аналитические предложения математики, основываются на том, что понимание их смысла тождественно пониманию их истинности, их понимание и есть верификация.
Венский кружок просуществовал недолго: его программные статьи появились в 1929—1930 гг. (статья Карнапа, Нейрата и Гана «Научное миропонимание — Венский кружок» и статья Шлика «Поворот в философии» в 1930— 1931 гг.). Уже в середине 30-х гг. в Австрии утверждается нацистская идеология, разрушительная для интеллектуальной свободы в Австрии, и в 1938 г.осу- ществляется аншлюс фашистской Германией. В это же время (в 1934 г.) официально запрещается деятельность Венского кружка.
Многие его участники вынуждены были эмигрировать в разные страны, прежде всего в США и Англию. Оставшиеся в Австрии испытывали нужду и лишения, некоторые погибли в фашистских концлагерях (такова судьба К. Греллинга), но никто из них не запятнал себя сотрудничеством с фашистским режимом. В эмиграции участники Венского кружка (Нейрат, Карнап) издавали «Международную энциклопедию единой науки» и, хотя диссоциация бывших венцев, само собой разумеется, увеличилась уже потому, что они работали в разных университетах, однако гносеолого-методологическая программа Венского кружка получила широкое распространение в американской философии науки.
Деятельность представителей Венского кружка с точки зрения развития научной коммуникации, контактов и единого проблемного поля можно рассматривать как образец научного сообщества. Вместе с тем этот этап имел свою ярко выраженную специфику, так как, вытекая из общей дельты философии науки, ответвился в собственное русло развития— в направление аналитической философии.
Заключение
История философии может быть рассмотрена в разных перспективах, в том числе перспективе сосуществования многообразия исследовательских микросообществ, которые обладают своей программой, достаточно четкой и когерентной в формулировке фундаментальных идей, специфическими методами работы и высокой степенью организованности научной деятельности. Само собой разумеется, вычленение таких микросообществ предполагает обсуждение вопросов о степени когерентности и ясности исследовательской программы, о наличии в ней при некоторых общих постулатах различных позиций, не разрушающих согласие в принятии этих постулатов. Историю Венского кружка можно проанализировать под углом зрения тех социологических понятий, которые выдвинуты в современной социологии науки, в частности, понятий когнитивной и социальной институционализации, выдвинутых Р. Уитли. Правда, согласно Уитли, эти две формы институционализации характеризуют возникновение новых научных специальностей и областей исследования, прежде всего в естественных науках. Возможность приложения этих понятий к философии им не обсуждается. Венский кружок представляет собой уникальное явление не только в австрийской философии, но и в мировой философии XX в. По сути дела в XX в. внутри философии была выдвинута и построена новая исследовательская область — философия науки.
Актуальные философские проблемы современности можно анализировать и обсуждать с такой же ясностью, точностью и логичностью, которые были присущи представителям логического позитивизма. Ясные и точные решения могут быть ошибочными, но они всегда плодотворны, ибо их критика стимулирует поиск более верных решений. Почти 75 лет прошло с тех пор, как Мориц Шлик выступил со своей программной лекцией и вышел первый номер «Erkenntnis», но идеи, которыми вдохновлялись издатели и авторы журнала, до сих пор живы и интересны.
Список литературы
Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.
Лешкевич, Т. Г. Философия и теория познания: учебное пособие / Т. Г. Лешкевич. - Москва : ИНФРА-М, 2011. - 406, с.
Лешкевич, Т. Г. Философия науки: традиции и новации / Т. Г. Лешкевич. - Москва: 2013. - 180 с.
Лешкевич, Т. Г. Философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей ученой степени / Т. Г. Лешкевич. - Москва : ИНФРА-М, 2012. - 270, с.
Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.
Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1991.
Современная западная философия. Словарь. М., 1991.
Шлик М. Поворот в философии // Хрестоматия по философии. М., 1997. С. 135
Carnap R. Der Logischen Aulbau der Welt. 4 Aufl. Wien, 1979. S. XI.
Erkenntnis. Bd. 1.1930-31. S. 96,105.
Menger K. Moral, Wille und Weltgestaltung.Wien, 1934 (англ, расширенное изд. «Morality, Decision and Social Organisation». Dordrecht, 1974).
Neurath О. Wege der wissenschaftlichen Weltauffassung // Erkenntnis. Bd. 1. 1930—31. S. 106— 125.
SchlickM. Vom Sinn des Leben// Symposion. Bd. 1. S. 331-354. Fragen der Ethik// Schriften zurwissenschaftlichenWeltauffassung. Bd. l.Y,Wien, 1930 (англ. изд. Problems der Ethik. New York, 1939).
Лешкевич, Т. Г. Философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей ученой степени / Т. Г. Лешкевич. - Москва : ИНФРА-М, 2012. - 270, с.
Schlick M. Die Wende der Philosophic // Erkenntnis. Bd. 1. 1930—31. Цитирую по переизда- ш-повкн.: Schleichert H. Logischer Empirismus. Wiener Kreis. Kritische Information. Mimchen, 1975. S. 14.
Там же. С. 15-16.
Там же.С. 16.
Там же.С. 18.
SchlickM. Vom Sinn des Leben// Symposion. Bd. 1. S. 331-354. Fragen der Ethik// Schriften zurwissenschaftlichenWeltauffassung. Bd. l.Y,Wien, 1930 (англ. изд. Problems der Ethik. New York, 1939).
Menger K. Moral, Wille und Weltgestaltung.Wien, 1934 (англ, расширенное изд. «Morality, Decision and Social Organisation». Dordrecht, 1974).
Лешкевич, Т. Г. Философия и теория познания: учебное пособие / Т. Г. Лешкевич. - Москва : ИНФРА-М, 2011. - 406, с.
Carnap R. Der Logischen Aulbau der Welt. 4 Aufl. Wien, 1979. S. XI.
Шлик М. Поворот в философии // Хрестоматия по философии. М., 1997. С. 135
Лешкевич, Т. Г. Философия науки: традиции и новации / Т. Г. Лешкевич. - Москва: 2013. - 180 с.
Шлик M. Поворот в философии // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993. С, 30-31.
Лешкевич, Т. Г. Философия науки: учебное пособие для аспирантов и соискателей ученой степени / Т. Г. Лешкевич. - Москва : ИНФРА-М, 2012. - 270, с.
Erkenntnis. Bd. 1.1930-31. S. 96,105.
Neurath О. Wege der wissenschaftlichen Weltauffassung // Erkenntnis. Bd. 1. 1930—31. S. 106— 125.
Лешкевич, Т. Г. Философия науки: традиции и новации / Т. Г. Лешкевич. - Москва: 2013. - 180 с.
19