Социально-экономический строй Киевской Руси -была ли она классическим феодальным государством.

Содержание
Введение 3
1. Социальный строй Киевской Руси 4
2. Специфика экономического развития Киевской Руси 6
3. Специфика развития феодализма в Киевской Руси 7
Заключение 9
Список литературы 10

Основополагающей определения государства, как феодального, является наличие класса феодалов и зависимых крестьян, а также существование развитой феодальной иерархии, господство натурального хозяйства, условный характер собственности на землю и преобладание частного землевладения.
Как возможно отметить, Киевская Русь удовлетворяла не все эти характеристики своей реальной картиной социально – экономического развития и многие составляющие развивались уже в период раздробленности, а то и последующей централизации государства. В частности, зависимость крестьян и наличие частного землевладения, а не общинного. Преобладание свободных общинников в социально – экономической системе государства, а также отсутствие частного землевладения и сохранение рабовладения указывают на отсутствие в Киевской Руси феодализма в его классическом понимании. Русь являлась раннефеодальным государством, которое характеризовалось отсутствием окончательно сложившихся феодальных отношений и отличало ее от феодальных государств Западной Европы. В Киевской Руси сохранялись родовые отношения, что подтверждается древнерусским законодательством, преобладает свободное население, которое объединялось в общины, отсутствовала развитая феодальная иерархия и присутствовали только ее зачатки, земельная собственность была государственной, а свободное население сохраняло политическую активность и занимало значимую роль в системе защиты государства от внешнего вторжения.
Тем не менее происходило постепенное развитие и становление феодализма, однако феодальные отношения так и не получили своего полноценного развития за период существования Киевской Руси до момента ее распада на разрозненные княжества.
Заключение
Исходя из специфики социально – экономических отношений удалось выявить, что Киевская Русь не являлась классическим феодальным государством. От классического феодализма Киевскую Русь отличал целый ряд факторов, основополагающими среди которых были государственная собственность на землю и отсутствие классов феодалов и зависимых крестьян.
В социальном отношении Киевская Русь характеризовалась наличием свободных общинных отношений и сохранением традиционного семейного быта со специфичной семейной иерархией. Однако, не смотря на это уже наблюдается процесс активного формирования военной знати, которая в последующем постепенно будет приобретать феодальные права на земли и способствовать развитию феодальных отношений в большей степени приближенных к западноевропейскому типу.
От классического феодализма Киевскую Русь также отделал и фактор наличия патриархального рабства, которое сохраняется еще достаточно длительное время даже факт принятия христианства не оказывает серьезного влияния на данный институт.
Вопрос о наличие натурального хозяйства, как показателя присутствия феодальных отношений во много остается спорным так, как большое значение для Руси имела внешняя торговля и обмен товарами, что само по себе предполагает, что далеко не все необходимые продукты и предметы производились внутри не только хозяйств, но и страны.
В целом, феодализм в Киевской Руси находился на начальной стадии своего развития и не соответствовал критериям классического.
Список литературы
Греков Б.Д. Киевская Русь. – М.: Аспект – пресс, 2006. – 412 с.
Карамзин Н.М. История государства Российского. – Спб.: Питер, 2008. т.1. – 317 с.
Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России. // Кавелин К. Д. Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. - М.: Наука, 1989. - С. 11 - 67.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. – М.: Мысль, 1995. Т.1. – 318 с.
Любавский М.К. Лекции по древней Русской истории до кон.XVI века. – СПб.: «Лань», 2000. – 422 с.
Мильков В.В. Осмысление истории в Древней Руси.- Изд. 2-е.- СПб.: Алетейя, 2000. – 504 с.
Рыбаков Б.А. Рождение Руси. – М.: АИФ-Принт, 2003. – 447 с.
2