Железобетонные и каменные конструкции

Исходные данные
1 Компоновка здания
2 Расчет и конструирование панели перекрытия
2.1 Задание на проектирование
2.2 Расчет многопустотной плиты по предельным состояниям первой группы
2.2.1 Установление размеров сечения плиты
2.2.2 Характеристики прочности бетона и арматуры
2.2.3 Расчет прочности плиты по сечению, нормальному к продольной оси
2.2.4 Расчет прочности плиты по сечению, наклонному к продольной оси
2.3 Расчет многопустотной плиты по предельным состояниям второй группы
2.3.1 Геометрические характеристики приведенного сечения
2.3.2 Потери предварительного напряжения арматуры
2.3.3 Расчет по образованию трещин, нормальных к продольной оси
2.3.4 Расчет прогиба плиты
2.4 Конструирование панели
2.4.1Результаты расчета
2.4.2 Конструирование панели
3 Расчет и конструирование ригеля
3.1 Задание на проектирование
3.2 Расчет прочности нормальных сечений
3.3 Построение эпюры материалов
3.4 Расчет прочности наклонных сечений на поперечную силу
3.5 Расчет прочности наклонных сечении на изгибающий момент
3.6 Конструирование ригеля
4 Расчет и конструирование колонны
4.1 Задание на проектирование
4.2 Сбор нагрузок
4.3 Расчет прочности нормальных сечений
4.4 Расчет прочности консоли
4.5 Конструирование колонны
Список литературы
 

Чем не устроила нумерация – ума не приложу. Штамп, естественно, перечерчен из методических указаний:Рассмотрим следующую ошибку методических указаний:И что с того, что ширина 1400 мм? У меня и толщина плиты как бы 220 мм – сетка шириной 290 мм за плиту вылезет, если так рассуждать. Это горизонтальная приопорная сетка С1, ее длина и ширина обусловлены взаимным расположением с прочей арматурой плиты и конструктивными требованиями.Снова предлагаю сравнить:Здесь ширина плиты 1190 мм, толщина 220 мм – снова, разумеется, согласно МУ.Продолжаем разбор «ошибок»:Согласно ПЗ, «предусматриваем в опорных участках сетки С1 из проволоки класса Вр-1, служащие для предохранения бетона от раскалывания предварительным обжатием». Диаметр никак не оговаривается. А размеры сетки получены в процессе конструирования и изображения сетки на чертеже.Про штамп я уже говорил – он принят на основании МУ. И у меня складывается впечатление, что Ваш преподаватель сделал бы все листы №1, дай ему волю – снова исправлено «Лист 3» на «Лист 1».Снова «не по ПЗ». Согласно ПЗ:На приопорных участках длиной = 6000/4 = 1500 мм устанавливается конструктивно 4 Вр-1 с шагом = 22/2 = 11 10 см. В средней части пролета арматура не применяется.Плита армируется четырьмя каркасами КР-1 с каждой стороны (всего их, стало быть, 8). Длина каркаса – 1430 мм. Разве что шаг указан, действительно, неверно – согласно ПЗ шаг не 200 мм, а 100 мм.Это закладная деталь, выполнена согласно МУ:Да, размер ригеля по верху составляет 300 мм, и определен ПРА-ВИЛЬ-НО.Согласно, опять же, ПЗ:В четвертях пролета (6530/4 = 1633мм) принимаем шаг хомутов150 мм, а в средней части, согласно конструктивным требованиям [2], не более любой из трех величин: 500 мм; = 0,75*450 = 338 мм и не более = 20*14 = 280 мм (последнее требование – для обеспечения устойчивости продольной сжатой арматуры).С округлением принимаем 250 мм.Т.е. 1400+160+20 = 1580 мм ≈ 1633 мм – это раз.В середине пролет шаг 250 мм – как и изображено – это два.В четвертях пролета шаг не 100 мм, а 150 мм – это да, ошибка, проглядел.150+840 действительно дает 990 мм.Длина стержней определена расчетом – построением эпюры материалов. Согласно ПЗ:Укороченные продольные стержни 25 A-III каркаса КР2 имеют точки теоретического обрыва, расположенные на расстоянии т = 1140 мм от осей опор (Рис. 2). В этих сечениях: = 215200-69,9*1140 = 135514 Н;шаг хомутов = 250 мм; = 255*101/250 = 103Н/мм.Отсюда= 135514/(2*103)+5*25 = 780 мм.Фактическая длина стержней составляет: = 6530-2*1140+2*780 = 5810мм,с округлением 5820 мм.Вот откуда взялось 5820 мм.Лист №4 – откуда взят 12 для петли?Оттуда же, из методических указаний (см. предыдущий пункт).Замечания по листу колонны – см. непосредственно на чертежах.Фактически, замечание по листу колонны – одно, вот (штамп не считаем, это бред):Т.е., как обычно, враги «протащили» в методичку искаженную информацию, чтобы сбивать студентов с пути истинного:Как видим, мой чертеж и чертеж из методички полностью совпадают.Резюме. Работу следовало выполнить в соответствии с «предложенным списком литературы», главным из которого является, несомненно методичка. 90% замечаний преподавателя этой самой методичке прямо противоречат. Боюсь, я не могу считать это своими ошибками, которые был бы готов устранить бесплатно, невзирая то, что оговоренные сроки бесплатных корректировок уже истекли.Поскольку моя вина в том, что преподаватель не принял работу, минимальна, то я готов после получения ответов на свои вопросы устранить справедливые (про штамп я так и не понял) замечания преподавателя, но мне нужно больше времени.Главным вопросом остается: что является руководящим документом при выполнении курсовой работы: СНиП, методические указания или слово преподавателя? В последнем случае нужны более подробные замечания.