Региональные целевые программы и их роль в системе управления

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОСОБЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАМИ 5
1.1.Цели и задачи региональных программ, особенности разработки 5
1.2.Значение целевых региональных программ 9
1.3.Результаты и эффективность региональных программ 11
2. АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ НА ПРИМЕРЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 25
ПРИЛОЖЕНИЕ 27

) На 2014 год, согласно бюджету, на одну программу будет предусмотрено в среднем 39 млн. руб., а в 2015 более 40 млн. руб. В соответствии с докладом заместителя Председателя Правительства Челябинской области, министра экономики Е.В. Мурзиной, «Об итогах выполнения федеральных, областных и ведомственных целевых программ в 2012 году по Челябинской области и задачах на 2009 год» из 39 целевых программ в 2012 г. только по 15 достигнуты все запланированные целевые индикаторы. По 8 программам процент выполнения составил более 70%. По 7 программам – от 50 до 70%. В 4 программах целевые индикаторы отсутствуют. Основная доля расходов по программам приходится на социальную сферу – более 50 % от предусмотренного объема финансирования в разные годы. Однако в расчёте на одну программу наиболее крупными являются программы развития экономики. В 2013-2014 годах наиболее крупными программами являются жилищная программа (14,2%) и программа развития молочного производства (23,4%). Основные программы 2013-20104 годов приведены в таблице 2.Таблица 2Основные программы целевого развития Челябинской области 2013-20104 годовНаименование программы Сумма на год, тыс.руб.Уд.вес, %Развитие автомобильных дорог в ЧО (2010-2015 гг.) 100000,04,51Социальное развитие села до 2015 г. 175760,07,93Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в ЧО на 2009-2014 гг.519128,023,4Жилище (на 2005-2015 гг.) 31500014,21Детское и школьное питание (на 2010-2015 гг.) 190203,0 8,57Как видно из табл. 2, всего 5 программ из всего количества программ (55 программ, что составляет 9 % ) принимают на себя более половины всего объёма финансирования, что свидетельствует об умении властей выделять приоритеты и не распылять средства по большому количеству мелких программ. Структура распределения бюджетных средств по РЦП в Челябинской области представлена на рисунке 2.Рисунок 2 – Структура распределения бюджетных средств по РЦП в Челябинской областиДоля расходов на финансирование целевых и ведомственных программ в областном бюджете Челябинской области динамично растёт и в бюджете на 2010 г. она составила 7,16 % расходной части бюджета. Анализ целевых программ в Челябинской области и других регионах Приволжского федерального округа показал, что по сравнению с Челябинской области в других субъектах РФ принимаются отдельным перечнем адресные инвестиционные программы.Перечень региональных программ на 2014 год, принятых в Челябинской области, представлен в Приложении. Например, в Кировской области внепрограммная часть областной адресной инвестиционной программы включается в Перечень областных целевых программ и составляет около 30% от расходов на все программы. В области планируется увеличение значимости ведомственных программ в бюджете и наращивание объемов их финансирования. В качестве результата действенности РЦП по области приведена динамика валового продукта на рисунке 3.Валовой региональный продуктРисунок 3 - Динамика валового регионального продукта по Челябинской области за период с 2007 по 2014 годыДинамика валового регионального продукта, представленного на рисунке 4 в % к 2007 году в сопоставимых ценах, показывает рост до 106,5%, что позитивно сказывается на экономической стабильности области, на повышении уровня жизни населения, на социальном и экономическом развитии региона.Рисунок 4 - Динамика валового регионального продукта по Челябинской области, представленного в % к 2007 году в сопоставимых ценахИспользуя опыт Республики Татарстан, целесообразно указывать в программах значения целевых показателей, которые должны быть достигнуты к концу финансового года. Приоритетным направлением программного целевого финансирования для Татарстана является непроизводственная сфера, а именно жилищное строительство в рамках социальной ипотеки. В Чувашской Республике и Саратовской области утверждаются распределение бюджета на финансирование целевых программ (в Чувашии с выделением суммы средств на капитальные вложения) и адресная инвестиционная программа. Приоритетными направлениями в Чувашской Республике являются газификация, транспорт и коммунальное строительство. В Саратовской области основные средства из адресной инвестиционной программы направляются на развитие дорожного хозяйства.К недостаткам разработки и внедрения целевых программ в Челябинске можно отнести довольно формальный подход к разработке и исполнению программ, о чём свидетельствуют отсутствие целевых показателей по некоторым программам, их корректировки при изменении объёмов финансирования, невыполнение планов финансирования, неудовлетворительное состояние выполнения некоторых программ и практически отсутствие программ, выполненных «на отлично», низкая доля расходов областного бюджета на финансирование программ и на душу населения по сравнению с другими субъектами федерации. ЗАКЛЮЧЕНИЕПо результатам проведенного исследования выявлено, что целевые программы выступают как прямой регулятор территориально-экономических процессов экономического, социального и иного развития регионов. Каждая программа являетсякомплексом научно-исследовательских, проектных, производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных и других целевых мероприятий, которые согласованы и увязаны по ресурсам, по исполнителям и по срокам осуществления, и реализуютсяпри поддержке государства. В ходе практического исследования, выявлено, что в Челябинской области, необходимо увеличить долю расходов, которые предусмотрены на финансирование целевых программ. Однако, значительных изменений в этой области не намечается (в отличие от той же Кировской области и Чувашской Республики), что существенно тормозит внедрение системы бюджетирования, ориентированного на результат, в области. Обоснованным представляется проведение анализа исполнения программ не по фактически выделенным средствам, а по фактически достигнутым показателям, что требует более четкого определения перечня целевых показателей и утверждения соответствующей методики их оценки. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫПостановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 № 588 «Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации». О бюджетной политике на 2013–2015 годы: Бюджетное послание Президента РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru.О порядке принятия решения о разработке областных долгосрочных целевых программ, их формирование и реализации и Порядке проведения и критериях оценки эффективности реализации областных долгосрочных целевых программ: постановление Правительства Ростовской области от 23 декабря 2012 г. [Электронный ресурс] . – Режим доступа: www.donland.ru.Барулин, С.В. Оценка результативности и эффективности реализации долгосрочных целевых программ //Финансы.- № 5, 2010. -Васильева, М.В. Оценка эффективности использования государственных средств// Корпоративный менеджмент.-№4, 2009. - С.7-9.Галансков, Е.В., Солдаткин С.Н., Региональные целевые программы: основные проблемы государственного финансового контроля в современных условиях и пути совершенствования//Вестник ТОГУ, 2009.- №2(13). - С. 15-22.Денисова, И.П. Оценка эффективности и результативности целевых программ» / И.П.Денисова, С.Н. Рукина . - ФГБОУ ВПО Ростовский государственный экономический университет (РИНХ). – Электронный ресурс. – Режим доступа:http://www.rae.ru/fs/?section=content&op=show_article&article_id=10001141Журба, М. В.Федеральные и региональные целевые программы (управление реализацией программ) [Текст] : учебное пособие / М. В. Журба ; ГОУ ВПО Волго-Вятская акад. гос. службы. - Нижний Новгород : Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2011. - 59, [1] сЗавьялов, Д.Ю. Оценка эффективности бюджетных расходов: сравнительный анализ//Финансы, №10, 2008.-С. 10-14. Иванова, О.Б., Рукина С.Н. Управление региональным бюджетом // О.Б.Иванова. - Финансовые исследования, 2012. – № 2. – С. 87.–95. Индутенко, А.Н. Модернизация системы государственного финансового контроля на региональном уровне и возможности применения аудита эффективности// Финансы и кредит. — 2008. — № 2 (290). — С. 53–60.Зенчева, Н.В.Проблемы разработки и реализации региональных целевых программ развития в современной России//Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки.- 2010, № 2. -С. 82-86.Миронов, В.С. Совершенствование методики оценки социально-экономической эффективности региональных целевых программ: автореф. // В.С. Миронов,дис. канд. эк. наук. – Якутск, 2012. – 26 с.Олейникова, А.А.Сущность федеральных целевых программ регионального развития и их роль в политике государства//Проблемы современной экономики (Новосибирск). -2012. № 9. -С. 132-137.Яндиев, М.И. Оценка эффективности реализации целевых программ субъектов Федерации //М.И.Яндиев. – Финансы, 2012. – № 2. – С. 24–28.МИНФИН РФ. Информационный раздел.Сводная таблица исполнения бюджетов субъектов РФ на 01.04.2014 / Электронный ресурс. – Режим доступа: http://info.minfin.ru/subj_analitics.phphttp://www.programs-gov.ru/razvitieturizma/157-koncepciya-federalnoy-celevoy-programmy-razvitie-vnutrennego-i-vezdnogo-turizma-v-rossiyskoy-federacii-2011-2016-gody-ch2.htmlПРИЛОЖЕНИЕ