Дифференциация доходов в РФ и тенденции ее развития

Введение 3
Глава 1 Сущность и механизм распределения доходов 6
1.1 Понятие распределения доходов 6
1.2 Плюсы и минусы неравенства доходов населения 12
Глава 2 Современное состояние с дифференциацией доходов в России 22
2.1 Современные подходы к дифференциации доходов 22
2.2 Дифференциация доходов в современной России 25
Заключение 30
Список литературы 33

Например, правительство не инвестирует достаточные средства в образование. В ситуации, когда часть населения не получает должного образования, квалифицированные работники становятся дефицитны, а работодатели начинают конкурировать за них и предлагают завышенную оплату труда. Доступность качественного образования – это характеристика тех немногих стран, где высокий экономический рост не сопровождается ростом дифференциации доходов. Не менее важными причинами дифференциации доходов населения являются теневая экономика и отток капитала за рубеж. Безусловно, влияние теневой экономики на общество является негативным. Наибольший вред её заключается в том, что происходит антисоциальное перераспределение доходов общества в пользу относительно малочисленных привилегированных групп, таких как бюрократы, теневые предприниматели, а так же деятели из преступного мира. Всё это уменьшает благосостояние общества в целом, резко снижается эффективность системы управления экономикой. Функционирование нелегального сектора экономики прямо наносит ущерб государственному бюджету и косвенно – другим экономическим агентам, действующим в рамках закона. Теневая экономика плохо влияет на результаты проводимых реформ и преобразований, способствуя оттоку капитала за рубеж. То есть те инвестиции, которые могли бы быть направлены на развитие экономики страны, уходят за границу[4]. Основными показателями для анализа распределения доходов населения являются кривая Лоренца, коэффициент Джини, коэффициент фондов, которые показывают, какая доля совокупного дохода приходится на каждую группу населения, и насколько доходы высших слоев населения превосходят доходы низших. Это позволяет судить об уровне экономического неравенства в стране. «Кривая Лоренца» представляет собой метод графического изображения уровня концентрации доходов. При абсолютно равномерном распределении доходов среди населения данная кривая выглядит в форме луча, выходящего под углом 45° из начала координат. При увеличении неравенства в распределении доходов между отдельными категориями населения кривая отклоняется от данного луча, принимая изогнутую форму. Поскольку «очень бедные» и «очень богатые» всегда составляют незначительную часть рыночного общества, то перед нами будет некоторая кривая («кривая Лоренца»), величина отклонения которой от диагонали «45°» показывает степень неравномерности распределения доходов [5]. Так же для анализа дифференциации доходов используется коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), который характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами. 2.2 Дифференциациядоходов в современной РоссииЕсли рассматривать коэффициент фондов по России за 2012 год, то можно увидеть, что самый высокий коэффициент фондов в г. Москве – 27,9. А самый низкий в Тверской области – 11,2. Для каждого региона России агентство РИА Рейтинг рассчитывает коэффициент Джини. По последним данным, в Чечне этот коэффициент составил 40,1%, в Москве - 39,3%, в Дагестане — 38,6%, а в Тыве — 38,5%. Но при этом многие эксперты отмечают, что такое неравенство не так уж и высоко, аналогичное или даже немного выше наблюдается в США. Москва – это центр основных финансовых потоков страны, здесь расположены центральные офисы крупных корпораций, органы государственной власти, в то же время в Москве много «обычных людей», которые зарабатывают не намного больше, чем представители таких же профессий в других регионах. Здесь много богатых людей, но еще больше вполне скромно зарабатывающих жителей, только мечтающих стать богатыми. По мнению экспертов, национальные республики оказались в этом списке из-за большого числа низкооплачиваемых работников. Например, Дагестан, где менее 9 тысяч рублей в месяц получают 38,6% работников, а число богатых невелико, и который отстает от всех по медианной зарплате - 11,6 тыс. руб. (в среднем по России - 21,3 тысячи, в Москве - 39,3 тысячи, наибольшая на Ямале - 52,4 тысячи в месяц). Самое минимальное значение коэффициента Джини по России наблюдается в Белгородской области (29%), это говорит о том, что расслоение населения в области даже ниже, чем в Нидерландах, Испании, Канаде. По данным исследования, в целом неравенство зарплат в России находится примерно на уровне Японии или Португалии. Почти 13% населения ежемесячно зарабатывают менее 9 тысяч рублей, при этом в Калмыкии и кавказских республиках доля граждан с таким заработком превышает 30%. Больше 75 тыс. рублей в месяц получают 4,7% россиян, при этом такая зарплата зафиксирована почти у 30% работников в Ямало-Ненецком автономном округе и 25% населения в Ненецком автономном округе, в Чукотском автономном округе[8]. Исследования Росстата свидетельствуют о том, что жизнь населения России за последние 20 лет стала лучше. Свидетельством этому является увеличение количества автомобилей, находящихся в частной собственности, улучшение жилищных условий для отдельных категорий граждан, появление большого количества земельных собственников. Однако есть и негативные стороны – в России наблюдается сильное неравенство. Сравним ряд показателей. Сильно выросло количество собственников автомобилей: если в 1995 году число легковых автомобилей на 1000 человек составляло 58,5, то в 2013 году данная цифра составила уже 238,3. Численность владельцев компьютеров увеличилось больше чем в 6 раз. В 1990 году в частной собственности у физических лиц находилось 4,2 млн. га земли, сейчас этот показатель составляет 32 миллиона га. Об улучшении жилищных условий говорит следующий факт: раньше на одного человека приходилось 16,4 кв. метра, в настоящее время - 22,6 кв. метра. К этому следует добавить, что в 1995 году жители РФ тратили 49% своих доходов на продукты питания, в 2013 году - лишь 29,6%. Но вместе с этим увеличилась и доля расходов на услуги ЖКХ, что несколько портит радужную картину, - с 4,2% до 9,2%. Одно из главных достижений за последние годы заключается в сокращении доли населения страны, чьи доходы оказались ниже величины прожиточного минимума. Численность бедного населения за 20 лет сократилась почти в три раза. В 1992 году каждый третий россиянин, включая грудных детей и пенсионеров, жил за чертой бедности. В 2012 году процент такого населения составил уже 12,6%, в 2013 году - 12,8%. Отсюда можно сделать вывод: жизнь населения России в целом стала лучше. Тем не менее, Россия пока не достигла уровня Европы: нашу страну невыгодно отличает возрастающее неравенство населения. Так, за 10 лет в два раза вырос коэффициент фондов, который показывает отношение среднего уровня доходов 10% самых богатых граждан к среднему уровню доходов 10% самых бедных. Разница — в 16,2 раза. В 1992 году этот показатель отмечался на уровне 8 раз. Примечателен тот факт, что, несмотря на видимое улучшение жизни, уровень оптимизма и доверия россиян остался на уровне «лихих 90-х»: люди все так же не уверены в завтрашнем дне и оценивают жизнь в стране как не самую легкую и благополучную[7]. Россия - социальное государство, то есть регулирование доходов является частью политики государства. Все доходы населения, источники их формирования всегда заслуживали пристального внимания, и все проблемы связанные с ними требуют скорейшего решения. Государство обязано способствовать справедливому распределению доходов. Одним из способов решения проблемы чрезмерной дифференциации доходов населения может стать введение прогрессивной шкалы налогообложения [9]. Рассмотрим это на примере подоходного налога. В самом начале низкая ставка походного налога должна была способствовать полномасштабному сбору денежных средств. Люди понимали, что заплатить 13% проще, чем вступать в конфликт с налоговыми и правоохранительными органами. Главной задачей низкой ставки подоходного налога было приучить людей платить налоги. Однако у пропорционального налогообложения есть и обратная сторона. Выгоду от него получили высшие слои населения. Для них эффективная ставка налогообложения оказывалась ниже за счет права на использование социальных и имущественных налоговых вычетов, получения доходов от операций с ценными бумагами (которые облагаются по нетто-принципу) и доходов в виде дивидендов. Данная система позволила поставить налоговую систему страны на ноги. Население честно отчисляет налоги – деньги поступают в бюджет. Это было раньше. В настоящее время налоговая система не совсем отвечает современным экономическим требованиям. И на данном этапе рассматривается предложение о введении прогрессивной шкалы налогообложения [10]. Важным шагом в решении дифференциации доходов является борьба с теневой экономикой. В России сильно развит теневой сектор, и он имеет специфические особенности. Поэтому сокращение масштабов теневой экономики на сегодняшний день — это один из актуальнейших вопросов развития современной России, и решению этой проблемы надо уделить пристальное внимание. К негативным последствиям функционирования теневой экономики можно отнести деформацию налоговой сферы, бюджетной сферы; искажение показателей макроэкономической статистики; негативное влияние на денежно-кредитную сферу, на инвестиционный процесс, на эффективность производства; отток капитала за рубеж; нарушение стабильности отношений собственности; усиление криминализации экономической сферы. Все эти факторы, а в особенности отток капитала за рубеж, только увеличивают расслоение общества по доходам[11]. ЗаключениеДифференциация доходов до определенных пределов является положительным фактором экономического развития, поскольку способствует росту накоплений отдельных групп населения, у которых появляется возможность вкладывать капиталы в экономику страны, оживляя её инвестиционную деятельность. Более того, дифференциация доходов может выступать в роли экономического стимулятора, формируя материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности. Вместе с тем дифференциация доходов населения взаимосвязана с социальным неравенством в обществе. Задачей социальной политики является устранение тех факторов дифференциации, которые порождают чрезмерное неравенство. В настоящее время в России образовался целый слой устойчивой бедности. Значительная часть населения, включающая работников науки и образования, здравоохранения, высококвалифицированных рабочих составляет многочисленную группу бедных. Большие масштабы этого явления и длительный характер разрушительно влияют не только на отдельные производства и отрасли, но и в целом на экономику, что обуславливает необходимость активного участи государства в решении проблемы сокращения дифференциации доходов населения. Снижение уровня доходов населения, рост их дифференциации и увеличение масштабов бедности являются существенным тормозом экономического роста. Зависимость между уровнем бедности и имущественной дифференциации, с одной стороны, и возможностью экономического роста, с другой стороны, достаточно очевидна. Низкие доходы порождают сокращение совокупного спроса, что в свою очередь ведёт к падению объёмов национального производства. Разрушительные последствия роста дифференциации доходов населения проявляются также в социальной нестабильности в обществе (митинги и акции протеста, забастовки, голодовки, захват заложников) и процессах депопуляции в стране (рост естественной убыли населения, рост заболеваемости, старение населения), что создаёт прямую угрозу экономической и национальной безопасности государства. Таким образом, приоритетными направлениями совершенствования политики доходов и расходов населения должны стать: 1. Формирование и укрепление среднего класса. Процесс становления среднего класса в Российской Федерации не состоялся вследствие того, что среднеобеспеченные граждане и в первую очередь интеллигенция, как широкий представитель среднего слоя, не застрахованы от риска обеднеть, не обладают собственностью и сбережениями, не способны в полной мере вписаться в рыночную среду, что обеспечивало бы им самоидентификацию, растущий социальный статус по уровню доходов, достаточное потребление, различные формы социального участия в обществе. Формирование среднего класса в Российской Федерации зависит от: совершенствования структуры доходов (получение в доходах повышенной доли от оплаты труда, дивидендов, процентов на вклады, от владения собственностью), развития потребительского рынка, уменьшения социальных обязательств государства перед гражданами, становления и развития нового способа жизни. 2. Уменьшение дифференциации населения по уровню дохода. Это связано с: повышением оплаты труда и его роли в общественномразвитиии в бюджете семьи, усовершенствованием системы социальной защиты (и с ориентацией социальных пенсий на прожиточный минимум, предоставлением адресной помощи, льгот, субсидий только малообеспеченным гражданам), усилением личной заинтересованности и ответственности работающих в обеспечении своим материальным, социальным потребностям, а также в налаженном контроле в государстве за получаемыми доходами. 3. Улучшение положения на потребительском рынке. Это требует создания системы содействия повышению платежеспособного спроса всем слоям населения (бедным, среднеобеспеченным, богатым), сегментация для этих слоев населения потребительских рынков возможна только при стабильном развитии экономики (низких темпах инфляции, стабильном курсе национальной валюты и т.п.), высокой ответственности политиков и аппарата управления за реализацию социальных приоритетов, становление и совершенствование социально-трудовых отношений. 4. Легализация скрытой части доходов населения в результате внедрения системы пенсионного обеспечения на накопительных принципах и страховой основе, совершенствование механизма привлечения работающих к участию в прибыли предприятий и организаций, которая должна стать стимулом для роста оплаты труда в структуре денежных доходов. 5. Уменьшение бюджетных социальных расходов в результате внедрения адресной социальной помощи малообеспеченным и бедным домохозяйствам (семьям) с учетом как текущих совокупных доходов, так и стоимости накопленного имущества, постепенной ликвидации льгот для трудоспособных и возмещение их в процессе реформирования системы оплаты труда.Список литературыДифференциация доходов населения / Словарь по экономике и финансам. Глоссарий.руДанканич С. А. Неравенство доходов населения: виды и последствия / Проблемы современной экономики, N 3 (39), 2011 Статья «Проблема дифференциации доходов населения в России» Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации http://website.vzfei.ru/volgograd/node/592 Свенссон Б. Экономическая преступность, - М.: Прогресс, 1987, - С. 72-73. "Проект Экономика", ««Кривая Лоренца» и «коэффициент Джини» http://economics.wideworld.ru/macroeconomics/regulation_mechanism/market_incomings/2/ Экономические системы http://phi.msk.ru/?id=418 Кризис – копилка «Расслоение по доходам России» http://krizis-kopilka.ru/archives/7890 Кризис-копилка «Расслоение общества по уровню дохода» http://krizis-kopilka.ru/archives/11746 РИА Новости http://ria.ru/spravka/20131108/975541579.html#ixzz2nuSlf1NF РБК. Личные финансы. «Эффективная ставка» http://lf.rbc.ru/recommendation/finance/2013/11/08/232613.shtml Теневая экономика и ее влияние на финансы государства http://abstractskappa.com/413 Курс экономической теории: учебник для вузов по экономическим спец. и направлениям / МГИМО(У) МИД России ; под общ. ред. М. Н. Чепурина, Е. А. Киселёвой. - 7-е изд., перераб. и доп. - Киров : АСА, 2010. - 875 с.Курс микроэкономики: учебник для вузов по финансово-экономическим спец. / Р.М. Нуреев. - 2-е изд., измен. - М. : НОРМА, 2009. - 560 с.Макроэкономика: учебник / Г. П. Овчинников, Е. Б. Яковлева. - СПб. : Поиск, 2006. - 368 с.Макроэкономика: учебник для вузов по спец. 060800 "Экономика и управление на предприятии (по отраслям)" / Г. С. Вечканов, Г. Р. Вечканова. - 3-е изд., доп. - М. ; СПб. ; Н. Новгород : Питер, 2009. - 552 с.Микроэкономика: учебник для вузов / Е. Б. Яковлева, М. А. Ланец, Н. В. Нещерет и др.; под ред. Е. Б. Яковлевой . - 6-е изд. - М. ; СПб. : ПОИСК, 2006.