Пределы использования отлагательного и отменительного условия в обязательственном правоотношении

Введение 3
Глава 1. Правовая сущность условия и условного обязательства 10
1. Понятие и признаки условия 10
2. Классификация условий 13
3. Юридическое значение мотива условной сделки 15
4. Общая характеристика условного обязательства 17
Глава 2. Допустимость использования отдельных условий в обязательственном правоотношении 28
1. Допустимость условий, зависящих от воли сторон 28
1.1. Допустимость смешанных условий 32
1.2. Допустимость потестативных условий 36
2. Допустимость использования в качестве условий неправомерных действий 41
Глава 3. Допустимость использования условия в различных обязательствах 46
1. Общие критерии допустимости использования условия применительно к различным обязательствам 46
2. Допустимость использования условия в обязательствах из односторонних сделок 49
3. Допустимость обременения условием только одного из двух встречных обязательств 52
Глава 4. Соотношение условия с иными правовыми категориями, влекущими динамику обязательственного правоотношения 58
1. Соотношение условия и срока 58
2. Соотношение условия и оснований расторжения или изменения договора 64
3. Соотношение условия и исполнения (неисполнения) обязательства 71
Заключение 76
Список используемых источников 87

Еще не известно, произойдет или нет условие, а срок неизбежно наступит. В этом заключается разница между условиями и сроками в соглашениях. Сроки могут определяться указанием конкретной календарной даты, определенного промежутка времени, события, относительно которого известно, что оно обязательно произойдет. Правовая цель сделок, совершенных под условием, включает в себя цель получения того хозяйственно-правового результата, который характерен для сделок данного вида, а также порождение условных прав и обязанностей, создание некоего состояния «подвешенности», которое является благом (гарантией, обеспечивающей защиту стороны, в интересах которой вместо безусловных прав и обязанностей устанавливаются условные права и обязанности) для лица, выговаривающего себе такое условие. Условная сделка – это юридическая конструкция, представляющая по своей сути сложный юридический состав. Первым фактом состава выступает сделка, всегда и единственно направленная на возникновение условных прав и обязанностей. Второй факт состава – факт разрешения условия. Волеизъявление участников условной сделки едино и направлено на создание определенных условных прав и обязанностей, которые с наступлением определенных обстоятельств преобразуются в безусловные.
Конструкция условных сделок такова, что до наступления условия состояние сделки остается неопределенным, поскольку неизвестно, наступит условие или нет, то есть сохраняется неопределенность и в отношении того, будет ли продолжено исполнение обязательства в сделке с отменительным условием, и приступят ли стороны к реализации своих прав и обязанностей в сделке с отлагательным условием. В этой неопределенности и проявляется сущность условных сделок. Как подчеркивал Д.И. Мейер, «для условной сделки существенно, чтобы судьба ее в течение известного времени была сомнительна».
Таким образом, условная сделка, будучи разновидностью сделок, служит правовым регулятором общественных отношений и способом удовлетворения потребностей субъектов гражданского права. Условные сделки выделяют среди иных сделок, с одной стороны, возможность с их помощью приспособиться к неожиданным обстоятельствам, которые произойдут в будущем и тем самым обезопасить себя от неблагоприятных экономических и юридических последствий, а с другой стороны, гарантированность получения при наступлении определенных обстоятельств определенного блага в будущем, которая подкреплена в том числе запретом на совершение недобросовестных действий, содействующих или препятствующих наступлению условия (п. 3 ст. 157 ГК РФ).
В коммерческом обороте зачастую возникает потребность в выдаче оферты под отлагательным или отменительным условием. Мы считаем важным закрепить такую возможность в законодательстве. В рамках действующего законодательства эта возможность носит спорный характер в силу того, что в правовой доктрине нет устойчивого консенсуса в отношении того, является ли оферта сделкой, в то время как условными в силу ст.157 ГК могут быть именно сделки. Указанная задача решается в англосаксонских юрисдикциях и Германии путем возможности поставить под отлагательное условие опционное соглашение.
Кроме того, учение об условных сделках содержит целый ряд вопросов, требующих дальнейшего разрешения, но уже сейчас с уверенностью можно сказать, что условные сделки, во-первых, представляют собой особую конструкцию, направленную на создание условных прав и обязанностей, реальное возникновение или прекращение которых связано с наступлением неизвестных будущих обстоятельств. Во-вторых, ставя возникновение или прекращение прав по сделке в зависимость от условия, участники сделки проявляют частную инициативу и индивидуализируют сделочное гражданское правоотношение. В-третьих, условные сделки можно характеризовать как рисковые, но в тоже время, совершая такую сделку, ее участники получают определенные гарантии того, что закрепленные на момент совершения сделки условные права и обязанности останутся неизменными до наступления условия.
В практике судов получила широкое распространение позиция, согласно которой условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны. Данный аргумент достаточно часто используется судами при обосновании вывода о том, что сделки, совершенные под условием, зависящим от воли одной из сторон сделки (а также и сами такие условия), являются ничтожными как противоречащие нормам ст. 157 ГК РФ. В частности, суды в некоторых случаях не признают условиями в смысле ст. 157 ГК РФ: совершение продавцом действий по сдаче помещения в эксплуатацию, получение денежных средств от третьих лиц – контрагентов одной из сторон по основному договору, регистрацию права собственности, перерегистрацию и оплату ценных бумаг для вступления в силу договора купли-продажи, заключенного под отлагательным условием.
Обобщая приведенные позиции, можно сделать вывод о том, что условием в смысле ст. 157 ГК РФ в подавляющем большинстве случаев признается лишь событие, но отнюдь не действие стороны по основной или иной связанной с ней сделке. Но, ни в одной стране мира нет общего правила о недействительности условия, наступление которого зависит от стороны договора полностью или преимущественно. Когда речь идет об отменительных условиях, такие условия, как правило, признаются законными независимо от того, насколько условие зависит от стороны договора. В случае «волевого» («чисто потестативного») отменительного условия речь идет об элементарном указании в договоре права на односторонний отказ от договора.
В случае «волевого» отлагательного условия в некоторых правопорядках возникают сомнения. Во французском такое условие не будет иметь силы, если оно зависит от должника. В немецком речь пойдет о том, что договор не заключен, и имеется состояние ожидания акцепта. Те же условия, которые хотя и зависят от стороны договора, но выражаются в её действиях (не волеизъявлениях), имеющих своей прямой целью не «включение» условия, а иные правовые или фактические последствия (например, реорганизация, погашение долгов перед третьими лицами, выпуск доп.эмиссии акций и т.п.), большинство правопорядков признают законными.
При этом, считаем возможным признать допустимым использование в качестве условий сделок таких видов неправомерных действий, которые по своей цели направлены на выполнение функции по защите прав пострадавшего контрагента. То есть, нарушение договора должником может быть отлагательным или отменительным условием, особенно когда наступление этого условия направлено на обеспечение прав и интересов пострадавшего кредитора.
Действующее законодательство допускает использование как отлагательного, так и отменительного условия в обязательствах из односторонних сделок кроме тех, что противоречат Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права, например: о выборе определенной профессии, о получении высшего образования, о вступлении в брак, об исполнении религиозных обрядов и т.д.
При этом, необходимо отметить, что нынешняя практика условные завещания не признает, поскольку завещательные распоряжения под условием следует признать недопустимыми как противоречащие закону, независимо от того, что сами по себе условия не нарушают требований нравственности, свободы выбора рода деятельности, профессии, места проживания, свободы вступления в брак с определенным лицом и др. Наследники, которым завещано имущество под условием, оказываются ограниченными в имущественных правах собственности и др., приобретаемых в силу наследования. Тем самым нарушаются конституционные права наследования и частной собственности, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. А наследственное правопреемство оказывается незавершенным на неопределенный срок, препятствуя нормальному гражданскому обороту вещей и прав. На наш взгляд, в РФ нет никакой необходимости для создания норм, позволяющих включать в завещательные распоряжения граждан какие-либо условия. Так как любое условие, продиктованное желанием завещателя, будет так или иначе оказывать влияние на поведение наследника, что не соответствует сущности завещания, поскольку цель данной сделки - распоряжение имуществом на случай смерти, а не побуждение наследников к определенным действиям, как правило, абсолютно не связанным с наследственными правоотношениями. Соответственно, считаем целесообразными и необходимыми предложения ученых о введении запрета на составление условных завещаний.
Как уже отмечалось, в большинстве стран мира не видят проблемы в установлении потестативного условия, если оно зависит от кредитора. Такой подход вполне понятен. Интересы кредитора от такого условия не страдают, потому что в его власти обеспечить наступление условия и получить формальное право требовать исполнения обязательства должника. А вот положение должника в этой ситуации не совсем безупречно, так как неизвестно, обеспечит ли кредитор наступление отлагательного потестативного условия, и если да, то когда именно? Соответственно определенные возражения против допущения потестативных или смешанных условий на стороне кредитора могут быть выдвинуты тогда, когда по условиям договора кредитор не должен исполнить свое встречное безусловное обязательство ранее, чем он получает возможность обеспечить наступление отлагательного условия.
Нам представляется, что в качестве общего правила следует признать возможность и отменительных потестативных/смешанных условий на стороне кредитора. При наличии в договоре потестативного или смешанного отменительного условия на стороне кредитора последний имеет права, аналогичные тем, которые предоставляет механизм расторжения договора. Это означает, что если обязательство должника еще не исполнено, то наступление отменительного условия по инициативе (потестативное условие) или при содействии (смешанное условие) кредитора прекращает данное обязательство. Если кредитор до этого момента свое встречное исполнение уже произвел, то прекращение обязательства должника делает удержание им полученного от кредитора неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено в порядке кондикции. Если же кредитор свое встречное обязательство еще не произвел, то прекращение обязательства должника влечет неизбежное прекращение и встречного обязательства кредитора в силу того, что отпадает кауза исполнения.
Во многих (но далеко не во всех) странах вводится ограничение на потестативное условие на стороне должника — такое условие, которое обусловливает наступление обязательства должника совершением должником тех или иных действий или волеизъявлений по модели «заплачу, если захочу» или «заплачу, если завтра выйду на улицу». Считается, что это обязательство иллюзорно. Иначе говоря, такого рода условие означает, что должник не взял на себя полноценное обязательство, раз он вправе как обеспечить, так и не обеспечить его наступление по собственному усмотрению. Кроме того, такое условие отдает кредитора в зависимость от произвола должника, а следовательно недопустимо.
В традиционной цивилистической теории устоялось правило о разделении таких понятий как «срок» в обязательстве и «отлагательное/отменительное условие» в обязательстве. Такой подход обосновывается, прежде всего, степенью неизбежности возникновения правового эффекта применительно к данным категориям, а следовательно, делается вывод о том, что при установлении в обязательстве срока, само обязательство пусть и не созревшее все же существует еще до наступления срока. Тогда как в случае применения сторонами отлагательного условия в обязательстве, до наступления данного условия считается, что обязательства просто нет. В свою очередь, при использовании в обязательстве отменительного условия, то такое условие отличается от срока неизбежностью прекращения правоотношений порождаемых таким обязательством, т.е. наступление срока неизбежно приводит к прекращению правоотношения причем стороны точно знают когда это произойдет, тогда как отменительное условие формирует ситуацию когда правовой эффект от его применения неизвестен сторонам при заключении договора.
По нашему мнению, в договорных отношениях начало течения срока может быть выражено путем указания на отлагательное, а окончание срока - на отменительное условие. А, следовательно, по общему правилу, за исключением отдельных случаев (например, некоторых односторонних сделок: банковская гарантия, доверенность и т.д.) нет оснований такие положения договора не признавать и в договорных правоотношениях следует допускать возможность установления срока путем указания на отменительное или отлагательное условие, а в некоторых случаях и на оба сразу.
Однако в данном случае возникает одно противоречие: если срок устанавливается путем его привязки к условию, то всегда есть опасность того что условие не наступит. То есть в данном случае имеет место прямое противоречие указаниям абз. 2 ст. 190 ГК РФ, где в императивной форме установлено, что срок может быть установлен путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае единственным возможным вариантом устранения данного противоречия является отказ от толкования п. 3 ст. 190 ГК РФ по принципу «от обратного» и формирования практики расширительного подхода к толкованию ст. 190 ГК РФ: как устанавливающею не закрытый, а открытый (ориентировочный) каталог способов согласования условий. В таком случае возможность установления срока путем указания на отлагательное или отменительное условие оказывается не противоречащей букве закона.
Таким образом, устанавливать жесткую линю по разделению отлагательных/отменительных условий и сроками нецелесообразно. Тем более, что абз. 1 ст. 190 ГК РФ допускает формирование срока в виде периода времени, исчисляемого часами, днями, неделями, месяцам и годами. При этом, момент с которого данный период времени может начинать исчисляться законодателем не установлен, а значит таким моментом может быть и исполнение договора другой стороной.
При этом, одним из самых ярких примеров сформированного в России неблагоприятного регулятивного режима договорных отношений является распространенная в российских судах практика признания недействительным
условия договора о том, что одна из сторон должна исполнить свое обязательство в течение определенного срока после получения исполнения от другой стороны. Несмотря на то, что именно так структурируются двусторонние договоры во многих развитых правовых системах, российские суды часто находят в этом формальное несоответствие ст.190 ГК (срок связан с обстоятельством, которое неизбежно не наступит) и признают условие о таком сроке ничтожным. Это в свою очередь ведет к крайне негативным последствиям для тех договоров, в которых срок является существенным условием договора. Такие договоры суды признают незаключенными. И даже ВАС РФ, будучи ограничен положениями ГК, в одном из недавних постановлений Президиума не смог полностью устранить риск признания такого условия недействительным.
Анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод, о том, что единственным случаем соотношения условия и оснований расторжения или изменения договора является следующая ситуация: стороны договора сформировали отменительное/отлагательное условие договора, однако после заключения такого договора наступление и/или исполнение такого условия становится невозможным либо нецелесообразным, то есть требуется применение п.1 ст. 451 ГК РФ.
В свою очередь, ГК РФ, следуя общемировой практике, предусматривает в п.1 ст. 451 возможность расторжения или изменения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, когда «они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».
На основании изложенного мы приходим к следующим выводам: институт существенного изменения обстоятельств (пересмотра договора вследствие изменения обстоятельств) либо явно, либо имплицитно (неявно) признан всеми ведущими правопорядками, независимо от их принадлежности к той или иной правовой семье.
Изменения обстоятельств вследствие экономических процессов, судебная практика признает существенными в редких случаях, что объясняется сложностями установления и доказывания «существенности» таких изменений. Данные выводы применимы как к российскому правоприменению ст. 451 ГК, так и к судебной практике стран общего и континентального права по рассматриваемому вопросу в части расторжения договора. Однако относительное широкое применение ст. 451 ГК РФ ФАС округов в целях приведения договора в соответствие с действующими нормативными предписаниями нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит как букве п. 4 ст. 451 ГК РФ, так и практике названных стран. Кроме того, в данной группе дел фактически не оценивают «существенность» изменения данных обстоятельств.
Как и в странах общего права (а также Германии), в отечественной судебной практике наблюдается тенденция признания той части существенного изменения обстоятельств, которая связана с крайней затруднительностью исполнения договора как разновидностью невозможности исполнения обязательств.
Список используемых источников:
1. Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 02.12.2013)// Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 31.12.2012, № 53 (ч. 1), ст. 7627.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)// Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2009.
Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012). Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=94778
Проект Федерального закона № 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 19.04.2013). Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=105154.
2. Используемые источники:
Агеев А.В. Потестативные условия в гражданском праве Франции// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 4 - М.: Закон, 2013. С. 37-52
Аносов М.А. Тенденции развития торгового права Европейского Союза : дисс. ... к.ю.н.- Москва, 2010.- 221 с.
Ахметьянова З. А., Зайцев В.В., Ковалькова Е.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006. –С. 124-125.
Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга I. Общая часть. М.: Изд. моек. юрид. магазина А. Ф. Скорова, 1898. - 244 с.
Белов В.А. Учение о сделки в российской доктрине гражданского права (литературный обзор) // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С.7.
Блинков О. Е. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР // Нотариус. 2009. № 3.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5. Т. 1. М.: Статут, 2006. С. 364, 482.
Васнев В.В. Природа условного обязательства. автореф. дисс. ... к.ю.н. - СПб, 2013. 30 с.
Васнев В.В. Срок вступления договора в силу. Комментарий к пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 1 (230) - М.: Закон, 2012. С. 85-95.
Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875.С.173.
Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2003, 796 с.
Гражданское и торговое право зарубежных стран. Под общ. Ред. Проф. В. В. Безбаха и проф. В. К. Пучинского . Учебник для вузов. М., МЦФЭР 2004г. С. 178.
Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 158.
Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 255–297
Груздев В. Условные гражданско-правовые обязательства// Хозяйство и право. № 11 - М., 2012. - С. 90-94
Дернбург Г. Пандекты: общая часть. М.: Университетская типография, 1906. Т. 1. 291 с.
Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. 669 с.
Долинская В. В. Наследственное право Российской Федерации. М.: Приор, 2002.С.25.
Дудник М.В. Принципы рыночной экономики и статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2004. № 9.
Ермолова Н. А. К вопросу об условных сделках в гражданском праве // Теория и практика общественного развития,- 2011. -№3
Ермолова Н. А. О значении условия в условных сделках // Общество и право. - 2011. - № 2 (34).
Ермолова Н. А. О некоторых проблемах правового регулирования сделок, совершенных под условием // Власть Закона.-2011.-№ 1.
Ермолова Н. А., Камышанский В. П. Условные завещания: за и против // Наследственное право. 2011. № 3. С. 11-13.
Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7/2009.С.66-69.
Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2009. № 11. С. 108-118.
Карнаков Я.В. Некоторые вопросы условных сделок // Закон. 2008. № 11. С. 157.
Комментарий к Федеральному закону от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=138951
Крысанова-Кирсанова И. Г. Завещание как основание наследования в современном гражданском законодательстве Российской Федерации: дисс. … к.ю.н. М., 2005. С.35.
Кузнецова Л.А. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова М., 2008. С. 198–238
Лазарева А.С. Юридический состав сделки. В цивилистике не разработано понятие юридического состава сделки // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 2. С. 100–101.
Маковский А. Л. Как лучше гарантировать наследование // Законодательство и экономика. 1997. № 3-4. С. 37-38.
Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). М.: Статут, 1997.-795 с.
Низамов Д.А. Потестативные условия сделок в контексте совершенствования Гражданского кодекса РФ// Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (г. Казань, 15 июня 2012 г.) - М.: Юрист, 2012. С. 347-353.
Новиков А. А. К истории завещания под условием в отечественном гражданском праве // Цивилистические исследования: сб. науч. трудов памяти профессора И. В. Федорова. М.: Статут, 2010. Вып. 1. С. 341-398.
Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. Душанбе, 1972. С.77.
Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В. В. Залесского. М., 1999. С. 128, 355-357.
Останина Е. А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права: Автореф. дисс…к.ю.н. Екатеринбург, 2007. 30 с.
Останина Е. А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права: дисс... к.ю.н.- Екатеринбург, 2007. 208 с.
Останина Е.А. Понятие отлагательных и отменительных условий сделки de lege ferenda // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 239–254
Оськина И., Лупу А. Какие меры можно предпринять для защиты компании от рейдеров? // Генеральный Директор №8, 2012.
Оськина И., Лупу А. Поглощение АО: как акционеру защитить свои права?//Акционерный вестник, № 6 (85) июнь 2011.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Банковский кредит: учебно-практическое пособие. - М.: Дело и Сервис, 2013. 480 с.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Правовое регулирование управления акционерным обществом: практическое пособие. - М.: Дело и Сервис, 2013. - 96 с.
Першина И. В. Интерес в праве: дисс... к.ю.н. -Нижний Новгород, 2002. 183 с.
Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / под общей ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 343–346.
Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под общей ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 364–367.
Путинцева Е. П. Содержание завещаний по законодательству РФ и ФРГ // Нотариальный вестник. 2008. № 5. С. 26-30.
Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / под ред. В.А. Томсинова. М., 2000.С.231.
Ракитина Л. Н., Можаева О. А. Нотариальное удостоверение завещаний. М.: ФРПК, 2009.С.48.
Рожкова М.А. Бывают изменения существенны? // Эж-ЮРИСТ. 2003. № 28. 2003 г.
Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 129-130.
Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 334–335.
Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 160 c.
Судебные системы европейских стран: Справочник / Пер. с фр. и с англ. М„ 2002. С. 281.
Сухинина А. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 13.
Толковый словарь гражданского права. Ч. 1. Сер. «Юридические толковые словари». М.: Городец, 2006. С. 417—418.
Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах (Deutsches Handelsgesetzbuch, Aktiengesetz, GmbHGesetz, Genossenschaftsgesetz); [сост. В. Бергман; пер. с нем. Е.А. Дубовицкая]. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 624 с.
Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9. С. 24.
Фоков А. П. Рецепция гражданского кодекса Франции: Институт собственности//Юрист. -2004. - № 3.С. 50 – 54.
Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998.С.262.
Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные им последствия. Томск, 1967. С.29–31.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Фирма «СПАРК», 1995.С.112.
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 162.
Щербаков Н.Б. Основные подходы к определению юридической природы алеаторных сделок // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 70–87.
Herbots J. Contract Law in Belgium. 1995. P.155-156
Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9. Aufl. S. 916-917. Rn. 12-18.
Malaurie P., Aynès L., Stoffel-Munck P. Les obligation., 3-éd., Paris, 2007. P. 712.
Palandt. Bьrgerliches Gesetzbuch. Kommentar sum BGB. 64, Auflage. 2005. § 158, Rn. 10.
3. Правоприменительная практика и судебные акты:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»// Вестник ВАС РФ, № 3, 2002.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»// Вестник ВАС РФ, № 3, 1998.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»»// Вестник ВАС РФ, № 7, июль, 2009.
Определение ВС РФ от 26 марта 2002 г. № 59-В02пр-3. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=23885
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета, № 152, 13.08.1996.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 7454/12 по делу № А24-1270/2011// Вестник ВАС РФ, 2013, № 2
Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. № 4876/01. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=287
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2005 по делу № А28-10224/2004-284/17. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=14278
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2007 № А82-9348/2006-4. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=23918
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2005 № КГ-А40/5331-05-П. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=52911
Постановление ФАС Московского от 07.04.2008 № КГ-А40/2664-08 по делу № А40-45648/07-53-392. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=93543
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2005 № А55-14861/04-16. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=25815
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2008 № А55-17636/2007. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=55665
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 № А57-6442/06-18. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=42908
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2004 № А56-869/04. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=36845
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 № А52-2223/2006. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=79050
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2001 № А13-764/01-12. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=12229.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2003 № Ф04/1171-150/А75-2003. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=10654
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2007 № Ф08-2060/2007. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=27788
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2011 по делу № А32-3596/2010. [Электронный ресурс]: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=78354;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.9943547292339172
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2005 № Ф08-3202/2005. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=13636.
Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2004 № КГ-А40/7196-04. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=42764.
Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2006 № Ф09-8706/07-С4. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=42908;
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2005 № А79-6708/2004-СК2-6335. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=12619;
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2005 № А79-532/2004-СК2-717. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=42908.
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2002 № Ф09-2709/02-ГК. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=16626
Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2005 № Ф09-3358/05 С5. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=48106
Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 № Ф09-73/07-С4 по делу № А60-15825/06. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=65068;
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.1996 № Ф04/878-209/А27-96 по делу № А26-2-84/96. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=57705;
Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 № КГ-А40/9883-08 по делу № А40-64187/07-83-570. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=109019;
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2009 по делу № А56-15218/2008. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=97623;
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2004 № Ф08-1039/2004 по делу № А63-1146/2003-С2. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=9933.
Решение МКАС при ТПП РФ от 28.04.2000 по делу № 251/1999. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=15819
Белов В.А. Учение о сделки в российской доктрине гражданского права (литературный обзор) // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С.7.
Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / под ред. В.А. Томсинова. М., 2000.С. 231
Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 255–297
Кузнецова Л.А. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова М., 2008. С. 198–238
Останина Е.А. Понятие отлагательных и отменительных условий сделки de lege ferenda// Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 239–254
Васнев В.В. Природа условного обязательства. автореф. дисс. ... к.ю.н. - СПб, 2013. 30 с.
Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7/2009.С.66-69.
Карнаков Я.В. Некоторые вопросы условных сделок // Закон. 2008. № 11. С. 157.
Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. М., 1997. ч. 1, С. 187
Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 162.
Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 772
Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. М., 1997. ч. 1, С. 188
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301
Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Ю.С. Гамбаров; под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. С. 775–776.
Аносов М.А. Тенденции развития торгового права Европейского Союза : дисс. ... к.ю.н.- Москва, 2010.- 221 с.
http://www.unidroit.org/english/documents/2010/stu dy50/s-50-118-e.pdf
Основные институты гражданского права зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / рук. авт. кол. В.В. Залесский. - М.: НОРМА, 2000.С.128.
Ахметьянова З. А., Зайцев В.В., Ковалькова Е.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006. –С. 124-125.
Ермолова Н. А. О значении условия в условных сделках // Общество и право. - 2011. - № 2 (34).
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 7454/12 по делу № А24-1270/2011// Вестник ВАС РФ, 2013, № 2
Ермолова Н. А. О некоторых проблемах правового регулирования сделок, совершенных под условием // Власть Закона.-2011.-№ 1.
Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга I. Общая часть. М.: Изд. моек. юрид. магазина А. Ф. Скорова, 1898. - 244 с.
Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). М.: Статут, 1997.-795 с.
Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 669 с.
Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003.-796 с.
Ермолова Н. А. К вопр