Динамика общественного мнения по социально-правовым вопросам в современной России

Введение
Глава I. Теоретические аспекты социального анализа динамики общественного мнения
1.1 Общественное мнение как объект социального анализа
1.2 Специфика общественного мнения по социально-правовым вопросам
Глава II. Особенности и тенденции общественного мнения по социально-правовым вопросам в современной России
2.1 Особенности эволюции общественного мнения в постсоветской России
2.2 Тенденции изменения общественного мнения по социально-правовым вопросам в современных условиях
Варианты ответов
Заключение
Список литературы

Не случайно в деле защиты своих прав люди отдают предпочтение прежде всего суду, и количество таких людей, согласно проведенному исследованию, выросло с 32,1% в октябре 2002 года до 41,8% в октябре 2003 года (рост более чем на 10%). Среди экспертов таких людей еще больше – 58,5%. Это, несомненно, свидетельствует о позитивных подвижках в правосознании людей, готовых законным путем добиваться справедливости и решения своих проблем.1
Таким образом, в стране увеличивается количество людей, усматривающих положительные изменения в правовой жизни. Трансформация правопорядка в России предстает в общественном мнении как расширение правового пространства, стремление к соблюдению основных прав и использованию цивилизованных способов взаимодействия социальных и правовых субъектов. Можно говорить о повышении уровня правосознания российских граждан.
Однако эффект от достижений в этой сфере во многом нейтрализуется нерешенными проблемами и трудностями, а также серьезными просчетами основных социальных и политических институтов и субъектов. Важнейшие из них – неэффективность проводимой в стране правовой политики и ее низкая корреляция с декларируемыми нормами демократического устройства государственной власти; необеспеченность защиты прав большинства населения по ряду направлений со стороны действующего правопорядка; зависимость суда от внеправовых факторов; слабая, а подчас и деструктивная роль ведущих государственных, политических институтов и правовых субъектов в обеспечении цивилизованного характера правового порядка.
Так, распределение ответов относительно степени защищенности от административного произвола властей – по важнейшему индикатору эффективности правовой политики и правопорядка – показывает, что в 2003 году область незащищенности существенно перекрывает суммарный уровень «защищенности» и «некоторой защищенности». Количество тех, кто считает, что такая защита совершенно не обеспечивается, выросло с 40,1% в 2002 году до 48,8% в 2003 году. Одновременно уменьшилось количество тех, кто считает, что «некоторая защита все же обеспечивается» (с 43% до 40,5% опрошенных) и что «обеспечивается достаточная защита» – с 5,9% до 3,9%, то есть динамика мнений населения по этому вопросу определенно отрицательна. Причем, незащищенными чувствуют себя многие не только из числа лиц старше 60 лет (57%), но и люди вполне трудоспособного и активного возраста от 40 до 49 лет – 53, 7% и от 30 до 39 лет – 46,7%. Тот факт, что к этой же категории принадлежат 40% молодых людей от 18 до 29 лет, также не вызывает особого оптимизма.
Отвечая на вопрос о наиболее важных и острых проблемах российской жизни, респонденты поставили вопрос о нарушении прав граждан лишь на 7-е место из 13. Эта тема волнует 35,1% опрошенных, в то время как среди других наиболее острых проблем россияне отметили постоянный рост цен (64,7%), бедность большей части населения (63%), преступность (57,5%), низкий уровень заработной платы (53,9%) и т.д. Иначе говоря, в массовом сознании происходит селекция жизненных и ценностных приоритетов, когда главными болевыми и актуальными точками становятся низкий уровень жизни населения и проблемы безопасности граждан.
В этих условиях решению отмеченных острых проблем могут способствовать, по мнению россиян, сильная власть и политическая воля Президента РФ (66,7% опрошенных); стабильный, действующий и обязательный для всех правопорядок (60,1%); укрепление дисциплины и порядка (42,9%). Усилия в таком направлении, как «развитие политической демократии», в этом контексте и в этой иерархии заняли предпоследнее, 12-е место (10,3%).1
Согласно Конституции РФ, основным гарантом прав и свобод человека является суд. Законы обретают жизнь благодаря ему. Многие из них проходят испытание в судебной деятельности. В судебном процессе личность и государство должны выступать как равноправные субъекты. В правовом государстве суду отводится роль не репрессивного органа, а средства социального контроля за законностью методов борьбы с преступностью, защиты граждан от произвола и беззакония. С ним, как показало исследование, связаны определенные положительные изменения в правосознании населения, расширение сферы действия демократических ценностей, надежды на цивилизованное решение своих проблем. Насколько эти ожидания соответствуют реальности? Готова ли судебная система оправдать их? Насколько утвердилась демократическая «философия» в самих судебно-правовых и законодательных механизмах?
С одной стороны, усилия высшей власти привели к тому, что население видит «дрейф», смещение центров, определяющих содержание принимаемых законов, от крупного бизнеса и преступных группировок в сторону президента и законодательной власти. Соответственно легитимность этих законов постепенно возрастает в глазах общества. С другой стороны, и крупный бизнес, и преступные группировки лишь немного сдали свои позиции, и утверждать, что они утратили влияние на законодательный процесс, было бы опрометчиво, поскольку продолжают оставаться в лидирующей группе, что и показывают оценки населения и экспертов (табл. 3). Это во многом дезавуирует легитимность самого законодательного процесса в глазах населения, подталкивая его к правовому релятивизму: стоит ли чересчур строго и буквально следовать законам, если законодательный процесс нелегитимно детерминирован нелегитимными центрами влияния?
Таблица 4.
Мнение относительно центров влияния на законодательный процесс (в % от количества опрошенных)
Варианты ответов Население Дина-мика Экспер-ты
2003г. 2002г. 2003г. Президент РФ
Крупные бизнесмены
Государственная Дума РФ
Преступные группировки
Администрация Президента РФ
Федеральное правительство
Лидеры политических партий и движений
Руководители регионов
Кто-то другой
Затруднились ответить 36,9
46,7
30,9
28,8
22,7
16,8
16,6
14,9
1,4
15,8 41,3
39,7
36,7
23,3
22,8
18,7
13,0
10,5
1,8
10,5 +
-
+
-
+
+
-
-
+
- 57,0
51,5
43,5
9,5
43,0
35,0
13,0
11,0
1,5
5,0 К собственно же судебно-правовой системе отношение респондентов весьма критическое. Судебной власти доверяют 28,3% (в 2002 году – 26,8%), в то время как не доверяют – 47,7% (в 2002 году – 48,7%). И хотя, как отмечалось выше, динамика в целом положительна для судов, превышение уровня недоверия над уровнем доверия представляется столь же огромным, сколь и не случайным. Невысокий уровень доверия к судебной власти может быть объяснен и низкой общественной оценкой эффективности решений, принимаемых органами правосудия. Так, из тех, кто имел дело с судом, лишь 33,6% респондентам удалось полностью защитить свои права. Другим удалось это сделать лишь частично (37,9%) или не удалось вовсе (26%).
Судя по результатам исследования, пока роль ведущих институтов и правовых субъектов в обеспечении цивилизованного характера правопорядка оценивается низко. Нередко она воспринимается и деструктивной. Коррумпированность правоохранительной и судебно-правовой систем, их зависимость от внеправовых факторов деформируют правовую жизнь в стране, тормозят реформы, ведут к отчуждению общества и власти, снижают общей уровень правовой культуры. В этих условиях судебно-правовая реформа представляется столь же необходимой, сколь и неизбежной. Речь идет лишь о том, чтобы она была своевременной, продуманной, динамичной и эффективной. Как показало исследование, население, несмотря на скепсис, готово поддержать такую реформу.
Вместе с тем совершенствование правовой жизни в стране нельзя рассматривать как улицу с односторонним движением, как прерогативу каких-то специально существующих для этих целей государственных или общественных институтов. Не отрицая монополии государства на инициативу в этой области, следует подчеркнуть, что в самом обществе, среди населения важны потребность, осознание необходимости действий в этом направлении. Исследование, однако, показало, что лишь незначительная часть населения готова участвовать и участвует в общественном контроле за деятельностью органов власти, в работе каких-либо организаций и органов самоуправления. Одни считают, что это не нужно органам власти (44,8% респондентов), другие – что общество в целом еще не созрело для этого (24,9%), третьи – что это не нужно отдельным чиновникам (20,5%), четвертые – что общественные организации не умеют строить отношения с властью и лишь затрудняют деятельность власти (10,5%).
В результате образуется замкнутый круг: власть, включая ее судебно-правоохранительную составляющую, по сути, игнорирует интересы рядовых граждан, которые, в свою очередь, отвечают ей тем же. Происходит это, вероятно, потому, что общество атомизировано, уровень самоорганизации, доверия и солидаризма крайне невысок. Власть вне общественного контроля и давления может себя чувствовать вполне комфортно. То же самое можно сказать о правоохранительной системе в целом. В этих условия судебно-правовая реформа может идти сколь угодно долго и безрезультатно.
Согласно исследованию, проведенному в январе 2007 года в Санкт-Петербурге Центром изучения общественного мнения, степень доверия к основным социально-политическим институтам мы представим в виде расчетов одномерного распределения частот, выполненных на статистическом пакете SPSS for Windows .
Президенту Российской Федерации полностью доверяют 26,4% респондентов, а скорее доверяют 42,9%, то есть положительное отношение к Президенту составляет 69,3% опрошенных респондентов. (Таблица 5).
Таблица 5.
Доверие Президенту

Значения Частоты Процент от числа опрошенных Процент от числа ответивших Полностью доверяю 74 26,3 26,4
Скорее доверяю 120 42,7 42,9
Скорее не доверяю 32 11,4 11,4
Совсем не доверяю 23 8,2 8,2
Затрудняюсь ответить 31 11,0 11,1 Итого
281 100,0
Правительству Российской Федерации доверяют порядка 40,7% опрошенных респондентов, однако процент недоверия к правительству составляет 46,4%. (таблица 6).
Таблица 6.
Доверие Правительству
Значения Частоты Процент от числа опрошенных Процент от числа ответивших Полностью доверяю 14 5,0 5,0
Скорее доверяю 100 35,6 35,7
Скорее не доверяю 75 26,7 26,8
Совсем не доверяю 55 19,6 19,6
Затрудняюсь ответить 36 12,8 12,9
Итого 280 99,6 100,0
Нижней палате парламента России доверяют 21,8% респондента, а процент недоверия составляет порядка 63,2% опрошенных респондентов. (таблица 7.).
Таблица 7.
Доверие Гос. Думе
Значения Частоты Процент от числа опрошенных Процент от числа ответивших Полностью доверяю 3 1,1 1,1
Скорее доверяю 58 20,6 20,7
Скорее не доверяю 101 35,9 36,1
Совсем не доверяю 76 27,0 27,1
Затрудняюсь ответить 42 14,9 15,0
Итого 281 100,0
Что касается доверия к вооруженным силам России, то им доверяют всего 35,6% респондента, а около 50% не доверяют этому силовому институту. (таблица 8.).
Таблица 8.
Доверие Армии
Значения Частоты Процент от числа опрошенных Процент от числа ответивших Полностью доверяю 26 9,3 9,3
Скорее доверяю 74 26,3 26,3
Скорее не доверяю 74 26,3 26,3
Совсем не доверяю 66 23,5 23,5
Затрудняюсь ответить 41 14,6 14,6
Итого 281 100,0 100,0
В таблице 9 представлено распределение по степени доверия к милиции, которой доверяет всего 12,8% опрошенных респондентов, процент же не доверия составляет 74%.
Таблица 9.
Доверие Милиции
Значения
Частоты Процент от числа опрошенных Процент от числа ответивших Полностью доверяю 7 2,5 2,5
Скорее доверяю 29 10,3 10,3
Скорее не доверяю 77 27,4 27,4
Совсем не доверяю 131 46,6 46,6
Затрудняюсь ответить 37 13,2 13,2
Итого 281 100,0 100,0
Доверие органам государственной безопасности составляет 34,2%, а 47% респондентов не доверяют этой силовой структуре. (таблица 10).
Таблица 10.
Доверие органам Гос. Безопасности
Значения
Частоты Процент от числа опрошенных Процент от числа ответивших Полностью доверяю 24 8,5 8,5
Скорее доверяю 72 25,6 25,6
Скорее не доверяю 63 22,4 22,4
Совсем не доверяю 69 24,6 24,6
Затрудняюсь ответить 53 18,9 18,9
Итого 281 100,0 100,0
Общественной палате доверяют 17,4% респондентов, однако около 52% респондентов не испытывают никакого доверия этому институту. (таблица 10).
Примерно идентичная картина распределения по степени доверия у таких институтов как политические партии, профессиональные союзы, союз предпринимателей. В среднем около 16% респондентов доверяют этим трем институтам, а около 48% не доверяют им.
Таким образом, из всех социально-политических институтов только институт президента обладает безусловным доверием среди общественности, сильный процент доверия имеется у правительства, органов безопасности, вооруженным силам. Остальные институты в явном минусе.
Таблица 11.
Доверие Общественной Палате
Значения
Частоты Процент от числа опрошенных Процент от числа ответивших Полностью доверяю 6 2,1 2,1
Скорее доверяю 43 15,3 15,3
Скорее не доверяю 65 23,1 23,1
Совсем не доверяю 81 28,8 28,8
Затрудняюсь ответить 86 30,6 30,6
Итого 281 100,0 100,0
Теперь построим по этим переменным кластерный анализ, чтобы посмотреть близость и удаленность этих социально-политических институтов друг от друга. (график 1.).
График 1.
* * * * * * H I E R A R C H I C A L C L U S T E R A N A L Y S I S * * Dendrogram using Average Linkage (Between Groups)
Rescaled Distance Cluster Combine
C A S E 0 5 10 15 20 25
Label Num +---------+---------+---------+---------+---------+
V11 2 
V12 3  
V14 5  
V13 4  
V15 6  
V10 1  
V17 8  
V18 9   
V16 7  
V19 10 
V10 – президент РФ; V11 – правительство РФ; V12 – ГосДума; V13 – Вооруженные силы; V14 – милиция; V15 – органы безопасности; V16 – общественная палата; V17 – политические партии; V18 - профсоюзы; V19 – союз предпринимателей.
Кластерный анализ позволяют разбить изучаемую совокупность объектов на группы «сходных» объектов. Для наших целей мы выбрали метод иерархической группировки объектов. Данный метод является агломеративным, то есть объединительным: он начинает с создания элементарных кластеров, каждый из которых состоит ровно из одного исходного наблюдения (одной точки), а на каждом последующем шаге происходит объединение двух наиболее близких кластеров в один.1 Момент остановки этого процесса может задаваться исследователем (например, указанием требуемого числа кластеров или максимального расстояния, при котором допустимо объединение).
Графическое изображение процесса объединения кластеров может быть получено с помощью дендрограммы – дерева объединения кластеров, визуализирующей процесс слияния кластеров. Она идентифицирует объединенные кластеры и значения коэффициентов на каждом шаге. При этом отображаются не исходные значения коэффициентов, а значения, приведенные к шкале от 0 до 25. Кластеры, получающиеся в результате слияния, отображаются горизонтальными линиями.2
На дендрограмме видно, что респонденты Санкт-Петербурга образовали десять кластеров. Верхнее кластерное объединение включает в себя переменные v11 и v12 (правительство и Госдума соответственно), к этому объединению примыкает переменная v14 (милиция). То есть три этих института по степени доверия объединяются в единое образование. Таким образом, данное образование можно проинтерпретировать как объединение институтов исполнительной и законодательной власти. Противоположное кластерное образование, находящееся в низу дендрограммы включает переменные v 16 v17 v18 - общественная палата; политические партии; профсоюзы соответственно.
Полюсное положение кластеров в дереве дендрограммы говорит о противоположности и антагонистичности этих признаков, образовывающие эти кластерные образования. В данном случае – это государственные институты в лице правительства и Госдумы с одной стороны и общественные организации гражданского общества в лице общественной палаты, политических партий, профсоюзов с другой.
Кластеры, выключающие переменные: «органы безопасности»; «Вооруженные силы»; «президент РФ» не образуют объединений, а только отдельные кластеры, а их положение в середине дерева дендрограммы говорит о нейтральном характере данных признаков.
И последнее, самым крайним и противоположным (антагонистичным) «государственному» кластерному объединению является кластер 10 – переменная v19 - союз предпринимателей. Это подтверждает характер отношений государства и крупного бизнеса в так называемый «путинский» период, когда после безраздельного влияния олигархии в государственной политики, президентом были установлены новые правила игры равноудаленности бизнеса от политики.
Ситуация в стране начнет меняться только тогда, само общество научится влиять на власть, в том числе судебно-правовую, задействуя разные каналы и правовые институты. И хотя борьба с бедностью, постоянным ростом цен, стремление остаться на плаву требуют сегодня от людей неоправданно много сил, движение в сторону усиления воздействия на государство с целью развития в нем демократических, правовых начал, с одной стороны, и развития самоуправления в обществе – с другой, представляется совершенно необходимым и неизбежным.
Заключение
Таким образом, общественное мнение определяется как один из способов существования и проявления массового сознания, в котором выражается реальное отношение большинства населения, социальной группы к фактам, событиям, явлениям и процессам действительности, затрагивающим их потребности и интересы.
Формирование и развитие общественного мнения имеет целенаправленный и стихийный характер, то есть происходит как в результате воздействия политических организаций и социальных институтов и учреждений на сознание масс, так и под непосредственным влиянием жизненных обстоятельств, социального опыта и традиций.
Выделяют контрольные, консультативные и директивные функции для общественного мнения.
Для изучения общественного мнения по различным проблемам используются различные методы сбора информации, такие как наблюдение, различного рода опросы – телефонные, почтовые, анкетные, личное интервью. Что касается методов анализа, то для изучения общественного мнения применяется весь комплекс статистических методов: расчет одномерного распределения частот, построение таблиц сопряженности, корреляционный анализ, а также достаточно большой спектр методов многомерного шкалирования и графические методы анализа.
Отечественными социологами разработана система переменных, которая используется при изучении социально-правовой жизни. Здесь используются такие блоки показателей как когнитивный, ориентировочный, поведенческий. Затем на основе обобщения имеющихся наборов социально-правовых показателей была предложена система переменных, характеризующих социально-правовую жизнь. Это три переменные: формы участия в общественной жизни; факторы участия; характер участия.
Что касается социодинамики по политико-правовым вопросам, то можно сказать, политический режим власти с точки зрения общественного мнения представляет собой на деле симбиоз анархии и административного диктата. Такого рода модель реального применения государственной власти контрпродуктивна и в деле интеграции общества на базе национальных ценностей и интересов, и в формировании гражданского общества, и в укреплении федеративных отношений и т.д.
Половина населения в период проведения исследований выражало стойкое недоверие судам, органам прокуратуры, милиции, политическим партиям и движениям, профсоюзам.
В демократическом обществе судебно-правовой механизм, созданный для исполнения законодательства, должен быть проникнут демократическим духом и идеологией, уважением к достоинству человека. Суть современных демократий состоит во внедрении демократической «философии» в судебно-правовые и административные механизмы. Именно утверждение демократических ценностей в сознании представителей всей правоохранительной системы и развитие демократических форм контроля (парламентских и общественных) рассматривается в качестве основы проведения судебно-правовой реформы в стране, целью которого является, становление сильной судебной власти, самостоятельной и независимой от законодательной и исполнительной властей, эффективное судопроизводство.
Данные опросы показывают, что существует у россиян традиционная склонность к сильному государству (92,8% опрошенных), что говорит о естественном желании стабильности и порядка после периода смутных перемен и неурядиц. Сильное государство не противоречит демократии, а скорее способствует ее укреплению. Также зафиксирован определенный рост доверия за рассматриваемый период к судам и другим правоохранительным органам. Таким образом, в стране увеличивается количество людей, усматривающих положительные изменения в правовой жизни. Трансформация правопорядка в России предстает в общественном мнении как расширение правового пространства, стремление к соблюдению основных прав и использованию цивилизованных способов взаимодействия социальных и правовых субъектов. Следовательно, можно говорить о повышении уровня правосознания российских граждан.
Список литературы
1. Артемов Г. П. Политическая социология. СПб. 2002.
2. Бабич А. М. Государственные и муниципальные финансы: учебник для студентов вузов .- М.: Финансы: ЮНИТИ, 2000.
3. Блохин А.А. Институциональный аспект анализа цены россиский реформ// Проблемы прогнозирования, 2001, № 1.
4. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян. СОЦИС. №4 2004.
5. Бурджалов Ф.Э. Современная социальная политика: между планом и рынком, М. 1996.
6. Бююль А. Цёфель П. SPSS: искусство обработки информации, анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. М., СПб., Киев, 2002.
7. Гегель. Философия права. М., 1990
8. Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика России: уроки 90-х. – Москва: Гелиос АФВ, 2000.
9. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.
10. Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению// Экономист.-1997.-№1.
11. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996.
12. Елисеева. И.И. Социальная статистика. – М.: Финансы и статистика, 1999.
13. Здравомыслов А.Г., Ядов В. А. Отношение к труду и ценностные ориентации личности // Социология в СССР. Т. 2.М., 1965.
14. Зиновьев А.А. О бюрократизме в советском обществе // Квинтэссенция: философский альманах. М., 1991.
15. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. II ч. 2001.
16. Зудин А. Государство и ведущие бизнес-структуры: поиски модели взаимоотношений //Эфинансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике России. М., 1997.
17. Ильин В.Н. Социальное неравенство//Вестник центра социологического образования Института социологии РАН, Москва 2000.
18. Калашников С.В. Становление социального государства в России, Москва: Экономика, 2003.
19. Качанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Метаморфозы политического сознания //Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 3.М., 1993.
20. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995.
21. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России//СОЦИС. 2003. № 6.
22. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993–2000. М., 2000.
23. Левашов В.И. Социальная политика доходов и заработной платы. - М.: Центр экономики и маркетинга, 2000.
24. Макконнелл К.Р., Стэнли Л. Брю. Экономикс: принципы, проблемы и политика.Т.2 - М.: Рубрика, 1992.
25. Мангейм Дж.-Б., Рич Р.-К. Политология. Методы исследования. М., 1997.
26. Методы сбора информации в социологических исследований. Кн.1,2. М., 1990.
27. Новый курс России: предпосылки и ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация. Год 1995-й. М., 1996..
28. Паппэ Я. Ш. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М., 1999.
28. Парсонс Т. О структуре социального действия. Изд. 2–е. М., 2002.
29. Перегудов С. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. 2001. №3.
30. Петровская М.М. США: политика сквозь призму опросов. М., 1982.
31. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности. М., 1999.
32. Петухов В.В., Пахомова Е.И., Седова Н.Н. Права человека и дискриминационные практики в современной России // Общественные науки и современность. 2003. №5.
33. Показатели и индикаторы социальных изменений. М., 1995.
34. Поляков И.В. Становление российской модели благосостояния в условиях социально-экономического кризиса//Проблемы прогнозирования, 2001, № 2.
35. Правовое обеспечение экономических реформ (социальная сфера 1999)/ Ред. Кузьминов Я.И., Мазаев В.Д. , Москва: Москва 2000.
36. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг) - 2001.
37. Рабочая книга социолога. М., 1976.
38. Российский статистический ежегодник. – М., 2000.
39. Самуэльсон П. А.,В. Нордхаус. Экономикс – М.: Бином-КиоРус,1992..
40. Сатаров Г. Структура политических диспозиций россиян: от политики к экономике. //Российский монитор. №1. 1992
41. Сафаров Р.А. Политический статус общественного мнения. СОЦИС, 1979, № 4.
42. Смелзер Н. Социология. М., 1994.
43. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.
44. Соколов В.В. История институтов государственной власти России. СПб., 2000.
45. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс// Вопросы экономики.- 1999.- №2.
46. Стребков А.И. Социальная политика и государственная эффективность. // Рациональный выбор в политике и управлении / Под. ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 1998.
47.Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Анализ данных на компьютере. М., 1995. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991.
48. Ширяев Р. Финансовое состояние промышленности//Экономист.- 1997.-№1.
49. Экономическая теория/ А.И. Добрынин, Л. С. Тарасевич: Учебник для вузов. – СПб.: СПбГУЭФ, 1997.
50. Blondel J.Comparative Legislatures Englewood Cliffs, 1973.
51. Cowson A. Corporatism and Political Theory. Oxford, 1986.
52. Friedrich C. and Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy.
New York, 1956.
53. Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambridge,
1979.
54. Hague R., Harrap M., Breslin Sh. Comparative Government and Politics.
An Introduction. London, 1987.
55. Hoxie K. Class Conflict in America // American Journal of Sociology. №.13.
Lembruch J. Neo-corporatism in Comparative Perspective // J. Lem
bruch, Ph. Schmitter (eds.) Patterns of Corporatist Policy-Making. Lon
don. 1982.
56. Schmoller. Grundriss der Vikswirtschaftslehre. T., 1901.
57. Schmitter Ph. Still the Centrury of Corporatism // Review of Politics. 1974.
№ 36
58. Winkler Y.T. Corporatism // The European Journal of Sociology. 1976. № 17.
1 Ноэлъ-Нойман Э. Общественное мнение: открытие спирали молчания. М., 1996. с.128
1 Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. с.310
2 Сафаров Р.А. Политический статус общественного мнения. Социологические исследования, 1979, № 4, с. 14.
1 Гегель. Философия права. М., 1990, с. 352.
1 Методы сбора информации в социологических исследований. Кн.1,2. М., 1990. с.153
2 Там же. с.180-189
1 Мангейм Дж.-Б., Рич Р.-К. Политология. Методы исследования. М., 1997. с.176
2 Петровская М.М. США: Политика сквозь призму опросов. М., 1982. с.77.
1 Рабочая книга социолога. М., 1976. с.208
2 Смелзер Н. Социология. М., 1994. с. 546
1 Показатели и индикаторы социальных изменений. М., 1995. С. 21-23
1 Новый курс России: предпосылки н ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация. Год 1995-й. М., 1996. с.210
1 Артемов Г. П. Политическая социология. СПб. 2002. с.68
1 Современная западная социология. Словарь. М., 1990. с. 362
2 Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996. с. 181-183
1 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. с. 499
1 Качанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Метаморфозы политического сознания //Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 3. М., 1993. с.187
1 Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995. с.98
1 Здравомыслов А.Г., Ядов В. А. Отношение к труду и ценностные ориентации личности // Социология в СССР. Т. 2. М., 1965. с. 199
2 Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., с. 174-180
1 Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., с. 137
2 Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? // Полис. 1994. №5. С. 81
1 Сикевич З.В. Расколотое сознание (этносоциологические очерки). СПб., 1996. С. 68
2 Там же с.73
1 Там же. с.74
1 Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М., 2005. с.14
1 Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М., 2005. с.223
1 Там же. с.216-218
1 Петухов В.В., Пахомова Е.И., Седова Н.Н. Права человека и дискриминационные практики в современной России // Общественные науки и современность. 2003. №5. с.43.
1 Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян. СОЦИС. №4 2004. с.112
1 Там же. с.116
1 Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян. СОЦИС. №4 2004. с.121
1 Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Анализ данных на компьютере. М., 1995. С. 340-341.
2 Бююль А. Цёфель П. SPSS: искусство обработки информации, анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. М., СПб., Киев, 2002. С. 390.
2