Судебный контроль в уголовном процессе

Содержание
Введение 3
1. Теоретические основы судебного контроля в уголовном судопроизводстве России 5
1.1. Понятие и характерные черты судебного контроля 5
1.2. Предмет судебного контроля в уголовном процессе 9
1.3. Взаимодействие судебного контроля и прокурорского надзора 17
2. Практика применения судебного контроля в уголовном судопроизводстве РФ 21
2.1. Стадии оперативного судебно-контрольного процесса 21
2.2. Предварительный судебный контроль 30
Заключение 37
Список литературы 41

По действующему УПК Российской Федерации формой реализации судебного контроля на стадиях дознания и предварительного следствия является судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих права и свободы участников уголовного производства (ст. 108 – 109 УПК РФ).
Основополагающей для проверки судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих права и свободы участников уголовного производства, является ст. 108 УПК РФ, определяющая процессуальную форму судебного контроля за законностью и обоснованностью применения таких мер пресечения, как заключение подозреваемого под стражу (ст. 108 УПК);  домашний арест (ст. 107 УПК); продление сроков задержания и содержания под стражей или домашнего ареста, а также помещение обвиняемого, содержащегося под стражей, на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу (ст. 435 УПК).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу, содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Положения действующего Кодекса относительно заключения под стражу, в отличие от УПК РСФСР, были приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. УПК Российской Федерации предусмотрено исключительное право суда в принятии решения об избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заключение под стражу – самая строгая мера пресечения и избирается лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). С другой стороны, неприменение заключения под стражу к лицам, совершившим тяжкие преступления, может привести к совершению новых преступлений, уничтожению доказательств и т.п.
Если дознаватель, следователь или прокурор считают, что необходимо применить к  задержанному меру пресечения в виде заключения под стражу, то должно быть вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании такой меры пресечения. Задержанный обязательно доставляется к судье, участвует в рассмотрении ходатайства, имея возможность изложить свои возражения против заключения его под стражу. В судебном заседании участвует прокурор или по его поручению дознаватель либо следователь, возбуждающий такое ходатайство, и, конечно же, защитник, если он участвует в деле. Районный судья единолично рассматривает сначала доводы должностного лица, возбуждающего ходатайство, а затем выслушивает возражения защиты и принимает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства (что влечет немедленное освобождение лица от задержания);  о продлении срока содержания.  Суд вправе предоставить прокурору время для сбора недостающих доказательств. Такое решение судьи может быть обжаловано обеими сторонами в кассационном порядке. Подача кассационного представления прокурора не дает оснований для удержания подозреваемого под стражей. В таком порядке ведется рассмотрение ходатайства о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, когда этому не предшествовало его задержание.
Таким образом, реальный предмет и пределы судебной проверки объективно охватывают собой диалектически взаимосвязанную систему правовых оснований и фактических данных, свидетельствующих о наличии общих, особенных, а в необходимых случаях и единичных оснований (критериев), необходимых и достаточных для законного и обоснованного применения испрашиваемой перед судом меры пресечения, дополнительный выбор которой,  в конечном итоге,  обусловлен обязательной оценкой тех обстоятельств (условий), которые характеризуют личность виновного и тяжесть содеянного им. К компетенции судьи в целях процессуальной проверки законности и обоснованности ходатайства следственных органов в соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации отнесено продление заключения под стражу на срок свыше двух месяцев. Районный судья  вправе удовлетворить ходатайство следователя, согласованное с прокурором, о продлении срока заключения под стражу до 6 месяцев. В данной ситуации,  представляется, в предмет проверки и оценки суда должны быть включены данные (результаты) предварительного расследования, во имя достижения которых была избрана мера пресечения, и только достоверное наличие системы фактических и юридических оснований, имеющихся в представленных в суд материалах и нашедших свое отражение в ходатайстве следователя, может служить основанием для внесения названного ходатайства в суд и его возможного удовлетворения судом по результатам судебной проверки. Безусловно, должна быть учтена судом и система дополнительных (материальных и процессуальных) оснований, сформулированных законодателем в качестве объективно необходимых для законного и обоснованного разрешения ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей свыше 6 месяцев (ч. 2–3 ст. 109 УПК Российской Федерации) или свыше предельного срока, установленного законом (ч. 5-8 ст. 109 УПК). В соответствии с нормами УПК Российской Федерации суд (судья) вправе, если уголовное дело представляет собой особую сложность (когда речь идет о тяжком или особо тяжком преступлении),  срок заключения продлить до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых  в совершении особо тяжких преступлений. Данный срок может быть продлен областным (краевым) судом, что предусмотрено в ч. 3 ст. 109 УПК Российской Федерации, по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора или его заместителя, до 18 месяцев. Ходатайство следователя рассматривается в суде с участием сторон. Дальнейшее продление срока (т.е. свыше 18 месяцев) не допускается, и обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению.
В связи со сказанным следует отметить, что в соответствии с нормами международного права, которые являются неотъемлемой частью российской правовой системы и применяются непосредственно (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), обвиняемый обладает правом на обжалование и судебную проверку его содержания под стражей через «разумные интервалы времени», что означает сравнительно короткие.
Анализ действующего УПК Российской Федерации свидетельствует, что на судью возложена обязанность осуществлять контроль за законностью действий в предварительном следствии путем принятия решения не только об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, но и о проведении других процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ч. 2 ст. 29 УПК). Однако их невозможно раскрыть в объеме одной статьи. Поэтому  основное внимание мы уделили наиболее тяжкой из вышеназванных мер - заключению под стражу.
Действующий УПК РФ предусматривает и другие формы реализации судебного контроля на стадиях дознания и предварительного следствия: судебный контроль за законностью действий (решений), затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства  в досудебном производстве (ст. 123 УПК РФ); судебный контроль за законностью и обоснованностью следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (ст. 165 УПК); судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействий) и решений публичных процессуальных органов, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 125 УПК Российской Федерации).
Последняя форма судебного контроля последовательно реализуется в нормах ст. 19, 125 УПК РФ и является, на наш взгляд, наиболее продуктивной, поскольку позволяет проверить законность и обоснованность практически любого процессуального действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, ограничивающее то или иное конституционное право граждан.
Заключение
Известный российскому законодательству в 19 и 20 веках, и даже начальному периоду советского уголовного процесса институт судебного контроля на досудебных стадиях вновь приобрел «прописку» в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Однако, несмотря на серьезный штурм, предпринятый в начале 21 столетия, по исследованию сущности, форм и других связанных с ними вопросов данной проблематики, многие аспекты до сих пор остаются не до конца изученными и нуждаются в более детальной правовой регламентации, а потому продолжают оставаться объектом пристального внимания исследователей.
В первый вид (предварительный) судебного контроля следует включить:
1) судебный контроль по разрешению следственных и иных процессуальных действий или решений (в основе своей это меры процессуального принуждения, хотя сюда же мы относим и следственные действия, проведенные до получения судебного разрешения на них в рамках ч.5 ст. 165 УПК РФ нечто вроде «судебного контроля, растянутого во времени»);
2) судебный контроль за возбуждением уголовных дел и/или привлечением в качестве обвиняемых лиц с особым статусом (перечисленных в ст. 447 УПК РФ).
Второй вид (последующий) судебного контроля соответственно составят:
1) судебный контроль в связи с обжалованием действий и решений органов предварительного расследования и прокурора;
2) судебный контроль в связи с обжалованием решения о выдаче лица для уголовного преследования.
Последний подвид выделен нами в самостоятельный потому, что он существенно разнится с предыдущим и по основному объекту (в качестве такового здесь выступает соответствие решения о выдаче как национальному законодательству, так и международным правовым нормам и обычаям, в то время как объект контроля в связи с обжалованием действий и решений прокурорско-следственных органов ограничивается исключительно российским законодательством), и по предмету судебного контроля (каковой составляют не только решения российских органов прокуратуры и суда, но и решение о выдаче; иные процессуальные документы, могущие повлиять на отсрочку в выдаче или отказ в ней; предметом же судебного контроля по обжалованию действий и решений прокурорско-следственных органов и должностных лиц могут выступать только действия и решения указанных субъектов российского уголовного процесса и соответствующие материалы уголовных дел или материалы первоначальной стадии уголовного процесса-стадии возбуждения уголовного дела), и по субъектам, и по итоговому документу.
Применительно к каждому из видов судебного контроля эта комбинация, а точнее ее содержание, будет иметь определенные различия.
1. Судебный контроль по разрешению следственных и иных процессуальных действий или решений. Законность повода, общепризнанно, включает в себя не только соблюдение формы и процедуры обращения в суд, но и, что немаловажно, правосубъектность непосредственно обратившегося. Для данного вида судебного контроля обращаться вправе исключительно властный субъект уголовного процесса, причем обладающий специальной (конкретной) уголовно-процессуальной правосубъектностью (т.е. право- и дееспособностью) по данному уголовному делу (материалу). Поводом в данном виде выступает постановление следователя (дознавателя), обязательно санкционированное прокурором (либо постановление прокурора), о возбуждении соответствующего ходатайства перед судом о производстве следственного действия либо применении меры процессуального принуждения. В тех случаях, когда судебный контроль осуществляется уже после производства следственного действия, в качестве повода фигурирует уже уведомление о проведенном действии с прилагаемыми к нему документами. Основанием для данного вида судебного контроля являются только процессуальные действия и решения, перечисленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
2. Судебный контроль по обжалованию действий, решений следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора. Здесь ситуация намного сложнее по сравнению с предыдущим видом. В виду неопределенности законодателя (ч.1. ст. 125 УПК РФ) и с учетом абсолютной неопределенности, добавленной известным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сегодня трудно (если не невозможно) определить критерии правосубъектности лица, полномочного обратиться с жалобой в суд. Им может быть не только участник уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, но и вообще любое физическое или юридическое лицо. Поводом может выступать любая жалоба в произвольной форме на действия конкретного следователя, дознавателя, органа дознания и прокурора. Ненамного лучше дело обстоит и с основаниями. В виду того, что в качестве объекта этого вида судебного контроля выступает многообъектный состав (законность действий властных субъектов процесса, соблюдение конституционных прав и свобод участника уголовного судопроизводства, свобода доступа гражданина к правосудию), то в качестве оснований для рассмотрений судом жалобы могут фигурировать действия и решения властных субъектов уголовного процесса, за исключением суда, по конкретному уголовному делу или материалу, ущемляющие конституционные права и свободы какого-либо невластного участника уголовного судопроизводства по этому делу, материалу, либо ограничивающие доступ человека (юридического лица) к правосудию. В этой связи нельзя поддержать предложение отдельных процессуалистов о праве следователя обжаловать в суд отказ прокурора на поддержку ходатайства перед судом о производстве следственного действия (разрешении иного процессуального решения, ибо здесь суд уже выходит за рамки назначения судебного контроля на досудебных производствах и, по существу, вынужден будет вмешаться в процесс расследования уголовного дела, а последний является исключительной компетенцией органов предварительного расследования и прокурора, т.е. стороны обвинения.
3. Судебный контроль по возбуждению уголовного дела и/или привлечению в качестве обвиняемого субъектов с особым статусом (перечисленных в ст. 447 УПК РФ). Особенностью этого вида судебного контроля выступает то, что решение суда не является окончательным, а составляет лишь одно из слагаемых общего решения о возбуждении уголовного дела и/или о привлечении таких лиц в качестве обвиняемых (за исключением ситуации, предусмотренной ч. 5 ст. 450 УПК РФ, где решение суда является определяющим). Более того, окончательное решение выносит даже не суд. Поводом в этом виде судебного контроля выступает представление соответствующего прокурора или представление Президента Российской Федерации (п.2 ч.1 ст. 448 УПК РФ) на возбуждение уголовного дела и/или привлечении кого-либо из категории лиц, указанных в главе 52 УПК РФ, в качестве обвиняемого. Основанием выступают обстоятельства, указывающие на наличие признаков какого-либо преступления - для возбуждения уголовного дела, - или на состав преступления - для привлечения в качестве обвиняемого.
4. Судебный контроль по обжалованию решения о выдаче лица для уголовного преследования. Поводом может послужить жалоба в произвольной форме лица, в отношении которого принято решение о выдаче, либо его защитника. В отношении иных лиц, могущих быть заинтересованными в этом вопросе, законодатель, к сожалению, никак не определяет свою позицию. Основанием данного вида судебного контроля является само решение о выдаче.
Список литературы
Конституция Российской Федерации // Парламентская газета, № 4, 23-29.01.2009. с изм. и доп. в ред. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (в ред. от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) // СЗ РФ от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 декабря 2012 г. № 284-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 5 апреля 2013 г. № 53-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., № 33, ст. 3349
Барабаш А.С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123-135.
Башкатов Л.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 359.
Брагин А.П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А.П. Брагин, А.Д. Пронякин. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. – 272 с.
Голик Ю.В. Предложения по наделению суда полномочиями менять категории преступления незаконны // Независимая газета, 2011г., № 1.
Ерохина О.С. Сущность участия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу // Евразийский юридический журнал. 2011. № 11 (42). С. 123 - 127.
Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 – 51.
Кальницкий В.В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда. // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». / Под ред. О.А. Голустьяна, И.О. Цоколовой. - М. 2003. С. 42-48.
Каретников А.С., Арзамасцева К.А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 12.
Курбанова А.С. Проблемы уголовной ответственности в истории уголовно-правовой науки (Текст) /А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. №5. С.475-476.
Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с.
Муратова Н.Г. Следственный судья в системе судебного контроля по уголовным делам // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3. С. 81.
Мядзелец О.А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. № 6. С. 4 – 6.
Петрухин И. JI. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. - 2007. -№ 2. - С. 92.
Рыжаков А.П.  Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. - Изд. 5-е перераб. - М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. - 512с.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М.: РАП, 2011. С. 491.
Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / ред.: Н. А. Колоколов .- 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012 .
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 799 с.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2010.
Ярковой В. А. Пределы судебного контроля в досудебном производстве // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 21–26.
Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.
Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.
Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 – 51.
Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 – 51.
Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 – 51.
Петрухин И. JI. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. - 2007. -№ 2. - С. 92.
Петрухин И. JI. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. - 2007. -№ 2. - С. 92.
Петрухин И. JI. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. - 2007. -№ 2. - С. 92.
Мядзелец О.А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
Мядзелец О.А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
Мядзелец О.А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 799 с.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 799 с.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 799 с.
Ярковой В. А. Пределы судебного контроля в досудебном производстве // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 21–26.
Ярковой В. А. Пределы судебного контроля в досудебном производстве // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 21–26.
Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. № 6. С. 4 – 6.
2