Особенности рассмотрения исковых заявлений юридических лиц о признании недейсвительным решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС по ставке "0"

Введение
Глава 1 Правовые основы действия налоговых органов по взысканию НДС
1.1. Досудебный порядок взыскания НДС
1.2. Порядок обращения налоговых органов в арбитражный суд о взыскании НДС
1.3. Взыскание НДС в приказном производстве
Глава 2. Процессуальный и процедурный порядок защиты прав налогоплательщика при взыскании НДС
2.2. Обжалование принудительного взыскания налога в вышестоящем налоговом органе
2.3. Оспаривание решения о взыскании налога в арбитражный суд
Глава 3. Рассмотрение исковых заявлений юридических лиц о признании недействительным решений налогового органа в части отказа о возмещении НДС по ставке "0"
3. 1. Споры о возмещении НДС по ставке "0"
3. 2. Судебная практика рассмотрения дел при налогообложении по налоговой ставке 0% и возмещении НДС
Заключение
Список литературы

Допустимо представление таких переводов в ходе судебного разбирательства;
4) целесообразно при наличии спора между сторонами по количеству вывезенного груза на экспорт из-за неясности отметок на ГТД, разночтениях между ГТД и иных товаросопроводительных документов для полноты исследования обстоятельств по делу привлекать к участию в деле таможенные органы, оформлявшие разрешение на вывоз товара (работ, услуг) и проставляющие отметки о количестве фактически вывезенного груза 1.
2) Практика рассмотрения дел, связанных с обоснованностью применения налоговых вычетов по НДС.
Арбитражный судом Приморского края рассмотрено также значительное количество дел, связанных с рассмотрением обоснованности предъявления налогоплательщиком сумм НДС к возмещению (вычетам) из федерального бюджета.
Ниже приведены наиболее распространенные причины оснований обжалования решений налоговых органов и судебные решения, при рассмотрении дел такой категории, а также изложены позиции и выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по таким спорам.
1. Возмещение НДС, уплаченного поставщику, являющемуся зарегистрированным юридическим лицом, но не представляющим длительное время отчетность и не исчисляющего НДС от суммы реализации.
1.1.Принятым в декабре 2002 года постановлением суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда 1 и апелляционной инстанций, признавших неправомерным решение налоговой инспекции в части начисления НДС ООО "Донат" ввиду того, что (при отсутствии замечаний к содержанию счетов-фактур) поставщик ООО "Агрокомплекс Приморья" с 4кв. 1999 года по 2кв. 2000 года представляло информацию об отсутствии хозяйственной деятельности и отчетные документы с нулевыми оборотами по НДС. При этом суд кассационной инстанции свое постановление мотивировал тем, что право истца на возмещение НДС из бюджета в зависимость от уплаты в бюджет другим юридическим лицом, полученного им от покупателя, не ставится.
1.2. В Арбитражный суд Приморского края обратилось ООО "Рыбопромысловая компания "Тандем" с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции в части, касающейся отказа в возмещении НДС.
Основанием отказа в возмещении сумм НДС послужило то, что поставщики товара ООО "Пет-Инстрой" и ООО "Фрахт-Инвест" отсутствуют по указанным в счетах-фактурах адресам, налоговую отчетность не представляют, установить их местонахождение налоговому органу не удалось, на основании чего налоговым органом сделан вывод о не поступлении уплаченных истцом сумм НДС в бюджет.
Судом доводы истца признаны обоснованными, иск удовлетворен. В мотивировочной части решения указано о выполнении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, не нарушения норм п.п.5,6 ст.169 НК РФ, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, подтверждения оплаты стоимости товара, в т.ч. с НДС.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
При рассмотрении дела в кассационном порядке ФАС ДВО подтвердил законность принятого судом первой инстанции решения, признав правомерность удовлетворенных требований налогоплательщика.
1.3. Вместе с тем, имеются и иные результаты рассмотрения подобных дел.
Организация, не согласившись с доначислением налоговым органом НДС, пени и штрафов по нему, обратилась в суд с иском об обжаловании ненормативного акта налоговой инспекции.
Налоговой инспекцией не принят заявленный ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" к возмещению НДС по приобретенным ТМЦ (комплектной банки №) у ООО "Инкомплект" по тем основаниям, что факт отгрузки банкотары в адрес ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" не подтвержден, т.к. ООО "Инкомпленкт" по юридическому адресу не располагается. Кроме того, предприятие-поставщик с июля 2000 года налоговую отчетность не представляет, вследствие чего отсутствует подтверждение уплаты НДС поставщиком в бюджет.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в этой части, исходил из соблюдения налогоплательщиком совокупности условий, предусмотренных ст. ст.171-173 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменений, указав при этом, что непредставление предприятием-поставщиком налоговой отчетности не свидетельствует о фактическом отсутствии у него операций по реализации товаров и получении от ОАО "Владивостокский рыбный комбинат" денежных средств в счет оплаты товара.
Довод налоговой инспекции о невозможности принятия к вычетам сумм по рассмотренным в ходе судебного разбирательства счетам-фактурам ввиду того, что ООО "Инкомплект" по указанному в счете-фактуре адресу не располагается, судом отклонен ввиду того, что этот адрес совпадает с указанным в учредительных документах как адрес местонахождения и почтовый адрес. А то обстоятельство, что на момент проведения обследования (май 2002г.) поставщик по этому адресу не располагается, не свидетельствует о том, что он не находился там в октябре-ноябре 2001г. (момент оформления счетов-фрактур) 1.
Рассмотрев законность принятых решений ФАС ДВО ранее принятые решения отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Основанием для этого указано, что при рассмотрении дела суды ограничились формальной оценкой представленных истцом документов, указав в судебных актах на факт отражения в бухгалтерских документах истца приобретения товара, его оприходования и оплаты поставщику, однако, в нарушение п.п.З п.5 ст. 169 НК РФ суд обеих инстанций не придал значения тому обстоятельству, что адрес грузоотправителя в счете-фактуре не соответствует действительности, в связи с чем такой документ не может являться основанием для вычета.
1.4. При рассмотрении споров с подобными основаниями обжалования решений налоговых органом необходимо отметить также рекомендации ФАС ДВО, даваемые при направлении дела на новое рассмотрение.
Так, судом первой инстанции удовлетворен иск ОАО "Мэк Пасифик" в части признания правомерным отнесения к возмещению сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товара поставщику компании "Абсолют Холдинг ЛТД.".
Принимая решение, суд исходил из того, что непредставление отчетности поставщиком не лишает истца прав на возмещение фактически уплаченного НДС.
Апелляционная инстанция подтвердила законность принятого решения.
Отменяя решения суда в этой части и направляя его на новое рассмотрение, ФАС пояснил, что, учитывая непредставление поставщиком товара "Абсолют Холдинг ЛТД" бухгалтерской отчетности с момента постановки на налоговый учет и не уплату налогов, суду следовало исследовать обстоятельства совершения сделки купли-продажи плотов и порядка исполнения обязательства по отгрузке и передаче товара, и с учетом этих обстоятельств решать вопрос о правомерности возмещения НДС истцом.
2. Заслуживает отдельного внимания позиция судебных органов относительно оценки при исследовании полноты предъявляемых требований к содержанию реквизитов счетов-фактур в период до и после вступления в силу части 2 Налогового кодекса РФ.
В качестве примера можно привести правовую позицию судов, высказанную при рассмотрении искового заявления ООО "Делайн".
Основанием к отказу в возмещении сумм НДС налоговым органом послужило отсутствие предприятий-поставщиков ЗАО "Компания Зоовин" и ООО "Стройресурс-Д" по юридическим адресам, приостановление операций по их расчетным счетам, неуплата этими лицами НДС, отсутствие в счете-фактуре адреса ЗАО "Компания Зоовин" и подписей лиц, ответственных за отпуск товаров, непредставление товаротранспортных документов по доставке груза из г. Москвы в г. Уссурийск.
Судом требования налогоплательщика удовлетворены.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС по счетам-фактурам, заполненным с нарушением требований "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.9бг. №914, суд указал на то, что Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", в отличие от ч.2 НК РФ, не содержит таких последствий.
ФАС ДВО в своем постановлении, признавая ошибочность выводов суда, указал на возможность применения норм с аналогичным содержанием (т.е. не допускающим предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам, не соответствующим установленному порядку их заполнения), действовавшим до вступления в силу ч.2 НК РФ, а именно п.8 р.1 "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур", утв. Постановлением Правительства №914, в связи с чем указал, что суду следовало проверить довод налогового органа о наличии дефектов счетов-фактур, предъявленных истцом инспекции по налогам и сборам, и с учетом их содержания, оценить правомерность действий ответчика по иску 1.
3. Несоответствие предъявленных налогоплательщиком документов требованиям, предъявляемым к их заполнению.
3.1. ООО "НордМашСтрой" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Предприятию было отказано в предъявлении к вычетам сумм НДС на основании ст. 169 НК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 настоящей статьи, не могут являются основаниями для принятия сумм налога к вычетам. Поскольку в одном счете-фактуре поставщика товара ООО "Строймаштех" на момент проведения камеральной проверки отсутствовала печать, и во всех счетах-фактурах указан адрес покупателя ООО "НордМашСтрой", не соответствующий юридическому адресу предприятия-налогоплательщика, налоговым органом, установившим нарушение п.5, 6 ст. 169 НК РФ, суммы НДС к вычетам не приняты.
Решением суда иск удовлетворен на основании того, что в соответствии со ст.ст.169, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением установленных требований, сумма налога в которых должна быть выделена отдельной строкой. Суд, не установив нарушений в порядке составления и соблюдения требований, с учетом фактической оплаты им приобретенного товара, стоимость которого увеличена па сумму НДС, считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого ненормативного акта 1.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, исходила из подтверждения факта поставки товара и его оплаты, указав при этом о не имеющим правового значения того, что оплата поставленной продукции произведена не непосредственно поставщику этой продукции, а по его указанию третьим лицам, поскольку сам поставщик дал распоряжение покупателю о такой оплате, которую следует расценивать как произведенную непосредственно поставщику.
Довод налогового органа о неправильном указании в счете-фактуре наименования улицы в адресе покупателя (истца), который не соответствует исполнительному и юридическому адресам ООО "НордМашСтрой", ФАС ДВО признал необоснованно не принятым арбитражным судом во внимание, т.к. пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ не содержит требования о том, что адрес покупателя должен соответствовать исполнительному и юридическому адресу налогоплательщика (покупателя). Налоговый кодекс, по мнению кассационной инстанции, вообще не дает такого понятия как исполнительный адрес налогоплательщика. На основании этого, довод налогового органа о нарушении истцом п.5 см. 169 НК РФ признан ошибочным, как и довод о нарушении п. 6 этой же статьи, т.к. истцом представлены впоследствии налоговому органу счет-фактура с печатью ООО "Строймаштех", а Налоговым кодексом РФ не запрещено вносить изменения в счета-фактуры и вновь представлять их налоговому органу 1.
3.2. ООО "СПС" оспорило решение налогового органа о начислении НДС.
Налоговая инспекция, отказывая налогоплательщику в праве предъявления налога к возмещению указывает на составление счета-фактуры с нарушением предусмотренных законодательством (Постановления Правительства №914) требований (не указана страна происхождения товаров, счета-фактуры юридических лиц подписаны одним лицом или вообще не подписаны, указан недостоверный ИНН, неправильный адрес), а также на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам содержат не все реквизиты, предусмотренные унифицированной формой - отсутствует расшифровка подписей, в связи с чем основания для возмещения НДС отсутствуют 2.
Признавая решение налоговой инспекции в части начисления НДС недействительным, суд первой инстанции исходил из правомерности действий истца, поскольку ТМЦ приобретены у поставщиков за наличный расчет, получены, оприходованы в бухучете, НДС в счете-фактуре выделен отдельной строкой, оплата подтверждена.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ФАС ДВО решение суда 1 инстанции отменил, передал дело на новое рассмотрение.
При этом в мотивировочной части постановления указано на правильность выводов суда об отсутствии зависимости права на возмещение НДС от представления поставщиками налоговой (бухгалтерской) отчетности или отражения хозяйственных операций в учета поставщиков.
Вместе с тем, организация, заявляющая о возмещении НДС, обязана подтвердить не только факт оприходования товара и их оплату, но и представить надлежаще оформленные платежные документы и счета-фактуры.
Ссылаясь на ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", кассационная инстанция поясняет необходимость принятия к учету первичных учетных документов, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расшифровка подписей лиц, содержащихся в квитанциях к приходным кассовым ордерами - один из предусмотренных реквизитов.
Кроме этого, суд указывает на соблюдение всех требований к заполнению реквизитов счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ, п. 3 "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур", утв. Постановлением Правительства РФ №914, при нарушении которых суммы НДС к вычетам предъявляться не могут 1.
Суд кассационной инстанции указывает о необходимости исследования всех обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств совершения сделок купли-продажи, условий и порядка исполнения обязательства по транспортировке, передаче товара, учитывая, что покупатель и поставщики находятся в разных городах.
3.3 Разновидностью данной категории споров можно назвать и иски об оспаривании решения налоговых органов, по которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщику, зарегистрированному по подложным документам, из чего вытекает несоответствие порядка заполнения необходимых реквизитов счетов-фактур.
В частности, ОАО "Владивосток-Авиа" обжаловало решение налоговой инспекции, утверждая о необоснованности действий ответчика, который, в свою очередь, отказал истцу в возмещении НДС ввиду пороков при составлении счета-фактуры, а именно, по причине отсутствия подписи уполномоченного должностного лица предприятия-поставщика и отсутствии подписи лица, принявшего товар.
Решением суда истцу в этой части требований отказано.
Вывод суда основан на том обстоятельстве, что регистрация поставщика ООО "Примтехпром" в качестве юридического лица признана недействительной, а В.Н. Иванов (числящийся как единственный учредитель и руководитель) в связи с отбыванием 14-летнего срока лишения свободы, не мог учредить предприятие, как и подписать спорную счет-фактуру, либо уполномочить кого-либо на совершение таких действий от имени предприятия.
Истец, обжалуя решение суда, сослался на то, что на момент совершения сделки предприятие ООО "Примтехпром" являлось зарегистрированным юридическим лицом, руководителем значилось лицо, поименованное в счете-фактуре, а формально счет-фактура соответствовала требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ №914, в связи с чем истец действовал добросовестно.
Апелляционная коллегия суда решение суда первой инстанции оставила без изменений, признав, что лицо, подписавшее счет-фактуру, не обладало законными полномочиями на подписание юридически значимых документов от имени общества.
Таким образом, в нарушение п.4 "Порядка ведения счетов-фактур" счета-фактуры руководителем поставщика и лицом, ответственным за отпуск товара, не подписаны, вследствие чего и, основываясь на п. 8 указанного Порядка, такая счет-фактура основанием для подтверждения права на предъявление уплаченного по ней НДС не является.
3.4. Следует отметить, что в подобных ситуациях вопрос о привлечении к ответственности решается по-разному.
К примеру, относительно возмещения НДС по суммам, уплаченным тому же поставщику - ООО "Примтехпром", состоялся спор налогового органа и ООО "Вторчермет".
Решением суда первой инстанции действия налоговой инспекции по начислению основного платежа и пени признаны обоснованными.
Вместе с тем, в части привлечения, истца к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ решение налогового органа признано не соответствующим налоговому законодательству.
Обосновывая такой вывод, суд опирался на понятие налогового правонарушения, которое предполагает виновное совершение противоправного деяния.
Признав, что вина лица-налогоплательщика в данном случае отсутствует (предприятие-поставщик ликвидировано лишь после исполнения обязательств с истцом), суд решение ответчика в части налоговых санкций признал неправомерным.
4. Множество споров о правомерности использования налоговых вычетов (предъявления к возмещению) по НДС касаются отношений, возникающих при исполнении сделок с несуществующими юридическими лицами.
В основном судебная практика подтверждает необоснованность предъявления налогоплательщиками к вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени предприятий, не зарегистрированных в ЕГРП 1.
Причем, признание таких действий налогоплательщика обусловлено, как правило, одновременно двумя обстоятельствами:
во-первых, поскольку лица, указанные как предприятия-поставщики, в установленном законодательством порядке не зарегистрированы, основанием рассматривать это лицо в качестве поставщика товара и плательщика налога у суда отсутствуют;
во-вторых, необоснованность предъявления НДС к вычетам подтверждается невозможностью признания их в качестве основания к возмещению НДС, что само по себе (т.е. без учета вышеизложенного основания) является основанием отказа в принятии сумм налога к вычетам. При этом учитывается, что счета-фактуры должны не только соответствовать установленным нормам ее заполнения, но и содержать достоверные сведения.
Изложенная позиция подтверждена рядом судебных актов (включая апелляционную и кассационную инстанции).
4.1. Например, решением суда первой инстанции в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции, в т.ч. в части отказа в вычетах по НДС, в удовлетворении заявленных требований отказано ООО "Дальлес".
Вывод суда основан на нарушении истцом требования возмещении НДС только на основании счетов-фактур, заполненных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям.
Апелляционная инстанция, подтверждая решение суда, указывает еще и на то, что не зарегистрированные в порядке ст. 48,51 ГК РФ, лица, не являясь юридическими лицами, не обладают право- (дее-)способностью на совершение юридически значимых действий. При отсутствии факта регистрации в качестве юридического лица, указывает апелляционная инстанция, оснований рассматривать его в качестве поставщика товара и плательщика НДС у суда отсутствуют. Отсюда следует вывод, что в силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" одним из условий возмещения НДС является оплата поставщику стоимости товаров, а представленные документы (договора, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру) не могут являться достоверным доказательством фактической оплаты за приобретенный товар.
Подобные споры разрешены и судом кассационной инстанции, признавшем подход суда первой и апелляционной инстанций верным: например, по искам ООО "Влад-Ост" или ООО "Приско-Экофил".
4.2. В то же время следует отметить все-таки имеющийся в некоторых единичных случаях различный подход к разрешению указанной проблемы.
Не всегда выводы суда первой инстанции поддерживаются вышестоящими судебными органами.
В частности, решением суда отказано и удовлетворении требований ООО "Пакс" в части требований признания необоснованными непринятия к вычетам сумм НДС, уплаченных в составе цены товара поставщикам, не числящимся в ЕГРП 1.
Отменяя решение суда в этой части с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления поясняет, что факт отсутствия государственной регистрации поставщиков как юридических лиц сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, если факт уплаты налога документально подтвержден. Основанием для отказа в возмещении сумм налога могут быть доказательства того, что налогоплательщик не уплачивал указанную в первичных документах сумму и оформленные этими документами товары ему не представлялись.
Заключение
В условиях интенсивного развития рыночных отношений столь же активно развивалось гражданское законодательство, регулирующее основные виды обязательств, применяемые субъектами предпринимательской деятельности. Одновременно не менее интенсивно происходило становление и развитие налогового законодательства, без которого невозможно становление цивилизованного государства с развитыми рыночными отношениями. Этот процесс не завершился и в настоящее время.
Взаимное влияние и проникновение одновременно существующих норм гражданского и налогового права неизбежно. Это вызывает серьезные проблемы при применении указанных норм как предпринимателями и налоговыми органами, так и арбитражными судами при разрешении налоговых споров 1.
При обложении НДС применяются три налоговые ставки в зависимости от вида реализуемых товаров (ст. 164 НК РФ). По налоговой ставке 0% налогообложение производится при реализации:
- товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта 2, а также помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны 3;
- работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров;
- работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим МТТ;
- услуг по перевозке пассажиров и багажа за пределами территории РФ, на основании единых международных перевозочных документов;
- работ (услуг) непосредственно в космическом пространстве, комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно с ними связанного;
- драгоценных металлов Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам;
- товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими представительствами или для личного пользования их дипломатического или административно-технического персонала, членов их семей - на основе принципа взаимности 1;
- припасов 2; вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов 3;
- выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, а также связанных работ (услуг): по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке и т.п.
При применении налоговой ставки 0% следует иметь в виду, что судебная практика исходит из того, что отказ в возмещении экспортного НДС на том основании, что товар, предназначенный к отправке на экспорт, реализован обществом на территории РФ и пересек границу, уже находясь в собственности покупателя, незаконен 1. Таможенное законодательство, давая определение таможенного режима экспорта, не ставит его в зависимость от того, каким лицом конкретно был осуществлен вывоз товаров за пределы РФ. Более того, в ст. 147 НК РФ, определяющей понятие места реализации, не содержится указания на то, какими лицами должна осуществляться отгрузка или транспортировка товаров. Поэтому применение налогоплательщиком условий перевозки FCA, в соответствии с которыми передача права собственности на товар производится на территории РФ, не препятствует применению 0% ставки НДС, предусмотренную для экспортных поставок товаров 2.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов одновременно с представлением налоговой декларации налогоплательщиками в налоговые органы представляются документы, указанные в п.п. 1-8 ст. 165 НК РФ. Если по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров таможенными органами налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации подлежат налогообложению по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет указанные документы (их копии), уплаченные суммы налога подлежат возврату (в порядке ст. 176 НК РФ). При этом следует иметь в виду позицию судебной практики, согласно которой при повторном и последующих обращениях налогоплательщика за возмещением НДС он обязан каждый раз представлять декларацию за соответствующий период и документы, подтверждающие право и размер налога, подлежащего возмещению 1.
Налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации: продовольственных товаров; товаров для детей 2; периодических печатных изданий, за исключением изданий рекламного или эротического характера 3; медицинских товаров отечественного и зарубежного производства. Во всех остальных случаях налогообложение производится по ставке 18%. При ввозе товаров на таможенную территорию РФ применяются ставки 10% и 18%.
Таким образом, в ходе исследования решены поставленные задачи:
Исследован вопрос о производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах;
Раскрыто понятие и стадии производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах;
Раскрыт вопрос о процессуальном порядке наложения взысканий за совершение налоговых правонарушений;
Раскрыт порядок взыскания налоговых санкций и порядок подачи искового заявления о взыскании налоговой санкции;
Раскрыт порядок обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц;
Исследована судебная практика о рассмотрении дел при налогообложении по налоговой ставке 0% и возмещении НДС.
Список литературы
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989. С. 159-160.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.
Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая)от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 05.02.2007) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301, "Парламентская газета" 08.02.2007).
Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 26.01.2007) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410, "Собрании законодательства РФ" - 29.01.2007.
Гражданский Кодекс Российской Федерации ( Часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 03.06.2006, с изм. от 29.12.2006) // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4552, "Собрании законодательства РФ" - 05.06.2006
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 05.12.2006) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Российская газета" - 07.12.2006.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (с изменениями на 9 мая 2005 года) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1; № 18. Ст. 1721; № 30. Ст. 3029; № 44. Ст. 4295; Ст. 4298; 2003. № 1. Ст. 2; № 27. Ст. 2700 (ч. 1); № 27 (ч. 2). Ст. 2708; Ст. 2717; № 46 (ч. 1). Ст. 4434; Ст. 4440; № 50. Ст. 4847; Ст. 4855; № 52 (часть I). Ст. 5037; 2004. № 19 (часть 1). Ст. 1838; № 30. Ст. 3095; №31. Ст. 3229; № 34. Ст. 3529, Ст. 3533; № 44. Ст. 4266; 2005. № 1 (часть I). Ст. 9, Ст. 13, Ст. 37; РГ. 2005. 13 мая.
Уголовный кодекс Российской Федерации (в редакции от 5 января 2006 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 1998. № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871; Ст. 873; № 11. Ст. 1255; № 12. Ст. 1407; № 28. Ст. 3489; Ст. 3490; Ст. 3491; 2001. № 11. Ст. 1002; № 13. Ст. 1140; № 26. Ст. 2587; Ст. 2588; № 33 (часть I). Ст. 3424; № 47. Ст. 4404; Ст. 4405; № 53 (ч. 1). Ст. 5028; 2002. № 10. Ст. 966; № 11. Ст. 1021; № 19. Ст. 1793; Ст. 1795; № 26. Ст. 2518; № 30. Ст. 3020; Ст. 3029; № 44. Ст. 4298; 2003. № 11. Ст. 954; № 15. Ст. 1304; № 27 (ч. 2). Ст. 2708; Ст. 2712; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4848; Ст. 4855; 2004. № 30. Ст. 3091; Ст. 3092; Ст. 3096; 2005. № 1 (часть I). Ст.1; Ст. 13.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ(с изм. и доп. 02.02.2006) // СЗ РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3015; Ст. 3020; Ст. 3029; № 44. Ст. 4298; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1); Ст. 2706 (ч. 1); № 27 (ч. 2). Ст. 2708; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4847; 2004. № 17. Ст. 1585; № 27. Ст. 2711; № 49. Ст. 4853; 2005. № 1 (часть I). Ст. 13; № 23. Ст. 2200.
Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066; № 52 (часть I). Ст. 5038; 2004. № 27. Ст. 2711; № 34. Ст. 3533; № 46 (часть I). Ст. 4494.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (от 02.03.2007 N 24) // Ведомости Съезда народных депутатов (далее – ВСНД) РСФСР и Верховного Совета (далее – ВС) РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2964; СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1666; № 49. Ст. 5905; 2000. № 31. Ст. 3204; № 46. Ст. 4537; 2001. № 1(часть II). Ст. 15, № 31. Ст. 3172, № 32. Ст. 3316; 2002. № 18. Ст. 1721; . № 27. Ст. 2620; № 30. Ст. 3029; 2003. № 2. Ст. 167; № 27. Ст. 2700 (ч. 1); № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4847; 2004. № 30. Ст. 3087; № 35. Ст. 3607; РГ. 2005. 13 мая, 05.03.2007.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28, 29 декабря 2004 г.).
Налоговый кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января, 5 августа, 29 декабря 2000 г., 24 марта, 30 мая, 6, 7, 8 августа, 27, 29 ноября, 28, 29, 30, 31 декабря 2001 г., 29 мая, 24, 25 июля, 24, 27, 31 декабря 2002 г., 6, 22, 28 мая, 6, 23, 30 июня, 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 5 апреля, 29, 30 июня, 20, 28, 29 июля, 18, 20, 22 августа, 4 октября, 2, 29 ноября, 28, 29, 30 декабря 2004 г.).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта 2005 г.).
Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ (с изм. и доп. от 23 декабря 2003 г., 29 июня, 20 августа, 11 ноября 2004 г.).
Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изм. и доп. от 16 июля, 22 декабря 1992 г., 27 августа 1993 г., 27 октября, 11 ноября, 3 декабря 1994 г., 25 апреля, 23, 26 июня, 30 ноября, 27, 31 декабря 1995 г., 14 декабря 1996 г., 10 января, 28 июня 1997 г., 31 июля, 29 декабря 1998 г., 6 января, 10 февраля, 3, 31 марта, 4 мая 1999 г., 5 августа 2000 г., 9 мая, 6 августа 2001 г., 29 мая 2002 г., 8 декабря 2003 г.).
Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" (с изм. и доп. от 24 июня, 2 июля 1992 г., 25 февраля 1993 г., 13 июня, 16 ноября 1997 г., 8 июля 1999 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г., 29 мая 2002 г., 22 мая 2003 г., 29 июня 2004 г.).
Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп. от 9 июля 1999 г., 5 августа 2000 г., 24 марта 2001 г., 9 июля 2002 г., 7 июля 2003 г., 29 июля 2004 г.).
Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (с изм. и доп. от 27 декабря 2000 г., 24 марта, 6 августа, 15, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 24 июля, 24, 31 декабря 2002 г., 8, 23 декабря 2003 г., 29 июля, 18, 22 августа, 28 декабря 2004 г.).
Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (с изм. и доп. от 20 мая 2004 г., 15 марта 2005 г.).
Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (с изм. и доп. от 11 февраля, 14 марта 2005 г.).
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции".
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Приказ МВД РФ от 16 марта 2004 г. N 177 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Приказ МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".
Приказ МНС РФ от 4 марта 2004 г. N БГ-3-24/179 "Об утверждении форм документов, содержащих информацию об открытии (закрытии) банковского счета, изменении номера банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и порядка их представления".
Приказ МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 "Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ". Пункт 15.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ". Пункт 13.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Пункт 7.
Письмо МНС РФ от 10 мая 2001 г. N БГ-6-18/377 "О порядке применения к налоговым агентам ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ".
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ". Пункт 20.
Письмо МНС РФ от 28 сентября 2001 г. N ШС-6-14/734 (с изм. от 12 мая 2004 г.).
Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Комментарий изменений и дополнений к главе 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ. - "Налоги и финансовое право", 2007 г.
Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налог на имущество. - "Налоги и финансовое право", 2005 г.
Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоговая оптимизация: принципы, методы, рекомендации, арбитражная практика. - "Налоги и финансовое право", 2007 г.
Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2005 год - "Налоги и финансовое право", 2006 г.
Брызгалин А.В., Кудреватых С.А.//Государство и право. 2006. N 6.
Вострикова Л.Г. Финансовое право: Учебник для вузов. - "Юстицинформ", 2005 г.
Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России: Учебник. - "