Источники права

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ИСТОЧНИК ПРАВА: ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ
2. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
2.1. ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ
2.2. НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ. ЗАКОН КАК ИСТОЧНИК ПРАВА: ПОНЯТИЕ, СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ЦЕННОСТЬ
2.3. ПРАВОВОЙ ПРЕЦЕДЕНТ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ РОССИЙСКОГО ПРАВА
2.4. НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР КАК ИСТОЧНИК ПРАВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нет сомнения в том, что содержащиеся в обобщениях судебной практики пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, актах толкования Конституционного Суда РФ правоположения обладают свойствами нормативности и общеобязательности. В то же время вывод о том, что «все решения Конституционного Суда РФ являются источниками права, и им присуща материально-правовая сила закона» страдает, мягко говоря, преувеличением. Вообще склонность абсолютизировать решения Конституционного Суда характерна для его судей. Гораздо осторожнее высказывания о нормативном значении судебных решений высших судебных инстанций у представителей иных судебных структур. В частности, Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев полагает, что для этого требуется указание самого закона 1.
2.4. Нормативный договор как источник права
Отношение к договору как к источнику права складывается в эпоху античности. Уже тогда римские юристы согласие народа считали универсальным правообразующим фактором. В этом смысле к договору они сводили и закон, и обычное право. Такой подход и понимание форм, источников правообразования свойствен был республиканскому периоду древнеримской истории. В последующем эта позиция, усиленная доктриной естественного права, была воспринята западноевропейской юриспруденцией. Однако данный подход имел скорее теоретическое, а не практическое значение. Кроме того, утверждение методологии юридического позитивизма автоматически означало исключение нормативного договора из числа источников права (поскольку монополией на производство права в таком понимании признавалось исключительно государство). Централизация правотворчества и договорное правотворчество несовместимы. Такой подход длительное время господствовал и в отечественном правоведении 2.
Отнесение нормативного договора к источникам права объясняется главным образом объективно происходящей децентрализацией правового регулирования, которая присуща всем без исключения развитым правовым системам современности. В той или иной пропорции нормативный договор присутствует в каждой из таких правовых систем, и его значение в перспективе будет возрастать.
С позиций общей теории права нормативно-правовой договор представляет собой соглашение между субъектами права, призванное урегулировать их отношения путем создания (учреждения) взаимных прав и обязанностей; это такой договор (соглашение), который содержит нормы права. Поскольку нормативный договор есть результат оформления (выражения) согласованных волеизъявлений субъектов правотворчества, вид, форма правотворчества (договорное правотворчество), его можно определить как договорный правотворческий (правообразующий) акт, устанавливающий правовые нормы. Нормативный договор с этой точки зрения – это такое соглашение взаимодействующих сторон, в результате которого устанавливаются, изменяются, прекращаются или отменяются нормы права.
Соответственно, особенности (признаки) нормативных договоров заключаются в том, что они: производны от закона; основываются на нем и призваны выполнять правовосполнительную функцию (то есть дополняя и конкретизируя действующее законодательство); представляют собой правотворческий акт, содержанием которого являются сформулированные сторонами договора их взаимные права, обязанности и ответственность; призваны прежде всего обеспечивать публичные, общие интересы, их цель - достижение общего блага (тем самым они отличаются от договоров индивидуальных, распространенных в частном праве); содержат нормы общего (нормативного) значения, им в полной мере присуще свойство нормативности (в силу чего они адресованы неопределенно большому кругу адресатов, рассчитаны на длительное действие и многократное применение); договорные нормы (договоры, соглашения) обладают меньшей юридической силой по отношению к нормам законодательства 1. Одной из обязательных сторон нормативного договора выступает государственный орган. И чем более высокое значение он занимает в иерархии государственных структур, тем более высокой юридической силой обладает договорный правотворческий акт.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
В теории права нет общепринятого определения понятия «источник права», а существующие определения различаются в зависимости от типа правопонимания, разделяемого его автором. Сам же перечень и иерархия источников права варьируются в связи с конкретными обстоятельствами места и времени существования государственно организованного общества.
Вместе с тем для упорядочения процесса использования категорий общей теории права целесообразно в каждом конкретном исследовании, оперирующем термином «источник права», определить, в каком значении используется данный термин – в материальном или в формально-юридическом. От смысла, вкладываемого в понятие «источник права», во многом зависит направленность и восприятие научного труда в целом. «Материальные источники права» предполагают изучение комплекса явлений, находящихся вне правового поля, но обладающих потенциальной возможностью воплотить принцип нормативности, имманентно присущий человеческому сообществу, в виде правовых норм. «Формально-юридические источники права», напротив, предполагают анализ уже объективно существующих нормативных установлений, в зависимости от особенностей процесса своего создания, нашедших выражение в формах нормативного правового акта, обычая, прецедента или договора. Именно их юридическая практика обычно признает в качестве источников права.
Правовой обычай, бывший первым среди источников, сегодня видоизменился и приобрел иные формы, находя свое выражение как в частных, так и в публичных отраслях права.
В романо-германской системе права, к которой принадлежит и Россия, ведущее место среди источников права занимают законы и иные нормативные правовые акты. Ведущее место здесь принадлежит Конституции, следующее место в иерархии занимают принятые на ее основе законы, на основании и во исполнение законов принимаются подзаконные акты, содержание которых должно соответствовать законам.
Напротив, в системе общего права ведущее место принадлежит такому источнику права как судебному прецеденту – решению по конкретному делу, которому придается общеобязательное юридическое значение. В последнее время в странах континентальной системы права идет дискуссия о месте судебного прецедента в системе источников права. При этом все большее число ученых склоняется к тому, чтобы признать судебную практику составной частью данной системы.
Наконец, к числу источников права относятся также нормативные договоры – соглашения между субъектами права, призванное урегулировать взаимоотношения между ними. Наибольшее свое распространение такие договоры находят в отраслях публичного права (международное публичное право, конституционное право и др.).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 712 с.
2. Бухтоярова И.Н. Обычай как источник права//Черные дыры в российском законодательстве. – 2007. - № 2. – С.390 – 393
3. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. – М.: Юридическая литература, 1976. – 264 с.
4. Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Новый юрист, 1998. – 622 с.
5. Вопленко Н.Н. Источники и формы права. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. – 99 с.
6. Гегель Г. Философия права. – М.: Мысль, 1990. – 524 с.
7. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. – Тольятти: Тольяттинская Академия Управления, 2001. – 126 с.
8. Дождев Д.В. Римское частное право. – М.: Норма, 2003. – 784 с.
9. Зивс С.Л. Источники права. – М.: Наука, 1981. – 139 с.
10. Калинин А.Ю., Комаров А.С. Форма (источник) права как категория в теории государства и права//Правоведение. – 2000. - № 6. – С.3 – 10.
11. Кананыкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права//Право и политика. – 2004. - № 10. – С.9 – 19.
12. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 430 с.
13. Кросс Р. Прецедент в английском праве. – М.: Юридическая литература, 1985. – 238 с.
14. Лазарев В.В. Поиск права//Журнал российского права. – 2004. - № 7. – С.3 – 14.
15. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 405 с.
16. Малахов В.П. Право в его универсальности, особенности и конкретности. – М.: Московский ун-т МВД России, 2005. – 241 с.
17. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. – М.: Прометей, 1999. – 419 с.
18. Марченко М.Н. Источники права. – М.: Проспект, 2005. – 760 с.
19. Марченко М.Н. Закон в системе источников российского права//Ученые-юристы МГУ о современном праве. – М.: Городец-издат, 2005. – С.7 – 58.
20. Мелькумов И.В. Общая характеристика признаков нормативного договора//Черные дыры в российском законодательстве. – 2007. - № 6. – С.19 – 21.
21. Монтескье Ш. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1955. – 799 с.
22. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права//Государство и право. – 2004. - № 1. – С.19 – 23.
23. Муравский В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания//Государство и право. – 2005. - № 2. – С.13 – 18.
24. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. – М.: Госюриздат, 1960. – 511 с.
25. Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. В 2 кн. Кн.1/Под ред.А.М.Васильева. – М.: Юридическая литература, 1986. – 368 с.
26. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов/Под ред.В.С.Нерсесянца. – М.: НОРМА, 2004. – 832 с.
27. Разумович Н.Н. Источники и форма права//Советское государство и право. – 1988. - № 3. – С.24 – 25.
28. Родионова О.М. Развитие научных представлений об источниках права (на примере источников гражданского права)//Правоведение. – 2005. - № 3. – С.130 – 143.
29. Ромашов Р.А. К вопросу о предмете и источниках административного права России//Административное право и процесс. – 2006. - № 3. – С.13 – 17.
30. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания//Судебная практика как источник права. – М.: Юрист, 1997. – С.42 – 47.
31. Рябко А.И., Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права//Философия права. – 2000 - № 2. – С.63 – 64.
32. Смирнова М.Г. Правовой обычай в системе источников российского права//Ленинградский юридический журнал. 2007. - № 1. – С.34 – 54.
33. Студеникина М.С. Некоторые аспекты проблемы источников права в Российской Федерации//Проблемы законотворчества в Российской Федерации. Труды ИЗИСП. Вып.53. – М.: Б.и., 1993. – С.30 - 35.
34. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. – Юрьев, 1917. – 534 с.
35. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития//Судебная практика как источник права. – М.: Юрист, 2000. – С.9 – 45.
36. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – СПб.: Юридический институт, 1998. – 224 с.
37. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 704 с.
38. Шебанов А.Ф. Форма советского права. – М.: Юридическая литература, 1968. – 215 с.
39. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом//Государство и право. – 1998. - № 5. – С.5 – 12.
40. Явич Л.С. Общая теория права. – Л.: Изд-во ЛГУ им.Жданова, 1976. – 287 с.
41. Явич Л.С. Сущность права. – Л.: Изд-во ЛГУ им.Жданова, 1985. – 207 с.
42. Ястржембский И.А. Современное понимание сущности судебного прецедента//Законы России. – 2004. - № 1. – С.352 – 358.
См.: Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С.3.
См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С.69 – 70.
См.: Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.3.
См.: Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981; Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Тольятти, 2001; Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004; Марченко М.Н. Указ.соч.
1 См.: Марченко М.Н. Указ.соч. С.52.
2 См.: Лазарев В.В. Поиск права//Журнал российского права. 2004. № 7. С.5.
3 См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С.115.
4 См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С.264.
5 См.: Гегель Г. Философия права. М., 1990. С.75.
6 См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С.97.
1 См.: Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. Кн.1/Под ред.А.М.Васильева. М., 1986. С.15 – 28.
2 См.: Муравский В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания//Государство и право. 2005. № 2. С.13.
3 См.: Гурова Т.В. Указ.соч. С.4.
1 См.: Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития//Судебная практика как источник права. М., 2000 С.9 - 45; Кананыкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права//Право и политика. 2004. № 10. С.9.
2 См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003. С.17.
3 См.: Родионова О.М. Развитие научных представлений об источниках права (на примере источников гражданского права)//Правоведение. 2005. № 3. С.130 - 143.
4 Студеникина М.С. Некоторые аспекты проблемы источников права в Российской Федерации//Проблемы законотворчества в Российской Федерации. Труды ИЗИСП. 1993. Вып.53. С.32.
1 См.: Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания//Судебная практика как источник права. М., 1997. С.42, 45 – 46.
2 См.: Топорнин Б.Н. Указ.соч. С.9.
3 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С.255 – 256; Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т.2. М., 2000. С.59.
4 См.: Разумович Н.Н. Источники и форма права//Советское государство и право. 1988. № 3. С.24 - 25.
1 См.: Трубецкой Е.Н. Указ.соч. С.95; Калинин А.Ю., Комаров А.С. Форма (источник) права как категория в теории государства и права//Правоведение. 2000. № 6. С.3.
2 См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С.168.
3 См.: Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С.167.
4 См.: Проблемы общей теории права и государства/Под ред.В.С.Нерсесянца. М., 2004, С.265.
5 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. С.402.
1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С.76.
2 См.: Малахов В.П. Право в его универсальности, особенности и конкретности. М., 2005. С.241.
3 См.: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С.158.
4 См.: Рябко А.И., Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права//Философия права. 2000. № 2. С.63 – 64.
1 См.: Ромашов Р.А. К вопросу о предмете и источниках административного права России//Административное право и процесс. 2006. № 3. С.15.
2 См.: Гурова Т.В. Указ.соч. С.30.
3 См.: Марченко М.Н. Указ.соч. С.30 – 34.
1 См.: Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С.40.
2 См.: Зивс С.Л. Указ.соч. С.9; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С.34.
3 Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права//Государство и право. 2004. № 1. С.19.
4 См.: Калинин А.Ю., Комаров А.С. Указ.соч. С.4.
1 См.: Шебанов А.Ф. Указ.соч. С.12.
2 См.: Зивс С.Л. Указ.соч. С.11.
3 См.: Кананыкина Е.С. Указ.соч. С.19.
4 См.: Тарановский Ф.В. Указ.соч. С.168 – 169.
1 См.: Зивс С.Л. Указ.соч. С.21.
2 См.: Марченко М.Н. Указ.соч. С.3.
3 См.: Морозова Л.А. Указ.соч. С.19.
1 См.: Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2006. С.257.
2 Отечественная правовая память запечатлела эти особенности правовых обычаев в пословицах: «Что город, то норов, что деревня, то обычаи»; «У Сидора обычай, а у Карпа свой».
1 Подробнее см.: Бухтоярова И.Н. Обычай как источник права//Черные дыры в российском законодательстве. 2007. № 2. С.390 – 393; Смирнова М.Г. Правовой обычай в системе источников российского права//Ленинградский юридический журнал. 2007. № 1. С.34 – 54.
2 См.: Червонюк. Указ.соч. С.259.
1 Подробнее см.: Марченко М.Н. Закон в системе источников российского права//Ученые-юристы МГУ о современном праве. М., 2005. С.7 – 58.
См.: Ястржембский И.А. Современное понимание сущности судебного прецедента//Законы России. 2004. № 1. С.352 – 358.
Эбзеев Б.С. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом//Государство и право. 1998. № 5. С.6.
1 См.: Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С.108, 258.
2 См.: Червонюк В.И. Указ.соч. С.266.
1 См.: Мелькумов И.В. Общая характеристика признаков нормативного договора//Черные дыры в российском законодательстве. 2007. № 6. С.19 – 21.
32