Вход

налоги

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 183452
Дата создания 2014
Страниц 57
Источников 19
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 580руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Теоретические основы проведения судебной налоговой экспертизы
1.1. Понятие, сущность и особенности судебной налоговой экспертизы как разновидности судебных экспертиз. Место налоговой экспертизы в судебном процессе
1.2. Методическое обеспечение судебной налоговой экспертизы. Порядок назначения и проведения судебной налоговой экспертизы
2. Понятие и классификация налоговых правонарушений и преступлений как объектов судебной экспертизы
2.1. Понятие, юридические признаки и виды налоговых правонарушений и преступлений
2.2. Типичные схемы уклонения от уплаты налогов
2.3. Ответственность за налоговые преступления и правонарушения
3. Анализ судебной практики по налоговым преступлениям и правонарушениям
3.1. Обзор судебной практики по общим вопросам уплаты налогов и сборов
3.2. Обзор судебной практики по отдельным видам налогов
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Суд с этим не согласился, т.к. агентский договор подразумевает передачу полномочий заключения сделок от принципала к агенту, в связи с чем фактическая хозяйственная активность проявляется на стороне агента, в то время как принципал принимает результаты исполнения своего поручения агентом и оплачивает их. Стороны использовали преимущества гражданско-правовых отношений в целях предпринимательской деятельности с получением законной экономической выгоды, что не нарушает норм гражданского и налогового законодательства. Инспекция не опровергла реальности доходов и расходов, связанных с действиями, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также совершенных агентом сделок в пользу принципала. Такие обстоятельства, как территориальная отдаленность агента и принципала, подписание документов от имени принципала сотрудниками общества, нахождение печати принципала у руководителя общества, доступ общества к расчетному счету принципала посредством установки системы "банк-клиент", не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных отношений сторон и не противоречат назначению агентского договора. Принципал и агент вправе определить любую сумму агентского вознаграждения по своему усмотрению.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2012 N А13-11736/2010 по делу ЗАО "Русский бисквит". Общество в 2007-2008 годах перечислило единственному акционеру денежные средства, отразив эти операции в учете как использование чистой прибыли после налогообложения. Инспекция сочла, что выплаты в пользу акционера представляют собой дивиденды, и общество как налоговый агент в соответствии с п. 2 ст. 275 НК РФ обязано при их выплате исчислить, удержать у акционера и перечислить в бюджет налог на доходы в виде дивидендов, что стало основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа и начисления пеней. Общество указало, что спорные выплаты не относятся к дивидендам применительно к ст. 43 НК РФ, а представляют собой безвозмездно переданное акционеру имущество, которое на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывается в доходах акционера при налогообложении прибыли. Суд отказал в удовлетворении требований общества. Довод общества о том, что суд не установил действительной воли сторон при передаче средств (безвозмездная передача имущества, а не распределение прибыли среди акционеров), не может быть принят во внимание. В рассматриваемом случае выплаченные суммы соответствуют критериям, указанным в ст. 43 НК РФ: доход получен участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения. То обстоятельство, что спорные суммы выплачены из чистой прибыли общества, подтверждается представленными обществом бухгалтерскими справками за 2007-2008 годы о расходовании чистой прибыли. Выплата иных дивидендов в этом же периоде не может быть основанием для иной квалификации спорных сумм.
Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2012 N А64-2433/2011 по делу ООО "Стройцентр-К1". Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет НДС, фактическим нахождением поставщика по юридическому адресу.
4) Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 N А55-12545/2011 по делу ГБУ Самарской области "Самаралес". Суд расценил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, общественную значимость организации. Учреждение - важнейший стратегический объект, не имеет задолженности по налоговым платежам, финансируется из средств бюджета, в бюджет будут зачислены и штрафные санкции, а также отсутствие возможности самостоятельно изменять порядок и процесс выделения денежных средств из бюджета для уплаты налоговых платежей.
5) Налоговый спор
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 N А55-7085/2011 по делу ОАО "Теплоэнергокомпания". Наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых карточках налогоплательщика) сведений о налоговых платежах и задолженности пеней и штрафов не подтверждает реальной недоимки или переплаты без подтверждения первичными документами налогоплательщика.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2012 N А24-4572/2010 по делу ООО "Старкам". Общество оспаривало решение инспекции о доначислении налогов по двум эпизодам: исключение из затрат услуг использования вертолета и услуг по ремонту рыбоперерабатывающего завода. Инспекция оплатила услуги почерковедческой экспертизы. Требования общества в части исключения из затрат услуг вертолета суд признал обоснованными, а по эпизоду ремонтных услуг - признал доказанным инспекцией факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагала, что при частичном удовлетворении иска услуги эксперта на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены к лицам, участвовавшим в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд указал, что исходя из неимущественного характера требований не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявление общества удовлетворено частично, судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг эксперта, относятся на налоговый орган в полном размере
3.2. Обзор судебной практики по отдельным видам налогов
1) Налог на добавленную стоимость
Определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-16547/11 по делу ЗАО "Авиационная компания "Полет". Общество арендовало у Минобороны воздушные суда Ан-124, находящиеся в неисправном состоянии, которые с привлечением подрядчика доработало до судов типа Ан-124-100 с проведением восстановительного ремонта агрегатов и частей судов. По договору аренды затраты на восстановительный ремонт судов подлежали зачету в счет арендной платы. Суд согласился с выводами инспекции о занижении обществом базы НДС вследствие неучета при ее определении стоимости ремонтных работ. Выполнение названных работ и их оплата обществу посредством соразмерного уменьшения арендной платы признается реализацией в смысле п. 1 ст. 39 НК РФ.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 N А22-930/2011 по делу ОАО "Энергосервис". Полученные из бюджета суммы в возмещение убытков от предоставления населению льгот, установленных федеральным законодательством, имеют статус субсидий и не относятся к объекту обложения НДС.
Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N А60-15572/11 по делу МУП "Ритуал". Предприятие в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с Управлением городским хозяйством Режевского городского округа, из собственных материалов своими силами и средствами выполняло работы по содержанию и техническому обслуживанию городских кладбищ на территории г. Реж, а именно: зимнюю уборку дорожек внутри кладбища, летнюю уборку внутри кладбища, вывоз и утилизацию всех видов мусора; отвод мест захоронения; контроль за соблюдением санитарных норм захоронений; учет и регистрацию погребений; содержание внутрикладбищенских дорог, территорий между могилами; охрану кладбищ. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Суд сделал вывод об оказании предприятием услуг по уходу за могилой, освобожденных от обложения НДС на основании подп. 8 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 N А41-23656/11 по делу ООО "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп". По мнению инспекции, расходы, по которым общество заявило вычеты НДС, не приняты в затраты по налогу на прибыль, а, следовательно, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ не относятся к операциям, признаваемым объектом обложения НДС. Суд с этим не согласился, поскольку критерии обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленные ст. 252 НК РФ, не могут служить критериями обоснованности вычетов НДС, установленных ст. 171-172 НК РФ и не регулируются правилами, относящимися к налогу на прибыль.
2) Налог на прибыль
Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 N А40-65927/11-99-292 по делу ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница". По мнению инспекции, общество (поставщик) неправомерно учло при налогообложении прибыли расходы на выплату бонуса за открытие торговых комплексов, поскольку эти расходы не связаны с производством товаров. Суд с этим не согласился, поскольку расходы на уплату вознаграждения за открытие новых торговых точек направлены на получение доходов от реализации в новых торговых точках производимой обществом продукции, что позволяет их учесть при налогообложении прибыли (ст. 252 НК РФ).
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2012 N А73-7040/2011 по делу ООО "Металл Трейд". Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. На инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.
Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2012 N А76-10751/11 по делу ООО "Газпромнефть-Челябинск". Суд установил, что налогоплательщик самостоятельно выбрал способ учета АЗС в бухгалтерском учете как комплекс конструктивно сочлененных предметов без выделения специальных объектов - топливораздаточных колонок (ТРК). АЗС как комплексы конструктивно сочлененных предметов были учтены обществом в бухгалтерском учете как инвентарные объекты, срок полезного использования установлен одинаковым для всех частей каждой АЗС (комплекса), что подтверждается инвентарными карточками основных средств. Каждая АЗС как комплекс учтена обществом в бухгалтерском учете за одним инвентарным номером. В рассматриваемом случае объект реконструкции (АЗС) как комплекс конструктивно сочлененных предметов и отдельные элементы конструкции не могут признаваться самостоятельным объектом (основным средством). Поэтому затраты на ТРК увеличивают первоначальную стоимость АЗС, а не создают новые инвентарные объекты.
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2012 N А65-6367/2011 по делу ООО "Аракс". Суд признал правомерным единовременное включение обществом в расходы по налогу на прибыль арендной платы за земельный участок, занятый объектами незавершенного строительства. Арендные платежи (как и иные виды платежей за землю) не относятся к расходам, формирующим согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальную стоимость основного средства. В первоначальную стоимость основного средства включаются расходы на сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, пригодного для использования. Аренда земли под перечисленные случаи не подпадает. Налоговое законодательство позволяет единовременно учесть в расходах платежи за арендуемое имущество (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). Норма подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ не предусматривает разделения размера арендной платы исходя из площади зданий и сооружений, строящихся на земельном участке.
Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1840/12 по делу ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья". Суд установил, что спорное здание находится на территории подстанции в непосредственной близости от трансформаторов, а также емкостей для хранения ГСМ и трансформаторного масла, что подтверждается схемой размещения. Следовательно, здание гаража, к которому при исчислении амортизации применен коэффициент 2, находится в зоне действия технологического процесса, сопряженного с опасностью уничтожения вследствие воздействия агрессивной среды.
3) Иные налоги и сборы
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 N А81-1294/2011 по делу ООО "Газтеплоэнергоремонт". Инспекция доначислила НДФЛ в связи с ненадлежащим оформлением подтверждающих документов по командировкам работников. Суд указал, что расходы на служебные командировки понесены с разрешения руководителя, и авансовые отчеты им утверждены. Поэтому неправомерно взимание с работника НДФЛ в связи с получением средств, необходимых для выполнения служебного поручения. Достаточность представленных работниками документов, подтверждающих понесенные расходы, правильность их оформления вправе определять сама организация. Организация сохраняет право в судебном порядке вернуть в свою собственность спорные суммы. Инспекция не представила доказательств, что полученные физическими лицами денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовому договорам либо израсходованы ими в личных целях.
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2012 N А65-6367/2011 по делу ООО "Аракс". Инспекция доначислила налог на имущество, т.к. общество, имея на балансе незавершенное строительством здание, передало ряд помещений в аренду. По мнению инспекции, здание пригодно к эксплуатации и отвечает признакам основного средства. Суд признал это решение ошибочным, т.к. инспекция не представила актов приема-передачи в эксплуатацию объектов, переданных в аренду. Заключение договоров аренды не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта незавершенного строительства в качестве основного средства и обложения его налогом на имущество.
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2012 N А55-6362/2011 по делу ООО "Регламент". Если организация приобретает жилье, право собственности на которое зарегистрировано, для целей его последующего сноса и ведения на его месте нового строительства, то такое жилье не должно признаваться объектом обложения налогом на имущество, поскольку подобные объекты не учитываются как основные средства. Если организация приобретает жилье для расселения жильцов из домов, подлежащих сносу, то только в этом случае приобретенное жилье подлежит учету на счете 41 "Товары".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 N А21-2842/2011 по делу ОАО "150 авиационный ремонтный завод". Законодательством не предусмотрено единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. Отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 N А33-5297/2011 по делу ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет". Неправомерно исчисление земельного налога делением земельного участка на части, пропорциональные площадям, занимаемым общежитиями, и применение для одного земельного участка различных налоговых ставок в зависимости от назначения помещения, находящегося на части земельного участка. Суд сделал вывод, что спорные земельные участки относятся к земельным участкам, занятым объектами жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, облагаемым по ставке 0,1%.
Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2012 N А62-5778/2010 по делу ООО "Вяземский льнозавод". Момент, когда органы государственной власти устранили ошибку при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка, не влияет на право общества применять пониженную ставку земельного налога за предыдущие налоговые периоды путем подачи уточненных деклараций.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2012 N А37-432/2011 по делу ООО "Декалог". Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков, ведущих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды деятельности, не облагаемые этим налогом, вести раздельный учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД. Тот факт, что работники административно-управленческого аппарата и вспомогательного персонала общества выполняли свои трудовые функции по двум видам деятельности, облагаемым налогами по разным режимам обложения, не служит основанием для изменения значения физического показателя.
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11 по делу индивидуального предпринимателя Т.В. Яковлева. ВАС РФ указал на отсутствие у предпринимателя обязанности обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Не исследовав обстоятельств дела о правомерности требований таможни о корректировке классификационного кода и не установив их связи с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды не имели достаточных оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления.
Заключение
Наибольшее количество конфликтов между налогоплательщиками и налоговыми органами возникает при привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности. Во многом причиной возникновения конфликтов является недостаточная информированность налогоплательщиков о видах налоговых правонарушений.
Правонарушения, совершаемые в сфере налоговых правоотношений, по степени общественной опасности и иным критериям, можно разделить на налоговые правонарушения, имеющие уголовно-правовую природу и налоговые правонарушения, которые таковой не имеют, т.е. налоговые преступления и иные налоговые правонарушения.
Некоторые авторы к налоговым правонарушениям относят и налоговые преступления. Между понятиями «налоговое правонарушение» и «налоговое преступление» имеется тесная связь. Различия состоят в характере юридических последствий, определяющих степень общественной опасности совершенного деяния. Неслучайно и вполне справедливо специалисты считают, что содержанием объективной стороны налогового преступления является то или иное налоговое правонарушение.
Позднее, учитывая правовую позицию КС РФ и выявленный им конституционно-правовой смысл диспозиции ст. 199 УК РФ, законодатель не оставил без внимания выработанные КС РФ положения в ходе недавней реформы УК РФ, в результате которой указание на иной способ уклонения от уплаты налогов было исключено.
Если в уголовно-правовой сфере роль вины в преступлении достаточно подробно урегулирована и имеет устоявшееся содержание, то в административной сфере, а тем более в области финансовых отношений данный вопрос с точки зрения теории не определен. На практике же скопирована уголовно-правовая концепция правонарушения и роль вины в ней.
Между тем реализовать уголовно-правовой подход к правонарушениям в сфере финансовых правоотношений (налоговых, бюджетных, а также иных отношений, имеющих административную природу) в рамках действующего Налогового кодекса РФ достаточно сложно, а порой вообще невозможно. Объект посягательства налогового правонарушения определяется сферой управленческий деятельности государства, связанной с обеспечением фискальных интересов публичной власти.
Поэтому налоговое правонарушение посягает не на любые властные отношения по поводу государственного управления, а только на те, которые связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, и, кроме того, на отношения по осуществлению налогового контроля.
Между тем, как было указано выше, соотношение понятий налогового правонарушения и налогового преступления позволяет сделать вывод о сходстве их конструкции. Поэтому структура уголовно-правового состава может быть «спроецирована» и на сферу налоговых правонарушений.
В заключение следует особо отметить важность роли конституционной юстиции и арбитражной практики в становлении единообразного понимания характеристики элементов, образующих состав правонарушения.
Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
Определение ВАС РФ от 24.08.2011 № ВАС-10975/11 по делу № А19-20222/09-18 «В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом и неподтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС». // СПС КонсультантПлюс, 2011.
Определение ВАС РФ от 03.11.2010 № ВАС-14465/10 по делу № А76-38282/2009-43-692/4 «В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды». // СПС КонсультантПлюс, 2011.
Арсеньева Н.В. Административная и налоговая ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: возможность консолидации норм и последствия // Административное и муниципальное право. 2011. № 3. - С.55-64.
Демин А.В. Основные правила формирования налогово-правовых дефиниций // Журнал российского права. 2011. № 4. - С.52-54.
Ивачев О.В., Корзун С.Ю. К вопросу о понятии налогового правонарушения в административном праве // Административное и муниципальное право. 2010. № 11. - С.42-48.
Кирилина В.Е. Привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений: основные тенденции в решениях ВАС РФ 2009 г. // Налоги. 2010. № 2. - С.27.
Коротких А.Г. Ответственность за нарушение налогового законодательства // Бухучет в здравоохранении, N 9, сентябрь 2012 г.
Кочкаров А.А. Причины и условия налоговых правонарушений // Финансовое право. 2011. № 6. - С.27-32.
Крохина Ю.А. Правовая охрана механизма налоговых отношений // Финансовое право. 2010. № 11. - С.27-32.
Лермонтов Ю.  О соотношении налоговой, административной и уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства // Финансовая газета. Региональный выпуск, N 42, октябрь 2012 г.
Орлова О.Е. Уголовная ответственность за налоговые правонарушения: новации 2012 года // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения, N 3, февраль 2012 г.
Павельева В.С. Уголовная ответственность за совершение налоговых преступлений // Налоги и налоговое планирование, N 9, сентябрь 2012 г.
Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2011 год / Под редакцией А.В. Брызгалина. – М.: Налоги и финансовое право, 2012.
Тихонова Н.С. Административная ответственность за налоговые правонарушения // Бухучет в здравоохранении, N 9, сентябрь 2010 г.
Шестакова Е.В. Штрафы за налоговые правонарушения в 2011 году // Административное право. 2011. № 2. - С. 39 - 46.
Судебно-бухгалтерская экспертиза / Под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Юнити, 2012. – С. 21-23.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Сальников К.Е. Методические аспекты развития экономической экспертизы в налоговых расследованиях органов внутренних дел: Дис. ... канд. экон. наук. - М., 2010. – С. 12-13.
Судебно-бухгалтерская экспертиза / Под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Юнити, 2012. – С. 21-23.
Судебно-бухгалтерская экспертиза / Под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Юнити, 2012. – С. 26-27.
Голикова В.В.  К вопросу о методическом обеспечении судебной налоговой экспертизы // Законы России: опыт, анализ, практика, N 12, декабрь 2011 г. – С. 11-12.
Голикова В.В.  К вопросу о методическом обеспечении судебной налоговой экспертизы // Законы России: опыт, анализ, практика, N 12, декабрь 2011 г. – С. 11-12.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 11 февраля, 4 марта, 5 апреля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 11 февраля, 4 марта, 5 апреля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291.
Ефимичев С.П. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под ред. В.П. Кашепова. - М.: Юстицинформ, 2011. - С. 99-101.
Дмитриенко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия: Учебник. М.: Проспект, 2012. - С. 151-227.
Голикова В.В. , Кутафина О.Е. К вопросу о методическом обеспечении судебной налоговой экспертизы // Законы России: опыт, анализ, практика, N 12, декабрь 2011 г. – С. 11-13.
Дубоносов Е.С. Судебная бухгалтерия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. -С. 326 - 329.
Дубоносов Е.С. Судебная бухгалтерия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. -С. 326 - 329.
Сальников К.Е. Методические аспекты развития экономической экспертизы в налоговых расследованиях органов внутренних дел: Диссертация кандидата экономических наук. - М., 2010. – С. 11-13.
Дубоносов Е.С. Судебная бухгалтерия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. -С. 326 - 329.
Сальников К.Е. Методические аспекты развития экономической экспертизы в налоговых расследованиях органов внутренних дел: Дис. ... канд. экон. наук. - М., 2010. – С. 11 -13.
Сальников К.Е. Методические аспекты развития экономической экспертизы в налоговых расследованиях органов внутренних дел: Дис. ... канд. экон. наук. - М., 2010. – С. 11 -13.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Звягин С. Экономические экспертизы по делам о налоговых преступлениях: теория и практика // Налоги и налоговое планирование, N 2, февраль 2012 г. – С. 19-21.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Звягин С. Экономические экспертизы по делам о налоговых преступлениях: теория и практика // Налоги и налоговое планирование, N 2, февраль 2012 г. – С. 19-21.
Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. - М.: Норма, 2012. – С. 214-215.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. - М.: Норма, 2012. – С. 214-215.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Финансовое право: учебник / Отв. ред. Н.И.Химичева. – М.: Норма, 2013. - С.74.
Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право Российской Федерации. - Ростов н/Д. 2012. - С. 268.
Демин А.В. Основные правила формирования налогово-правовых дефиниций // Журнал российского права. 2011. № 4. - С.52-54.
Демин А.В. Основные правила формирования налогово-правовых дефиниций // Журнал российского права. 2011. № 4. - С.52-54.
Демин А.В. Основные правила формирования налогово-правовых дефиниций // Журнал российского права. 2011. № 4. - С.52-54.
Демин А.В. Основные правила формирования налогово-правовых дефиниций // Журнал российского права. 2011. № 4. - С.52-54.
Демин А.В. Основные правила формирования налогово-правовых дефиниций // Журнал российского права. 2011. № 4. - С.52-54.
Демин А.В. Основные правила формирования налогово-правовых дефиниций // Журнал российского права. 2011. № 4. - С.52-54.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
4

Список литературы [ всего 19]

Список использованной литературы
1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445.
2.Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (С изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
4.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
5.Определение ВАС РФ от 24.08.2011 № ВАС-10975/11 по делу № А19-20222/09-18 «В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом и неподтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС». // СПС КонсультантПлюс, 2011.
6.Определение ВАС РФ от 03.11.2010 № ВАС-14465/10 по делу № А76-38282/2009-43-692/4 «В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды». // СПС КонсультантПлюс, 2011.
7.Арсеньева Н.В. Административная и налоговая ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: возможность консолидации норм и последствия // Административное и муниципальное право. 2011. № 3. - С.55-64.
8.Демин А.В. Основные правила формирования налогово-правовых дефиниций // Журнал российского права. 2011. № 4. - С.52-54.
9.Ивачев О.В., Корзун С.Ю. К вопросу о понятии налогового правонарушения в административном праве // Административное и муниципальное право. 2010. № 11. - С.42-48.
10.Кирилина В.Е. Привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений: основные тенденции в решениях ВАС РФ 2009 г. // Налоги. 2010. № 2. - С.27.
11.Коротких А.Г. Ответственность за нарушение налогового законодательства // Бухучет в здравоохранении, N 9, сентябрь 2012 г.
12.Кочкаров А.А. Причины и условия налоговых правонарушений // Финансовое право. 2011. № 6. - С.27-32.
13.Крохина Ю.А. Правовая охрана механизма налоговых отношений // Финансовое право. 2010. № 11. - С.27-32.
14.Лермонтов Ю. О соотношении налоговой, административной и уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства // Финансовая газета. Региональный выпуск, N 42, октябрь 2012 г.
15.Орлова О.Е. Уголовная ответственность за налоговые правонарушения: новации 2012 года // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения, N 3, февраль 2012 г.
16.Павельева В.С. Уголовная ответственность за совершение налоговых преступлений // Налоги и налоговое планирование, N 9, сентябрь 2012 г.
17.Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2011 год / Под редакцией А.В. Брызгалина. – М.: Налоги и финансовое право, 2012.
18.Тихонова Н.С. Административная ответственность за налоговые правонарушения // Бухучет в здравоохранении, N 9, сентябрь 2010 г.
19.Шестакова Е.В. Штрафы за налоговые правонарушения в 2011 году // Административное право. 2011. № 2. - С. 39 - 46.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00502
© Рефератбанк, 2002 - 2024