Вход

Корпоративная модель взаимодействия власти и бизнеса на примере государственных корпораций

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 183151
Дата создания 2013
Страниц 69
Источников 40
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 060руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
1. Теоретические аспекты взаимодействия бизнеса и власти
1.1 Сущность и механизмы воздействия власти на бизнес
1.2 Понятие и виды государственных корпораций
1.3 Формы взаимодействия власти и бизнеса в России
2. Корпоративная модель взаимодействия власти и бизнеса на примере государственной корпорации «Росатом»
2.1. Организационно-правовая характеристика ГК «Росатом»
2.2. Основные показатели деятельности ГК «Росатом»
3. Тенденции развития взаимодействия власти и бизнеса
3.1. Проблемы взаимодействия власти и бизнеса
3.2. Перспективы взаимодействия власти и бизнеса
Заключение
Список использованных источников

Фрагмент работы для ознакомления

В этой связи интерес представляет контрактная форма взаимоотношения бизнеса и власти, отличающаяся относительной стабильностью. В целом логика контрактных взаимоотношений выстроена таким образом, что бизнес выплачивает налоги государству, которое, в свою очередь, обеспечивает наличие и функционирование прозрачных и законодательно закрепленных правил игры в экономической сфере для бизнес-сообщества. Стоит отметить, что таким образом происходит коммуникация между государством, заботящемся «о росте социальной и экономической стабильности страны и отдельных регионов России и увеличении средств и эффективности политики социальных программ», с одной стороны, и бизнесом «заинтересованным в росте доходов и покупательной активности населения, стабильности государственной политики в отношении коммерческих структур, общественном признании и позиционировании компаний, придерживающихся стандартов корпоративной социальной ответственности и осуществляющих социальные инвестиции» – с другой.Ряд исследователей, среди которых можно выделить А. А. Яковлева, предлагают анализировать проблемы взаимодействия бизнеса и власти через призму двух базовых стратегий поведения указанных акторов – «стратегию дистанцирования от государства, основанную на стремлении к свободе и независимости, весьма развитом у предпринимателей, и стратегию тесной интеграции с ним с целью максимизации прибыли на основе получения от правительства специальных преференций и льгот». Данная классификация позволяет увидеть эволюцию отношений властных структур и бизнес-сообщества.Крупный бизнес в состоянии контактировать с органами власти напрямую, используя собственные связи и возможности применения методов лоббирования, в то время как средний бизнес вынужден пользоваться существующими коммуникационными площадками, среди которых можно отметить союзы промышленников и предпринимателей, «Деловую Россию» и «Опору». Высказывается мнение относительно того, что «если раньше роль канала общения бизнеса с властью играли и некоторые политические партии (СПС, «Справедливая Россия» и др.), то теперь ее играют главным образом фракции и группировки внутри «Единой России».Следует отдельно отметить, что в условиях кризиса проблемы институционализации отношений бизнес-структур и властных органов усугубляются, поскольку экономическая ситуация и официальная позиция власти могут быстро меняться, а инициатива и контроль за коммуникационными площадками остаются у власти.На сегодняшний день имеющийся опыт многочисленных экспериментов в различных секторах и на всех континентах раскрывает возможности обобщения и описания главных преимуществ, извлекаемых из использования государственно-частного партнерства и определения роли данного правового института в реализации функций государства.Финансовые и бюджетные выгоды для государства прежде всего связаны с облегчением бюджетной нагрузки. Привлечение финансирования частных инвесторов к выполнению проекта государственно-частного партнерства может обойтись государству в небольшую сумму расходов или, возможно, обойтись без затрат (даже если определённый уровень субсидий часто необходим). Затраты на обслуживание могут во многих случаях перекладываться на пользователей (платные дороги, счета-фактуры за воду и т.д.), вынуждая их платить цену, близкую к реальным затратам, при помощи кампании, направленной на поддержку этого решения населением и проводимой уполномоченными властями. Некоторые рентабельные в финансовом плане проекты могут даже создать новые финансовые ресурсы путём распределения прибыли между оператором и властями (оплата за пользование дорогами, пошлины и т.д.).Проект может таким образом выполняться, не отягощая национальный бюджет. Государственные ресурсы могут быть перенаправлены на иные цели, такие как образование или здравоохранение. Имидж страны и даже её рейтинг будут только выигрывать от этого, позволяя ей легче вступать на рынки капиталов, а, следовательно, и проще привлекать иностранных инвесторов.Кроме облегчения бюджетных долгов, использование удачных схем создания государственно-частного партнёрства - при условии их применения в подходящих проектах, позволяет оптимизировать проектные решения и повысить прибыли по вложенным инвестициям по сравнению со схемами государственного рынка услуг. Иными словами – «Valueformoney»: содержать за свои деньги.Данные преимущества можно выразить в следующих элементах:лучшая интеграция и взаимоувязка между фазами проектирования, строительства и эксплуатации объекта при условии проведения тендера, единого для всех трёх фаз;новаторская концепция, современные инженерные решения и эффективное управление;акцент на качество обслуживания пользователей-клиентов;подход, целью которого является минимизация общих затрат по проекту на весь срок (инвестиции + содержание + эксплуатация);лучшее использование капитала и получение дополнительных доходов и т.д.Оптимальное разделение рисков и передача части рисков частному сектору связано с тем, что проекты ГЧП почти всегда заключают в себе высокий уровень рисков по причине вовлечения крупных финансовых сумм, неопределенности в отношении затрат на строительство и эксплуатацию и неопределенности доходов. Схема создания партнерства основывается на сбалансированном распределении прежде выявленных рисков и позволяет передать некоторую их часть частному оператору, которому доступен лучший контроль, чем уполномоченным властям. Таким образом, государство значительно сократить свои риски в целях оптимизации проекта.Создание государственно-частного партнёрства позволяет уполномоченным властям лучше оценить реальные затраты проекта. Точная и объективная оценка стоимости проекта также необходима организаторам проекта для привлечения финансирований в виде капиталов и ссуд. Она позволяет также ограничить отклонения от суммы стоимости проекта, которые довольно часто встречаются при заключении сделок на крупных государственных рынках инфраструктур. Таким образом, связав частного партнера соответствующими обязательствами, можно избежать недооценки реальных затрат проекта с самого начала, и в то же время точнее рассчитать стоимость проекта и сроки его исполнения, поскольку строительное предприятие, инвестор и оператор несут соответствующие обязательства. Реальная стоимость проекта служит также эталоном для последующего улучшения качества и продуктивность работы других коммунальных служб.Проект ГЧП несет в себе элементы риска, если его участники преследуют только финансовые цели. Необходимо исходить из социально-экономической пользы ГЧП, которая должна быть основой создания государственно-частного партнерства, прежде всего потому, что проект который будет финансироваться большей частью из доходов от его эксплуатации, должен разрабатываться в целях обеспечения лучшего обслуживания по лучшей цене, которая могла бы удовлетворить самый широкий круг клиентуры.Сам принцип понятия ГЧП основывается на том, что государственная власть несёт ответственность за услуги, оказываемые гражданам, однако совсем необязательно, чтобы она отвечала и за сами инвестиции. Таким образом, благодаря ГЧП уполномоченная власть может освободиться от бремени контроля за инвестированием, сосредотачиваясь на контроле за качеством обслуживания, в то время как частный оператор, для которого это является профессией, будет искать пути оптимизации своего финансирования для обеспечения требуемого качества обслуживания. С другой стороны, поскольку пользователь становится клиентом, оператор должен будет улучшать качество оказываемых ему услуг.Быстрое и надёжное осуществление проекта ГЧП должно осуществляться в целях экономического развития. Когда проект оценивается в качестве полезного для общества, создание ГЧП может содействовать ускорению реализации проекта. В таком случае он будет в меньшей степени зависеть от наличия бюджетных средств, условие, которое может часто отодвинуть его реализацию по срокам. В этом случае появляется «политическое звучание». Такое ускоренное осуществление проекта позволяет, в свою очередь, быстрее получить выгоду для общества и для «политиков», чьи имена прославятся благодаря этому проекту. Каков бы ни был уровень развития общества, осуществляющего проекты государственно-частного партнёрства, это правило остаётся в силе.Проекты ГЧП содействуют ускорению модернизации экономики страны. Развивается инфраструктура и быстрее внедряются новые технологии. При осуществлении проектов (строительство + эксплуатация), ориентированных на качество услуг, лучше учитывается спрос, динамично проходит адаптация к нему, позволяя эффективнее модернизировать экономику. Вследствие этого появляются огромные косвенные выгоды для экономического развития страны.Прежде всего это связано с доступом к финансовым рынкам и развитием местного финансового рынка. Привлечение частного финансирования к этим проектам также имеет положительный эффект с точки зрения финансовой макроэкономики для развивающихся стран. Так, оно содействует улучшению выхода на международные финансовые рынки, привлечению международных капиталов, укреплению имиджа страны на этих рынках и привлечению крупных операторов, имеющих привилегированный доступ на эти рынки.Оно позволяет также развивать местный финансовый рынок. Такие партнёрства привлекают многочисленные источники финансирования и действуют зачастую к качестве катализаторов местных рынков, которые должны благодаря этому модернизироваться и адаптироваться.Социалъная польза ГЧП состоит в улучшении обслуживания населения, так как перераспределяя роль уполномоченных властей и позволяя им лучше определять затраты и сокращать бюджетные расходы, государственно-частное партнерство в отношении крупных самофинансирующихся проектов содействует им в сосредоточивании своих ресурсов для финансирования нерентабельных секторов коммунального обслуживания. Главное - высвобождаются финансовые ресурсы для других секторов обслуживания населения, в которых создание государственно-частного партнерства представляется невозможным или маловероятным (оборона, обеспечение охраны порядка).Вопреки довольно распространённому представлению, привлечение частного сектора в рамках государственно-частного партнерства может позволить улучшить экологические аспекты развития проекта. С одной стороны, быстрое развитие коммунальных служб в окружающей среде (в основном, канализация и мусороудаление) стало главным фактором увеличения продолжительности выполнения проектов. Однако инфраструктура, необходимая для эксплуатации этих служб, требует значительных инвестиций, а предприятию по сбору отходов необходима также гибкость в эксплуатации. Вдобавок к этому, муниципально-частные партнерства на этих предприятиях проводят более быструю и эффективную работу с меньшими затратами для муниципальных финансов.С другой стороны, в отношении целого ряда секторов коммунального обслуживания привлечение крупных международных компаний позволяет открыть доступ к самым современным и экологосберегающим технологиям. Такие группы всё больше уделяют внимания экологическим требованиям (шум, загрязнение), приспосабливаются под самые жёсткие нормы в мире и способны адаптировать своё предложение к удовлетворению потребностей в данной сфере. Работа над созданием партнерства между уполномоченными властями и частными операторами содействует отысканию решений, наиболее приспособленных для согласованности требований по качеству услуг, экономических возможностей пользователей и уполномоченных властей, и экологических норм.Освобождая центральные или местные власти от своей роли оператора, государственно-частное партнерство позволяет им сосредоточиться на своих административных задачах. Тем самым публичная власть может лучше определить потребности в организации коммунального обслуживания и связанные с этим расходы. Она может эффективно оценить оптимальный уровень требований населения к своему обслуживанию и связанные с этим расходы и дать оценку экономической и социальной эффективности. Государственно-частные партнерства содействуют также выявлению возможностей финансирования пользователями и уровня необходимых субсидий для предоставления услуг, рассматриваемых в качестве общественно-полезных, но нерентабельных, и тем самым оптимизировать финансирование этого обслуживания.ГЧП предполагает наличие и так называемых «технологических выгод», ибо оно позволяет привлечь экспертов высокого уровня с огромным международным опытом: строительные компании, проектные организации, операторы, финансовые учреждения, юристы и т.д. Этот опыт высокого уровня должен передаваться от частного партнёра к властям, как в ходе работы коммунальных служб, так и при помощи консультаций, что происходит при передаче технологий и опыта, которая выражается во многих аспектах: строительство и эксплуатация (могут быть предложены самые современные технологии, адаптированные к местным условиям); менеджмент проектов; финансовая инженерия; институциональная инженерия и т.д.Такая передача технологий и опыта отражается на местных предприятиях, участвующих в проекте, на иных местных предприятиях (эффект «равнения на лучшее»), на администрации по контролю за выполнением проекта, на местных финансовых учреждениях и т.д. Важным фактором будет обучение местного персонала.Использование ГЧП приносит и выгоды в политической сфере. Перемещая центр действия государственной или муниципальной власти в область контроля, государственно-частное партнерство позволяет трансформировать его роль с органа, владеющего и эксплуатирующего, на орган административный и контролирующий. Это позволит продвинуть эффективные коммунальные службы, ориентирующиеся на спрос, и сверх того, выгоды социального характера. Уполномоченные власти выходят из этой ситуации победителем, так как они обеспечивают лучшее качество услуг, сосредоточивая свои средства на социальных аспектах. Кроме этого, введение государственно-частного партнёрства позволит продумать распределение ролей между государственным и частным секторами менее формальным способом.Тем не менее, эта политическая выгода может повернуться обратной стороной, если проект государственно-частного партнерства не реализуется по утвержденному ранее плану, в особенности, если государство не работает должным образом над определением своих целей, не подготавливает свои предприятия и учреждения к установлению режима ГЧП, или не осуществляет эффективного контроля над ними.Можно выделить следующие проблемы становления ГЧП в России:Проблемы, связанные с законодательством. Впервые законопроект «О концессионных соглашениях» был принят Верховным Советом РСФСР в 1993 году, но отклонен Президентом. Затем новый законопроект поступил в Государственную думу в 1995 году, был принят в первом чтении в 1996 году и до сих пор находится в режиме рассмотрения во втором чтении.Общество, власть и бизнес имеют слабое, искаженное и неполное представление о сути концессий,практике их применения, возможных социально-экономических кратко-, средне- и долгосрочных последствиях. Переход на систему концессий означает не замену одной гербовой бумаги с названием «Лицензия» на другую с названием «Концессия», как это представляется многим в России, а изменением сущности отношений между государством и бизнесом, как в правовом, так и в экономическом контекстах.Отсутствие комплексного подхода.Разработка проблемы концессий ведется в стране не системно: власть сосредоточивается в основном на законодательных вопросах, не уделяя должного внимания экономическим и социальным проблемам, механизму функционирования и регулирования концессий. В то же время проблема концессий не сводится к одному или нескольким законам. Она имеет комплексный, институциональный характер и должна решаться на основе системного подхода.Отсутствие координирующего и регулирующего органа.В настоящее время в сферу законотворческой деятельности в области концессий как базовой формы ГЧП вовлечено много разнородных организаций: комитеты законодательной власти, министерства и государственные службы, научно-исследовательские учреждения, фонды, частные лица. Все они, разрабатывая свои законопроекты, исходят из собственных представлений о концессиях, которые не имеют единой концептуальной основы.Ничтожно малое число специалистов в сфере государственного управления России, способных профессионально составлять долгосрочные концессионные договоры.Возможно, в этом заключается самая главная проблема. Таких специалистов не готовят российские образовательные учреждения, отсутствуют соответствующие программы и спецкурсы. Нет методик по составлению государственными органами власти инвестиционных договоров с длительными сроками окупаемости инвестиций. А если учесть, что по такому договору государственная собственность переходит во владение и пользование частной компании на 20-50 лет, то можно понять ту ответственность, которая ложится на чиновника любого уровня, подписывающего концессионный договор от имени государства.3.2. Перспективы взаимодействия власти и бизнесаЕсли принять во внимание, что государственно-частное партнерство - общественный договор между государством и бизнесом, то для успешной реализации партнерства обе стороны должны выполнять ряд обязательств с учетом определенных санкций за невыполнение.Со стороны государства.Переход к гибкой системе предложения денег в экономике, к снижению процентной ставки по кредитам путем долгосрочного рефинансирования коммерческих банков. Введение залогового обеспечения только отечественными активами для получения кредитов по низкой ставке.Проведение разовой налоговой амнистии по капиталам, возвращенным из офшоров; введение современных норм амортизации оборудования; снижение до минимума налогообложения расходов на НИОКР. Ограничение права офшорных компаний на доступ к природным ресурсам, владение крупными и стратегическими объектами. Введение налога на вывоз капитала.Следует отметить, что ряд мер уже принят. Например, введена в действие система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции, которые являются одним из видов ГЧП.Создание условий для эффективного развития биржевой и электронной торговли.Прекращение неконтролируемого роста тарифов естественных монополий.Применение современных норм таможенного администрирования.Снижение административных барьеров.Тотальная и перманентная борьба с коррупцией на всех уровнях, вплоть до внедрения в сознание масс необходимости общественного порицания коррупционеров. Государство должно убедить население и бизнес, что борьба с коррупцией - это не сиюминутная акция, а постоянный, долгий процесс, в котором принимают участие все заинтересованные в ее искоренении лица.Развитие институтов гражданского общества, в том числе как формы общественного контроля за реализацией крупномасштабных проектов.Совершенствование нормативно-правовой базы, в том числе законодательства о государственных закупках.Для успешного развития ГЧП в России существует необходимость в создании единого всероссийского реестра проектов, реализация которых осуществляется или завершена на основе государственно-частного партнерства. Информация в этом реестре должна быть официальной. Она позволит использовать данные о ГЧП в научных исследованиях, для подготовки обобщенных анализов. Также бизнес будет осведомлен об успешных и неудачных проектах.Со стороны бизнеса.Возврат капиталов и переход на внутренние источники кредитования.Прекращение вывоза капитала и открытия компаний в офшорных странах в целях ухода от налогообложения и перевода собственности в иностранную юрисдикцию.Прекращение использования фиктивных бизнес-схем и механизмов трансфертного ценообразования в целях ухода от налогообложения.Соблюдение принципов добровольной конкуренции, обеспечение прозрачности бизнеса, прекращение использования монопольного положения, применения схем «серого» импорта.Очевидно, что главное условие реализации взаимных обязательств - желание обеих сторон построить современное государство, в котором будут привлекательный деловой климат, доступные долгосрочные кредиты, оптимальные налоги на бизнес, хорошие ценовые пропорции, т. е. государство, в котором комфортно жить и работать. Только при изменении сознания чиновников и бизнесменов возможна эффективная реализация государственно-частных социально значимых в долгосрочной перспективе проектов. И начать каждому партнеру необходимо прежде всего с себя.Системный подход к проблеме государственно-частного партнерства должен предусматривать комплексное решение следующих основных задач.Разработка концепции и стратегии введения ГЧП, которые должны, в частности, включать:цели, задачи и принципы создания ГЧП;этапы их развертывания;организационную структуру и систему управления, предусматривающую, в первую очередь, функции ее отдельных звеньев, правило «одной двери» и т. п.;механизм и инструменты;перечень законодательных актов федерального уровня в пакете, которые необходимо принять;федеральный орган государственной власти, ответственный за подготовку этого пакета законов и сроки исполнения.Создание необходимой институциональной правовой, экономической, организационной среды:формирование достаточно полной и замкнутой законодательной базы по концессиям, включающей нормативные акты и подзаконные документы;формирование в стране других элементов институциональной среды: органов исполнительной власти, в ведении которых находятся вопросы ГЧП (в первую очередь концессий), финансово-экономических институтов, обеспечивающих инвестирование и гарантирование частных инвестиций (например, Агентство по гарантированию инвестиций), независимых организаций, осуществляющихэкспертизу проектов и консалтинг, управляющихкомпаний, ассоциаций, объединений, фондов и т.п.Создание специального федерального органа (например, Федерального агентства по ГЧП или по концессиям), который должен реализовывать политику ГЧП в России и отвечать перед президентом,правительством и обществом за весь комплекс вопросов ГЧП. Он должен быть достаточно самостоятельной и полномочной структурой, иметь цельюизучение всего спектра проблем ГЧП - юридических, организационных, финансовых, экономических - и подготовку методической, нормативной, правовой, инструментальной базы для развертывания и развития ГЧП в России. Подготовка специалистов в области концессий,создание благоприятного общественного мнениядля передачи частному сектору функций владения и пользования объектами государственной и муниципальной собственности, обеспечение доверия общественности к этому новому для современной России типу хозяйственных отношений, а также обеспечение прозрачности деятельности бизнеса. Введение ГЧП и, прежде всего, концессий по своим масштабам, глубине и степени проникновения в систему сложившихся хозяйственных отношений вполне может сравниться с приватизационными процессами, поскольку объектом партнерства в России уже в ближайшее время могут стать предприятия отраслей социально-производственной инфраструктуры.Для становления, эффективного функционирования и развития системы государственно-частного партнерства, и в частности института концессии, необходимо принять следующие меры на государственном уровне:разработать концепцию развития государственночастного партнерства, которая будет включать в себя цели, задачи, принципы, механизмы и инструменты;создать четко продуманную, научно обоснованную долгосрочную стратегию развития ГЧП, которая, в том числе, будет включать этапы развертывания ГЧП;принять пакет (именно, комплекс) законодательных актов, регулирующих ГЧП, на федеральном уровне;создать надлежащую институциональную среду, и в частности специальный федеральный орган (например, Федеральное агентство по концессиям).ЗаключениеВ ходе исследования были выявлены такие фаормы взаимодействия власти и бизнеса, как государственно-частное партнерство, концессии и государственный франчайзинг. Наибольшее распространение получило ГЧП.Опыт иностранных государств в области государственно-частного партнерства определяет следующие положения:растущие потребности населения позволяют прочно и надолго привлечь крупные компании в области управления коммунальным обслуживанием, в особенности, в мегаполисах;прагматичный подход к построению форм ГЧП подталкивает к образованию специфических проектов, адаптированных к конкретным административно-правовым и финансово-экономическим условиям каждой страны и каждого типа систем, а не к применению застывших механизмов и форм государственно-частного партнерства;разработка институционально-правовых норм, идущая одновременно с разработкой самих контрактов, является необходимой в рамках приобретения опыта при разработке институциональных норм (capacitybuilding);государственно-частное партнерство является долгосрочным сотрудничеством, которое основывается на неполных контрактах. Необходимо предусматривать заранее всевозможные непредвиденные обстоятельства и использовать метод контроля, привлекая независимые аудиторские организации;государственно-частное партнерство рассчитано на длительный срок и содержит определенную долю рисков, которые должны быть разделены между партнерами в целях успешного выполнения проекта ГЧП.Государственно-частное партнерство не является приватизацией. Оно позволяет привлечь частных инвесторов, не отчуждая при этом прав на объекты инфраструктуры в пользу частного сектора. ГЧП определяется как делегирование оказания государственных услуг на определённый срок частному оператору. Оно не отчуждает общественную собственность (как существующие до заключения контракта инфраструктуры, так и новые, построенные по концессии и возвращаемые в конечном счёте в собственность концедента). Уполномоченные власти оставляют за собой ведущую роль в определении задач коммунального обслуживания и обеспечивают контроль за их выполнением. И наконец, этот процесс обратим, либо по окончании указанного в контракте срока, либо по исключительным обстоятельствам, например, в случае крупного конфликта, происходящего в течение срока действия контракта. Применение государственно-частного партнёрства позволяет сохранять «общественную» сущность коммунального обслуживания (как на государственном, так и муниципальном уровне) и избежать обвинений в «распродаже» иностранным компаниям или третьим лицам национального имущества.Социальные и экономические преимущества, описанные выше, очевидно оказывают влияние в плане экономической, а значит, и политической стабильности. С одной стороны, контракты подписываются на сроки, превышающие сроки политических мандатов. Рассматриваемое коммунальное обслуживание, стало быть, в основном, менее чувствительно к прямым и косвенным эффектам избирательных компаний. Поддержание на должном уровне качества услуг рискует в меньшей степени быть подвержено этим непредвиденным обстоятельствам, поэтому проекты должны представлять настоящую социально-экономическую выгоду, чтобы быть принятыми.С другой стороны, улучшая качество коммунального обслуживания без чрезмерного увеличения налогового бремени, проекты государственно- частного партнерства приводят к благоприятной экономической ситуации и социальной стабильности. Ещё раз напомним, что препятствием, которое необходимо избегать, является создание партнерства «в спешке». Чрезвычайно важно не жалеть времени на тщательную подготовку населения, предпринимателей и задействованных уровней властных структур, предусмотреть переходный период, чтобы представление, о том, что необходимо платить за услуги (или, по крайней мере, за какую-то их часть), положительно воспринималось, а также осуществлять стабильный контроль, позволяющий избегать эксцессов.Таким образом, выражение государственно-частное партнерство (ГЧП) есть не что иное, как вновь введенное в речевой оборот выражение, обозначающее совокупность формул, позволяющих объединить частные предприятия и государственную (муниципальную) власть в целях выполнения задач по обслуживанию общества. Среди этих формул можно найти различные системы концессий инфраструктур, введенные во Франции начиная с XVI века, или делегированное управление коммунальным обслуживанием в секторе городского хозяйства, которые начали развиваться с конца XIX века, а также все формы, развитые в конце XX века в Великобритании, Германии, Швейцарии, странах Азии и Латинской Америки, приспосабливаясь к различным местным условиям, и доходя иногда до полной приватизации.Список использованных источниковБалдина Ю.В., Васюк Н.Н. Государственно-частное предпринимательство как инновационная форма взаимодействия бизнеса и власти//Креативная экономика. 2013. №2. С. 9-14.Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство: некоторые вопросы теории и практики//Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 9. С. 11-15.Википедия [Электронный ресурс] // http://ru.wikipedia.org/wiki.Власть, бизнес, общество в регионах: неправильный треугольник/под ред. Н. Петрова и А. Титкова. М.: Моск. Центр Карнеги, 2010.Государственно-частное партнерство в инновационных системах / Под общей ред. С.Н. Силеверстова. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. Дерябина М.А. Теоретические и практические проблемы государственно-частного партнерства [Электронный ресурс]. URL: http://www.gosbook.ru/node/27464Дзарасов Р.С., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: УРСС, 2009.Дойников И.В. Государственное предпринимательство. М.: 2000.Драганова Ю.К. Основные модели взаимодействия политической и бизнес-элит в России// Теория и практика общественного развития 2011. №3.Информационный проект «Инфраструктура и государственно-частное партнерство в России». URLhttp://www.pppi.ru/projectsК программе социально-экономического развития России в 2008-2016 годах: Научн. докл. / Рук Авт. коллектива Р.Е.Гринберг. - М.: ИЭ РАН, 2008. Кабашкин А.В. Возможности использования различных форм государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации//Сибирская финансовая школа. 2008. №3. С. 69.Киварина М.В., Морозова Н.И. Роль государственно-частного партнерства в становлении инновационной экономики//Управление экономическими системами. 2011. №4.Коровин Е.В. Кредитный риск проектов частно-государственного партнерства и механизмы поддержки. Выступление на круглом столе «Федеральные инструменты поддержки инвесторов», 10.10.2006 г. [Электронный ресурс]// http://regionalistica.ru/project/investproject/fed_instr.Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект /под ред. И. Ю. Беляевой, М. А. Эскиндарова. М.: Кнорус, 2008.Ларин С. Н., Жилякова Е. В. Организационные структуры и интеграционные формы науки и бизнеса как фактор стимулирования инновационной деятельности на региональном уровне // Национальные интересы: приоритеты и безопаность. 2012. № 19. С. 17-28Ларин С.Н. Возможности и перспективы участия госкорпораций в развитии инновационной инфраструктуры экономики современной России//Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. 28 (217). С. 16-30Ленчук Е.Б., Власкин Г. А. Инвестиционные аспекты инновационного роста: Мировой опыт и российские перспективы. М.: Книжный дом «Либрисом», 2009. Махортов Е.А. Государственно-частное партнерство как форма отношений власти и бизнеса в России [Электронный ресурс] // http://lobbying.ruМодернизация и экономическая безопасность России / под ред. Н. Я. Петракова. Т. 1. М., 2009. С. 300.Новицкий И.А. Инновационная экономика России: Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты. - М.: Книжный дом «ЛИ БРОКОМ», 2009.Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 01.03.2008 № 134Овчинникова О.П., Ницевич В.В. Государственно-частное партнерство: проблемы становления и перспективы развития//Дайджест-Финансы. 2013. №9 (225). С. 30-35.Проект Федерального закона «О государственно-частном партнерстве»//http://www.consultant.ruРазвитие инновационно-инвестиционного потенциала России / Отв. ред. H.A. Новицкий. - М.: ИЭ РАН, 2009. Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели развития экономики России / Отв. ред. Е.М. Бухвальд, A.B. Виленский. - М.: Книжный дом «Либросом», 2009. Семенов М. О. Региональные инвестиционные фонды как новый инструмент ГЧП. URL http://www.interregional.ru/analytics/52.htmСильвестров С. Партнерство государства и частного сектора // Экономика России: XXI век. 2009. № 18. С. 44.Соколов А. Роль госкорпораций в развитии инноваций в современной России [Электронный ресурс]. URL: http://igpr.ru/articles/rol_goskorporacij_v_razvitii_innovacij_v _sovremennoj_rossiiСтепанова Л.В. Государственно-частное партнерство в России: проблемы развития//Креативная экономика. 2012. №11 (209). С. 10-15.Сурин А.В., Молчанова О.В. Инновационный менеджмент. М., 2009. Тропаревская Л.Е., Ремезова М.Ю. Некоторые особенности развития российских промышленных отраслей, диктуемые современными финансово-экономическими условиями // Вопросы экономических наук. 2008. № 3 (31). С. 135Федеральный закон от 01.12.2007 №317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом» (ред. от 02.07.2013, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=148994;dst=0;ts=24818006387C1766F779890C896627DB;rnd=0.15974909085554534Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 02.07.2013, с изм. от 02.11.2013, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013 г.) [Электронный ресурс]. URL:http://www.consultant.ru/popular/nekomerz/Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Организационно-экономические методы формирования современных корпоративных структур // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 45. С. 11-16. Цирель С.В. Преобладание иерархического типа взаимодействия власти и бизнеса как проявление зависимости от предшествующего развития. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/211519.htmlШилин А.Н. Государственные корпорации в инновационной структуре России. М.: НОУ ВПО «МФПА», 2009.Ширяева Р. Государственные корпорации в системе управления госсобственностью // Вестник Института экономики. 2008. № 4. С. 145.Яковлев А. А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. 2005. Т. 3. № 1URL:http://www.minregion.ru/upload/investfond/instmctions_guides/ metodichka2009.doc

Список литературы [ всего 40]


Список использованных источников
1.Балдина Ю.В., Васюк Н.Н. Государственно-частное предпринима-тельство как инновационная форма взаимодействия бизнеса и вла-сти//Креативная экономика. 2013. №2. С. 9-14.
2.Варнавский В.Г. Государственно-частное парт¬нерство: некоторые вопросы теории и практики//Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 9. С. 11-15.
3.Википедия [Электронный ресурс] // http://ru.wikipedia.org/wiki.
4.Власть, бизнес, общество в регионах: неправильный треугольник/под ред. Н. Петрова и А. Титкова. М.: Моск. Центр Карнеги, 2010.
5.Государственно-частное партнерство в инновационных системах / Под общей ред. С.Н. Силеверстова. - М.: Издательство ЛКИ, 2008.
6.Дерябина М.А. Теоретические и практические проблемы государст-венно-частного партнерства [Электронный ресурс]. URL: http://www.gosbook.ru/node/27464
7.Дзарасов Р.С., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капи-тала в современной Рос¬сии. М.: УРСС, 2009.
8.Дойников И.В. Государственное предпринима¬тельство. М.: 2000.
9.Драганова Ю.К. Основные модели взаимодействия политической и бизнес-элит в России// Теория и практика общественного развития 2011. №3.
10.Информационный проект «Инфраструктура и государственно-частное партнерство в России». URL http://www.pppi.ru/projects
11.К программе социально-экономического развития России в 2008-2016 годах: Научн. докл. / Рук Авт. коллектива Р.Е.Гринберг. - М.: ИЭ РАН, 2008.
12.Кабашкин А.В. Возможности использования различных форм государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации//Сибирская финансовая школа. 2008. №3. С. 69.
13.Киварина М.В., Морозова Н.И. Роль государственно-частного парт-нерства в становлении инновационной экономики//Управление эко-номическими системами. 2011. №4.
14.Коровин Е.В. Кредитный риск проектов частно¬-государственного партнерства и механизмы подде¬ржки. Выступление на круглом столе «Федеральные инструменты поддержки инвесторов», 10.10.2006 г. [Электронный ресурс]// http://regionalistica.ru/project/investproject/fed_instr.
15.Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект /под ред. И. Ю. Беляевой, М. А. Эскиндарова. М.: Кнорус, 2008.
16.Ларин С. Н., Жилякова Е. В. Организацион¬ные структуры и интегра-ционные формы науки и бизнеса как фактор стимулирования инно-вационной деятельности на региональном уровне // Националь¬ные интересы: приоритеты и безопаность. 2012. № 19. С. 17-28
17.Ларин С.Н. Возможности и перспективы участия госкорпораций в развитии инновационной инфраструктуры экономики современной России//Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. 28 (217). С. 16-30
18.Ленчук Е.Б., Власкин Г. А. Инвестиционные аспекты инновационно-го роста: Мировой опыт и российские перспективы. М.: Книжный дом «Либрисом», 2009.
19.Махортов Е.А. Государственно-частное парт¬нерство как форма от-ношений власти и бизнеса в России [Электронный ресурс] // http://lobbying.ru
20.Модернизация и экономическая безопасность России / под ред. Н. Я. Петракова. Т. 1. М., 2009. С. 300.
21.Новицкий И.А. Инновационная экономика России: Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты. - М.: Книж-ный дом «ЛИ БРОКОМ», 2009.
22.Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвести¬ционного фонда Российской Федерации: по-станов¬ление Правительства РФ от 01.03.2008 № 134
23.Овчинникова О.П., Ницевич В.В. Государственно-частное партнер-ство: проблемы становления и перспективы развития//Дайджест-Финансы. 2013. №9 (225). С. 30-35.
24.Проект Федерального закона «О государствен¬но-частном партнерст-ве»//http://www.consultant.ru
25.Развитие инновационно-инвестиционного потенциала России / Отв. ред. H.A. Новицкий. - М.: ИЭ РАН, 2009.
26.Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели развития экономики России / Отв. ред. Е.М. Бухвальд, A.B. Вилен-ский. - М.: Книжный дом «Либросом», 2009.
27.Семенов М. О. Региональные инвестици¬онные фонды как новый ин-струмент ГЧП. URL http://www.interregional.ru/analytics/52.htm
28.Сильвестров С. Партнерство государства и част¬ного сектора // Эко-номика России: XXI век. 2009. № 18. С. 44.
29.Соколов А. Роль госкорпораций в развитии инноваций в современ-ной России [Электронный ре¬сурс]. URL: http://igpr.ru/articles/rol_goskorporacij_v_razvitii_innovacij_v _sovremennoj_rossii
30.Степанова Л.В. Государственно-частное партнерство в России: про-блемы развития//Креативная экономика. 2012. №11 (209). С. 10-15.
31.Сурин А.В., Молчанова О.В. Инновационный менеджмент. М., 2009.
32.Тропаревская Л.Е., Ремезова М.Ю. Некото¬рые особенности развития российских промыш¬ленных отраслей, диктуемые современными фи¬нансово-экономическими условиями // Вопросы экономических на-ук. 2008. № 3 (31). С. 135
33.Федеральный закон от 01.12.2007 №317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом» (ред. от 02.07.2013, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=148994;dst=0;ts=24818006387C1766F779890C896627DB;rnd=0.15974909085554534
34.Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих орга-низациях» (ред. от 02.07.2013, с изм. от 02.11.2013, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013 г.) [Электронный ре¬сурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/nekomerz/
35.Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Организа¬ционно-экономические методы формирования совре¬менных корпоративных структур // Эко-номический анализ: теория и практика. 2011. № 45. С. 11-16.
36.Цирель С.В. Преобладание иерархического типа взаимодействия власти и бизнеса как проявление зависимости от предшествующего развития. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/211519.html
37.Шилин А.Н. Государственные корпорации в инновационной струк-туре России. М.: НОУ ВПО «МФПА», 2009.
38.Ширяева Р. Государственные корпорации в системе управления гос-собственностью // Вестник Института экономики. 2008. № 4. С. 145.
39.Яковлев А. А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. 2005. Т. 3. № 1
40.URL: http://www.minregion.ru/upload/investfond/instmctions_guides/ metodichka2009.doc
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00486
© Рефератбанк, 2002 - 2024