Анализ гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

ВВЕДЕНИЕ
1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
1.1.Теоретические подходы к понятию возмещения вреда
1.2.Виды деликтных обязательств
1.3.Основные исторические этапы правового регулирования возмещения вреда причиненного жизни или здоровью гражданина в российском праве
2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПОРЯДКА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА
2.1. Сущность ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина
2.2. Особенности возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина
2.3. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни гражданина
3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА
3.1. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
3.2. Проблемы правоприменительной практики возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
3.3. Создание эффективных законодательных и правоприменительных механизмов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Однако на деле стоит признать, что данная правоприменительная практика не является обязательным для применения в подобных случаях. Постановление арбитражного суда высшей инстанции представляет собой лишь рекомендательный характер в отношении случаев применения регрессных исков. Как источник права постановление не может быть рассмотрено. При этом необходимо учитывать, что исходя из ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, применение к этим отношениям гражданско-правовых норм будет лишь аналогией права. Это подчеркивает необходимость законодательного урегулирования данных вопросов, путем применения норм, касающихся деликатных обязательств. Вывод по главе 2. Сущность ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина исходит из понимания таких элементов, как понятие нематериальных благ человека, а именно жизни и здоровья, понимания противоправного поведения в отношении жизни или здоровья, наличия причинно-следственной связи подтверждающей наличие вреда и как следствие имущественный и моральный ущерб от нанесенного вреда.Гражданско-правовая ответственность в рамках вреда нанесенного жизни или здоровью является видом юридической ответственности и обладающей определенной спецификой.Специфика выражается в том, что несение данного вида ответственности имеет как имущественный характер, так и возможность лишения определенного права лица, который нанес данный вред.Исследование показывает, что оценка ущерба судами осуществляется на основе доказательств, при этом в некоторых случаях требуется экспертиза для установления факта вреда, или причинно-следственной связи.Сложность современного правового регулирования правоотношений, связанных с возмещением вреда,причиненного жизни или здоровью гражданина заключается в самом определении в праве понятия жизни и здоровья человека. Так, например понятие здоровья является достаточно относительным в силу чего, что даже медицинские словари говорят о том, что точно определить параметры здоровья нельзя так как здоровье зависит от жизнедеятельности конкретного человека. Понятие жизни также достаточно спорной в правовой науке. А также сложным является вопрос о биологической смерти. В настоящее время критерием выступает необратимость мозговой деятельности и ее остановка. Но при этом имеются случаи когда мозг не работает а сердце еще живет. Все это создает определенные трудности в трактовке вреда который причинен здоровью или жизни гражданина.3.АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА3.1. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданинаСреди теоретических проблем стоит назвать достаточно сложную применимость теорий, которые перечислены были выше. Для комплексного понимания проблем схематично представим теоретические проблемы.( см. рис.3.1.)Рис.3.1. Основные проблемы теоретического характера возмещения вреда причиненного жизни или здоровью гражданинаТаким образом, как видно из рис.3.1., в первую очередь существуют проблемы теоретико–методологического плана в вопросе возмещения вреда причиненного жизни или здоровью гражданина, которые некоторым образом отражаются и на правоприменительной практике. Однако в правоприменительной практике, основным ориентиром является все же ориентация на законы и разъяснения Верховного суда РФ по гражданским делам. При этом важнейшим является вопрос о наличии причинной связи или ее отсутствии между противоправным поведением и наступившими последствиями в рамках определения вреда причиненного жизни или здоровью гражданина.Опора на закон, позволяет говорить о том, что законы должны быть чёткими, а правоприменение бесспорным. Закон должениметь экономическую основу и финансовоеобеспечение.При этом, безусловно, стоит признать, что совершенного законодательства нигде в мире нет и сущность права и заключается в том, чтобы достигать постоянно четкости и ясности закона путем возможного внесения дополнений и изменений, связанных с изменением потребностей общества, потребностей права в целом в урегулировании конкретных правоотношений. На сегодняшний день, рассматривая проблемы, связанные с законодательным регулированием и правоприменением в рамках института возмещения вреда жизни или здоровью гражданина стоит отметить недостаточную теоретико-методологическую базу, которая бы четко определяла положения касающиеся причинения вреда. Однако наиболее важными проблемами являются вопрос законодательного регламентирования возмещения вреда, причиненного таким нематериальным благам как жизнь и здоровье человека. Отсутствие четкости в правовом регулировании некоторых элементов института возмещения вреда жизни или здоровью гражданина приводит к фактам противоречия и неединого подхода в деятельности судов по данной категории дел. ( рис.3.2.)Рис.3.2. Следствие проблем законодательной практикиК одним из важных проблем правового регулирования стоит отнести отсутствие норм, касающихся как точности определения некоторых понятий, так и отсутствие правового регулирования защиты некоторых субъектов права. Так, например как выше уже отмечалось, так, например, более четкой формулировкой в возмещении вреда выступает не понятие возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, а понятие вреда, причиненном повреждениемздоровья или смертью гражданина.Не урегулирован на законодательном уровне вопрос защиты жизни эмбриона как субъекта права, при возможном нанесении вреда, поскольку российское право признает только защиту родившегося ребенка. На сегодняшний день в законодательстве России эмбрион не обладает субъективным правом, он не является субъектом права, так как законом установлено лишь признание прав с момента рождения ребенка. Это накладывает существенный отпечаток на квалификацию судом противоправного поведения в отношении эмбриона, не как вреда нанесенного жизни или здоровью эмбриону, как субъекту права, а вред, нанесенный родителям.3.2. Проблемы правоприменительной практики возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданинаПри разрешении дел по возмещению вреда здоровью необходимо учитывать, чтотребуется установить двойную причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и повреждением здоровья, и между повреждениемздоровья и наступлением негативных имущественных последствий.Так, например, у исследуемой группыбольных с травматическим невритом нижнечелюстного нерва было выявлено, чтопричиной развития неврита (воспалениенерва) явились нарушение техники пломбирования каналов зубов на нижней челюсти, механическая травма нижнечелюстного канала инструментом при терапевтическом вмешательстве. Больные врезультате ненадлежащей медицинскойпомощи понесли затраты на дополнительное лечение, обследование, расходы наоперацию, стационарное лечение и реабилитацию.В данном случае причиной будет ненадлежащее оказание медицинской помощи, а следствием – травматический неврит. В причинно-следственной связи между повреждением здоровья и наступлением вреда: причиной будет неврит, а следствием – расходы на дополнительное лечение, обследование, реабилитацию.По мнению Калайкова С., можно выделить простые и сложные причинно-следственные связи. Определение простой причинной связи не вызывает сложности –цепочка действий (бездействий) составляющих противоправное деяние. Сложная жепричинная связь представляет собой случайную совокупность нескольких противоправных деяний, которые вместе являются необходимым условием наступления вредных последствий.Данная точка зрения требует уточнения.Во-первых, нельзя согласиться с тем, чтосвязь – это действие. Причинно-следственная связь – это не действие, а связь междупротивоправными действиями и наступлением вреда. Во-вторых, простая причинно-следственная связь возникает между действием и наступившим вредом, тогда каксложная связь образована из цепочки такихдействий.Так, в частности, как упоминалось выше, на практике причинно-следственнаясвязь между действиями (бездействиями) по делам связанным с нанесением вреда здоровью чаще сложная. Лечебно-диагностический процесс состоит из нескольких звеньев, в котором принимаютучастие несколько врачей и даже несколько лечебно-профилактических учреждений. При этом из цепочки значимых дефектов нужно выделить основной дефект,оказывающий решающее влияние, и дефект, непосредственно приводящий к наступлению вреда. Особую сложность вызывает выявление причинно-следственнойсвязи при оказании ненадлежащей медицинской помощи по беременности и родам.Это вызвано тем, что помощь пациенткеоказывают в течение длительного времени;в процессе принимают участие нескольковрачей различных медицинских специальностей и лечебных учреждений, ненадлежащее действие любого из субъектовможет отсроченно оказывать влияние напоследующие лечебно-диагностические мероприятия, приводя в конечном итоге к неблагоприятным последствиям как для матери, так и для плода или новорожденного. Кроме того, имеют значения такиепричины, как анатомо-физиологическиеособенности организма, сопутствующие заболевания пациентки. Думается, что в данном случае причинно-следственная связьбудет комбинированной, так как состоитиз различных сложных причинно-следственных связей, среди них есть прямые икосвенные.Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу их расчёта. С учётом процесса инфляции применение цен, существовавших на день, когда обязательство должно быть исполнено, не обеспечивает полного возмещения убытков, более того, в ряде случаев ставит должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, нежели кредитора.В связи с тем, что на практике доказать причинение убытков оказывается довольно сложной задачей,этот способ защиты гражданских прав применяется не так часто. На это обращает внимание и Концепцияразвития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция). Концепция подчеркивает, что особую сложность вызывает доказывание не только факта причинения убытков, но и их точногоразмера. Также сложность вызывают дела, связанные с вредом наносимым здоровью, даже несмотря на наличие разъяснений Постановления Верховного суда РФ.Так, например, в категории дел, связанных с оказанием медицинских услуг сложность состоит в наличии нескольких видов причинно-следственных связей, которые могут иметь как прямой, так и косвенный характер.Приведем пример, из материалов дела стало известно, что заявительница в течение многих лет страдала выраженной миопией. Она обратилась за медицинской консультацией к офтальмологу по поводу влияния ее беременности на зрение. Три офтальмолога заявили о серьезной угрозе патологических изменений в сетчатке глаз, что создает реальную угрозу потери зрения в случае продолжения беременности. Ее обследовал заведующий отделением акушерства и гинекологии, который не усмотрел медицинских оснований для прерывания беременности. Заявительница родила с помощью кесарева сечения. Зрение еще больше ухудшилось в результате кровоизлияния в сетчатку глаза.Однако причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением зрения заявительницы не была установлена.Что касается прямой связи, то это такая связь, в которой причина и результат связаны непосредственно, т. е. вслед за причиняющим фактором наступает и данный результат. Прямая причинная связь чаще всего и юридически значима. Она может быть не единственной, но замыкающей в цепи причин и поэтому приобретающей, при прочих равнодействующих причинах, дополнительную силу непосредственно действующей. Косвенной считается такая связь, которая потенциально в скрытом виде уже имеется, но в момент наступления вредоносных последствий проявляется не непосредственно, а опосредованно и складывается из нескольких составляющих.Анализ судебной практики показывает, что при неустановлении прямой причинно-следственной связи суд отказывает в иске.Так, после хирургической операции наступила смерть больного при явлениях нарастающей интоксикации и сердечно-сосудистой недостаточности. При патолого-анатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная во время операции в брюшной полости. Однако в данном случае прямая причинная связь между этим нарушением и смертью больного установлена не была, поэтому судом в иске было отказано.Сам факт оставления марлевой салфетки в брюшной полости является нарушением предписаний и правил проведения хирургических операций и не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству хирургической работ. Но прямая причинно-следственная связь между нарушением и наступившим вредом отсутствует. При этом необходимо учитывать, что интоксикация возникла не сама по себе, а в результате острого воспалительного процесса, вызванного оставлением салфетки в брюшной полости. Безусловно, на возникновение интоксикации повлияли анатомо-физиологические особенности организма, сопутствующие заболевания и состояние иммунитета.А, в свою очередь, нарастающая интоксикация и сердечно-сосудистая недостаточность повлекли смерть больного.Оценивая данный случай с правовой позиции, следует указать, что имеет место косвенная причинно-следственная связь. Однако как показывает практика за основу берется только прямая причинная связь.При выявлении юридически значимойпричинной связи на практике необходимоучитывать следующие правила: причинавсегда раньше следствия по времени; причина с неизбежностью (необходимостью)порождает следствие; вред всегда являетсяследствием ряда неравноценных по своемузначению причин, среди них нужно выявить ближайшую, решающую (второстепенные, сопутствующие не учитывать).Связь между причиной и следствием должна быть: объективной (т. е. реально существующей, а не субъективно представляемой);конкретной (т. е. рассматриваться применительно к данному случаю); непосредственной (т. е. без промежуточных звеньев). Серьезным фактором является отсутствие как на законодательном, так и на правоприменительном уровне защиты эмбриона. Суды, как правило, рассматривая дела о возмещении вреда, признают защиты прав не ребенка, а защиту прав родителей.Так, например, «При проведении операции «кесарево сечение» плоду до его появления на свет была нанесена глубокаярезаная рана левой щеки. После рожденияребенка нельзя было прикладывать к груди, поскольку при сосательных движенияхртом он испытывал болезненные ощущения. С ростом ребенка увеличивался шрамна щеке, что влекло за собой неизгладимоеобезображивание лица. Тем не менее, в судебном заседании шла речь о защите прав всвязи с претерпеванием морального вредаименно родителей, а не ребенка».Еще раз подчеркиваем, чтопричинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности. Неустановление судом причиннойсвязи при разрешении конкретного дела непозволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда.3.3. Создание эффективных законодательных и правоприменительных механизмов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданинаРешение существующих проблем как в правоприменительной практике, так и в нормативно – правовом регулировании видится в выработке адекватных практике теоретико-методологических подходов к механизму возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Об основных недостатках указано было выше. При этом важно также чтобы нормы права были эффективными, как и сам правоприменительная практика. Решение проблем представлено на схеме. ( рис.3.3.)Решение проблем, связанных с возмещением вреда причиненного жизни или здоровью гражданинаРис.3.3. Возможное решение существующих проблем возмещения вреда причиненного жизни или здоровью гражданинаВ связи с отмеченными обстоятельствами, требуется критическая оценка достижений цивилистической науки в исследовании вопроса возмещения вреда причиненного жизни или здоровью гражданина, поскольку многие теоретические положения, касающиеся существующих проблем, утратили своё значение либо требуют уточнения и развития, что свидетельствует о наличии доктринального аспекта.Необходимы новые теоретико – методологические подходы к понятию возмещения вреда причиненного жизни или здоровью гражданина, который будут взаимосвязаны с правоприменительной практикой.Эффективность норм, видится в их постоянном совершенстве. Что касается споров из причинения вреда здоровью, например при оказании медицинских услуг, то разрешение споров по поводу ненадлежащего оказания профессиональных медицинских обязанностей представляетсясложным ввиду того, что отсутствует комплексный подход к проведению различныхвидов экспертиз, единая общепринятая терминология, а имеющиеся стандарты не распространяются на все звенья лечебно-диагностического процесса. Кроме того, отсутствуют объективные методы выявленияпричинно-следственной связи. То есть необходимо решение проблемы на методологическом уровне.Суд беспомощен в решении вопроса об установлении причинно-следственной связибез квалифицированной экспертизы по данной категории дел, а приотсутствии такой связи невозможно привлечь к гражданско-правовой ответственности. Как правило, экспертное заключениепо установлению причинной связи носиткатегоричный характер. Однако в отдельных случаях при всем их опыте и знанияхдаже медицинские эксперты могут констатировать только вероятность наличия илиотсутствия причинной связи. Кроме того,при проведении повторных экспертиз, что заключение экспертиз далеко не всегда являются объективными и всесторонними. Таким стоит урегулировать и данный вопрос, например различения косвенной и прямой причинной связи.Анализ судебной практики показывает, чтоюридически значимой является прямая причинно-следственная связь, при ее отсутствии суд отказывает в иске. В рамках обозначенных в параграфе 3.1. и параграфе 3.2. существующих проблем в области правового регулирования и правоприменительной практики касающейся возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина необходимо принятие следующих мер.Необходимо на законодательном уровне использовать не понятие возмещение вреда причиненного жизни и здоровью, а понятие вреда, причиненном повреждением здоровья или смертью гражданина.Необходимо правовое регулирование защиты эмбриона в рамках проблемы возмещения вреда причиненного жизни или здоровью еще не родившегося ребенка. Но для этого необходимо внести изменения не только в ГК РФ, но и в СК РФ, Конституцию РФ.Необходимо введение специальных норм, предназначенных для защиты имущественных и неимущественных прав двух категорий потерпевших — родителей и их детей, вред которым причинен до и во время рождения (в частности, повреждение здоровья беременной женщины и плода в результате любых противоправных действий, вследствие врачебных ошибок при оказании медицинских услуг матери и ребенку в перинатальный период его развития, и др., повлекших дополнительные расходы на лечение, чрезвычайные расходы на содержание, уход, адаптацию). В рамках совершенствования большое значение имеет разрешение вопроса касающегося возмещения вреда в рамках применения норм ст. 1067 ГК РФ. В частности защиты лица, который действует в состоянии крайней необходимости и причиняет вред своему здоровью либо пожертвовавшего жизнью, защищая интересы государства, общества илиличности. В данном случае, стоит говорить о том, что ответственность должен нести именно правонарушитель, который создал опасную ситуацию. Соответственно именно правонарушитель должен возмещать как вред причиненный им своим противоправным поведением, так и вред в рамках деяния потерпевшего лица. Вина потерпевшего при этом не должна учитываться. В рамках совершенствования необходимо ввести упорядочение правоприменительной практики в делах связанных с социальным страхованием от несчастных случаев и предусмотреть возможность Фонда предъявлять регрессные требования к страхователю при умышленном причинении вреда, а также к непосредственному причинителю вреда жизни или здоровью работника, страхователем которого он не является.В целом, стоит также отметить, что суды в своей деятельности должны ориентироваться на единообразное применение и толкование закона, а также минимизация формального подхода к установлению причинной связи как условия наступления гражданско–правовой ответственности. Вывод по главе 3. Рассматривая проблемы института возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина стоит отметитьпроблемы теоретико–методологического плана в вопросе понятийного аппарата. Так, например понятие вреда, понятие жизни, здоровья до сих пор являются дискуссионными.На сегодняшний день, рассматривая проблемы, связанные с законодательным регулированием и правоприменением в рамках института возмещения вреда жизни или здоровью гражданина стоит отметить недостаточную теоретико-методологическую базу, которая бы четко определяла положения касающиеся причинения вреда. Однако наиболее важными проблемами являются вопрос законодательного регламентирования возмещения вреда, причиненного таким нематериальным благам как жизнь и здоровье человека. При этом неурегулированность правовых норм в области некоторых аспектов как регулирования нематериальных благ, так и вопросов возмещения вреда приводит к фактам противоречия и неединого подхода в деятельности судов по данной категории дел.Так, например как выше уже отмечалось, более четкой формулировкой в возмещении вреда выступает не понятие возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, а понятие вреда, причиненном повреждениемздоровья или смертью гражданина.Не урегулирован на законодательном уровне вопрос защиты жизни эмбриона как субъекта права, при возможном нанесении вреда, поскольку российское право признает только защиту родившегося ребенка. На сегодняшний день в законодательстве России эмбрион не обладает субъективным правом.Сложность вызывают дела, связанные с вредом наносимым здоровью, даже, несмотря на наличие разъяснений судов высших инстанций. Не применяется возможность регрессного иска в рамках социального страхования.Сложность также состоит в наличии нескольких видов причинно-следственных связей, которые могут иметь как прямой, так и косвенный характер.Анализ судебной практики показывает, что при неустановлении прямой причинно-следственной связи суд отказывает в иске.Эффективность норм, видится в их постоянном совершенстве. Так, в частности, необходимо:Урегулировать четкость понятия причинения вреда жизни или здоровью.Установить защиту эмбриона в рамках проблемы возмещения вреда причиненного жизни или здоровью еще не родившегося ребенка Ответственность за вредпри действиях в состоянии крайней необходимости и причинившего вред своему здоровью либо пожертвовавшего жизнью, защищая интересы государства, общества или личности, должен нести правонарушитель, который создал опасную ситуацию, вина потерпевшего не должна учитываться.Предусмотреть право регрессного требования в рамках социального страхования.Суды в своей деятельности должны ориентироваться на единообразное применение и толкование закона.ЗАКЛЮЧЕНИЕДостижение поставленной цели и задач работы позволяет выделить основные итоговые вывод по проделанной работе. В ходе проведенного исследования были выявлены основные теоретические подходы по указанной проблеме в рамках заявленной темы работы;определены виды деликтных обязательств;охарактеризованы основные исторические этапы правового регулирования;определены сущность ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина;выявлены аспекты возмещения вреда, в рамках причинения здоровью; уточнены основные аспекты возмещения вреда, который причинен жизни;охарактеризованы основные проблемы законодательного регулирования в рамках заявленной темы исследования;выявлены проблемы правоприменительной практики;предложены пути создания эффективных законодательных и правоприменительных механизмов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.Проблема возмещения вреда причиненного жизни или здоровью гражданина тесным образом связана с понятием и институтом возмещения вреда в целом. Вопрос о понятии вреда, как и вопрос о понятии возмещения вреда причиненного жизни или здоровью гражданина на сегодняшний день являются дискуссионными. Исследование показало, что стоит согласиться с точкой зрения тех исследователей, которые считают, что правильные было бы употреблять понятие вреда, причиненном повреждением здоровья или смертью гражданина.Анализ проблемы видов делкитных обязательств показал, что обязательства вследствие причинения вреда можно различать по таким признакам (критериям) как:- особенностям субъекта, который наносит вред;- характеру причиняемого вреда;- характеру противоправных действий.Правовое регулирование вопросов возмещения вреда жизни или здоровью гражданина прошло долгий путь эволюции. На первых этапах развития права, законодательство не различало уголовных и гражданских правонарушений, однако элементы института возмещения вреда уже встречаются в X в. в первых русских источниках права.Проводя различия советского и современного регулирования института возмещения вреда, стоит отметить, на следующие параметры:- современное правовое регулирование не имеет политической составляющей как это было на протяжении советского времени;- обеспечивает конституционно гарантированную защиты жизни и здоровья человека;- строится на необходимости приоритета и упрочения прав человека;- обладает четкой структурированностью норм о возмещении вреда.Сущность ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина исходит из понимания таких элементов, как понятие нематериальных благ человека, а именно жизни и здоровья, понимания противоправного поведения в отношении жизни или здоровья, наличия причинно-следственной связи подтверждающей наличие вреда и как следствие имущественный и моральный ущерб от нанесенного вреда.Гражданско-правовая ответственность в рамках вреда нанесенного жизни или здоровью является видом юридической ответственности и обладающей определенной спецификой.Специфика выражается в том, что несение данного вида ответственности имеет как имущественный характер, так и возможность лишения определенного права лица, который нанес данный вред.Исследование показывает, что оценка ущерба судами осуществляется на основе доказательств, при этом в некоторых случаях требуется экспертиза для установления факта вреда, или причинно-следственной связи.Сложность современного правового регулирования правоотношений, связанных с возмещением вреда,причиненного жизни или здоровью гражданина заключается в самом определении в праве понятия жизни и здоровья человека. Так, например понятие здоровья является достаточно относительным в силу чего, что даже медицинские словари говорят о том, что точно определить параметры здоровья нельзя так как здоровье зависит от жизнедеятельности конкретного человека. Понятие жизни также достаточно спорной в правовой науке. А также сложным является вопрос о биологической смерти. В настоящее время критерием выступает необратимость мозговой деятельности и ее остановка. Но при этом имеются случаи когда мозг не работает а сердце еще живет. Все это создает определенные трудности в трактовке вреда который причинен здоровью или жизни гражданина.Рассматривая проблемы института возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина стоит отметить проблемы теоретико–методологического плана в вопросе понятийного аппарата. Так, например понятие вреда, понятие жизни, здоровья до сих пор являются дискуссионными.На сегодняшний день, рассматривая проблемы, связанные с законодательным регулированием и правоприменением в рамках института возмещения вреда жизни или здоровью гражданина стоит отметить недостаточную теоретико-методологическую базу, которая бы четко определяла положения касающиеся причинения вреда. Однако наиболее важными проблемами являются вопрос законодательного регламентирования возмещения вреда, причиненного таким нематериальным благам как жизнь и здоровье человека. При этом неурегулированность правовых норм в области некоторых аспектов как регулирования нематериальных благ, так и вопросов возмещения вреда приводит к фактам противоречия и неединого подхода в деятельности судов по данной категории дел.Так, например как выше уже отмечалось, более четкой формулировкой в возмещении вреда выступает не понятие возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, а понятие вреда, причиненном повреждением здоровья или смертью гражданина.Не урегулирован на законодательном уровне вопрос защиты жизни эмбриона как субъекта права, при возможном нанесении вреда, поскольку российское право признает только защиту родившегося ребенка. На сегодняшний день в законодательстве России эмбрион не обладает субъективным правом.Сложность вызывают дела, связанные с вредом наносимым здоровью, даже, несмотря на наличие разъяснений судов высших инстанций. Не применяется возможность регрессного иска в рамках социального страхования.Сложность также состоит в наличии нескольких видов причинно-следственных связей, которые могут иметь как прямой, так и косвенный характер.Анализ судебной практики показывает, что при неустановлении прямой причинно-следственной связи суд отказывает в иске.Эффективность норм, видится в их постоянном совершенстве. Так, в частности, необходимо:Урегулировать четкость понятия причинения вреда жизни или здоровью. использовать не понятие возмещение вреда причиненного жизни и здоровью, а понятие вреда, причиненном повреждением здоровья или смертью гражданинаУстановить защиту эмбриона в рамках проблемы возмещения вреда причиненного жизни или здоровью еще не родившегося ребенка Ответственность за вред при действиях в состоянии крайней необходимости и причинившего вред своему здоровью либо пожертвовавшего жизнью, защищая интересы государства, общества или личности, должен нести правонарушитель, который создал опасную ситуацию, вина потерпевшего не должна учитываться.Предусмотреть право регрессного требования в рамках социального страхования.Суды в своей деятельности должны ориентироваться на единообразное применение и толкование закона.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫНормативные актыКонституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237.Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. – № 5. – Ст. 410; 2001. – № 49. – Ст. 4553; 2006. – № 52 (Часть I). – Ст. 5496. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. – 2002. – 20 ноября. – № 220.Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 2002. № 30. Ст. 3012.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.Специальная литература:Книги, монографии, авторефератыАгибалова Е. Н. Возмещение вреда, причиненного зоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. Акопов В. И., Маслов Е. Н. Право в медицине. М., 2012. Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право. Общие положения. – М.: Проспект, 2011.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – М.: Проспект, 2012.Брикнер А.Г. Император Петр I – М.: Эксмо, 2010Воробьев В. А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, по законодательству РФ (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008Егошин Е.И. Эволюция идеи и института гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательств в советском праве 1961-1991 гг. (историко – правовое исследование): автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2011. Климович А. В. Охранительные обязательства. – Иркутск.: ИГУ, 2007. Коновалов, С. А. Основание гражданско-правовой ответственности :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.,2006. Литаврина С.А. Единообразный торговый кодекс США: история создания и роль в правовой системе США // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2009Малеина М.Н. Личные неимущественные права. – М., 2007. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 2007. Русская Правда (Краткая, Пространная, Сокращенная редакции). // Хрестоматия по истории государства и права. Дооктябрьский период. // Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. - М., 2007Шершеневич А.Г. Учебник русского гражданского права – М.: Проспект, 2012. Научные статьиБалашов С.К. Логико-правовой анализ содержания понятия «причинная связь» // Философия права. 2009. - № 5 (36). С. 52-56Владыченкова Н. Д. Последствия врачебных ошибок при ненадлежащем оказании стоматологической помощи // СПС Консультант Плюс 2013Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция 2006 - № 6. С. 21-22Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право 2008 - № 11. С. 3-8Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия юридическая ответственность, его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика 2007 - № 4. С. 25-27Емельянова А.Н. Социальная, юридическая, гражданско–правовая ответственность: понятие, признаки и степень соотношения // Вестник Владимирского юридического института 2009 - № 4. С.68-69Зайцева А.М. Начало жизни человека как граница конституционной правоспособности // Конституционное и муниципальное право 2012 - № 10. С.18Калайков С. Причинная связь как основание гражданско-правовой ответственности // СПС Консультант Плюс 2013Куракин А.А. Причинение вреда как юридический поступок // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2011. № 2. С. 41-45.Мозолин В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права // Журнал российского права 2012. Т. 1 - № 181. С. 33-40Мостовой С.М. Основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда // Теория и практика общественного развития 2010 - № 4. С. 202-208Михайлов А.А. Причинная связь как условие привлечения к материальной ответственности в трудовом праве // Вестник Удмуртского университета 2011. Вып. 4 . С. 134-138Небратенко О.О. О моделях состава гражданского правонарушения // Юристъ- правоведъ 2009 - № 3 С. 52-56Попондопуло В.Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика проблемы // Ленинградский юридический журнал 2010 - № 1. С. 79-101Сорокин Д.С. Вред как основное условие в деликтных обязательствах при совершении террористических актов // Право и безопасность. 2010. Т. 34. № 1. С. 117-117.Шевчук Е.П. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности при оказании медицинских услуг // Сибирский юридический вестник 2009 -№ 2 (45) С. 60-63Учебная и справочная литератураАлексеев С.С. Гражданское право. М., 2007. Большой юридический словарь // Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, Б.Е.Крутских – М., 1999. Елисеев И.В. Гражданское право. Учебник. М., 2007. Гражданское право: в 4 т. / под ред. Е. А. Суханова. М., 2008. Т. IV. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. СПб., 2007.Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 4 изд., перераб., доп. – М.: Издательство БЕК, 2009Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2011. Гуев А.Н. Гражданское право – М., 2007Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2007. Козлов А.П. Понятие преступления. – СПб: Пресс., 2004.Потапова А.А. Гражданское право – М.: Пресс, 2011Смоленский М.Б. Гражданское право. М., 2007. Теория государства и права // Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько – М.,2005. Юридическая эн