Пути предотвращения банкротства предприятия на примере ООО "Атлант"

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Теоретические аспекты управления предприятием в условиях банкротства
1.1 Понятие банкротства и причины возникновения кризисных ситуаций в деятельности предприятия
1.2 Методика разработки антикризисной программы с целью предотвращения банкротства предприятия
Выводы по первой главе
Глава 2. Анализ финансового состояния ООО «Атлант»
2.1 Характеристика предприятия
2.2 Анализ финансового состояния предприятия
Экспресс-анализ финансового состояния предприятия табличным способом
Анализ динамики финансовых результатов деятельности предприятия
Оценка эффективности деятельности предприятия с помощью показателей рентабельности
Анализ деловой активности предприятия с помощью показателей оборачиваемости
Анализ ликвидности баланса предприятия с помощью абсолютных показателей
Анализ ликвидности предприятия коэффициентным способом
2.3 Оценка финансовой устойчивости предприятия и диагностика вероятности банкротства
Оценка типа финансовой устойчивости предприятия с помощью абсолютных показателей
Анализ финансовой устойчивости с коэффициентным способом
Диагностика вероятности банкротства по модели Альтмана
Диагностика вероятности банкротства по модели Сайфуллина
Диагностика вероятности банкротства по модели Бивера
Выводы по второй главе
Глава 3. Поиск путей предотвращения банкротства ООО «Атлант»
3.1 Разработка мероприятий по предотвращению банкротства предприятия
3.2 Оценка эффективности разработанных мероприятий
Выводы по третьей главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице и организация будет имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.
Проведем оценку банкротства предприятия используя формулу (48), результаты расчетов сведем
Расчет индикаторов модели Сайфуллина
Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Коэффициент обеспеченности собственными средствами, Ко 0,025 0,029 -0,458
Коэффициент текущей ликвидности, Ктл 1,86 2,43 0,64
Коэффициент оборачиваемости активов, Ки 0,67 0,63 0,66
Коммерческая маржа, Км 0,242 0,197 0,170
Рентабельность собственного капитала, Кпр 0,217 0,171 0,284
Рейтинговое число, R 0,615 0,611 -0,437
Таким образом, финансовое состояние ОАО «Мегафон» согласно модели Сайфуллина характеризуется как неудовлетворительное
Таким образом, все методики указывают на вероятность банкротства ОАО «Мегафон» а ближайшее время.
Подводя итог данному разделу необходимо отметить следующее. Баланс предприятия не является ликвидным, что говорит о снижении эффективности политике управления финансами предприятия, которая привела к снижению его платежеспособности и деловой активности. В ближайшей перспективе прогнозируется дальнейшее ухудшения финансового положения предприятия. Ввиду этого необходимо разработать мероприятия, направленные на укрепление финансовой устойчивости ОАО «Мегафон».
0,688 0,709 0,021 3,07 0,691 -0,018 -2,54
Коэффициент маневренности собственного капитала в 2010-2012 гг. соответствовал установленной норме и в 2012 вырос до 0,64, что указывает на рост капитала вложенного в оборотные активы, т.е. увеличивается мобильность собственных средств. Соответственно коэффициент структуры долгосрочных вложений за исследуемый период снизился. Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств также снизился и по итогам 2012 г. указывает на то, что всего лишь 1% внеоборотных активов финансируется за счет привлеченных средств.
Коэффициент структуры заемного капитала снизился с 0,02 в 2010 г. до 0,00 в 2012 г. и говорит о том, что финансирование деятельности предприятия происходит в основном за счет привлечения краткосрочных кредитов, которые используются для финансирования оборотных активов.
Коэффициент соотношения собственных и заемных средств за рассматриваемый период соответствовал нормативному значению и немного вырос в 2012 г. относительно уровня 2010-2011 гг., что подтверждает вывод о том, что финансирование деятельности предприятия производится за счет собственного капитала, доля которого в общем объеме финансирования несколько снижается.
Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования соответствует установленной норме и показывает, что оборотные активы в основном финансируются за счет собственных средств. Коэффициент финансовой устойчивости находится на удовлетворительном уровне. В целом можно судить о росте финансовой устойчивости ООО «Атлант», что обусловлено перенесением приоритета в финансировании деятельности предприятия на использование собственного капитала.
Диагностика вероятности банкротства по модели Альтмана
Рассчитаем вероятность банкротства с помощью двухфакторной модели Альтмана. Данная методика является самой простой из методик диагностики банкротства, при построении которой учитывается всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах.
Для США данная модель выглядит следующим образом:
Z = -0,3877 – 1,0736 * Х1 + 0,579 * Х2, (2.34)
где:
Х1=Ктл - коэффициент текущей ликвидности;
Х2=Ккзк – коэффициент концентрации заемного капитала.
Шкала оценки риска банкротства:
Если Z < 0, вероятно, что предприятие остается платежеспособным, если Z > 0, вероятно банкротство.
 В российских условиях, применение Z модели Альтмана было исследовано М.А. Федотовой, которая считает, что для повышения точности прогноза необходимо добавить к ней третий показатель - рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены, поэтому воспользуемся формулой (33):
Z2010 = -0,3877 – 1,0736*2,14+ 0,579*0,32=-2,67;
Z2011 = -0,3877 – 1,0736*2,44+ 0,579*0,30=-2,99;
Z2012 = -0,3877 – 1,0736*2,43+ 0,579*0,31=-2,97.
Таким образом, предприятие на протяжении всех периодов прогнозировалось как платежеспособное.
Диагностика вероятности банкротства по модели Сайфуллина
Следующей методикой оценки вероятности банкротства предприятия является модель Сайфуллина. Российские ученые Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предприняли попытку адаптировать модель «Z-счет» Э. Альтмана к российским условиям. Они предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число:
R = 2*Ко + 0,1*Ктл + 0,08*Ки + 0,45*Км + Кпр, (2.35)
где:
Ко — коэффициент обеспеченности собственными средствами;
Ктл — коэффициент текущей ликвидности;
Ки — коэффициент оборачиваемости активов;
Км — коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);
Кпр — рентабельность собственного капитала.
При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице и организация будет имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.
Проведем оценку банкротства предприятия используя формулу (48), результаты расчетов сведем в табл.2.12.
Таблица 2.12
Расчет индикаторов модели Сайфуллина
Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. Коэффициент обеспеченности собственными средствами, Ко 0,52 0,58 0,59 Коэффициент текущей ликвидности, Ктл 2,52 2,97 2,95 Коэффициент оборачиваемости активов, Ки 2,42 2,50 2,29 Коммерческая маржа, Км 0,06 0,07 0,08 Рентабельность собственного капитала, Кпр 0,23 0,24 0,26 Рейтинговое число, R 1,75 1,94 1,95
Таким образом, финансовое состояние ООО «Атлант» характеризуется как удовлетворительное.
Диагностика вероятности банкротства по модели Бивера
В заключении оценим вероятность банкротства ООО «Атлант» на основании модели Бивера. Известный финансовый аналитик Уильям Бивер предложил свою систему показателей для оценки финансового состояния предприятия с целью определения вероятности банкротства - пятифакторную модель, содержащую следующие индикаторы:
- рентабельность активов;
- удельный вес заёмных средств в пассивах;
- коэффициент текущей ликвидности;
- доля чистого оборотного капитала в активах;
- коэффициент Бивера (отношение суммы чистой прибыли и амортизации к заёмным средствам).
Проведем расчет индикаторов пятифакторной модели Бивера.
Таблица 2.13
Модель У. Бивера диагностики банкротства
Показатель Формула 2010 г. Оценка 2011 г. Оценка 2012 г. Оценка Коэффициент Бивера (стр.190 ф.2 +стр.140 ф.5)/(стр.590+стр.690 ф.1) 1,44 благо-приятно 1,48 благо-приятно 1,27 благо-приятно Рентабельность активов, % стр.190 ф.2/стр.300 ф.1*100% 15,59 благо-приятно 16,98 благо-приятно 17,94 благо-приятно Финансовый леверидж, % (стр.590+стр.690 ф.1) /стр.700 ф.1*100% 32,05 благо-приятно 29,54 благо-приятно 31,07 благо-приятно Коэффициент покрытия оборотных активов собственными оборотными средствами (стр.490 ф.1-стр.190 ф.2) / стр.300 ф.1 0,52 благо-приятно 0,53 благо-приятно 0,51 благо-приятно Коэффициент текущей ликвидности (стр.290 – стр.230 ф.1) / (стр.610+стр.620+стр.660 ф.1) 1,61 благо-приятно 2,11 благо-приятно 2,20 благо-приятно Общая оценка благо-приятно благо-приятно благо-приятно
Расчеты проведенные с помощью модели Бивера показывают, что у предприятия нет вероятности банкротства и развитие предприятия благоприятно. Таким образом, все методики указывают на платежеспособность ООО «Атлант» и отсутствие вероятности банкротства.
Подводя итог данному разделу необходимо отметить следующее. Баланс предприятия является ликвидным, что говорит об эффективной политике управления финансами предприятия, которая привела к росту его платежеспособности и деловой активности. В ближайшей перспективе не прогнозируется ухудшения финансового положения предприятия.
Выводы по второй главе
Таким образом, проведенный анализ показал следующее: баланс предприятия является ликвидным, что говорит об эффективной политике управления финансами предприятия, которая привела к росту его платежеспособности и деловой активности. В ближайшей перспективе банкротство предприятия не прогнозируется.
Финансовое состояние на протяжении анализируемого периода является устойчивым, следовательно, у предприятия достаточно собственных и заемных средств. При этом анализ коэффициентов финансовой устойчивости показал, что 70% деятельности предприятия финансируется за счет собственных средств и их доля в общем объеме финансирования увеличивается, повышается мобильность собственных средств. Наряду с собственными средствами финансирование текущей деятельности в части оборотных активов производится за счет привлечения краткосрочных кредитов.
В целом можно судить о росте финансовой устойчивости ООО «Атлант», что обусловлено перенесением приоритета в финансировании деятельности предприятия на использование собственного капитала. Однако есть отрицательные моменты в деятельности предприятия такие как рост затрат и увеличение дебиторской задолженности, снижение кредиторской задолженности и др. Ввиду этого предприятию необходимо учитывать данные негативные моменты в деятельности предприятия и разработать мероприятия, направленные на укрепление его финансового состояния и повышение финансовой устойчивости.
Глава 3. Поиск путей предотвращения банкротства ООО «Атлант»
3.1 Разработка мероприятий по предотвращению банкротства предприятия
Ранее в работе было выяснено, что финансовое состояние предприятия является устойчивым, но есть ряд негативных моментов, такие как рост затрат и дебиторской задолженности, которые могут привести к возникновению кризисных моментов в деятельности предприятия. Ввиду этого необходимо предложить рекомендации по устранению выявленных негативных тенденций в деятельности ООО «Атлант».
Основные затраты ООО «Атлант» связаны с чрезмерными расходами на формирование материально-производственных запасов (МПЗ). Для контроля эффективности решений по использованию МПЗ в качестве основного критерия представляется целесообразным использовать показатель маржи, вычисляемой как разница между выручкой от реализации и переменными расходами, а в качестве дополнительного ориентира коэффициент эффективности использования МПЗ рассчитывается по формуле:
(3.1)
где О — оборачиваемость МПЗ;
μотд — отдача МПЗ;
УД — удельный вес маржи в выручке от реализации.
Однако нельзя говорить об объективной оценке эффективности, если не учитывать такой важный показатель, как уровень затрат на управление совокупности ресурсов организации, расходуемых на нужды осуществления всех стадий процесса управления.
Здесь основные статьи затрат — это затраты на контрольные процедуры, вознаграждение соответствующего менеджера и альтернативная стоимость использования ресурсов, затрачиваемых на управление. Под альтернативной стоимостью понимается доход, который могла бы получить организация, если бы вложила средства не в осуществление контрольных процедур и оплату труда менеджера, а в иные активы.
Затраты на контрольные процедуры включают: заработную плату контролеров, отчисления во внебюджетные фонды с сумм зарплаты, стоимость канцтоваров и иных расходных материалов, используемых контрольными работниками, амортизацию активов, используемых в процессе контроля (как правило, это компьютеры, контрольно-измерительные приборы и специфическое программное обеспечение), услуги сторонних организаций (платные консультации экспертов, приобретение информации из внешних источников, услуги связи, сети Интернет и т. д.).
Вознаграждение менеджера должно находиться в определенной зависимости от достигнутого уровня эффективности, с учетом соображений деловой этики и политики стимулирования труда в организации. Альтернативная стоимость использования данных ресурсов рассчитывается как произведение денежной оценки ресурсов, используемых на нужды системы управления, и ставки доходности по вложениям с приемлемым уровнем риска.
Конечным критерием эффективности управленческих решений в области использования МПЗ будет разница между маржей и суммой затрат на управление. Назовем полученное значение очищенной маржей. Ее поведение, в зависимости от уровня затрат на управление, можно представить в виде графика, пример которого изображен на рис. 3.1.
Рис. 3.1. Динамика очищенной маржи в зависимости от затрат на управление
Из графика (см. рис. 3.1) видно, что экстремум будет достигаться, когда производная от очищенной маржи будет равна нулю. Обозначим эту производную, как предельный управленческий эффект. Он будет рассчитываться по формуле:
(3.2)
где ПУЭ—предельный управленческий эффект;
ЗУ— затраты на управление.
Еще до вычисления значения предельного управленческого эффекта можно сделать важные выводы путем сопоставления числителя и знаменателя формулы (25) с нулем. В общей сложности тут возможно девять вариантов. Их обобщение приведено в табл. 3.1.
Таблица 3.1
Управленческая интерпретация сравнения числителя и знаменателя с нулем
Числитель Знаменатель Дополнительные ориентиры Вывод 0 0 - Эффективные решения, стимулирующие доплаты 0 - Коэффициент эффективности использования МПЗ растет Эффективные решения, стимулирующие доплаты

Коэффициент эффективности использования МПЗ падает Решения эффективны, но система контроля перестает отвечать уровню развития организации 0 + Ориентация на снижение затрат Решения неэффективны, оптимизировать затраты

Ориентация на снижение оценочного показателя Эффективные решения, стимулирующие доплаты - 0 Коэффициент эффективности использования МПЗ растет Решения в целом эффективны, но не в полной мере адекватны кризису

Коэффициент эффективности использования МПЗ падает Решения неэффективны, оптимизировать затраты и развивать контроль + 0 Коэффициент эффективности использования МПЗ растет Эффективные решения, стимулирующие доплаты

Коэффициент эффективности использования МПЗ падает Решения эффективны, но система контроля перестает отвечать уровню развития организации + - Коэффициент эффективности использования МПЗ растет Эффективные решения, стимулирующие доплаты

Коэффициент эффективности использования МПЗ падает Решения эффективны, но система контроля перестает отвечать уровню развития организации - + - Решения неэффективны, ситуация выходит из-под контроля + + Коэффициент эффективности использования МПЗ растет опережающими темпами Эффективные решения, стимулирующие доплаты

Коэффициент эффективности использования МПЗ падает Менеджмент не успевает реагировать на ситуацию, развивать контроль - - - Менеджмент не успевает реагировать на ситуацию, оптимизировать затраты
Важное значение имеет и сопоставление абсолютной величины предельного управленческого эффекта с единицей. Если оно будет в пределах от нуля до единицы, то при положительном предельном управленческом эффекте оценочный показатель изменяется быстрее, чем затраты на управление, а при отрицательном — медленнее.
Если абсолютное значение находится в диапазоне от единицы до двойки, то имеет место обратная ситуация. При абсолютном значении выше двух, оценочный показатель изменяется сильнее, чем затраты на управление. Из этого следует, что при положительном предельном управленческом эффекте во всех случаях целесообразно развивать контроль, и вкладывать в это средства. При отрицательном — наоборот, затраты на управление следует сократить, возможно даже за счет упразднения ряда контрольных процедур.
Из сказанного следует, что на основании предельного управленческого эффекта, знаков его числителя, знаменателя и коэффициента эффективности использования МПЗ можно дать объективную оценку эффективности управленческих решений в данной области. Можно выделить приоритетные направления управленческих усилий на ближайшую перспективу для ООО «Атлант».
Определяя эффективность управленческих решений, нельзя исключать из рассмотрения и эффект масштаба. Управлять запасами при обороте в 1 миллион рублей и в 100 миллионов рублей — это разные задачи, требующие разной квалификации и разного бюджета. При формировании бюджета на внутрихозяйственный контроль эффективности МПЗ необходимо учитывать принцип экономической целесообразности. Затраты на контроль не должны превосходить потенциальных потерь при отсутствии контроля. В качестве таких потерь предлагается рассматривать произведение маржи на вероятностную оценку ее неполучения вследствие неэффективного использования МПЗ. Сформировать вероятностную оценку можно на основе анализа накопленных статистических данных. Однако исходные данные для такого анализа могут быть получены только хозяйствующими субъектами, уже внедрившими развитые системы внутрихозяйственного контроля. «У предприятия, которое до момента внедрения системы внутреннего контроля не осуществляло систематизированное управление рисками, подобные статистические данные, как правило, отсутствуют. В такой ситуации идентификация рисков может быть полностью возложена на экспертов — руководителей подразделений» [11, c.14]. С другой стороны, полученную величину можно интерпретировать как предельный бюджет службы контроля.
Чтобы адекватно учесть эффект масштаба, предлагается вычислять бюджет службы контроля сначала в относительных показателях. Для этого необходимо разделить фактическую сумму затрат на управление, на предельный бюджет службы контроля. Получим относительный бюджет службы контроля. Разрабатывая любой план, необходимо стремиться к тому, чтобы вновь вводимые контрольные мероприятия не ухудшили ситуацию. Это станет возможно в случае, если отношение фактического бюджета к предельному не изменится.
Далее производится прогноз затрат на управление на последующий период. Зная денежную оценку и долю в предельном бюджете, можно получить абсолютную величину предельного бюджета. Для расчета используем формулу:
(3.3)
где ЗУ(n) — планируемые затраты на управление; ОБК — относительный бюджет службы контроля в долях; ПБК(n) — планируемый предельный бюджет службы контроля.
Если разделить планируемый предельный бюджет контроля на уже упомянутую вероятностную оценку, получим минимально необходимое значение маржи при данном бюджете службы контроля. Разделив его на планируемый средний запас (по плановым данным отдела закупок), можно вычислить минимальное значение коэффициента эффективности использования МПЗ, при котором планируемые затраты на управление будут оправданы. Квалифицированный менеджер сможет на основании этих данных сделать вывод о перспективах исполнения такого бюджета и достижения целевых показателей. Данная процедура позволит повысить обоснованность решений по установлению плана для соответствующих подразделений и даст руководству объективные ориентиры повышения уровня эффективности.
Вместе с тем, на практике часто возникает ситуация, когда система контроля эффективности себя не оправдывает и требует полной реорганизации, при которой в большинстве случаев сразу же возникнут существенные затраты, способные принести соответствующую отдачу только в будущих периодах. Менеджер, который ориентирован только на описанную выше систему показателей, не будет мотивирован на проведение подобных преобразований, что может поставить под угрозу выживание организации в стратегической перспективе.
Чтобы минимизировать эту угрозу, целесообразно разделить бюджет службы контроля на операционную и инвестиционную составляющую. Операционные затраты будут включать в себя часть ресурсов, потребляемых для контрольных процедур, которые уже введены, отлажены и регулярно выполняются. Именно операционные затраты будут использоваться для расчета предельного эффекта управления и связанных с ним показателей.
Инвестиционная часть бюджета будет включать разовые вложения в долгосрочное повышение эффективности внутрихозяйственного контроля. К этой категории можно отнести затраты на подготовку кадров, приобретение и внедрение специфического программного обеспечения, приобретение контрольно-измерительных приборов и материалов длительного пользования, оплату услуг консультантов и экспертов и т.д. К этой категории затрат целесообразно применять методологию инвестиционного анализа и контроля инвестиционной деятельности, чтобы обеспечить ее эффективность.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что никакие процедуры контроля эффективности не являются универсальными и, тем более, вечными. Ориентация на формализованные критерии важна, но она не должна заменять здравый смысл. В рамках данной работы предложена система оценки эффективности принятия решений в области использования МПЗ, позволяющая повысить заинтересованность менеджмента в оптимизации затрат и максимизации эффекта. Реализация всего комплекса предлагаемых нововведений позволит повысить объективность оценки действия менеджеров и качественно реализовать стимулирующую функцию контроля.
3.2 Оценка эффективности разработанных мероприятий
Для внедрения в деятельность ООО «Атлант» разработанного предложения по оптимизации управления запасами необходимо принять в штат компании менеджера по управлению МПЗ. Затраты на его оплату труда и организацию рабочего места приведены в табл. 3.2.
Таблица 3.2
Затраты на организацию дополнительного рабочего места
Наименование затрат Сумма затрат в месяц, руб. Годовая сумма затрат, руб. Оклад менеджера по управлению запасами 25 000 300 000 Отчисления с заработной платы 8 500 102 000 Компьютер 21 450 21 450 Стол 4 570 4 570 Стул 2 980 2 980 Телефон 1 700 1 700 Дополнительные ежемесячные расходы 5 500 66 000 Итого: 836 400
Специалистами ООО «Атлант» установлено, что прием в штата менеджера по управлению МПЗ и использование разработанной в данной работе рекомендации по контролю эффективности принятия решений в области управления материальными запасами позволит компании сократить запасы по статье готовая продукция для перепродажи минимум как минимум на 30% (по опыту других предприятий аналогичного профиля включивших в штат менеджера по МПЗ), а также сократить затраты на 5% (в настоящее время на запасы приходится 17% всех затрат, так как объем запасов сокращается на 30% раза, то затраты на их приобретения сократятся также на 30% или 17*0,3=на 5%). Высвободившиеся средства также будут направлены на погашение кредиторской задолженности. Рассмотрим как данные положительные изменения отразятся на прибыли компании (табл. 3.3).
Таблица 3.3
Оценка влияния разработанных мероприятий на доходность ООО «Атлант»
Показатель 2012 г., тыс.руб. Прогноз, тыс.руб. Отклонение абс.изм., тыс.руб. отн.изм., % Выручка 424949 424949 0 0,00 Себестоимость 251255 238692 -12563 -5,00 Валовая прибыль 173694 186257 12563 7,23 Коммерческие расходы 40455 40521 66 0,16 Управленческие расходы 92007 92409 402 0,44 Прибыль (убыток) от продаж 41232 53327 12095 29,33 Прочие доходы 4408 5994 1586 35,98 Прочие расходы 5594 5594 0 0,00 Прибыль до налогообложения 41632 53727 12095 29,05 Налог на прибыль (20%) [3] 8674 10745 2071 23,88 Чистая прибыль 33300 42981 9681 29,07
Данные табл.3.3 показывают, что использование предлагаемых рекомендаций уже в 2012 г. позволило бы компании получить на 29,07% больше прибыли даже с учетом дополнительных затрат на оплату труда и организацию рабочего места менеджера по МПЗ, т.е. предприятие от разработанного предложения получит экономический эффект в размере прироста чистой прибыли:
ЭМПЗ=9 681 тыс.руб.
Таким образом, сомнения в приеме на работу дополнительной штатной единицы и ужесточения контроля управления материальными запасами отпадают. Ужесточение контроля расходов на МПЗ позволит предприятию избежать вероятности возникновения банкротства.
После внедрения мероприятия в балансе ООО «Атлант» произойдут следующие изменения:
- статья готовая продукция для перепродажи сократится на 30% и составит по уровню 2012 г.: 55 553*(100-30)/100=38887 тыс.руб.
- это позволило бы сократить кредиторскую задолженность перед поставщиками на: 55553-38887=16666 тыс. руб., т.е. в прогнозном балансе размер статьи «Кредиторская задолженность» составит: 47184-16666=30518 тыс.руб.
- учитывая, то что предприятие получит дополнительно 9 681 тыс.руб. чистой прибыли (см. табл. 3.3) можно ее направить на увеличение собственного капитала по статье «Нераспределенная прибыль», а в активах по статье «Денежные средства».
Прогнозный баланс приведен в Приложении Д. Рассмотрим как бы оценивалось финансовое состояние предприятия в 2012 г. с учетом изменений, произошедших в балансе (табл. 3.4).
Таблица 3.4
Проектное значение коэффициентов финансовой устойчивости ООО «Атлант»
Наименование показателя Рек. значе-ние 2012 г. Проект Прирост, % Коэффициент концентрации собственного капитала >0,5 0,689 0,770 11,77 Коэффициент концентрации заемного капитала 0,2-0,5 0,311 0,230 -26,12 Коэффициент финансовой зависимости <2 1,451 1,298 -10,53 Коэффициент маневренности собственного капитала >0,1 0,638 0,663 4,00 Коэффициент структуры заемного капитала - 0,005 0,007 40,93 Коэффициент соотношения собственных и заемных средств <1 0,451 0,298 -33,90 Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования >0,3 0,586 0,690 17,77 Коэффициент финансовой устойчивости >=0,6 0,691 0,772 11,76
Проектное значение коэффициента концентрации собственного капитала:
.
Таким образом, коэффициент концентрации собственного капитала вырос на 11,77%. Значение данного коэффициента соответствует нормативу и показывает, что деятельность предприятия еще больше стала финансироваться за счет собственных средств. Коэффициент концентрации заемного капитала соответственно снизился.
Проектное значение коэффициента концентрации заемного капитала:
Коэффициент концентрации заемного капитала снизился на 26,12%, но его значение находится на нормативном уровне.
Проектное значение коэффициента финансовой зависимости:
Коэффициент финансовой зависимости сократился на 10,53%, что говорит о росте доли собственных средств вкладываемых в деятельность предприятия.
Проектное значение коэффициента маневренности собственного капитала:
.
Коэффициент маневренности собственного капитала вырос на 4%, что указывает на рост капитала вложенного в оборотные активы, т.е. увеличивается мобильность собственных средств.
Проектное значение коэффициента структуры заемного капитала рассчитываем по формуле:
Коэффициент структуры заемного капитала незначительно вырос.
Проектное значение коэффициента соотношения собственных и заемных средств рассчитываем по формуле:

Коэффициент соотношения собственных и заемных средств сократился на 33,90%, что подтверждает вывод о том, что финансирование деятельности предприятия стало больше проводится за счет собственного капитала, доля которого в общем объеме финансирования растет.
Проектное значение коэффициента обеспеченности собственными источниками финансирования:
Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования вырос на 17,77% и показывает, что оборотные активы еще больше стали финансироваться за счет собственных средств.
Проектное значение коэффициента финансовой устойчивости рассчитываем по формуле:
.
Коэффициент финансовой устойчивости вырос на 11,76% и находится на удовлетворительном уровне. В целом можно судить о положительном влиянии разработанных мероприятий на росте финансовой устойчивости ООО «Атлант», что обусловлено перенесением приоритета в финансировании деятельности предприятия на использование собственного капитала.
Проведем оценку вероятности банкротства для проектного баланса (Приложение Д). Рассчитаем вероятность банкротства с помощью двухфакторной модели Альтмана.
Проектное значение коэффициента ликвидности составит:
Ктл = (80266+13119+38887) / (30518+0) = 4,35
Проектное значение коэффициента концентрации заемного капитала рассчитано выше и составляет Ккзк = 0,230.
Подставляем полученные значения в формулу 2.34:
Z = -0,3877 – 1,0736 * 4,35 + 0,579 * 0,230 = -4,92
Так как Z < 0, то вероятно, что предприятие остается платежеспособным.
Следующей методикой оценки вероятности банкротства предприятия является модель Сайфуллина. Проектные значения коэффициентов, используемых в данной методике:
Косс = 0,690;
Ктл = 4,35;
Коэффициент оборачиваемости активов: Ки = 424949/178609=2,38;
Коммерческая маржа: Км=42981/424949=0,10;
Рентабельность собственного капитала: Кпр = 42981/137606=0,26
Рейтинговое число:
R =2*Ко+0,1*Ктл+0,08*Ки+0,45*Км +Кпр =
2*0,69+0,1*4,35+0,08*2,38+0,45*0,10+0,26=2,31
Таким образом, рейтинговое число выросло и финансовое состояние ООО «Атлант» характеризуется как удовлетворительное.
В заключении оценим вероятность банкротства ООО «Атлант» на основании модели Бивера.
Таблица 3.5
Модель У. Бивера диагностики банкротства
Показатель Расчет 2012 г. Оценка Коэффициент Бивера (424949+39674)/(283+40720) 11,33 благоприятно Рентабельность активов, % 424949/178609*100% 237,92 благоприятно Финансовый леверидж, % (283+40720) /178609*100% 22,95 благоприятно Коэффициент покрытия оборотных активов собственными оборотными средствами (137606-46337)/178609 0,51 благоприятно Коэффициент текущей ликвидности (80266+13119+38887)/
(30518+0) 4,35 благоприятно Общая оценка благоприятно
Расчеты проведенные с помощью модели Бивера показывают, что у предприятия нет вероятности банкротства и развитие предприятия благоприятно. Таким образом, все методики указывают на платежеспособность ООО «Атлант» и отсутствие вероятности банкротства.
Выводы по третьей главе
Основные затраты ООО «Атлант» связаны с чрезмерными расходами на формирование материально-производственных запасов. Для повышения эффективности управления затратами, связанными с МПЗ в работе даны рекомендации по определению размера запасов и принятия в штат менеджера по управлению МПЗ. Данное мероприятия приведет к сокращению затрат предприятия на 5%. Проведенные расчеты показывают, что использование предлагаемых рекомендаций уже в 2012 г. позволило бы компании получить на 29,07% больше прибыли даже с учетом дополнительных затрат на оплату труда и организацию рабочего места менеджера по МПЗ, т.е. предприятие от разработанного предложения получит экономический эффект в размере прироста чистой прибыли 9 681 тыс.руб. Таким образом, сомнения в приеме на работу дополнительной штатной единицы и ужесточения контроля управления материальными запасами отпадают. Ужесточение контроля расходов на МПЗ позволит предприятию избежать вероятности возникновения банкротства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы. В последнее время в России появилось много книг, статей, посвященных антикризисному управлению. Практически все авторы сходятся во мнении, что антикризисное управление должно занять свою «нишу» в рамках общей теории управления. Разработка антикризисной программы финансового оздоровления предприятия возможна только после проведения анализа финансового состояния. Проведем анализ финансового состояния объекта исследования с целью выявления причин кризисных ситуаций в его деятельности.
Проведенный анализ деятельности предприятия показал, что его баланс является ликвидным, что говорит об эффективной политике управления финансами предприятия, которая привела к росту его платежеспособности и деловой активности. В ближайшей перспективе банкротство предприятия не прогнозируется.
Финансовое состояние на протяжении анализируемого периода является устойчивым, следовательно, у предприятия достаточно собственных и заемных средств. При этом анализ коэффициентов финансовой устойчивости показал, что 70% деятельности предприятия финансируется за счет собственных средств и их доля в общем объеме финансирования увеличивается, повышается мобильность собственных средств. Наряду с собственными средствами финансирование текущей деятельности в части оборотных активов производится за счет привлечения краткосрочных кредитов.
В целом можно судить о росте финансовой устойчивости ООО «Атлант», что обусловлено перенесением приоритета в финансировании деятельности предприятия на использование собственного капитала. Однако есть отрицательные моменты в деятельности предприятия такие как рост затрат и увеличение дебиторской задолженности, снижение кредиторской задолженности и др. Ввиду этого предприятию необходимо учитывать данные негативные моменты в деятельности предприятия и разработать мероприятия, направленные на укрепление его финансового состояния и повышение финансовой устойчивости.
Основные затраты ООО «Атлант» связаны с чрезмерными расходами на формирование материально-производственных запасов. Для повышения эффективности управления затратами, связанными с МПЗ в работе даны рекомендации по определению размера запасов и принятия в штат менеджера по управлению МПЗ. Данное мероприятия приведет к сокращению затрат предприятия на 5%. Проведенные расчеты показывают, что использование предлагаемых рекомендаций уже в 2012 г. позволило бы компании получить на 29,07% больше прибыли даже с учетом дополнительных затрат на оплату труда и организацию рабочего места менеджера по МПЗ, т.е. предприятие от разработанного предложения получит экономический эффект в размере прироста чистой прибыли 9 681 тыс.руб. Таким образом, сомнения в приеме на работу дополнительной штатной единицы и ужесточения контроля управления материальными запасами отпадают. Ужесточение контроля расходов на МПЗ позволит предприятию избежать вероятности возникновения банкротства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации от 29 декабря 1993 г. (с посл. изм. и доп.) // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (в посл. ред.) // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.
Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru, свободный.
Алексеева Н.В. Оздоровление финансового положения предприятия как составная часть управления кризисными состояниями и банкротством // Альманах современной науки и образования. 2012. № 10. С. 15-17.
Бармута К. А. Управление на предприятии в условиях кризиса. Ростов-на-Дону, 2008. – 254 с.
Борисов, А.Б. Большой экономический словарь / А.Б. Борисов. - М.: Книжный мир, 2013. – 554 с.
Будько Е.В. Несостоятельность и банкротство предприятий в России // Глобальный научный потенциал. 2012. № 13. С. 62-66.
Грачев А. Н. Финансовая устойчивость предприятия. Критерии и методы оценки в рыночной экономике. – М.: Дело и Сервис, 2010. - с.41-45.
Коптелов А. Как разработать систему внутреннего контроля // Финансовый директор. — № 1. — 2009. — С. 14-17.
Кулакова И.С. Анализ и оценка факторов, приводящих к кризису и банкротству предприятия // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2012. № 4. С. 105-108.
Ларионов И. К. Антикризисное управление: Учебное пособие - 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательский дом «Дашков и К», 2010. – 256 с.
Лисицына Я. Банкротство предприятия: смерть или новый шанс? // Эффективное антикризисное управление. 2012. № 6. С. 8-13.
Миронова А.Н. Российский опыт проведения процедуры финансового оздоровле