Вход

Оспаривание в судебном порядке решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 183000
Дата создания 2014
Страниц 73
Источников 51
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 820руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика гражданских дел об оспаривании в судебном порядке решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан
1.1. Понятие и характерные черты дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц
1.2. Субъекты и объекты оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц
Глава 2. Специфика гражданского судопроизводства по делам об оспаривании в судебном порядке решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан
2.1 Подведомственность и подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц
2.2. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц
Глава 3. Судебное решение по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц
3.1. Последствия вынесения решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц
3.2. Исполнение решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц
3.3. Анализ местной судебной практики по делам об оспаривании в судебном порядке решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Новгорода от 15.10.2010 года №1135-р об отказе в принятии К.Е.П. на учет нуждающихся в жилом помещении судом признано недействительным.Можно привести еще один пример из материалов судебной практики.В удовлетворении заявления о признании незаконными действий отдела управления Федеральной миграционной службы России и Главного управления Министерства внутренних дел России, выразившихся в отказе заменить паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, и о компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку установлено, что заявитель не представил в уполномоченный орган документы, подтверждающие факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации.Для обеспечения своевременного и эффективного восстановления нарушенных прав заявителя решение об удовлетворении его требований согласно ст.212 ГПК РФ может быть обращено к немедленному исполнению.3.2. Исполнение решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лицПо итогам рассмотрения заявления гражданина о защите своих прав и свобод суд выносит решение - постановление суда, которым дело разрешается по существу. Суд удовлетворяет просьбу заявителя в случае установления обоснованности поданного заявления. Раскрывая содержание ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, в п. 28 Постановления № 2 указано, что суд выносит решение об удовлетворении просьбы заявителя, если установит, что оспариваемое решении, действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего нарушает права и свободы заявителя - гражданина, а также не соответствует закону и (или) иному нормативному правовому акту. Следует учитывать, что, несмотря на норму ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, суд, принимая решение, не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. В качестве примера Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 указывает следующее: установив, что письменное обращение поданное гражданином и поступившее должностному лицу не рассмотрено в установленный законом срок, суд признает бездействие такого должностного лица незаконным. При этом суд должен обязать должностное лицо рассмотреть указанное письменное обращение в срок, который установлен судом, не предрешая, при этом, существа решения, которое должно быть принято по результатам рассмотрения письменного обращения гражданина. Прежде чем реализовывать право суда на определение ответственности государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо в резолютивной части решения указать на восстановление нарушенных прав заявителя. Признав решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен установить срок, в течение которого лицо, вынесшее незаконное решение, совершившее незаконное действие (бездействие), должно принять меры для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя в полном объеме (например, совершить конкретные действия в отношении заявителя).Обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного решения закреплена в нормах ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.Обязательность исполнения, как свойство законной силы судебного решения, имеет свои пределы. Так, исполнение решения суда обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных юридических и физических лиц. При этом следует учитывать, что такое судебное решение по своим территориальным пределам подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.По истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу суд направляет для исполнения копию (а не само решение) такого решения соответствующему лицу, чьи решения, действия (бездействие) были признаны незаконными. Статья 258 ГПК РФ конкретизирует, что решение направляется соответствующему лицу для устранения допущенного нарушения закона, при этом копия решения также может быть направлена в порядке подчиненности в вышестоящий орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Также копия судебного решения направляется в адрес гражданина.Следует обратить внимание на установленные законодателем сроки, в течение которых суд рассылает копии решения указанным адресатам. В течение десяти дней (исчисление происходит со дня вступления решения в законную силу) суд должен выслать копии решения заявителю и заинтересованным лицам.Часть 2 ст. 258 ГПК РФ устанавливает трехдневный срок для направления копии решения указанным лицам.Какой нормой следует руководствоваться суду, если вынесено решение по заявлению гражданина о защите его прав и свобод, законодателем остался неразрешенным.Десятидневный срок применялся во время действия ГПК РСФСР. Так, ст. 239.8 ГПК РСФСР, также устанавливала десятидневный срок на высылку копий решения.Представляется верным применять срок на направление копии решения указанный в ч. 2 ст. 258 ГПК РФ, дабы устранить противоречия с нормами ГПК РФ, регламентирующими аналогичные правоотношения.Месячный срок, установленный для исполнения решения суда, исчисляется с момента получения копии такого решения государственным органом, органом местного самоуправления, их должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. При этом при высылке копии решения лицу, чьи решения, действия (бездействие) было оспорено, в сопроводительном письме необходимо указать на то, что в соответствии с требованием ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, указанным лицам необходимо сообщить в суд и гражданину об исполнении решения.Решение суда исполняется по правилам ст. 206 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если действия могут быть совершены только ответчиком (в данном случае заинтересованным лицом), то суд обязан в резолютивной части такого решения установить срок для исполнения.Если решение не исполняется в установленный судом срок, то к государственному органу, органу местного самоуправления, их должностным лицам, государственным или муниципальным служащим могут быть применены меры дисциплинарной, административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности.Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы (заявления)Согласно ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела являются:- суммы, которые необходимо выплатить свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам, если таковые принимали участие в рассмотрении заявления гражданина;- расходы, связанные с услугами переводчика;- расходы на проезд и проживание лиц участвующих в деле;- расходы, связанные с оплатой услуг представителя;- расходы на производство осмотра на месте;- компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ);- почтовые расходы;- иные расходы, которые могут быть признаны судом как необходимые.Возмещение судебных издержек возлагается судом на государственный орган, орган местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если заявление гражданина о защите своих прав и свобод подлежит удовлетворению, а решения, действия (бездействие) указанных лиц признанны незаконными.Данное общее правило распределения судебных издержек нашло свое отражение в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой распределяются не только судебные издержки, но и государственная пошлина, то есть - судебные расходы (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).3.3. Анализ местной судебной практики по делам об оспаривании в судебном порядке решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих права и свободы гражданВ течение 2010 года Ардатовским районным судом Нижегородской области всего рассмотрено 16 дел данной категории:- об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления – 10 дел; - об оспаривании действий должностных лиц – 3 дела, из них:а) судебных приставов-исполнителей - 2 дела,б) инспектора ЛРР и КЧДиОД ОВД по Ардатовскому району – 1 дело;- об оспаривании действий учреждений, осуществляющих государственно-властные полномочия – 3 дела, из них:а) Межрайонной Инспекции ФНС России – 1 дело,б) Отдела по вопросам образования – 1 дело,в) Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии – 1 дело. По 2 гражданским делам с вынесением решения об оспариваниидействий должностных лиц были поданы жалобы в суд 2 инстанции. По обоим делам решения оставлены без изменения. За 11 месяцев 2011 года Ардатовским районным судом Нижегородской области всего рассмотрено 12 дел данной категории:- об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей - 7 дел;- об оспаривании бездействий муниципальных служащих – 2 дела;- об оспаривании действий учреждений, осуществляющих государственно-властные полномочия – 3 дела, из них:а) Межрайонной Инспекции ФНС России – 1 дело,б) ФГУ «Земельная кадастровая палата» – 2 дела.По 2 гражданским делам с вынесением решения об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей были поданы жалобы в суд второй инстанции. Из них по 1 делу решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления, а по 1 делу решение об отказе в удовлетворении заявления оставлено без изменения. В процентном отношении от числа обжалованных решений - отменено 50%.Жалобы на действия должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,  органов государственной власти и органов местного самоуправленияВсего оконченоРассмотрено всего с вынесением решенияУдовлетворено требований(или частично удовлетворенно)Отказано в удовлетворении требованийПрекращено        2010 16 14 11 3 2  2011  12 7 4 3 С учетом представленных данных за 2011 год следует отметить, что наблюдается снижение количества таких дел по сравнению с 2010 годом. Заявитель Всего дел Отказ от требованийили иные основания прекращения РешениеПрокурор10010Гражданин1679Юридические лица202Как видно из приведенных данных, боле 57% дел были возбуждены на основании заявления граждан. 25% дел производством прекращены в связи с отказом заявителя от требования. В 53,57 % случаях рассмотрения дел заявления удовлетворены. В 21,43% случаях рассмотрения дел в удовлетворении заявления отказано. Прокурор Ардатовского района Нижегородской области в исследуемый период обращался с 10 заявлениями в защиту интересов Российской Федерации, 6-ти муниципальных образований Ардатовского муниципального района Нижегородской области, в защиту конституционных прав граждан Российской Федерации на осуществление местного самоуправления о самоуправления о признании незаконными бездействий Главы администрации и заместителя главы администрации городского поселения р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района по непредставлению в полном объеме сведений в Справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год (2 дела), а также о признании незаконным бездействие администраций муниципальных образований Котовский, Надежинский, Хрипуновский, Журелейский, Каркалейский сельсоветы и городского поселения р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области, выражающееся в непринятии мер по надлежащему обеспечению требований пожарной безопасности (6 дел), и о признании незаконным бездействие администраций муниципальных образований Хрипуновский и Надежинский сельсовет Ардатовского муниципального района Нижегородской области, выразившееся в непринятии правового акта, определяющего порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организации проверки данных сведений, и порядок регистрации данных уведомлений (2 дела). Решениями суда все заявления прокурора удовлетворены.Граждане в исследуемый период обращались в суд с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц (9 дел), об оспаривании действий учреждений, осуществляющих государственно-властные полномочия (6 дел), и об оспаривании решения органа местного самоуправления муниципального образования (1 дело). Из них 50% дел (8 из 9 дел) связано с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей. В 25 % случаях рассмотрения дел заявления удовлетворены. В 37,5% случаях рассмотрения дел в удовлетворении заявления отказано. 37,5% дел производством прекращены в связи с отказом заявителя от требования, поскольку во всех случаях обжалуемые гражданами действия судебных приставов-исполнителей в ходе рассмотрения дела отменялись как незаконные старшим судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области. Так, Ардатовским районным судом было рассмотрено дело по заявлению П., который обратился в суд с заявлением о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области по наложению 26.04.2011 года ареста на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование своего заявления он указал, что не было необходимости в наложении ареста на автомобиль, поскольку стоимость арестованного автомобиля несоразмерна сумме задолженности по алиментам, взыскиваемых с него в рамках данного исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по выявлению иного имущества, принадлежащего П. До наложения ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель не выяснял у должника о наличии иного имущества по стоимости соразмерного сумме задолженности, и ему не было разъяснено право сообщения им о наличии иного имущества. Кроме того, до составления акта ареста судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о наложении ареста на имущество. Оно было вынесено позже. Решением суда в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений об ином имуществе П. не имеется, сам заявитель в добровольном порядке о наличии имущества, кроме спорного автомобиля, на которое может быть обращено взыскание, судебного пристава-исполнителя не уведомил. Отказывая П. в удовлетворении его заявления, суд исходил из того, что довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснован, поскольку в противном случае может оказаться нарушенным право взыскателя, предусмотренное ст.46 Конституции РФ, включающее в себя право на получение присужденного имущества или денег. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения. Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было отменено решение Ардатовского районного суда от 24.08.2011 года по заявлению В. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 05.08.2011 года об объединении исполнительных производств в одно сводное. В обоснование заявления В. указывала на то, что оспариваемое ею постановление существенно нарушает ее права и законные интересы, поскольку данным постановлением соединены в сводное производство два исполнительных производства, возбужденные на основании незаконных и необоснованных постановлений, так как в них были указаны суммы взысканий, превышающие фактическую задолженность, и при их вынесении не были учтены судебные акты Саровского городского суда Нижегородской области об отсрочке и рассрочке исполнения. Решением суда ее требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 05.08.2011 года об объединении исполнительных производств в одно сводное, исполнительное производство по нему прекращено в связи с фактическим исполнением требований. Отменяя состоявшееся по делу решение, судебная коллегия указала, что суд, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по объединению двух исполнительных производств в одно сводное, без указания оснований, предусмотренных федеральным законом, фактически вышел за пределы заявленных требований, прекратив исполнительное производство по нему в связи с фактическим исполнением требований, что является в силу ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по данному делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия указала на то, что суд не учел, что постановления от 05.08.2011 года о возбуждении двух исполнительных производств заявительницей В. в установленном законом порядке не оспаривались. При этом В. как должником по исполнительному производству в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, какие именно ее права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением, какие созданы препятствия для исполнения требований исполнительных документов. Факт исполнения требований исполнительного документа в пользу одного из взыскателей после возбуждения исполнительного производства и объединения его в сводное не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В соответствии со ст.249 ч.1 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель представил доказательства, подтверждающие законность своих действий и оспариваемого постановления. Кроме того, им 05.08.2011 года в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в части указания сроков и порядка исполнения. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были произведены уполномоченным лицом, в установленный ст.ст.14, 30, 33, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления. Юридические лица в исследуемый период обращались в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (1 дело) и об оспаривании решения органа местного самоуправления муниципального образования (1 дело). Так, Ардатовским районным судом было рассмотрено дело по заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства «Т», которое обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказ Главы местного самоуправления, главы администрации Котовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской в присвоении почтовых адресов объектам недвижимости, приобретенным КФХ «Т» по договорам купли-продажи от 09.02.2001 года и 26.07.2001 год, находящихся в с.К. Ардатовского района Нижегородской области. В обоснование своего заявления он указал, что отказ Главы местного самоуправления, главы администрации Котовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области незаконный, поскольку правоустанавливающие документы на объекты недвижимости у Главы КФХ «Т» имеются, это договоры купли-продажи. Для того чтобы зарегистрировать данные договоры и переход права собственности в УФРС необходимо их обмерить и составить кадастровые паспорта, для чего требуется присвоить им почтовые адреса. Отказом в присвоении почтовых адресов объектам недвижимости созданы препятствия к осуществлению прав КФХ «Т» на надлежащее оформление документов, подтверждающих право собственности на указанные объекты недвижимости.Решением суда заявление КФХ «Т» удовлетворено, признан незаконным отказ Главы местного самоуправления, главы администрации Котовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области в присвоении почтовых адресов объектам недвижимости: 6-ти нежилым зданиям, и на Главу местного самоуправления, главу администрации Котовского сельсовета Ардатовского муниципального района возложена обязанность присвоить почтовые адреса указанным объектам недвижимости. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 21 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-ФЗ и в соответствии со ст.27 Устава Котовского сельсовета, решение вопроса о присвоении почтовых адресов объектам недвижимости, расположенным на территории муниципального образования Котовского сельсовета относится к полномочиям Главы местного самоуправления, главы администрации Котовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области, в связи с чем он обязан был по заявлению Главы КФХ «Т» В. издать распоряжение о присвоении почтовых адресов объектам недвижимости, указанным в его заявлении. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.В целом, по исследуемым делам заявителями срок обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, не был пропущен. Однако имеются примеры, когда заявителем был пропущен данный срок, а судом не выяснялись причины его пропуска, и не обсуждался вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков.Так, Ардатовским районным судом рассмотрено дело по заявлению Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2010 г о взыскании исполнительского сбора. Заявление поступило в суд 26.10.2010 г, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. В заявлении Л. указал, на то, что оспариваемое им постановление получено лишь 18.10.2010 г, однако к заявлению не было приложено доказательств, подтверждающих данный факт. По ходатайству заявителя Л. дело было рассмотрено в его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству судом не было указано заявителю на то обстоятельство, что им пропущен срок обращения с заявлением в суд. При рассмотрении дела судом также не выяснялись причины его пропуска, и не обсуждался вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель, постановление которого оспаривалось, также не ссылался на это обстоятельство. Дело было рассмотрено по существу, и заявителю решением суда было отказано в удовлетворении заявления, поскольку была установлена законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Гл.25 ГПК РФ предусматривает, что дела данной категории должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента поступления заявления. В целом, данные сроки соблюдаются. Однако за исследуемый период три дела были рассмотрены за пределами данных сроков. Так, Ардатовским районным судом рассмотрено дело по заявлению В. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 05.08.2011 года об объединении исполнительных производств в одно сводное. Заявление поступило в суд 12 августа 2010 г., следовательно, дело должно было быть рассмотрено в срок до 23 августа 2010 г. 15 августа 2010 г. вынесено определение о принятии заявления к производству. Дело было рассмотрено судом 24 августа 2010 г, то есть с нарушением 10 дн срока.Подводя итог анализа по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих следует сделать вывод о том, что судьи при подготовке дел к судебному разбирательству не всегда учитывают, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия), а также судьи необоснованно рассматривают дела данной категории с нарушением установлено гл.25 ГПК РФ срока. ЗаключениеСуть производства по рассматриваемой категории дел, раскрываясь в границах гражданско-процессуального правового института, представляет собой определенную общность процессуально-правовых норм, которые регулируют отношения между судом и участниками процесса по разрешению спора, возникшего в результате принятия решения либо с совершением действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, что повлекло нарушение прав и свобод заявителя. Законодатель предусмотрел в качестве заявителей прокурора, граждан, должностных лиц, коммерческих и некоммерческих организаций, фактически заявителями могут выступать и коллективы (определенные группы людей).Законодатель закрепил, что дела об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц может быть подведомственны судам общей юрисдикции, арбитражным судам, военным судам. Заявитель право выбора места рассмотрения при предъявлении заявления об оспаривании рассматриваемых решений и действий, за исключением случаев, когда обжалуются решения, действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей.В ходе исследования были выявлены некоторые проблемы. Одна из проблем – это обжалование действий (бездействий) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Было определено, что при обжаловании таких действий и решений необходимо учитывать такие факторы, как:- предмет требований заявителя;- состоялось или нет возбуждение уголовного дела на основании результатов оперативно-розыскной деятельности;- если возбуждение уголовного дела состоялось на основании представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, то каков процессуальный статус лица в рамках уголовного судопроизводства на момент подачи им в суд своего заявления в порядке гл.25 ГПК, а равно на момент рассмотрения заявления судом.Другая проблема – это проблема предъявления коллективного обращения по оспариванию решений, действий (бездействий) должностных лиц и государственных (муниципальных) органов. Было указано на необходимость закрепления законодателем норм, регламентирующим данные отношения.Проведя исследование можно сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательства РФ.С целью процессуального регулирования рассмотрения коллективной жалобы может быть закреплено в ГПК РФ посредством дополнения гл.25 нормой, предусматривающей процессуальное соучастие на стороне заявителя. Для этого нужно добавить в ст.254 ГПК РФ пункт 1.1 следующего содержания: «В случае если решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего нарушают права и свободы двух и более граждан, организаций, по правилам статьи 40 настоящего Кодекса может быть подана коллективная жалоба».Законодатель в абз.2 и 3 ч.1 ст.247 ГПК РФ устанавливает специальные требования к содержанию заявления. Такое положение ч.1 ст.247 ГПК РФ является не совсем приемлемым, поскольку не охватывает всех категорий дел, закрепленных в ст. 245 ГПК РФ. Целесообразно поместить нормы абз. 2 и 3 ч.1 ст.247 ГПК РФ в ст.254 без текстуального изменения данных норм. Такое предложение отвечает логике изложения рассматриваемых статей и позволит повысить уровень юридической техники кодифицированного акта.Противоречия между ст.ст. 248 и 250 ГПК РФ свидетельствуют о неопределенности самого законодателя в данном вопросе. Учитывая вышеизложенные противоречия, а также возможность установления тождества заявлений по предмету и основаниям как позволяющую предоставить более эффективную защиту прав частных лиц от произвола власти, чем при применении тождества только по предмету, предлагаем внести изменения в норму ст.248 ГПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям».Представляется верным применять срок на направление копии решения указанный в ч. 2 ст. 258 ГПК РФ, дабы устранить противоречия с нормами ГПК РФ, регламентирующими аналогичные правоотношения.Предложения позволят сделать законодательство более совершенным, а значит будет направлено на более полную и эффективную защиту прав и свобод граждан и юридических лиц.Список литературыНормативно-правовые актыКонвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Бюллетень международных договоров.- 2001.-№3.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1999. -№ 26. Ст. 3170.Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ.-1993. -№ 19. Ст. 685. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 14.07.2013) // Собрание законодательства РФ.- 18.11.2002.-№ 46. Ст. 4532.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 14.07.2013) // Собрание законодательства РФ.-2002. - №30. Ст. 3012.Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 28.06.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. -1995.- № 33. Ст. 3349.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.05.2013) Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. Ст. 4849.Учебная и научная литератураАнциперова А. Доступность судебной защиты каждому! // ЭЖ-Юрист. - 2013.- №11. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами) (постатейный). – М.: Статут, 2011.Гатин А.А. Производство по оспариванию ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражном процессе: Монография. – Саратов: Издательский центр «Наука», 2011. ГПК и АПК РФ // Исполнительное право. - 2011.- № 2. С. 24 - 26.Грось Л.А. Оспаривание постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей по нормам ГПК и АПК РФ // Исполнительное право. - 2011. - №2. С. 24 - 26.Гусев В.А. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Законность. - 2012. - №1. С. 40 - 44.Камынин И. Рассмотрение дел в порядке гл.25 ГПК РФ // Законность. 2009.-№5. Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: Научно-практическое пособие. – М.: Норма, Инфра-М, 2011. С.43.Павлова М.С. Институт коллективной жалобы по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти // Российский юридический журнал. - 2012.- №1. С. 114 - 119.Павлова М.С. Законный интерес как предмет судебной защиты по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти // Законодательство и экономика. - 2011. - № 3. С. 45 - 48.Симонян С.Л., Кнышук Г.А. Особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. -2013. - № 2. С. 51 - 54.Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. – М.: Норма, Инфра-М, 2011.Уваров В. Порядок оспаривания решений органов власти и должностных лиц // Российская юстиция.- 2003.-№10.Чуркин А.В. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Законность. - 2012. - №12. Материалы судебной практикиПостановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №15-П // Собрание законодательства РФ. -2004. - №31. Ст. 3282.Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2004 № 19-П // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 52. Ч. III. Ст. 5585.Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 №11-П // Собрание законодательства РФ. - 2005. - №48. Ст. 5123.Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 №9-П // Собрание законодательства РФ. - 1999. - №23. Ст. 2890.Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 №4-П // Собрание законодательства РФ.- 2002. - № 8. Ст. 894.Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 № 287-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - №6.Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 618-О, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №397-О // СПС «КонсультантПлюс».Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 № 171-О-П // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №21. Ст. 2561.Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 386-О // СПС «КонсультантПлюс».Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 114-О // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009.- №4.Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2001 № 7-В01пр-10 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 // СПС «КонсультантПлюс».Обобщение судебной практики Ардатовского районного суда Нижегородской области рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц // http://ardatovsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=153Определение Нижегородского областного суда от 02.11.2010 по делу №33-9113 http://www.sudpraktika.com/sudtext4/sudobur_78522.htmОпределение ВАС РФ от 24.04.2012 №ВАС-5021/12 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2012 №33-16631/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Свердловского областного суда от 19.03.2013 по делу №33-3868/2013 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.03.2013 по делу № 33-2401 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.10.2012 по делу № 33-7127/12 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-7341/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.10.2012 по делу №33-7295/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.08.2012 по делу № 33-5880 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.07.2012 по делу №33-5292/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.02.2012 по делу №33-1261 // СПС «КонсультантПлюс».Кассационное определение Нижегородского областного суда от 14.02.2012 по делу №33-1191/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Нижегородского областного суда от 02.08.2011 по делу №33-7813/2011 // СПС «КонсультантПлюс».Решение суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу № А40-20837/08-84-185 // СПС «Гарант».Решение Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2007 по делу №2-141/07 // Архив Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга.

Список литературы [ всего 51]

Список литературы
Нормативно-правовые акты
1.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Бюллетень международных договоров.- 2001.-№3.
2.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.
3.Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1999. -№ 26. Ст. 3170.
4.Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ.-1993. -№ 19. Ст. 685.
5.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 14.07.2013) // Собрание законодательства РФ.- 18.11.2002.-№ 46. Ст. 4532.
6.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 14.07.2013) // Собрание законодательства РФ.-2002. - №30. Ст. 3012.
7.Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 28.06.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. -1995.- № 33. Ст. 3349.
8.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.05.2013) Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. Ст. 4849.
Учебная и научная литература
9.Анциперова А. Доступность судебной защиты каждому! // ЭЖ-Юрист. - 2013.- №11.
10.Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами) (постатейный). – М.: Статут, 2011.
11.Гатин А.А. Производство по оспариванию ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражном процессе: Монография. – Саратов: Издательский центр «Наука», 2011.
12.ГПК и АПК РФ // Исполнительное право. - 2011.- № 2. С. 24 - 26.
13.Грось Л.А. Оспаривание постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей по нормам ГПК и АПК РФ // Исполнительное право. - 2011. - №2. С. 24 - 26.
14.Гусев В.А. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Законность. - 2012. - №1. С. 40 - 44.
15.Камынин И. Рассмотрение дел в порядке гл.25 ГПК РФ // Законность. 2009.-№5.
16.Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: Научно-практическое пособие. – М.: Норма, Инфра-М, 2011. С.43.
17.Павлова М.С. Институт коллективной жалобы по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти // Российский юридический журнал. - 2012.- №1. С. 114 - 119.
18.Павлова М.С. Законный интерес как предмет судебной защиты по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти // Законодательство и экономика. - 2011. - № 3. С. 45 - 48.
19.Симонян С.Л., Кнышук Г.А. Особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. -2013. - № 2. С. 51 - 54.
20.Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. – М.: Норма, Инфра-М, 2011.
21.Уваров В. Порядок оспаривания решений органов власти и должностных лиц // Российская юстиция.- 2003.-№10.
22.Чуркин А.В. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Законность. - 2012. - №12.
Материалы судебной практики
23.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №15-П // Собрание законодательства РФ. -2004. - №31. Ст. 3282.
24.Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2004 № 19-П // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 52. Ч. III. Ст. 5585.
25.Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 №11-П // Собрание законодательства РФ. - 2005. - №48. Ст. 5123.
26.Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 №9-П // Собрание законодательства РФ. - 1999. - №23. Ст. 2890.
27.Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 №4-П // Собрание законодательства РФ.- 2002. - № 8. Ст. 894.
28.Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 № 287-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - №6.
29.Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 618-О, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №397-О // СПС «КонсультантПлюс».
30.Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 № 171-О-П // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №21. Ст. 2561.
31.Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 386-О // СПС «КонсультантПлюс».
32.Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 114-О // СПС «КонсультантПлюс».
33.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009.- №4.
34.Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2001 № 7-В01пр-10 // СПС «КонсультантПлюс».
35.Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 // СПС «КонсультантПлюс».
36.Обобщение судебной практики Ардатовского районного суда Нижегородской области рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц // http://ardatovsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=153
37.Определение Нижегородского областного суда от 02.11.2010 по делу №33-9113 http://www.sudpraktika.com/sudtext4/sudobur_78522.htm
38.Определение ВАС РФ от 24.04.2012 №ВАС-5021/12 // СПС «КонсультантПлюс».
39.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2012 №33-16631/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
40.Определение Свердловского областного суда от 19.03.2013 по делу №33-3868/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
41.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.03.2013 по делу № 33-2401 // СПС «КонсультантПлюс».
42.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.10.2012 по делу № 33-7127/12 // СПС «КонсультантПлюс».
43.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-7341/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
44.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.10.2012 по делу №33-7295/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
45.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.08.2012 по делу № 33-5880 // СПС «КонсультантПлюс».
46.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.07.2012 по делу №33-5292/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
47.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.02.2012 по делу №33-1261 // СПС «КонсультантПлюс».
48.Кассационное определение Нижегородского областного суда от 14.02.2012 по делу №33-1191/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
49.Определение Нижегородского областного суда от 02.08.2011 по делу №33-7813/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
50.Решение суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу № А40-20837/08-84-185 // СПС «Гарант».
51.Решение Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2007 по делу №2-141/07 // Архив Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00564
© Рефератбанк, 2002 - 2024