Полномочия губернатора Санкт-Петербурга

Введение 2
1. Комбинированная модель наделения губернатора полномочиями 5
1.1. Прямые выборы населением с использованием дополнительных инструментов подтверждения поддержки кандидатов и президентских согласительных процедур 5
1.2. Органы управления в Санкт-Петербурге 11
2. Полномочия губернатора Санкт-Петербурга 14
2.1. Принцип доверия власти в Санкт-Петербурге 14
2.2. Компетенция Губернатора Санкт-Петербурга 17
3. Губернаторы в системе Российской Федеративной государственности 22
3.1. Пределы влияния конституционного правосудия на институт правового статуса глав субъектов Российской Федерации 22
3.2. Исторические модели замещения должности губернатора в зеркале конституционного правосудия 27
3.3. Модель назначения губернаторов Президентом РФ 29
Заключение 33
Список литературы: 36

Сначала это были прямые выборы населением, затем наделение полномочиями краевым, областным Советом народных депутатов путем согласования большинством голосов представленной Президентом РФ кандидатуры; наконец, в рамках реализации «поэтапной конституционной реформы» было закреплено назначение глав администраций Президентом РФ по представлению Председателя Совета Министров - Правительства РФ.
Модель президентского назначения была воспринята на первоначальном этапе и после вступления в силу Конституции РФ 1993 г. Так, Указом Президента РФ от 3 октября 1994 г. N 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» предусматривалось, как и ранее, назначение на должность и освобождение от должности глав администраций, применение к ним мер дисциплинарной ответственности указами Президента РФ по представлению Председателя Правительства РФ. Вопрос о назначении выборов главы администрации, пока иной порядок не будет установлен федеральным законодательством, также должен был решаться Президентом РФ. Возникшая неопределенность в вопросе о соответствии такого правового регулирования Конституции РФ как раз и послужила основанием для рассмотрения Конституционным Судом РФ по инициативе Государственной Думы Российской Федерации и Курганской областной Думы одного из первых дел, связанных с порядком замещения должности главы субъекта Российской Федерации.
В обращениях в Конституционный Суд РФ указывалось, в частности, что вопрос организации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации должен решаться на основании федерального закона, а не иных правовых актов, включая указы Президента РФ; в отсутствие же соответствующего федерального закона, как следует из п. 2 раздела второго Конституции РФ, надлежит руководствоваться Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. «О выборах главы администрации». Оспариваемые же нормативные положения, как полагали заявители, существенно ограничивают конституционно закрепленную компетенцию субъектов Российской Федерации по самостоятельному формированию органов государственной власти и тем самым вступают в противоречие со ст. 11 и ч. 1 ст. 77 Конституции РФ. Конституционному Суду РФ, по сути, предлагалось оценить оспариваемое правовое регулирование как по содержанию норм, так и по форме, в которую оно было облечено.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 апреля 1996 г. N 11-П не нашел оснований для признания позиции заявителей обоснованной, признав конституционность нормативного акта Президента РФ. Прежде всего, Конституционный Суд РФ учитывал особенности периода становления системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Однако выработанные им по этому делу подходы могут рассматриваться и как имеющие общеметодологический характер, поскольку, в частности, они основаны на универсальных интерпретационных суждениях в отношении ряда конституционных положений, включая нормы ст. 3, 32 и 77 Конституции РФ 1993 г.
По мнению Конституционного Суда РФ, правовое регулирование организации системы органов государственной власти в субъектах Российской Федерации должно осуществляться именно на уровне федерального закона (абзац четвертый пункта 3 мотив. части Постановления). Но на момент издания оспариваемого Указа Президента РФ надлежащая законодательная база по этому вопросу создана не была и соответствующий федеральный закон отсутствовал. Поэтому Президент РФ, являющийся гарантом Конституции РФ и призванный обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, был вправе своим нормативным актом восполнить пробел в правовом регулировании - впредь до принятия необходимого законодательного акта (абзац первый пункта 4 мотив. части Постановления).
Конституционный Суд РФ установил, что, являясь временной мерой в условиях отсутствия соответствующего законодательства и имея цель обеспечить согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, названный Указ Президента РФ не отрицает принцип выборности глав исполнительной власти, а конкретизация этого принципа может осуществляться соответствующими нормами уставов и избирательных законов субъектов Российской Федерации (абзац третий пункта 4 мотив. части Постановления). При этом Конституционным Судом РФ было принято во внимание, что на момент рассмотрения дела вступил в силу Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. N 192-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», обязывающий завершить не позднее декабря 1996 г. выборы глав исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 3). Тем самым этот Федеральный закон установил «иной порядок» назначения выборов, и, соответственно, п. 2 Указа Президента РФ в этой части фактически утратил юридическую силу. Следовательно, субъекты Российской Федерации, констатировал Конституционный Суд РФ, вправе при наличии необходимой законодательной базы назначать выборы и определять дату их проведения самостоятельно (абзац второй пункта 2 резолют. части Постановления).
Один из принципиальных выводов, следующих из Постановления от 30 апреля 1996 г. N 11-П, заключается в том, что Российская Федерация вправе в целях обеспечения в конкретных социально-исторических условиях согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти вводить иные, отличные от прямых выборов населением, способы наделения полномочиями глав субъектов Российской Федерации, при том что у субъектов Российской Федерации должна оставаться определенная свобода усмотрения, позволяющая им принимать собственное, конкретизирующее те или иные федеральные нормы, законодательство. Не менее важным является и вытекающее из общей логики постановления фактическое признание Конституционным Судом РФ правомерности одновременного использования в разных субъектах Российской Федерации на основе федерального законодательства различных моделей замещения должности главы субъекта Российской Федерации в зависимости от самостоятельного волеизъявления конкретного субъекта Российской Федерации, в частности прямых выборов населением и назначения Президентом РФ.
Заключение
Проведенный обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что Конституционный Суд РФ, оставаясь в пределах основного, концептуального содержания ранее выработанных им правовых подходов, стремится в то же время обеспечивать их динамическое развитие в соответствии с изменяющейся правовой и социальной реальностью, оставляя при этом федеральному законодателю достаточную свободу усмотрения для выбора конкретных моделей замещения должности главы субъекта Российской Федерации и их последующего изменения, поскольку вопрос такого выбора имеет существенный удельный вес политического содержания, определяется государственной необходимостью (целесообразностью). Тем не менее законодательное моделирование в данной сфере общественных отношений не свободно от конституционно-правовых ограничений и должно быть связано конституционными целями, ценностями, принципами и нормами, в том числе в их интерпретации Конституционным Судом РФ. В частности, Постановление от 24 декабря 2012 г. N 32-П демонстрирует стремление Конституционного Суда РФ к определению более четких рамок свободы усмотрения законодателя и ориентирует на понимание самой по себе сферы правового регулирования способов замещения должности главы субъекта Российской Федерации как основанной на взаимном уважении и согласовании позиций конституционного партнерства законодательной власти и конституционного правосудия.
Допуская в принципиальном плане различные модели наделения полномочиями глав субъектов Российской Федерации, Конституционный Суд РФ, кроме всего прочего, исходит из того, что в современном зарубежном конституционном праве федеративных государств и государств, имеющих в своем составе автономные образования, нет устоявшихся единообразных подходов к решению этого вопроса. Формы (способы) наделения полномочиями глав субъектов федерации (автономных образований) различаются в разных странах, в связи с чем говорить о наличии в этой сфере сложившихся международно-правовых (региональных) стандартов не приходится. Так, в ряде государств используется модель назначения на указанную должность решением главы государства или субъекта, непосредственно перед ним ответственного (Республика Индия, Канада, Португальская Республика, Исламская Республика Пакистан, Сент-Кристофер и Невис). Напротив, в таких странах, как Аргентинская Республика, Федеративная Республика Бразилия, Боливарианская Республика Венесуэла, Итальянская Республика, Мексиканские Соединенные Штаты, Федеративная Республика Нигерия, Союз Коморских Остров (Коморский Союз), главы субъектов федерации (автономных образований) избираются непосредственно населением соответствующих публично-территориальных единиц. Кроме того, практикуется наделение указанных должностных лиц полномочиями решениями законодательных (представительных) органов субъектов федерации (автономных образований) либо по своему усмотрению (Австрийская Республика, Королевство Бельгия, Федеративная Республика Германия, Южно-Африканская Республика), либо по представлению главы государства (Азербайджанская Республика - применительно к премьер-министру Нахичеванской Автономной Республики, Республика Таджикистан - применительно к Горно-Бадахшанской автономной области, Украина - применительно к Автономной Республике Крым).
Реализация в рамках Конституции РФ различных моделей наделения полномочиями глав субъектов Российской Федерации обусловлена сложным процессом становления в России правовой демократической государственности и необходимостью согласования изменяющихся, не совпадающих между собой частных и публичных, а также местных, региональных и общенациональных интересов. Очевидно, что этот процесс нельзя считать завершенным и он будет продолжен. Важно обеспечить его конституционно-правовой характер, согласованность с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Практика конституционного правосудия, во всяком случае, ориентирует федерального законодателя на то, чтобы способы формирования ответственных за выработку и реализацию политики высших органов публичной власти каждого территориального уровня ее организации, в том числе глав субъектов Российской Федерации, были по возможности наиболее демократичными - в той мере, в какой это согласуется в конкретно-исторических условиях развития государства и общества с обеспечением иных конституционно значимых ценностей, включая такие, как обеспечение государственного единства и целостности, согласованное функционирование органов публичной власти в целях эффективного гарантирования прав и свобод человека и гражданина.
Список литературы:
Федеральный закон от 2 мая 2012 г. N 40-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 19. Ст. 2274.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 32-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 2). Ст. 8062.
Постановления Конституционного Суда РФ: от 18 января 1996 г. N 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 409
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22 декабря 2011 г. // Российская газета. 2011. 23 декабря.
Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Губернаторы в системе российской федеративной государственности: нормативно-доктринальные подходы Конституционного Суда Российской Федерации. // «Журнал конституционного правосудия», 2013, № 3
Бондарь Н.С. О назначении губернаторов без политики. Новый порядок наделения полномочиями глав регионов не нарушает права и свободы граждан // Российская газета. N 294(3063). 2005. 29 декабря
Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 140 - 141, 231 – 235
Кабышев В.Т. Выборы в зеркале конституционного правосудия (некоторые размышления) // Конституционный контроль: доктрина и практика: Материалы Международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда Российской Федерации (Санкт-Петербург, 28 - 29 октября 2011 г.) / Под ред. В.Д. Зорькина. М.: Норма, 2012. С. 337 – 338.
Малышева Е.Г., Чернышев В.А. Из истории обороны Петербурга от Охта-центра. // «Культура: управление, экономика, право», 2011, № 1
Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Поляков А.В. Постклассическое правоведение и идея коммуникации // Правоведение. 2006. N 2. С. 29
Саликов М.С. «Позиции» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: до и после решения по делу о назначении губернаторов // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. N 2
Сморгунова В.Ю. Доверие: новые смыслы для нового гражданско-правового состояния. // «История государства и права», 2008, № 7
Умнова И.А. Проблемы дефедерализации и перспективы оптимизации современной российской модели разграничения предметов ведения и полномочий в контексте доктрины субсидиарности // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 2
Хабриева Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов РФ (сравнительный анализ российского и зарубежного опыта) // Журнал российского права. 2004. N 11
Черепанов В.А. Конституционный Суд РФ о реформе государственной власти в субъектах РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 5.
Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Губернаторы в системе российской федеративной государственности: нормативно-доктринальные подходы Конституционного Суда Российской Федерации. // «Журнал конституционного правосудия», 2013, № 3
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 32-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 2). Ст. 8062.
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22 декабря 2011 г. // Российская газета. 2011. 23 декабря.
Федеральный закон от 2 мая 2012 г. N 40-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 19. Ст. 2274.
Малышева Е.Г., Чернышев В.А. Из истории обороны Петербурга от Охта-центра. // «Культура: управление, экономика, право»", 2011, № 1
Сморгунова В.Ю. Доверие: новые смыслы для нового гражданско-правового состояния. // «История государства и права», 2008, № 7
Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Поляков А.В. Постклассическое правоведение и идея коммуникации // Правоведение. 2006. N 2. С. 29
Постановления Конституционного Суда РФ: от 18 января 1996 г. N 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 409; от 1 февраля 1996 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 700; от 30 апреля 1996 г. N 11-П по делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. N 1969 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом // СЗ РФ. 1996. N 19. Ст. 2320; от 10 декабря 1997 г. N 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Тамбовской области // СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5877; от 7 июня 2000 г. N 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 25. Ст. 2728; от 21 декабря 2005 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 336; Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 2-О по запросу Президента Республики Бурятия о проверке конституционности отдельных положений статей 74, 78, 86 и 93 Конституции Республики Бурятия // СЗ РФ. 2001. N 6. Ст. 606; от 14 января 2003 г. N 1-О по запросу Правительства Кировской области о проверке конституционности положений пунктов "л", "м" статьи 42 и пункта "г" статьи 55 Устава (Основного Закона) Кировской области // ВКС РФ. 2004. N 2; от 16 декабря 2004 г. N 386-О по запросу губернатора Нижегородской области о проверке конституционности Законов Нижегородской области "О внесении изменений в статью 28 Устава Нижегородской области" и "О внесении изменений в статью 8 Закона Нижегородской области "О Правительстве Нижегородской области" // ВКС РФ. 2005. N 2.
Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 140 - 141, 231 - 235; Бондарь Н.С. О назначении губернаторов без политики. Новый порядок наделения полномочиями глав регионов не нарушает права и свободы граждан // Российская газета. N 294(3063). 2005. 29 декабря; Кабышев В.Т. Выборы в зеркале конституционного правосудия (некоторые размышления) // Конституционный контроль: доктрина и практика: Материалы Международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда Российской Федерации (Санкт-Петербург, 28 - 29 октября 2011 г.) / Под ред. В.Д. Зорькина. М.: Норма, 2012. С. 337 - 338; Саликов М.С. "Позиции" и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: до и после решения по делу о назначении губернаторов // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. N 2; Умнова И.А. Проблемы дефедерализации и перспективы оптимизации современной российской модели разграничения предметов ведения и полномочий в контексте доктрины субсидиарности // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 2; Хабриева Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов РФ (сравнительный анализ российского и зарубежного опыта) // Журнал российского права. 2004. N 11; Черепанов В.А. Конституционный Суд РФ о реформе государственной власти в субъектах РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 5.
2