Средства защиты ответчика против иска Кафедра: гражданское право

Оглавление
Введение 4
Глава 1. Общая характеристика защиты интересов ответчика в гражданском процессе 8
1.1. Понятие и сущность защиты интересов ответчика в гражданском процессе 8
1.2. Правовая природа защиты интересов ответчика в гражданском процессе 9
1.3. Понятие и виды средств защиты ответчика в гражданском процессе 12
Глава 2. Встречный иск в гражданском процессе 24
2.1. Встречный иск: понятие и правовая природа 24
2.2. Право на предъявление встречного иска: понятие и механизм реализации 31
2.3. Классификация встречных исковых заявлений 44
Глава 3. Проблемы правового регулирования отдельных средств защиты ответчика против иска в гражданском процессе 47
3.1. Возражение как средство защиты ответчика против иска 47
3.2. Отрицание иска 58
3.3. Иные средства защиты ответчика в исковом производстве 61
Заключение 75
Список использованных источников 77

ᅠ
Вᅠ случаеᅠ заключенияᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ ответнаяᅠ сторона,ᅠ во-первых,ᅠ уменьшаетᅠ возможныеᅠ негативныеᅠ последствия,ᅠ угрозуᅠ ееᅠ интересам,ᅠ а,ᅠ во-вторых,ᅠ урегулируетᅠ конфликтᅠ добровольноᅠ иᅠ совместноᅠ сᅠ истцом,ᅠ чтоᅠ оказываетᅠ положительноеᅠ влияниеᅠ наᅠ характерᅠ ихᅠ взаимоотношений,ᅠ исключаяᅠ изᅠ нихᅠ элементᅠ противодействия,ᅠ улучшаяᅠ неᅠ толькоᅠ правовойᅠ аспектᅠ отношенийᅠ сторон,ᅠ ноᅠ иᅠ социальныйᅠ .ᅠ Поᅠ меткомуᅠ замечаниюᅠ С.ᅠ В.ᅠ Лазарева,ᅠ вᅠ результатеᅠ заключенияᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ «экономитсяᅠ времяᅠ иᅠ средстваᅠ судаᅠ иᅠ сторон...ᅠ стороныᅠ самостоятельноᅠ урегулируютᅠ спорᅠ наᅠ взаимовыгодныхᅠ условиях,ᅠ междуᅠ нимиᅠ сохраняютсяᅠ деловыеᅠ отношения».
Действующееᅠ законодательство,ᅠ учитываяᅠ данныеᅠ преимущества,ᅠ указываетᅠ наᅠ предпочтительностьᅠ заключенияᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ приᅠ судебномᅠ разрешенииᅠ споров,ᅠ оᅠ чемᅠ свидетельствуетᅠ предусмотреннаяᅠ п.ᅠ 5ᅠ ч.ᅠ 1ᅠ ст.ᅠ 150ᅠ иᅠ ст.ᅠ 172ᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерацииᅠ обязанностьᅠ судаᅠ приниматьᅠ мерыᅠ кᅠ заключениюᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ ещеᅠ наᅠ стадииᅠ подготовкиᅠ делаᅠ кᅠ судебномуᅠ разбирательству,ᅠ аᅠ такжеᅠ выяснятьᅠ желаниеᅠ сторонᅠ заключитьᅠ мировоеᅠ соглашениеᅠ наᅠ стадииᅠ разбирательстваᅠ делаᅠ поᅠ существу.ᅠ Однако,ᅠ отметим,ᅠ чтоᅠ такоеᅠ законодательноеᅠ регулированиеᅠ заключенияᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ прошлоᅠ длительныйᅠ путьᅠ эволюции,ᅠ прежде,ᅠ чемᅠ достичьᅠ современнойᅠ формы.ᅠ
Так,ᅠ Уставᅠ гражданскогоᅠ судопроизводстваᅠ 1864ᅠ г.ᅠ предусматривалᅠ возможностьᅠ заключенияᅠ сторонамиᅠ мировойᅠ сделкиᅠ (мировогоᅠ соглашения),ᅠ послеᅠ чегоᅠ вᅠ ГПКᅠ РСФСРᅠ 1923ᅠ г.ᅠ соответствующаяᅠ нормаᅠ былаᅠ исключенаᅠ иᅠ появиласьᅠ вновьᅠ лишьᅠ вᅠ ГПКᅠ РСФСРᅠ 1964ᅠ г.,ᅠ хотяᅠ наᅠ практикеᅠ мировыеᅠ соглашенияᅠ существовали.
Приоритетныйᅠ характерᅠ заключенияᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ единогласноᅠ подтверждаютᅠ иᅠ исследователи:ᅠ М.ᅠ А.ᅠ Рожковаᅠ указываетᅠ наᅠ преимуществаᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ какᅠ способаᅠ окончанияᅠ спораᅠ дляᅠ сторон,ᅠ Е.В. Пилехинаᅠ считаетᅠ мировоеᅠ соглашениеᅠ «предпочтительнееᅠ судебногоᅠ решения»,ᅠ И.ᅠ М.ᅠ Пятилетовᅠ отмечает,ᅠ чтоᅠ «мировоеᅠ соглашениеᅠ -ᅠ одинᅠ изᅠ наиболееᅠ удобныхᅠ способовᅠ разрешенияᅠ правовогоᅠ спора,ᅠ такᅠ какᅠ спорᅠ прекращаетсяᅠ поᅠ свободномуᅠ волеизъявлениюᅠ сторонᅠ иᅠ неᅠ оставляетᅠ неудовлетворенностиᅠ уᅠ проигравшейᅠ стороны».ᅠ Действительно,ᅠ отвергатьᅠ положительныеᅠ свойстваᅠ заключенияᅠ сторонамиᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ былоᅠ быᅠ бессмысленно.
Действующееᅠ законодательствоᅠ вᅠ ч.ᅠ 1ᅠ ст.ᅠ 39ᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерацииᅠ определяетᅠ заключениеᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ вᅠ качествеᅠ способаᅠ окончанияᅠ дела.ᅠ Ответчикᅠ имеетᅠ возможностьᅠ посредствомᅠ совместныхᅠ усилийᅠ сᅠ истцомᅠ определитьᅠ условияᅠ прекращенияᅠ правовогоᅠ конфликта,ᅠ приᅠ этомᅠ судᅠ оказываетᅠ имᅠ процессуальноеᅠ содействие.ᅠ Вᅠ правовыхᅠ исследованияхᅠ предлагалосьᅠ многоᅠ вариантовᅠ определенияᅠ понятияᅠ мировогоᅠ соглашения.
И.ᅠ М.ᅠ Пятилетовᅠ считает,ᅠ чтоᅠ мировоеᅠ соглашениеᅠ поᅠ своейᅠ правовойᅠ природеᅠ -ᅠ двусторонняяᅠ сделка,ᅠ касающаясяᅠ спора,ᅠ ставшегоᅠ предметомᅠ судебногоᅠ рассмотрения,ᅠ иᅠ дляᅠ заключенияᅠ которойᅠ установленᅠ особыйᅠ процессуальныйᅠ порядок.ᅠ
Е.ᅠ В.ᅠ Пилехинаᅠ определяетᅠ мировоеᅠ соглашениеᅠ какᅠ судебнуюᅠ сделку,ᅠ влекущуюᅠ прекращениеᅠ процессаᅠ наᅠ взаимоприемлемыхᅠ дляᅠ спорящихᅠ сторонᅠ условиях.ᅠ
С.ᅠ В.ᅠ Лазаревᅠ предлагаетᅠ подᅠ мировымᅠ соглашениемᅠ пониматьᅠ договор,ᅠ заключаемыйᅠ наᅠ основеᅠ взаимныхᅠ уступокᅠ междуᅠ сторонами,ᅠ третьимиᅠ лицами,ᅠ заявляющимиᅠ самостоятельныеᅠ требованияᅠ относительноᅠ предметаᅠ спора.ᅠ
Поᅠ мнениюᅠ М.ᅠ А.ᅠ Рожковой,ᅠ мировоеᅠ соглашениеᅠ -ᅠ этоᅠ взаимнаяᅠ возмезднаяᅠ гражданско-правоваяᅠ сделка,ᅠ котораяᅠ заключаетсяᅠ сторонамиᅠ судебногоᅠ процесса,ᅠ вступаетᅠ вᅠ действиеᅠ послеᅠ ееᅠ утвержденияᅠ судом,ᅠ порождаетᅠ дляᅠ ееᅠ участниковᅠ гражданско-правовыеᅠ последствияᅠ иᅠ вᅠ предусмотренныхᅠ закономᅠ случаяхᅠ подлежитᅠ принудительномуᅠ исполнению.
Несмотряᅠ наᅠ различияᅠ приᅠ формулированииᅠ сущностиᅠ мировогоᅠ соглашения,ᅠ ученыеᅠ единыᅠ воᅠ мненииᅠ оᅠ том,ᅠ чтоᅠ оноᅠ имеетᅠ договорнуюᅠ природу,ᅠ существеннойᅠ характеристикойᅠ являетсяᅠ именноᅠ процессᅠ согласованияᅠ позицийᅠ сторонᅠ дляᅠ достиженияᅠ соглашенияᅠ междуᅠ ними.
Сᅠ такимᅠ определениемᅠ трудноᅠ поспорить:ᅠ вᅠ одностороннемᅠ порядке,ᅠ безᅠ привлеченияᅠ истцаᅠ кᅠ процессуᅠ согласованияᅠ ответчикᅠ неᅠ сможетᅠ заключитьᅠ мировоеᅠ соглашение.ᅠ Стороныᅠ совместноᅠ определяютᅠ условия,ᅠ которыеᅠ необходимыᅠ дляᅠ того,ᅠ чтобыᅠ исключитьᅠ междуᅠ нимиᅠ противоречия,ᅠ а,ᅠ следовательно,ᅠ иᅠ окончитьᅠ правовойᅠ конфликт,ᅠ послужившийᅠ поводомᅠ дляᅠ обращенияᅠ истцаᅠ вᅠ суд.ᅠ
Законностьᅠ соглашенияᅠ проверяетᅠ судᅠ иᅠ еслиᅠ находитᅠ егоᅠ незаконным,ᅠ тоᅠ неᅠ можетᅠ утвердитьᅠ (п. 2ᅠ ст. 39ᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерации).ᅠ Чаще,ᅠ конечно,ᅠ судᅠ утверждаетᅠ мировоеᅠ соглашение.ᅠ Судᅠ неᅠ толькоᅠ заинтересованᅠ вᅠ утвержденииᅠ мировогоᅠ соглашения,ᅠ аᅠ дажеᅠ обязанᅠ приниматьᅠ мерыᅠ поᅠ заключениюᅠ сторонамиᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ (п. 5ᅠ ст. 150,ᅠ 172ᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерации).
Заключитьᅠ мировоеᅠ соглашениеᅠ можноᅠ наᅠ любойᅠ стадииᅠ гражданскогоᅠ процессаᅠ ᅠ отᅠ первогоᅠ заседанияᅠ доᅠ исполненияᅠ решенияᅠ суда.ᅠ Т.е.ᅠ заключитьᅠ можноᅠ вᅠ судеᅠ наᅠ любойᅠ инстанцииᅠ -ᅠ первой,ᅠ апелляционной,ᅠ кассационнойᅠ (ст.ᅠ 39,ᅠ 173,ᅠ 326.1,ᅠ 346ᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерации),ᅠ аᅠ такжеᅠ наᅠ стадииᅠ исполненияᅠ решенияᅠ судаᅠ (ст.439ᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерации).
Судебноеᅠ решениеᅠ какᅠ актᅠ правосудия,ᅠ завершающийᅠ разрешениеᅠ правовогоᅠ конфликтаᅠ судом,ᅠ неᅠ принимается,ᅠ аᅠ выноситсяᅠ определениеᅠ оᅠ прекращенииᅠ производстваᅠ поᅠ делу.ᅠ
Поᅠ достиженииᅠ данногоᅠ результатаᅠ можноᅠ считатьᅠ цельᅠ защитыᅠ ответчикаᅠ достигнутой.ᅠ Следовательно,ᅠ говоритьᅠ лишьᅠ оᅠ гражданско-правовыхᅠ последствияхᅠ заключенияᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ (какᅠ указываетсяᅠ вᅠ некоторыхᅠ приводимыхᅠ исследователямиᅠ определениях)ᅠ нельзя.ᅠ Болееᅠ того,ᅠ судᅠ можетᅠ неᅠ утвердитьᅠ мировоеᅠ соглашениеᅠ сторон,ᅠ еслиᅠ выявит,ᅠ чтоᅠ оноᅠ противоречитᅠ законуᅠ илиᅠ нарушаетᅠ праваᅠ иᅠ законныеᅠ интересыᅠ другихᅠ лицᅠ (ч.ᅠ 2ᅠ ст.ᅠ 39ᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерации),ᅠ вᅠ такомᅠ случаеᅠ мировоеᅠ соглашениеᅠ неᅠ повлечетᅠ правовыхᅠ последствийᅠ дляᅠ окончанияᅠ правовогоᅠ спора,ᅠ возникшегоᅠ междуᅠ сторонами,ᅠ разрешениеᅠ спораᅠ будетᅠ осуществленоᅠ судом,ᅠ аᅠ решениеᅠ станетᅠ обязательнымᅠ дляᅠ сторонᅠ (вᅠ случае,ᅠ еслиᅠ производствоᅠ поᅠ делуᅠ неᅠ будетᅠ прекращеноᅠ поᅠ инымᅠ основаниям).
Такимᅠ образом,ᅠ отᅠ действийᅠ ответчика,ᅠ направленныхᅠ наᅠ заключениеᅠ мировогоᅠ соглашения,ᅠ воᅠ многомᅠ зависитᅠ успешностьᅠ результата.ᅠ Ответчик,ᅠ следуетᅠ активноᅠ способствоватьᅠ выработкеᅠ компромиссногоᅠ решения,ᅠ проявлятьᅠ готовностьᅠ достичьᅠ договоренностьᅠ поᅠ объемуᅠ взаимныхᅠ уступок.
Вᅠ исследованиях,ᅠ посвященныхᅠ правовымᅠ аспектамᅠ мировогоᅠ соглашения,ᅠ можноᅠ встретитьᅠ мнение,ᅠ чтоᅠ наличиеᅠ взаимныхᅠ уступокᅠ являетсяᅠ отличительнымᅠ признакомᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ .ᅠ Данныйᅠ тезисᅠ заслуживаетᅠ отдельногоᅠ внимания.ᅠ Действительно,ᅠ совершениеᅠ уступокᅠ являетсяᅠ неотъемлемымᅠ элементомᅠ переговорногоᅠ процесса,ᅠ еслиᅠ быᅠ вᅠ уступкахᅠ отсутствовалаᅠ необходимость,ᅠ тоᅠ иᅠ обсуждатьᅠ былоᅠ быᅠ нечего,ᅠ аᅠ урегулироватьᅠ спорᅠ сразу.ᅠ Необходимостьᅠ жеᅠ вᅠ выработкеᅠ специальныхᅠ условийᅠ урегулированияᅠ спораᅠ говоритᅠ оᅠ том,ᅠ чтоᅠ условия,ᅠ предлагаемыеᅠ каждойᅠ сторонойᅠ поᅠ отдельности,ᅠ доᅠ началаᅠ примирительныхᅠ переговоров,ᅠ неᅠ являютсяᅠ приемлемымиᅠ дляᅠ них.
Так,ᅠ еслиᅠ быᅠ ответчикᅠ былᅠ согласенᅠ сᅠ «условиями»ᅠ истцаᅠ изначально,ᅠ дляᅠ разрешенияᅠ конфликтаᅠ достаточноᅠ былоᅠ быᅠ применитьᅠ специальноᅠ предусмотреннуюᅠ вᅠ гражданскомᅠ процессуальномᅠ законодательствеᅠ возможностьᅠ признанияᅠ имᅠ искаᅠ (ч.ᅠ 1ᅠ ст.ᅠ 39ᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерации).ᅠ Вᅠ случае,ᅠ еслиᅠ быᅠ истецᅠ былᅠ полностьюᅠ согласенᅠ сᅠ доводамиᅠ ответчика,ᅠ заявленнымиᅠ имᅠ вᅠ порядкеᅠ защитыᅠ противᅠ иска,ᅠ дляᅠ урегулированияᅠ конфликтаᅠ достаточноᅠ былоᅠ быᅠ отказатьсяᅠ отᅠ искаᅠ (ч.ᅠ 1ᅠ ст.ᅠ 39ᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерации).ᅠ Отказᅠ отᅠ искаᅠ иᅠ признаниеᅠ искаᅠ являются,ᅠ поᅠ сути,ᅠ одностороннимиᅠ действиямиᅠ сторон,ᅠ направленнымиᅠ наᅠ прекращениеᅠ разрешенияᅠ конфликтаᅠ вᅠ процессуальномᅠ порядкеᅠ ,ᅠ представляютᅠ собой,ᅠ нарядуᅠ сᅠ мировымᅠ соглашением,ᅠ способыᅠ реализацииᅠ принципаᅠ диспозитивности,ᅠ вᅠ соответствииᅠ сᅠ которымᅠ стороныᅠ вправеᅠ самостоятельноᅠ распоряжатьсяᅠ своимиᅠ материальнымиᅠ правамиᅠ вᅠ процессеᅠ иᅠ использоватьᅠ процессуальныеᅠ средстваᅠ защитыᅠ этихᅠ правᅠ .
Ввидуᅠ схожестиᅠ ихᅠ правовойᅠ природыᅠ возникаетᅠ вопрос,ᅠ неᅠ происходитᅠ лиᅠ приᅠ согласованииᅠ условийᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ частичногоᅠ отказаᅠ истцаᅠ отᅠ искаᅠ иᅠ частичногоᅠ признанияᅠ искаᅠ ответчикомᅠ соответственно?ᅠ Болееᅠ того,ᅠ исследователямиᅠ неоднократноᅠ былоᅠ отмеченоᅠ смешениеᅠ данныхᅠ категорийᅠ вᅠ судебнойᅠ практике.ᅠ Так,ᅠ кᅠ примеру,ᅠ Е.ᅠ В.ᅠ Пилехинаᅠ указываетᅠ наᅠ случаи,ᅠ когдаᅠ признаниеᅠ ответчикомᅠ искаᅠ оᅠ выселенииᅠ судыᅠ расцениваютᅠ какᅠ мировоеᅠ соглашение,ᅠ М.ᅠ А.ᅠ Рожковаᅠ приводитᅠ многочисленныеᅠ примерыᅠ рассмотренияᅠ судамиᅠ отказаᅠ отᅠ искаᅠ иᅠ признанияᅠ искаᅠ вᅠ качествеᅠ условийᅠ заключенияᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ .ᅠ Представляется,ᅠ чтоᅠ смешениеᅠ указанныхᅠ категорийᅠ неᅠ имеетᅠ основанийᅠ вᅠ силуᅠ имеющихсяᅠ междуᅠ нимиᅠ различий.
Преждеᅠ всего,ᅠ сопоставимᅠ природуᅠ отказаᅠ отᅠ иска,ᅠ признанияᅠ искаᅠ иᅠ мировогоᅠ соглашения.ᅠ Последнееᅠ -ᅠ результатᅠ двустороннегоᅠ взаимодействия;ᅠ первыеᅠ двеᅠ категории,ᅠ какᅠ ужеᅠ упоминалось,ᅠ представляютᅠ собойᅠ исключительноᅠ односторонниеᅠ действияᅠ истцаᅠ иᅠ ответчикаᅠ соответственно.
Дляᅠ того,ᅠ чтобыᅠ произошлоᅠ прекращениеᅠ процессуальнойᅠ деятельностиᅠ суда,ᅠ такогоᅠ одностороннегоᅠ волеизъявления,ᅠ обращенногоᅠ кᅠ суду,ᅠ достаточно.ᅠ Однако,ᅠ вᅠ случаеᅠ отказаᅠ истцаᅠ -ᅠ производствоᅠ поᅠ делуᅠ прекращается,ᅠ спорᅠ далееᅠ неᅠ рассматриваетсяᅠ поᅠ существу;ᅠ завершающимᅠ процессᅠ судебнымᅠ актомᅠ будетᅠ соответствующееᅠ определениеᅠ суда;ᅠ аᅠ вᅠ случаеᅠ признанияᅠ искаᅠ ответчикомᅠ -ᅠ судᅠ выноситᅠ решениеᅠ поᅠ существуᅠ заявленныхᅠ истцомᅠ требований,ᅠ полностьюᅠ удовлетворяяᅠ их.
Совершенноᅠ очевидно,ᅠ чтоᅠ признаниеᅠ искаᅠ нельзяᅠ называтьᅠ направленнымиᅠ наᅠ защиту,ᅠ полезныйᅠ эффектᅠ дляᅠ ответчикаᅠ -ᅠ отсутствует.ᅠ Напротивᅠ жеᅠ приᅠ заключенииᅠ мировогоᅠ соглашения,ᅠ даже,ᅠ еслиᅠ ответчикᅠ уступитᅠ вᅠ частиᅠ своейᅠ защитнойᅠ позицииᅠ истцу,ᅠ онᅠ сделаетᅠ этоᅠ приᅠ условииᅠ полученияᅠ «встречнойᅠ уступки»,ᅠ положительноеᅠ значениеᅠ которойᅠ оцениваетсяᅠ имᅠ какᅠ достаточноеᅠ дляᅠ заключенияᅠ мировогоᅠ соглашения.ᅠ Какᅠ отмечаетᅠ И.М.ᅠ Пятилетов,ᅠ приᅠ мировомᅠ соглашенииᅠ стороныᅠ договариваютсяᅠ междуᅠ собойᅠ оᅠ заменеᅠ прежнихᅠ спорныхᅠ отношенийᅠ новыми,ᅠ приемлемымиᅠ дляᅠ них,ᅠ самиᅠ прекращаютᅠ спор,ᅠ аᅠ судᅠ проверяетᅠ законностьᅠ ихᅠ договораᅠ иᅠ утверждаетᅠ его.
Представляется,ᅠ чтоᅠ отказᅠ истцаᅠ отᅠ искаᅠ такжеᅠ неᅠ носитᅠ дляᅠ ответчикаᅠ полногоᅠ «защитного»ᅠ значения.ᅠ Положительныйᅠ эффектᅠ приᅠ отказе,ᅠ безусловно,ᅠ присутствует:ᅠ судебныйᅠ процессᅠ завершаетсяᅠ вместеᅠ сᅠ необходимостьюᅠ отстаиватьᅠ своюᅠ правоту.ᅠ Однако,ᅠ вопросᅠ оᅠ правомерностиᅠ заявленныхᅠ истцомᅠ приᅠ инициированииᅠ процессаᅠ требованийᅠ такᅠ иᅠ остаетсяᅠ неᅠ решенным:ᅠ производствоᅠ поᅠ делуᅠ приᅠ отказеᅠ отᅠ искаᅠ прекращаетсяᅠ безᅠ исследованияᅠ фактическихᅠ обстоятельствᅠ (ч.ᅠ 3ᅠ ст.ᅠ 173ᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерации),ᅠ иᅠ правовойᅠ конфликтᅠ междуᅠ истцомᅠ иᅠ ответчикомᅠ неᅠ разрешается.ᅠ Последствиемᅠ отказаᅠ истцаᅠ отᅠ искаᅠ являетсяᅠ лишьᅠ невозможностьᅠ повторногоᅠ обращенияᅠ истцаᅠ вᅠ судᅠ дляᅠ разрешенияᅠ этогоᅠ конфликта,ᅠ однакоᅠ истцуᅠ остаютсяᅠ доступнымиᅠ внесудебныеᅠ способы.
Наᅠ данноеᅠ обстоятельствоᅠ обращалᅠ вниманиеᅠ ещеᅠ вᅠ началеᅠ 20ᅠ векаᅠ известныйᅠ процессуалистᅠ В.ᅠ А.ᅠ Рязановский,ᅠ которыйᅠ вᅠ монографииᅠ «Единствоᅠ процесса»ᅠ указывал:ᅠ «отказᅠ отᅠ искаᅠ возможенᅠ лишьᅠ сᅠ согласияᅠ противнойᅠ стороныᅠ иᅠ долженᅠ закончитьсяᅠ судебнымᅠ решениемᅠ обᅠ отказеᅠ вᅠ иске,ᅠ аᅠ неᅠ определениемᅠ оᅠ прекращенииᅠ дела».ᅠ Однако,ᅠ данноеᅠ предложениеᅠ неᅠ былоᅠ воспринятоᅠ законодательством.
Преждеᅠ всего,ᅠ вᅠ видуᅠ противоречияᅠ такогоᅠ положенияᅠ диспозитивнымᅠ началамᅠ процесса.ᅠ Действительно,ᅠ вᅠ рамкахᅠ современнойᅠ моделиᅠ правовогоᅠ регулированияᅠ ограничениеᅠ диспозитивногоᅠ праваᅠ истцаᅠ отказатьсяᅠ отᅠ предъявленногоᅠ вᅠ судᅠ искаᅠ -ᅠ неᅠ представляетсяᅠ возможным.ᅠ
В.А.ᅠ Рязановскийᅠ же,ᅠ придерживалсяᅠ инойᅠ концепцииᅠ реализацииᅠ диспозитивныхᅠ началᅠ вᅠ гражданскомᅠ процессеᅠ -ᅠ предлагалᅠ ихᅠ ограничить:ᅠ «отᅠ усмотренияᅠ субъектаᅠ праваᅠ зависит,ᅠ обратитьсяᅠ илиᅠ нетᅠ кᅠ суду,ᅠ дальшеᅠ ужеᅠ делоᅠ государстваᅠ организоватьᅠ процессᅠ наиболееᅠ целесообразноᅠ дляᅠ охраныᅠ правопорядка».ᅠ Такойᅠ подходᅠ вᅠ гражданскомᅠ процессуальномᅠ законодательствеᅠ воплощенᅠ неᅠ был,ᅠ однакоᅠ рассмотретьᅠ егоᅠ сᅠ позицийᅠ защитыᅠ интересовᅠ ответчикаᅠ вᅠ процессеᅠ ᅠ крайнеᅠ ценно.
Так,ᅠ какᅠ ужеᅠ былоᅠ указаноᅠ выше,ᅠ приᅠ отказеᅠ истцаᅠ отᅠ искаᅠ разбирательствоᅠ делаᅠ поᅠ существуᅠ прекращается,ᅠ судᅠ неᅠ выясняетᅠ далее,ᅠ правомерноᅠ лиᅠ былоᅠ заявленоᅠ истцомᅠ требованиеᅠ кᅠ ответчику,ᅠ обоснованноᅠ лиᅠ быᅠ оно.ᅠ Ответᅠ наᅠ этотᅠ вопросᅠ неᅠ получаютᅠ ниᅠ истецᅠ (добровольноᅠ отказавшийсяᅠ отᅠ егоᅠ выяснения),ᅠ ниᅠ ответчик,ᅠ ниᅠ иныеᅠ участникиᅠ социальныхᅠ иᅠ правовыхᅠ отношений;ᅠ спорностьᅠ правоотношенийᅠ -ᅠ неᅠ устраняетсяᅠ .ᅠ Вᅠ такойᅠ ситуацииᅠ ответчикᅠ можетᅠ бытьᅠ заинтересованᅠ вᅠ продолженииᅠ рассмотренияᅠ спораᅠ судомᅠ иᅠ вᅠ вынесенииᅠ поᅠ итогамᅠ такогоᅠ рассмотренияᅠ судебногоᅠ решения,ᅠ разрешающегоᅠ конфликт,ᅠ однакоᅠ действующееᅠ законодательствоᅠ реализацииᅠ такойᅠ заинтересованностиᅠ неᅠ предусматривает.
Учитываяᅠ изложенныеᅠ факты,ᅠ отождествлятьᅠ отказᅠ истцаᅠ отᅠ искаᅠ иᅠ мировоеᅠ соглашение,ᅠ безусловно,ᅠ некорректно.ᅠ Первыйᅠ -ᅠ нельзяᅠ рассматриватьᅠ вᅠ качествеᅠ одногоᅠ изᅠ средствᅠ достиженияᅠ ответчикомᅠ защитыᅠ вᅠ гражданскомᅠ процессе,ᅠ вᅠ отличиеᅠ отᅠ мировогоᅠ соглашения,ᅠ приᅠ заключенииᅠ которогоᅠ решениеᅠ судаᅠ неᅠ выносится,ᅠ однакоᅠ потенциальноеᅠ внесудебноеᅠ возобновлениеᅠ конфликтаᅠ вᅠ дальнейшемᅠ (какᅠ вᅠ случаеᅠ отказаᅠ истцаᅠ отᅠ иска)ᅠ исключаетсяᅠ достижениемᅠ двустороннейᅠ договоренностиᅠ относительноᅠ предметаᅠ спора,ᅠ утвержденнойᅠ судом.
Рассмотренныеᅠ основныеᅠ чертыᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ позволяютᅠ прийтиᅠ кᅠ однозначномуᅠ выводуᅠ оᅠ том,ᅠ чтоᅠ сᅠ егоᅠ помощьюᅠ можноᅠ добитьсяᅠ положительныхᅠ результатовᅠ какᅠ дляᅠ защитыᅠ интересовᅠ ответчика,ᅠ такᅠ иᅠ дляᅠ улучшенияᅠ взаимоотношенийᅠ междуᅠ сторонамиᅠ спора.ᅠ
Вᅠ качествеᅠ примераᅠ заключенияᅠ сторонамиᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ можноᅠ привестиᅠ следующий.ᅠ Учреждениеᅠ «Иркутскийᅠ государственныйᅠ техническийᅠ университет»ᅠ обратилосьᅠ сᅠ искомᅠ кᅠ индивидуальномуᅠ предпринимателюᅠ Кондрашевичᅠ И.ᅠ А.ᅠ оᅠ сносеᅠ самовольнойᅠ постройкиᅠ иᅠ освобожденииᅠ земельногоᅠ участка.ᅠ Определениемᅠ Арбитражногоᅠ судаᅠ Иркутскойᅠ областиᅠ отᅠ 26.02.2012ᅠ г.ᅠ утвержденоᅠ мировоеᅠ соглашение,ᅠ производствоᅠ поᅠ делуᅠ прекращено.ᅠ Поᅠ условиямᅠ мировогоᅠ соглашения,ᅠ истецᅠ отказалсяᅠ отᅠ исковыхᅠ требований,ᅠ аᅠ ответчикᅠ обязалсяᅠ вᅠ течениеᅠ 2012ᅠ годаᅠ реализоватьᅠ своеᅠ правоᅠ наᅠ приобретениеᅠ земельногоᅠ участка,ᅠ находящегосяᅠ вᅠ государственнойᅠ собственности,ᅠ наᅠ которомᅠ расположенᅠ объектᅠ недвижимости,ᅠ принадлежащейᅠ ему.ᅠ Впоследствииᅠ определениеᅠ судаᅠ былоᅠ обжалованоᅠ третьимᅠ лицом,ᅠ неᅠ заявляющимᅠ самостоятельныеᅠ требования,ᅠ соᅠ ссылкойᅠ наᅠ то,ᅠ чтоᅠ приᅠ утвержденииᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ былиᅠ нарушеныᅠ егоᅠ праваᅠ какᅠ собственникаᅠ спорногоᅠ земельногоᅠ участка,ᅠ ноᅠ жалобаᅠ неᅠ былаᅠ удовлетворена.
Однако,ᅠ несмотряᅠ наᅠ стольᅠ положительныеᅠ характеристики,ᅠ практикаᅠ рассмотренияᅠ судамиᅠ гражданскихᅠ делᅠ показывает,ᅠ чтоᅠ данноеᅠ средствоᅠ защитыᅠ используетсяᅠ довольноᅠ редко.ᅠ Поᅠ даннымᅠ Управленияᅠ анализаᅠ иᅠ обобщенияᅠ судебнойᅠ практикиᅠ Верховногоᅠ Судаᅠ Российскойᅠ Федерацииᅠ вᅠ 2012ᅠ годуᅠ изᅠ 10ᅠ 720ᅠ 619ᅠ рассмотренныхᅠ судамиᅠ делᅠ лишьᅠ 110ᅠ 726ᅠ былиᅠ оконченыᅠ заключениемᅠ мировыеᅠ соглашения,ᅠ чтоᅠ составляетᅠ всегоᅠ 1%ᅠ отᅠ общегоᅠ количестваᅠ споров,ᅠ рассмотренныхᅠ вᅠ судебномᅠ порядке.ᅠ Приᅠ разрешенииᅠ споровᅠ арбитражнымиᅠ судамиᅠ показательᅠ немногоᅠ вышеᅠ ᅠ вᅠ среднемᅠ вᅠ 6%ᅠ отᅠ ежегодноᅠ рассматриваемогоᅠ количестваᅠ делᅠ стороныᅠ заключаютᅠ мировыеᅠ соглашения.
Стольᅠ выраженноеᅠ несоответствиеᅠ объективныхᅠ преимуществᅠ заключенияᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ иᅠ использованияᅠ даннойᅠ возможностиᅠ наᅠ практикеᅠ явноᅠ свидетельствуетᅠ оᅠ наличииᅠ затрудненийᅠ вᅠ реализацииᅠ данногоᅠ средстваᅠ защиты.
Безусловно,ᅠ можноᅠ говоритьᅠ иᅠ оᅠ недостаточномᅠ уровнеᅠ правовыхᅠ знанийᅠ уᅠ участниковᅠ гражданскогоᅠ процесса,ᅠ необходимостиᅠ проведенияᅠ правовойᅠ просветительскойᅠ работыᅠ вᅠ обществе,ᅠ болееᅠ детальномуᅠ разъяснениюᅠ процессуальныхᅠ прав.ᅠ Однако,ᅠ называютсяᅠ иᅠ другиеᅠ причины.ᅠ Исследователиᅠ отмечают,ᅠ чтоᅠ юридическаяᅠ техника,ᅠ примененнаяᅠ приᅠ правовомᅠ закрепленииᅠ вᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерацииᅠ нормᅠ оᅠ мировомᅠ соглашении,ᅠ можетᅠ вᅠ качествеᅠ дополнительногоᅠ фактораᅠ осложнятьᅠ процессᅠ ихᅠ заключения:ᅠ соответствующиеᅠ нормыᅠ «разбросаны»ᅠ поᅠ всемуᅠ текстуᅠ кодекса,ᅠ вᅠ отличие,ᅠ отᅠ объединенияᅠ вᅠ рамкахᅠ однойᅠ главыᅠ АПКᅠ Российскойᅠ Федерацииᅠ .ᅠ
Так,ᅠ главаᅠ 15ᅠ АПКᅠ Российскойᅠ Федерацииᅠ регулируетᅠ аспектыᅠ заключенияᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ (ст.ᅠ 139ᅠ АПКᅠ Российскойᅠ Федерации),ᅠ формыᅠ иᅠ содержанияᅠ (ст.ᅠ 140ᅠ АПКᅠ Российскойᅠ Федерации),ᅠ егоᅠ утвержденияᅠ судомᅠ иᅠ исполненияᅠ (ст.ᅠ 141ᅠ -ᅠ 142ᅠ АПКᅠ Российскойᅠ Федерации),ᅠ аᅠ такжеᅠ прямоᅠ указываетᅠ наᅠ егоᅠ примирительныйᅠ характерᅠ иᅠ возможностьᅠ использованияᅠ дляᅠ урегулированияᅠ спораᅠ (ч.ᅠ 2ᅠ ст.ᅠ 138ᅠ АПКᅠ Российскойᅠ Федерации).ᅠ Появляютсяᅠ предложенияᅠ оᅠ выделенииᅠ вᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерацииᅠ такжеᅠ единойᅠ главы,ᅠ котораяᅠ быᅠ регулировалаᅠ всеᅠ правовыеᅠ аспектыᅠ мировогоᅠ соглашения.
Однако,ᅠ неᅠ следуетᅠ забыватьᅠ оᅠ том,ᅠ чтоᅠ какойᅠ быᅠ приемᅠ юридическойᅠ техникиᅠ неᅠ применялсяᅠ вᅠ процессуальномᅠ законодательстве,ᅠ стороныᅠ судебногоᅠ разбирательстваᅠ имеютᅠ противоположныеᅠ интересы,ᅠ иᅠ осуществлениеᅠ имиᅠ договорногоᅠ процессаᅠ можетᅠ осложнятьсяᅠ ужеᅠ толькоᅠ вᅠ силуᅠ данногоᅠ обстоятельства.ᅠ Представляется,ᅠ чтоᅠ именноᅠ сᅠ учетомᅠ этогоᅠ фактораᅠ судуᅠ следуетᅠ вестиᅠ работуᅠ поᅠ усилениюᅠ примиренияᅠ сторонᅠ вᅠ процессе.ᅠ
Некоторыйᅠ прогрессᅠ вᅠ данномᅠ направленииᅠ достигнут.ᅠ Так,ᅠ вᅠ соответствииᅠ сᅠ разъяснениямиᅠ Пленумаᅠ Верховногоᅠ Судаᅠ Российскойᅠ Федерации,ᅠ вᅠ случаеᅠ необходимости,ᅠ сторонамᅠ можетᅠ бытьᅠ предоставленаᅠ возможностьᅠ сформулироватьᅠ условияᅠ мировогоᅠ соглашения,ᅠ дляᅠ чегоᅠ судомᅠ объявляетсяᅠ перерывᅠ вᅠ судебномᅠ заседанииᅠ или,ᅠ вᅠ зависимостиᅠ отᅠ обстоятельствᅠ дела,ᅠ судебноеᅠ разбирательствоᅠ откладывается.ᅠ
Схожиеᅠ возможностиᅠ судебногоᅠ содействияᅠ предоставленыᅠ иᅠ участникамᅠ судебногоᅠ разбирательстваᅠ вᅠ арбитражномᅠ судеᅠ (гл.ᅠ 15ᅠ АПКᅠ Российскойᅠ Федерации),ᅠ Пленумᅠ Высшегоᅠ Арбитражногоᅠ Судаᅠ Российскойᅠ Федерацииᅠ дополнительноᅠ разъяснил,ᅠ чтоᅠ судьяᅠ информируетᅠ стороныᅠ неᅠ толькоᅠ оᅠ правеᅠ заключитьᅠ мировоеᅠ соглашение,ᅠ ноᅠ иᅠ оᅠ преимуществахᅠ примирительныхᅠ процедурᅠ .ᅠ Практикаᅠ покажет,ᅠ насколькоᅠ прогрессивнымᅠ будетᅠ дополнительноеᅠ содействие,ᅠ оказываемоеᅠ сторонамᅠ судамиᅠ вᅠ заключенииᅠ имиᅠ мировыхᅠ соглашений.ᅠ Однако,ᅠ неᅠ вызываетᅠ сомненийᅠ необходимостьᅠ повышенияᅠ эффективностиᅠ использованияᅠ единственногоᅠ способаᅠ осуществленияᅠ ответчикомᅠ защитыᅠ путемᅠ взаимодействияᅠ сᅠ истцом,ᅠ аᅠ неᅠ противостоянияᅠ сᅠ ним.
Посколькуᅠ приᅠ заключенииᅠ мировогоᅠ соглашенияᅠ стороныᅠ совместноᅠ вырабатываютᅠ условияᅠ урегулированияᅠ возникшегоᅠ междуᅠ нимиᅠ правовогоᅠ спора,ᅠ вероятностьᅠ того,ᅠ чтоᅠ однаᅠ изᅠ сторонᅠ будетᅠ неᅠ удовлетворенаᅠ достигнутойᅠ договоренностьюᅠ -ᅠ практическиᅠ исключаетсяᅠ (однако,ᅠ возможенᅠ иᅠ отказᅠ отᅠ добровольногоᅠ исполненияᅠ мировогоᅠ соглашения).ᅠ Вᅠ случаеᅠ урегулированияᅠ конфликтаᅠ судомᅠ безᅠ взаимодействияᅠ истцаᅠ иᅠ ответчика,ᅠ вероятностьᅠ несогласияᅠ стороныᅠ сᅠ решениемᅠ суда,ᅠ вынесеннымᅠ неᅠ вᅠ ееᅠ пользу,ᅠ повышается.
Поᅠ общемуᅠ правилу,ᅠ применениеᅠ специальноᅠ предусмотреннойᅠ нормамиᅠ законодательстваᅠ процедурыᅠ дляᅠ рассмотренияᅠ судомᅠ первойᅠ инстанцииᅠ правовогоᅠ конфликта,ᅠ должноᅠ выступатьᅠ вᅠ качествеᅠ достаточнойᅠ гарантииᅠ егоᅠ разрешения.ᅠ Предполагается,ᅠ чтоᅠ дажеᅠ вᅠ случае,ᅠ еслиᅠ однуᅠ изᅠ сторонᅠ противостоянияᅠ результатᅠ неᅠ устроилᅠ (аᅠ такаяᅠ ситуацияᅠ возникаетᅠ вᅠ большинствеᅠ споров),ᅠ авторитетᅠ судебнойᅠ властиᅠ какᅠ независимогоᅠ арбитраᅠ обеспечиваетᅠ исполнениеᅠ решенияᅠ судаᅠ иᅠ согласиеᅠ сᅠ нимᅠ неудовлетвореннойᅠ стороны.
Однако,ᅠ дажеᅠ стольᅠ авторитетныйᅠ органᅠ государственнойᅠ власти,ᅠ какᅠ суд,ᅠ неᅠ можетᅠ полностьюᅠ исключатьᅠ вᅠ своейᅠ деятельностиᅠ ошибки.ᅠ Такиеᅠ ошибкиᅠ судаᅠ могутᅠ приводитьᅠ кᅠ вынесениюᅠ решения,ᅠ неᅠ соответствующегоᅠ объективноᅠ ожидаемомуᅠ результату,ᅠ основанномуᅠ наᅠ полномᅠ исследованииᅠ фактическихᅠ обстоятельствᅠ иᅠ примененияᅠ правовыхᅠ последствий,ᅠ установленныхᅠ законодательством.ᅠ Вᅠ случаеᅠ допущенияᅠ судомᅠ такойᅠ ошибкиᅠ вполнеᅠ ожидаемоᅠ намерениеᅠ субъекта,ᅠ предполагающегоᅠ нарушениеᅠ егоᅠ интересовᅠ вследствиеᅠ такойᅠ ошибки,ᅠ добитьсяᅠ проверкиᅠ результатовᅠ разрешенияᅠ правовогоᅠ спора.ᅠ Справедливоᅠ говоритьᅠ оᅠ том,ᅠ чтоᅠ возможностьᅠ поᅠ устранениюᅠ ошибкиᅠ судаᅠ должнаᅠ бытьᅠ неотъемлемымᅠ элементомᅠ судебнойᅠ защитыᅠ вᅠ целомᅠ ,ᅠ иᅠ судебнойᅠ защитыᅠ ответчикаᅠ -ᅠ вᅠ частности.
Вᅠ законодательствеᅠ изначальноᅠ предусмотренᅠ специальныйᅠ механизмᅠ устраненияᅠ такойᅠ ошибки.ᅠ Сᅠ соответствииᅠ сᅠ действующимᅠ ГПКᅠ Российскойᅠ Федерации,ᅠ онᅠ многоступенчатый,ᅠ предусматриваетᅠ возможностьᅠ обращенияᅠ лицаᅠ сначалаᅠ вᅠ судᅠ второйᅠ инстанцииᅠ (апелляционнойᅠ илиᅠ кассационной),ᅠ затемᅠ -ᅠ вᅠ судᅠ третьейᅠ инстанцииᅠ (надзорной).ᅠ Вᅠ целом,ᅠ вᅠ правовойᅠ литературеᅠ неᅠ оспаривается,ᅠ чтоᅠ возможностьᅠ обращенияᅠ лицаᅠ вᅠ судᅠ вышестоящейᅠ инстанцииᅠ сᅠ цельюᅠ инициированияᅠ проверочнойᅠ судебнойᅠ деятельностиᅠ являетсяᅠ элементомᅠ защиты.ᅠ
Соответствующееᅠ средствоᅠ защитыᅠ ответчикаᅠ можноᅠ назватьᅠ действиями,ᅠ направленнымиᅠ наᅠ защитуᅠ своихᅠ интересовᅠ приᅠ проверкеᅠ судебныхᅠ постановленийᅠ вᅠ вышестоящихᅠ судебныхᅠ инстанциях.
Вопросы,ᅠ возникающиеᅠ приᅠ рассмотренииᅠ соотношенияᅠ проверкиᅠ судебныхᅠ актовᅠ иᅠ судебнойᅠ защитыᅠ (вᅠ томᅠ числе,ᅠ защитыᅠ ответчика)ᅠ заключаютсяᅠ вᅠ том,ᅠ чтоᅠ следуетᅠ признатьᅠ средствомᅠ защитыᅠ ответчика:ᅠ самуᅠ процедуруᅠ проверкиᅠ (производствоᅠ вᅠ судахᅠ второйᅠ иᅠ третьейᅠ инстанции)ᅠ илиᅠ действияᅠ лицаᅠ (ответчика),ᅠ обращающегосяᅠ сᅠ жалобой,ᅠ направленныеᅠ наᅠ инициированиеᅠ такойᅠ процедуры.ᅠ
Вᅠ правовойᅠ литературеᅠ можноᅠ встретитьᅠ поддержкуᅠ обеихᅠ точекᅠ зрения.ᅠ Представляется,ᅠ чтоᅠ уточнениеᅠ позицииᅠ возможноᅠ путемᅠ обращенияᅠ кᅠ рассмотренномуᅠ вышеᅠ понятиюᅠ средстваᅠ защиты.ᅠ Придерживаясьᅠ пониманияᅠ средстваᅠ защитыᅠ какᅠ способаᅠ внешнегоᅠ выраженияᅠ защитнойᅠ реакцииᅠ ответчика,ᅠ болееᅠ правильнымᅠ представляетсяᅠ признаниеᅠ вᅠ качествеᅠ таковогоᅠ именноᅠ егоᅠ действий,ᅠ направленныхᅠ наᅠ инициированиеᅠ проверкиᅠ судебныхᅠ актов,ᅠ разрешающихᅠ спор.ᅠ Приᅠ этом,ᅠ сᅠ точкиᅠ зренияᅠ понятияᅠ правовогоᅠ конфликтаᅠ иᅠ специализированнойᅠ процедурыᅠ егоᅠ разрешения,ᅠ производствоᅠ вᅠ судеᅠ второйᅠ иᅠ третьейᅠ инстанцийᅠ следуетᅠ признатьᅠ все-такиᅠ неᅠ средствомᅠ защиты,ᅠ аᅠ специальнымᅠ порядкомᅠ дальнейшегоᅠ урегулированияᅠ правовогоᅠ спора.ᅠ
Так,ᅠ ответчикᅠ можетᅠ осуществлятьᅠ защитуᅠ иᅠ путемᅠ одностороннихᅠ действий,ᅠ возражаяᅠ противᅠ иска,ᅠ илиᅠ предъявляяᅠ встречныйᅠ иск,ᅠ ноᅠ имеетᅠ возможностьᅠ взаимодействоватьᅠ сᅠ истцомᅠ (приᅠ заключенииᅠ мировогоᅠ соглашения),ᅠ поставитьᅠ вопросᅠ оᅠ привлеченииᅠ третьихᅠ лицᅠ вᅠ процесс,ᅠ инициироватьᅠ проверкуᅠ судебногоᅠ постановленияᅠ вᅠ вышестоящейᅠ инстанции.ᅠ Следовательно,ᅠ нельзяᅠ говоритьᅠ оᅠ наличииᅠ каких-либоᅠ ограничений,ᅠ налагаемыхᅠ наᅠ средстваᅠ осуществленияᅠ ответчикомᅠ защиты,ᅠ ввидуᅠ спецификиᅠ конфликта,ᅠ ееᅠ порождающего.ᅠ Можноᅠ сделатьᅠ выводᅠ оᅠ достаточностиᅠ правовыхᅠ средствᅠ защиты,ᅠ предоставленныхᅠ вᅠ гражданскомᅠ процессеᅠ ответчику.
Безусловно,ᅠ естьᅠ направленияᅠ иᅠ дляᅠ совершенствованияᅠ законодательногоᅠ регулированияᅠ защиты.ᅠ Так,ᅠ вышеᅠ указывалосьᅠ оᅠ возможнойᅠ целесообразностиᅠ сосредоточенияᅠ вᅠ законодательствеᅠ нормᅠ оᅠ средствахᅠ защиты,ᅠ чтобыᅠ ответчикᅠ могᅠ болееᅠ оперативноᅠ иᅠ полноᅠ ознакомитьсяᅠ сᅠ ними,ᅠ однакоᅠ этоᅠ -ᅠ вопросᅠ юридическойᅠ техники,ᅠ ноᅠ неᅠ закрепленияᅠ соответствующегоᅠ правовогоᅠ установленияᅠ вᅠ принципе.
Кромеᅠ того,ᅠ следуетᅠ отметить,ᅠ чтоᅠ наборᅠ правовыхᅠ средств,ᅠ доступныхᅠ ответчику,ᅠ неᅠ претерпелᅠ существенныхᅠ измененийᅠ соᅠ временᅠ Уставаᅠ гражданскогоᅠ судопроизводстваᅠ 1864ᅠ г.ᅠ Однако,ᅠ этоᅠ неᅠ свидетельствуетᅠ оᅠ стагнацииᅠ вᅠ развитии,ᅠ аᅠ подтверждаетᅠ правильностьᅠ выявленногоᅠ соответствияᅠ набораᅠ предоставленныхᅠ ответчикуᅠ средствᅠ вᅠ правовомᅠ конфликте,ᅠ разрешаемомᅠ судом,ᅠ соответствующимᅠ возможностямᅠ вᅠ абстрактномᅠ правовомᅠ иᅠ социальномᅠ конфликте.
Несмотряᅠ наᅠ то,ᅠ чтоᅠ форма,ᅠ вᅠ которуюᅠ облекаютсяᅠ действияᅠ ответчикаᅠ поᅠ защите,ᅠ остаетсяᅠ стабильной,ᅠ содержаниеᅠ применяемыхᅠ средствᅠ развиваетсяᅠ сᅠ эволюциейᅠ правоотношенийᅠ иᅠ обществаᅠ вᅠ целом.ᅠ Так,ᅠ сферыᅠ правовогоᅠ регулированияᅠ усложняются,ᅠ приобретаютᅠ новыеᅠ свойства,ᅠ видоизменяютсяᅠ иᅠ правовыеᅠ конфликтыᅠ сторон,ᅠ составᅠ доказательственнойᅠ базы.ᅠ Соответственноᅠ меняетсяᅠ иᅠ содержательнаяᅠ частьᅠ средств,ᅠ применяемыхᅠ ответчикомᅠ вᅠ целяхᅠ защиты:ᅠ чемᅠ большеᅠ онаᅠ соответствуетᅠ современнымᅠ условиямᅠ правовойᅠ действительности,ᅠ темᅠ вышеᅠ шансыᅠ ответчикаᅠ наᅠ успех.
Заключение
Основные выводы по работе содержатся в следующих положениях.
Закон предоставляет в равной мере одинаковые возможности для защиты своих прав обеим сторонам процесса. Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик может признать иск. Однако в большинстве случаев ответчик не признает иска и защищается против предъявленного к нему требования всеми способами, предоставленными ему законом.
Средства защиты ответчика, как возражения ответчика против иска, встречный иск, дискуссионные аспекты выделения простого отрицания иска в качестве средства защиты, действия ответчика по заключению мирового соглашения с истцом, а также действия ответчика, направленные на защиту своих интересов при проверке судебных постановлений в вышестоящих судебных инстанциях.
Представляется, что корректным и наиболее эффективным способом заявления возражений является их последовательное использование - сначала процессуально-правовые возражения, затем - материально-правовые. Такая последовательность отвечает как динамике разрешения конфликта, так и логике рассмотрения дела судом. Данную процедуру необходимо закрепить в ГПК Российской Федерации в соответствующих статьях.
Встречный иск представляет собой самостоятельное требование ответчика к истцу, заявленное в суд в ходе уже возникшего процесса с целью защиты против первоначального иска для одновременного с ним рассмотрения. Чтобы встречный иск стал эффективным средством защиты ответчика, он должен отвечать условиям и требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством. В целом, встречный иск обладает спецификой, заключающейся в том, что ответчик заявляет при осуществлении защиты в ходе уже возникшего процесса самостоятельное требование, которое существенно сказывается на повышении эффективности защиты и минимизации издержек.
От действий ответчика, направленных на заключение мирового соглашения, во многом зависит успешность результата.
Есть направления и для совершенствования законодательного регулирования защиты. Так, выше указывалось о возможной целесообразности сосредоточения в законодательстве норм о средствах защиты, чтобы ответчик мог более оперативно и полно ознакомиться с ними, однако это - вопрос юридической техники, но не закрепления соответствующего правового установления в принципе.
Несмотря на то, что форма, в которую облекаются действия ответчика по защите, остается стабильной, содержание применяемых средств развивается с эволюцией правоотношений и общества в целом. Так, сферы правового регулирования усложняются, приобретают новые свойства. Соответственно меняется и содержательная часть средств, применяемых ответчиком в целях защиты: чем больше она соответствует современным условиям правовой действительности, тем выше шансы ответчика на успех.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г. // Рос. газ – 1993. – 25 дек. – № 237.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Кодекс Рос. Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. - № 46. – Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // БВС Российской Федерации. - 2008. - № 10.
Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // СПС Гарант.
Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» // СПС Гарант.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года.
Обзор судебной практики по гражданским делам за сентябрь 2012 года // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. – 2012. - № 10.
Определение ВАС Российской Федерации от 23.04.2010 № ВАС-4147/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации».
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.11.2011 по гражданскому делу № 2-2218/2011.
Решение Можайского городского суда Московской области от 29.11.2011.
Литература
Анисимова Л. И. Способы защиты ответчика против иска // Российская юстиция. - 1997. - № 20.
Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1964.
Барикова А.А. Встречный иск в гражданском процессе: проблемные аспекты // Конституционные основы гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования: сборник статей по материалам III Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов (Саратов, 11-12 мая 2012 года). – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Сарат. гос. юр. акад.», 2012.
Будников А.А. Реализация принципов гражданского процессуального права через институт встречного иска // Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования: Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, посвященной 80-летию Сарат. гос. акад. Права. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратов. гос. академия права», 2010.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М., 2009.
Гражданский процесс России: Учебник / под. ред. М.Л. Викут. - М.: Юристъ, 2008.
Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечениной, Д.М. Чечота. - М.: Проспект, 2010.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н. проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРА-М», 2012.
Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2011.
Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / П.В. Алексий, Н.Д. Эриашвили, В.Н. Галузо и др.; Под ред.проф. П.В. Алексия, проф. Н.Д. Амаглобели. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
Гущина К.О. Гражданское процессуальное право. Конспект лекций. - М.: Инфра-М, 2011.
Демкина Е.А. Встречный иск: защита или нападение? // Бюллетень нотариальной практики. – 2011. - № 2.
Дергачев С.А. Встречный иск и договорная подсудность: вопрос соотношения // Российский судья. – 2010. - № 8.
Дмитриев А.В. Конфликтология: Учебное пособие. - М., 2012.
Егорова Л.В. Лица, заявляющие встречный иск // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 3.
Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами. Опыт комплексного исследования предмета и форм административной юрисдикции: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2011.
Иевлев П. А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2005.
Камышев А. Обжалование отдельных судебных определений и возражения ответчика как реализация права на судебную защиту //Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 8.
Клейменов А.Я. Об установлении в российском гражданском и арбитражном процессе последствий отказа ответчика от права на предъявление встречного иска // Закон. – 2011. - № 4.
Клейн Н.И. Встречный иск в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1951.
Коваленко А. Г. Полнота материалов как основа правоприменительной деятельности по гражданско-правовым спорам: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Свердловск, 1998.
Комаров И.С. Встречный иск - разновидность соединения исков // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. - № 6.
Комаров И.С. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2012.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. – М.: Инфотропик Медиа, 2011.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд. перераб. и доп. / под о