Оценка стоимости собственного капитала корпорации : модель САРМ

Оглавление
Введение 2
1. Экономическая сущность оценки стоимости собственного капитала корпорации 4
2. Модель CAMP и ее использование при оценке стоимости и собственного капитала 8
3. Практические аспекты применения модели CAPM при оценке стоимости собственного капитала (на примере ОАО "ЛУКОЙЛ") 13
Заключение 27
Список использованной литературы 28

все функции по оперативному управлению объектами реализации (нефтебазы и АЗС) сосредоточены в аппарате управления филиалов.исполнение функций по договору технической эксплуатации МНПП, заключенному с ОАО «ЛУКОЙЛ», сосредоточены во вновь созданном филиале МНПП «Пермь-Андреевка».Таким образом, в процессе перевода на двухуровневую систему управления были выделены два дополнительных филиала с наделением их руководителей полномочиями по решению целей и задач, поставленных перед структурными подразделениями, вошедшими в состав филиала.Финансовая структура на 01.01.2004 г. и на 01.05.2005 г. представлена в приложении. Также в процессе перехода на двухуровневую систему осуществлялись мероприятия по оптимизации ЦФУ путем вывода объектов, занимающихся технической эксплуатацией нефтебаз и АЗС на аутсорсинг.В итоге, можно заключить, что для системы бюджетирования на предприятии существует оптимальная организационная структура. Более того, двухуровневая структура обеспечит менее затратное введение процессно-ориентированного бюджетирования и его эффективное использование.Согласно методике анализа системы бюджетирования, перейдем к следующему критерию.Таблица 2Структура валового дохода ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" 2011 год2012 год2013 годВсе100100100 Реализация нефтепродуктов64,4971,187,81 Розничные продажи н/п40,9644,258,03 Мелкооптовые продажи н/п15,782023,34 Крупнооптовые продажи н/п7,756,96,44 Реализация газопродуктов0,410,540,8 Розничные продажи газопродуктов0,040,010,03 Мелкооптовые продажи газопродуктов0,230,280,41 Крупнооптовые продажи газопродуктов0,140,250,36 Услуги по агентским и комиссионным договорам28,7922,58,57 Головная компания15,3112,50,01 Другие организации13,48108,56 Прочая деятельность6,315,792,82 Эксплуатация МНПП4,464,71,71 Реализация сопутствующих товаров и услуг0,090,190,25 Реализация ТНП0,090,050,01 Реализация ТТХ 0,140,24 Прочие услуги1,760,90,86 Услуги по аренде0,680,70,85 Услуги по приему, хранению и отпуску н/п0,09   Услуги прочие0,990,20,01Учитывая нечеткое распределение зон ответственности между отдельными менеджерами и большую номенклатуру затрат, в ОАО «ЛУКОЙЛ» были утверждены «Методика планирования затрат в организациях нефтепродуктообеспечения группы «ЛУКОЙЛ» и «Требования к учету финансово-хозяйственных операций организаций нефтепродуктообеспечения группы «ЛУКОЙЛ». Эти документы стали основополагающими как при внутрифирменном планировании, так и при анализе деятельности Общества. То есть можно заключить, что на предприятии делегирование полномочий выполняется и подкреплено соответствующими документами.Необходимо напомнить, что независимый параметр – это избыточная доходность рыночного портфеля, а все тестируемые переменные – также избыточные доходности, только соответствующих акций. Далее рассморим основных конкурентов компании «Лукойл». Представим в регрессионной форме:Reit=αi + βift +εitПосмотрим, какие результаты были получены после проведения регрессии. Исследуемые переменные:COMPANY_NAME_R – доходность акций компании:AFLT - ОАО Аэрофлот;GMKN - ОАО ГМК Норильский никель;LKOH - ОАО ЛУКОЙЛ;MTSS - ОАО МТС;NNSI - ОАО ВолгаТелеком;RTKM - ОАО Ростелеком;SBER - ОАО Сбербанк России;SNGS - ОАО Сургутнефтегаз;TATN - ОАО Татнефть им.В.Д.Шашина;WBDF - ОАО Вимм-Билль-Данн Продукты Питания;RISK_FREE – безрисковая ставка;RTSI_R – доходность рыночного портфеля;Результаты оценок коэффициентов приведены в следующей таблице:Dependent variable – excessive returnαβstd. errorfor αstd. errorfor βAdjusted R-squaredAFLT_R-RISK_FREE-0.0141510.6503430.0163910.1344820.262174GMKN_R-RISK_FREE0.0009801.0231310.0096900.0794980.723238LKOH_R-RISK_FREE-0.0033490.8607710.0080380.0659430.728900MTSS_R-RISK_FREE-0.0233650.7126230.0123290.0912470.576893NNSI_R-RISK_FREE-0.0051041.1455310.0168540.1382790.517716RTKM_R-RISK_FREE-0.0320750.4161310.0152730.1382340.118453SBER_R-RISK_FREE0.0385771.3489110.0124040.1009670.741112SNGS_R-RISK_FREE-0.0137980.9421020.0098100.0890940.641235TATN_R-RISK_FREE0.0224501.1687490.0125280.1027880.670653WBDF_R-RISK_FREE0.0043500.8739480.0156570.1284540.418224Проинтерпретируем полученные результаты на примере одной из компаний, допустим, Сбербанка. Для Сбербанка модель САРМ прошла проверку с достаточно хорошим качеством регрессии (R2adj=0,74), значимым коэффициентом α, но близким к нулю. Также можно наблюдать четкую линейную зависимость между избыточной доходностью акции Сбербанка и избыточной доходностью рыночного портфеля, что говорит о пропорциональности доходностей. Следует отметить, что коэффициент β оказался достаточно высоким для акций данной компании, т.е. акции Сбербанка очень чувствительны к изменениям рыночного портфеля. Но это вполне объяснимо, поскольку не секрет, что данный банк является одним из главных и влиятельных в нашей стране, оказывает большое влияние на российский финансовый рынок, его акции входят в значительной доле в рыночный портфель.Поскольку коэффициент β является порцией риска, которую данный актив (в нашем случае акции компании) добавляет к риску всего рыночного портфеля, то для наглядности, можно изобразить требуемую премию за риск данного актива как функцию β. Эту связь показывает линия SML. Очевидно, что все эффективные точки, чтобы компенсировать риск инвестора, должны лежать на одной прямой, а именно:E(r)SMLE(rm)E(rm) – rf = slope of SMLrfβ βm=1.0Найдем средние избыточные доходности компаний за рассмотренный период и, используя полученные коэффициенты β, попробуем построить кривую SML для нашего случая. Для справок: rf = 0,0537.Видим, что проверяемое соотношения не выполняется, но это и не удивительно, поскольку мы знаем, что параметры рынка далеки от идеальных. Также видно, что не выполняется и условие того, что при β=1, E(r) = rm. Можно еще раз убедиться, что все данные не лежат на одной прямой, с помощью регрессии. Строим регрессию средних доходностей компаний за период на соответствующий коэффициент β.Dependent Variable: E_R_IIncluded observations: 10VariableCoefficientStd. Errort-StatisticProb. C0.0141370.0117871.1994250.2647BETA0.0044440.0124500.3569030.7304R-squared0.015673 Mean dependent var0.018182Adjusted R-squared-0.107368 S.D. dependent var0.009725Durbin-Watson stat2.081392 Prob(F-statistic)0.730395E_R_I = 0.01413718872 + 0.004443602414*BETA. Видим, что эта модель не значима. Наглядное представление показано на рисунке ниже.ЗаключениеНа сегодняшний день сделки в сфере корпоративных финансов играют важную роль, как для самой компании, так и для ее руководства, менеджмента и акционеров. Эффективное управление такими сделками приводит к процветанию и динамичному развитию компании. Одной из важных составляющих корпоративных финансов является оценка стоимости компании. Стоимость компании показывает ее успешность на рынке, перспективы развития в будущем и целесообразность инвестирования в ее активы. Таким образом, умение корректно оценивать компанию позволяет определить ее справедливую стоимость и понять стоит ли в нее инвестировать. Также оценка стоимости проводится не только потенциальными инвесторами, но и самой компанией, для того чтобы выявить насколько эффективно менеджмент управляет стоимостью, и какие факторы повлияли на увеличение или снижение стоимости компании.Данная работа была проведена с целью оценки стоимости на примере модели «CAMP - Лукойл». В начале исследования была изучена иностранная и российская литература, связанная с темой оценки стоимости компании, которая послужила источником формирования теоретической части работы.Существует три подхода к оценки стоимости бизнеса — доходный, затратный и сравнительный подходы. Каждый из этих подходов имеет свои преимущества и недостатки, поэтому при проведении оценки обычно используют либо все три подхода, либо два из них. Выбор моделей оценки каждого подхода определяется характеристиками оцениваемой компании, такими как величина прибыли, потенциал роста, источники роста прибыли и другие.Список использованной литературыНормативные правовые акты1. Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (с изменениями на 22.07.2010), ст. 3;2. Гражданский кодекс РФ, Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов;Специальная литература3. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. Н.Барышниковой. — М.: ЗАО «Олимп-бизнес», 2012, С. 759-787;4. Дамодаран А., Инвестиционная оценка: Инструменты и методы оценки любых активов / Асват Дамодаран; Пер. с англ. — 5е изд. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.С.35-111,201-291,356-425, 628-724;5. Грязнова А.Г., Федотова М.А. Оценка стоимости предприятия — М.: «Интерреклама», 2003, С. 20-157; 6. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Д. Стоимость компаний: оценка и управление — 3е изд., перераб.и доп. / Пер. с англ. — М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 2007. С. 234;7. Щербаков В.А., Щербакова Н.А. Оценка стоимости предприятия —М.: «Омега-Л», 2006, С. 93-193;8. Altman E.I. Financial ratios, discriminant analysis and the prediction of corporate bankruptcy // Journal of Finance. 23 (1968). P. 589-609;9. Blume M. Betas and their regression tendencies: Some further evidence // Journal of finance. 24 (1979). P. 265-267;10. Brown L.D., Rozeff M.S. Analysts can forecast accurately! // Journal of Portfolio Management. 6 (1980). P. 31-34;11. Chan K.C., Karolyi G.A., Stulz R.M. Global financial markets and the risk premium on U.S. equity // Journal of Financial Economics. 32 (1992). P. 132-167;12. Ehrbar A. EVA: The real key to creating wealth — New York: John Willey&Sons, 1998. P. 56-79;13. Fama E.F., Schwert G.W. Asset returns and inflation // Journal of Financial Economics. 5 (1977). P. 115-146;14. Gordon.M. The investment, financial and valuation of the corporation – Homewood,IL: Irwin. 1962. P. 94-95;15. Kisor M., Whitbeck V.S. A new tool in investment decision-making // Financial Analysts Journal. 19 (1963). P. 55-62;16. O’Byrne S.F. EVA and market value // Journal of Applied Corporate Finance. 9 (1996). P. 116-125;17. Rappaport A. Creating shareholders value – New York: Free Press.1998. P. 241-245;18. Senchack A.J., Martin J.D. The relative performance of the PSR and PER investment strategies // Financial Analysts Journal. 44 (1988).P. 18-44;19. Shapiro A. Modern corporate finance — New York: Macmillan. 1989. P. 165-170;