Основания недействительности сделок

Введение…………………………………………………………….…….……………...3
Глава 1. Понятие недействительности сделки…………………………………………5
Глава 2. Основания недействительности сделки …………………………...................8
2.1. Сделки с пороками формы и содержания………………………...………………8
2. 2. Сделки с пороками в субъекте………………………………….………………..10
2. 3. Сделки с пороками воли …………...……………………………………..………14
ГЛАВА 3. Последствия признания сделки недействительной……….......................18
3.1. Двусторонняя реституция…………………………………………………………18
3.2. Односторонняя реституция………………………………………………………..24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………....26
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………….....................28

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными".
Соответственно судом должны быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретателя (либо о его недобросовестности), и данный факт должен не просто предполагаться, а быть тщательно доказан.
Аналогичных принципов придерживается и судебная практика. Рассмотрим в качестве примера Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. по делу N А43-49227/2005-17-1303:
"Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного имущества.
Из материалов дела видно, что Воробьев В.Г. и Печкина Н.Ф. являются сводными братом и сестрой. В период с 02.09.2002 до 12.01.2004 Печкина Н.Ф. была директором ООО "ГиС", а после увольнения с должности директора принята с 19.01.2004 на постоянную работу в ЗАО "Содружество-НН" на должность бухгалтера. Увольнение Печкиной Н.Ф. с должности директора ООО "ГиС", переход ее на постоянную работу в ЗАО "Содружество-НН" и обращение ООО "ГиС" в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными по времени совпадают. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2004 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.01.2003 N 01, 02, 03 признаны взаимосвязанными сделками. Документов, подтверждающих то, что ООО "Нижегородопт" использовало или планировало использовать приобретенное имущество в своей хозяйственной деятельности, в деле нет. Таким образом, ЗАО "Содружество" могло знать о всей цепочке незаконных сделок, в том числе и о последней.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем на основании требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент ЗАО "СоюзНафтаГАЗ" о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 не могут применяться, поскольку данный документ является подзаконным актом, не принимается во внимание. В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В данном случае Пленум дал разъяснения по вопросу судебной практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности, и суд обязан ими руководствоваться" .
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, действуют и в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений. Применение этих правил относится лишь к вытекающим из недействительности сделки требованиям о возврате исполненного по ней (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), т.е. к реституционным требованиям. Данное субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении позволяет при недействительности сделки решить вопросы о судьбе доходов, извлеченных из истребуемого имущества, а также произведенных на его содержание и сохранение затрат (ст. ст. 1107, 1108 ГК РФ).
3.2. Односторонняя реституция
Односторонняя реституция с обращением в доход государства имущества, полученного по сделке потерпевшим, а также причитающегося ему в возмещение переданного виновной стороне, предусмотрена для случаев признания недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с представителем другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, если виновно действовала только одна сторона (ст. 169 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, одна из сторон является правонарушителем, а другая - потерпевшим. Сторона-нарушитель лишается права требовать возврата всего переданного ею по сделке, а также претерпевает меры штрафного характера, связанные с изъятием всего переданного или подлежащего передаче невиновной стороне. Сторона-потерпевший также не имеет права на имущество нарушителя, иначе оно было бы получено неосновательно, а вправе требовать только возврата своего.
Изъятию подлежит имущество виновной стороны в натуре, следовательно, оно может быть изъято или у виновного, или у потерпевшего (если имущество ему уже передано). Если изъять имущество в натуре невозможно (в силу любой причины), то компенсируется его стоимость в деньгах. Представляется практически целесообразным (хотя, конечно, теоретически небезупречным), чтобы при односторонней реституции, если взаимное исполнение уже произошло, а изъять переданное потерпевшему имущество невозможно, была возможность взыскания не с потерпевшего денежной компенсации стоимости полученного имущества, а с недобросовестной стороны эквивалента, полученного от добросовестной стороны. Это не создавало бы трудностей невиновному участнику сделки. Кроме того, изъятие денежных средств взамен имущества все равно направлено на уменьшение имущественной массы виновного, поэтому проще и справедливее возместить с него самого, а не с того лица, которому он сам и передал имущество по недействительному основанию.
Анализ реституции как правового явления дает основания утверждать, что целью реституции является минимизация негативных последствий признания сделки недействительной, своеобразная страховка, возмещение по которой частично должно компенсировать имущественные потери сторон такой сделки. Естественно, в такой ситуации контрагенты не вправе ставить вопрос о возмещении убытков, в том числе неполученных доходов, в связи с признанием сделки недействительной, а значит, отсутствуют основания для вывода о применении принципа полного возмещения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении необходимо выделить следующее.
Сделка признается недействительной (и ничтожная, и оспоримая) с момента ее совершения. Однако есть сделки, которые не могут быть признаны недействительными с момента совершения, например имущественный наем; в таком случае закон (п. 3 ст. 167 ГК РФ) предусматривает возможность прекратить ее действие. Недействительность распространяется на всю сделку, но возможно признание недействительной только части сделки, если можно предположить, что она была бы совершена и без включения этой ее части (ст. 180 ГК РФ). При частичном исполнении сделки, подпадающей под действие ст. 169 ГК РФ, взыскание в доход государства может быть обращено и на то имущество, которое причитается со стороны в качестве встречного предоставления, но не было исполнено. Это единственное исключение, которое допускается законом из общего правила о том, что реституция и взыскание в доход государства (Российской Федерации) ограничиваются исполненным по сделке, признанной недействительной.
В случае с недействительной сделкой основание уже существующей правовой связи между ее участниками аннулируется, в результате чего признается, что отношения, возникшие из сделки (передача имущества, выполнение работ и т.д.), с самого начала не имеют правового основания. Обязанность возвратить друг другу все полученное основывается на факте передачи имущества по сделке, признающейся недействительной, и преследует цель восстановить положение, существовавшее до такой передачи, а не наказать виновных.
Содержанием нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ являются меры восстановительного характера: предполагается, что будет возвращено то же самое имущество, которое выбыло из обладания лица по недействительному основанию (в результате же применения мер ответственности передается имущество, которое потерпевшему никогда не принадлежало). Правило п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке не ограничивается по своему действию лишь отдельными видами сделок, предусмотренными в Кодексе. Оно носит общий характер и применяется всякий раз, когда специальной нормой для того или иного вида сделок не установлены иные последствия. Так, оно применяется для случаев недействительности сделок, совершенных с нарушением формы, правил о государственной регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ), с выходом за пределы правоспособности юридического лица и при совершении сделок без лицензии (ст. 173 ГК РФ), с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ), под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), и т.д.
Анализ реституции как правового явления дает основания утверждать, что применение реституционных последствий недействительной сделки не является разновидностью юридической ответственности. Касательно соответствия реституции принципам гражданско-правовой ответственности необходимо отметить следующее. Вопрос о связи реституции и наличии вины у контрагентов по сделке частично рассмотрен нами выше. Однако стоит особо подчеркнуть, что положения п. 2 ст. 167 и ст. 170 ГК РФ дают основания для совершенно обратного вывода: реституция является последствием недействительной сделки лишь при условии отсутствия вины сторон такой сделки. Наличие установленной судом вины предполагает применение не реституционных последствий, а конфискации (изъятия) всего полученного по сделке в доход государства.
Проблемным представляется и соответствие принципу полного возмещения реституционных последствий недействительной сделки. Следует признать, что двусторонняя реституция как правовое последствие признания судом сделки недействительной направлена на восстановление имущественного положения сторон, существовавшего на момент заключения недействительной сделки. При этом реституция рассматривается в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, отличного от возмещения убытков.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Законы и иные нормативные акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301 ст. 3301
Научная литература
2. Бернгефт Ф. Гражданское право Германии. СПб.: Сенатская типография, 1910. XVI. - С. 641
3. Гавриленко В.Г., Никитенко П.Г., Ядевич Н.И. Национальный юридический словарь / НАН Беларуси, Институт экономики. Минск: Право и экономика, 2000. - С. 353
4. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2004. - С. 66
5. Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; ИНФРА-М, 1997. С. 169
6. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. - С. 66 - 67
7. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. - С. 253
8. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву: часть Общая и часть Особенная: догматическое исследование. СПб.: Общественная польза, 1900. - С. 6
9. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Издательство Ленинградского университета, 1960. - С. 89
10. Словарь русских народных говоров / Академия наук СССР, Институт русского языка. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1986. Вып. 21: Негораздый - Обвива / [Сост. Н.И. Андреева-Васина и др.] - С. 10
11. Советское гражданское право: Учебник. В 2 томах. Т. 1 / Т.И. Илларионова, М.Я. Кириллова, О.А. Красавчиков и др.; Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. - С. 235
Научные статьи
12. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. М.: Статут, 2004. - С. 547
13. Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. - № 4. - С. 41
14. Кашеварова Н. Деление недействительных сделок по действующему законодательству // Правовые вопросы недвижимости. 2004. - № 2. - С. 13
Судебная практика
15. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2007 г. по делу N А09-1322/06-10 // СПС "КонсультантПлюс»
16. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. по делу N А43-49227/2005-17-1303 // СПС "КонсультантПлюс".
Словарь русских народных говоров / Академия наук СССР, Институт русского языка. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1986. Вып. 21: Негораздый - Обвива / [Сост. Н.И. Андреева-Васина и др.] - С. 10
Бернгефт Ф. Гражданское право Германии. СПб.: Сенатская типография, 1910. XVI. - С. 641
Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2004. - С. 66
Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву: часть Общая и часть Особенная: догматическое исследование. СПб.: Общественная польза, 1900. - С. 6
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. - С. 66 - 67
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. - С. 253
Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; ИНФРА-М, 1997. С. 169
Кашеварова Н. Деление недействительных сделок по действующему законодательству // Правовые вопросы недвижимости. 2004. - № 2. - С. 12
Кашеварова Н. Деление недействительных сделок по действующему законодательству // Правовые вопросы недвижимости. 2004. - № 2. - С. 13
Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; ИНФРА-М, 1997. - 373
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301 ст. 3301
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2007 г. по делу N А09-1322/06-10 // СПС "КонсультантПлюс»
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. по делу N А43-49227/2005-17-1303 // СПС "КонсультантПлюс".
5