Особенности звукопроизношения у взрослых после исправления дефектов строения зубочелюстного ряда

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ НАРУШЕНИЙ ЗВУКОПРОИЗНОШЕНИЯ У ВЗРОСЛЫХ ПОСЛЕ ИСПРАВЛЕНИЯ ДЕФЕКТОВ ЗУБОЧЕЛЮСТНОГО РЯДА 7
1.1. Анатомо-физиологические основы произношения звуков 7
1.2 Особенности звукопроизношения у взрослых после исправления дефектов строения зубочелюстного ряда 10
1.3. Основные методы диагностики влияния дефектов зубочелюстной системы на звукопроизношение 13
ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ЗВУКОПРОИЗНОШЕНИЯ ДО И ПОСЛЕ СТОМАТОЛОГИЧЕСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА 17
2.1. Пояснительная записка 17
2.2. Анализ результатов экспериментальной работы по изучению особенностей звукопроизношения у взрослых после исправления дефектов строения зубочелюстного ряда 21
2.3 Рекомендации по коррекции звукопроизношения у взрослых после исправления дефектов строения зубочелюстного ряда 28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 33

У пациентов с дефектами зубных рядов IV класса по классификации Кеннеди, V зон артикуляции, которым проводили протезирование бюгельными (цельнолитыми) протезами до протезирования артикуляционный фокус звуков к,г, г ', ІV зоны артикуляции оказался расположенным перед задней третью твердого неба и захватывал примыкающую часть мягкого неба, обеспечивая соответственно появление незначительной шепелявости и свиста. Это было подтверждено данными исследования (F1 220,72 ± 7,74 Гц, F2 1787,40 ± 43,08 Гц, p <0,05; B1 -58,18 ± 4,06 дБ, B2 -63,33 ± 3,96 дБ, р> 0,05). У них для правильного произношения этих звуков имело значение не только моделирование базиса протеза, но и расположение скобки бюгельного протеза, что может повлечь нарушение артикуляции этих звуков. После протезирования формантніе показатели приближались к условной физиологической норме, что подтверждалось уменьшением осязаемости шепелявости и свиста (F1 228,81 ± 13,89 Гц, F2 2105,00 ± 37,83 Гц; B1 -48,88 ± 3,11 дБ, B2 -68,00 ± 1,16 дБ, p <0,05).Благодаря наличию у таких пациентов феномена "Дельфин" и эффекта "паруса", была установлена их способность к скорейшему привыканию к протезам благодаря присутствию меньших изменений объема резонаторной камеры, что в свою очередь обусловливало незначительные расстройства звуковой речи. У пациентов с полной потерей зубов при I типе беззубых челюстей после протезирования полными съемными протезами формантные показатели F2, B1, B2 достоверно не изменились и составили соответственно 1472,50 ± 136,24 Гц - 45,00 ± 3,60 дБ, - 60,75 ± 6,57 дБ, (р> 0,05). В то же время существенно изменилась в сторону высокочастотных составляющих первая форманта F1 (от 372,00 ± 37,73 Гц до 510,00 ± 51,77 Гц, р <0,05). Это означало появление нормализации звуковой речи у таких пациентов за счет уменьшения лингво-фонетических нарушений после протезирования, подтверждением чего было взаимное сближение формант как тенденции приближения к условной норме звуковой речи прямо пропорциональной зависимости в аспекте времени и адаптации к протезам V зон артикуляции звуков. В І зоне артикуляции, как билабиальный по месту образования звук пнесет отпечаток эффекта смыкания губ на динамических спектрограммах в виде губно-губной коартикуляции. Такой коартикуляцийний эффект был выражен в виде снижения частоты I и II формант. Во II зоне артикуляции изменения звуков согласных т, д, нв сторону условной физиологической нормы прямо зависели от образования оптимальной формы искусственной зубной дуги и правильного моделирования небной поверхности базиса протеза. Нерациональное моделирования базиса протеза или утолщение базиса в пришеечной части с небной стороны уменьшало место для языка и объем резонаторного пространства, и, как следствие, ухудшало произношение звуков. На спектрограммах это оказалось движением формантных показателей в сторону низкочастотных составляющих. 2.3 Рекомендации по коррекции звукопроизношения у взрослых после исправления дефектов строения зубочелюстного рядаВыполнение пациентами упражнения "Демосфена" и чтение монофонов приводило к более быстрому привыканию к протезам любой конструкции за счет нормализации составляющих функционально -адаптационных феноменов - "Дельфин" и эффекта "паруса". Это проявлялось в том, что при установленных изменениях или уменьшении объема резонаторной камеры агрессивное действие "орешков Демосфену" заставляло язык пациента работать в необходимой зоне артикуляции звуков. Так, пациентам хирургической группы для профилактики выявленных лингво-фонетических нарушений рекомендуется выполнения упражнения Демосфена с чтением характерных монофонов с включением согласных звуков передней языково-зубной артикуляции - си з.После выполнения упражнений ощущение шепелявости и свиста у пациентов уменьшилось, что подтверждено максимальным приближением формантных показателей и показателей интенсивности звука до величин условной физиологической нормы (F1 319,39 ± 21,60 Гц, F2 1829,61 ± 26,01 Гц; B1 -40 , 18 ± 0,90 дБ, B2 -62,16 ± 1,48 дБ, p <0,05). Приближение показателей формант к условной физиологической норме было установлено и у пациентов с тремами, диастемами и при открытом прикусе. Улучшение у таких пациентов функции звукопроизношения в сторону уменьшения шепелявости подтверждено положительной динамикой формант F1 (301,00 ± 11,60 Гц) и F2 (1796,00 ± 2,30 Гц) и величинами интенсивности звука (B1 -38,20 ± 1,90 дБ, B2 -58,31 ± 1,38 дБ). У пациентов 1 подгруппы ортопедической группы восстановлениезвукопроизношения зависело не только от топографии дефекта зубного ряда, но и от правильного моделирования промежуточной части мостовидного протеза во фронтальном участке нижней или верхней челюсти. При этом, учитывая наличие практически не изменившегося объема резонаторной камеры в данных клинических случаях, основные изменения касались направления воздушного потока. Таким образом установлено, что основным критерием восстановления звуковой речи и профилактики лингво-фонетических изменений (шепелявости) наряду с выполнением профилактических упражнений, является геометрия моделирования промежуточной части мостовидного протеза, а также состояние и количество опорных зубов или имплантантов, используемых для фиксации. Если при выполнении пациентами упражнения "Демосфена" на протяжении первого дня после протезирования не отмечалось постепенное смещение формант в сторону высокочастотных составляющих, а в следующие сутки - взаимного сближения формант, это свидетельствовало об ошибке в моделировании промежуточных частей мостовидных протезов и необходимости их коррекции. У пациентов, которым проводили протезирование мостовидными протезами в жевательных участках резонаторной камеры, лингво-фонетические изменения слабо выражены и существенно не влияли на качество звуковой речи (F1 311,82 ± 12,65 Гц, F2 2018,35 ± 43,44 Гц; B1 -42,09 ± 0,98 дБ, B2 -65,83 ± 0,89 дБ, p <0,05). При восстановлении дефекта зубного ряда во фронтальном участке нижней или верхней челюсти мостовидных протезов смещение формант в сторону высокочастотных составляющих (F1 311,82 ± 12,65 Гц, F2 2018,35 ± 43,44 Гц, p <0,05) с постепенным их сближением является доказательством восстановления звуковой речи пациента. При этом после выполнения профилактических процедур с использованием упражнения "Демосфена" интенсивность шепелявости и свиста у пациентов быстро и значительно уменьшалась, а формантные показатели приближались к условной физиологической норме (F1 320,34 ± 11,60 Гц, F2 1796, 61 ± 38,16 Гц, B1 -40,15 ± 0,35 дБ, B2 -60,94 ± 2,06 дБ, p <0,05). Пациентам 2 подгруппы ортопедической группы для профилактики выявленных фоностоматологических осложнений (шепелявости) и быстрого восстановления нормальной артикуляции звуковой речи предлагали чтение монофонов на этапе проверки восковых композиций протезов с восстановленным зубным рядом. После выполнения профилактических мероприятий у пациентов с частичными пластиночными съемными протезами определено отсутствие шепелявости, что подтверждается приближением формантных показателей к условной физиологической нормы (F1 318,54 ± 13,16 Гц, F2 1821,36 ± 26,15 Гц, B1 -38, 27 ± 2,73 дБ, B2 -60,39 ± 2,07 дБ, p <0,05). Пациентам 3 подгруппы ортопедической группы после протезирования рекомендуется чтение вслух самостоятельно составленных монофонов с проблемными звуками и "орешками Демосфена" с целью уменьшения воздействия турбулентных свойств воздуха резонаторной камеры и нормализации составляющих функционально-адаптационных феноменов. По мере роста частоты второй форманты по ряду у-и у окружающих гласных увеличивается интенсивность и продолжительность шума согласных с одновременным смещением спектра в высокочастотную область, что и обусловило уменьшение шепелявости (F1 311,34 ± 16,01 Гц, F2 1901,36 ± 18,34 Гц, B1 -36,37 ± 2,63 дБ, B2 -62,13 ± 2,06 дБ, p <0,05). Также после выполнения упражнений звук г,г ' постепенно приходил к норме с гласными звуками в течение от 2-4 до 20-24 часов. У пациентов 4 подгруппы ортопедической группы шепелявость при речи возникала в случаях, когда базис верхнего протеза был ошибочно толстый в области первых премоляров. На спектрограммах этот эффект фиксировался шумом (F1 510,00 ± 51,77 Гц, F2 1472,50 ± 136,24 Гц, B1 -45,00 ± 3,60 дБ, B2 -60,75 ± 6,57 дБ , p <0,05). В то же время ошибочное утолщение базиса верхнего протеза во фронтальном участке и уплощение зубного ряда с наклоном зубов орально сопровождались неправильным произношением звуков с, з, а также создавали свист при речи. Для уменьшения проявлений шума и свиста при вещании с профилактической целью пациентам с полными съемными протезами предлагали к выполнению упражнение "Демосфена". Анализ спектрограмм после проведения таких профилактических речевых упражнений показал тенденцию к нормализации формант частоты и интенсивности звука (F1 368,31 ± 19,16 Гц, F2 1716,00 ± 26,50 Гц, B1 -41,38 ± 0,81 дБ, B2 -60,38 ± 2,51 дБ, p <0,05). ЗАКЛЮЧЕНИЕВ работе приведено теоретическое обобщение данных относительно методов повышения эффективности профилактических мероприятий, направленных на восстановление функции речи, путем внедрения метода определения и фиксации лингво-фонетических изменений до и после стоматологических вмешательств. С целью проведения диагностики и последующей рациональной профилактики лингво-фонетических изменений у стоматологических больных предложена методика определения изменений объема резонаторной камеры - полости рта при стоматологических вмешательствах, которая заключается в снятии и анализе сигналограмм (спектрограмм), полученных в результате звукозаписи с использованием для чтения пациентом специальных тестовых слов. До и после стоматологических вмешательств у пациентов групп исследования возникали лингво-фонетические изменения, которые требуют от стоматологов рационального выбора методов протезирования, видов конструкции зубного протеза, назначения профилактических процедур для улучшения и уменьшения времени языковой адаптации при различных видах ортопедических конструкций протезов. Установлено, что чтение пациентами после проведения стоматологических вмешательств различного характера (хирургических, ортопедических) с профилактической целью языковых тестов с применением риторических "орешков Демосфена" уменьшили у них чувство шепелявости и свиста при произношении слов, фраз и предложений, что объективно подтвердилось приближением (p> 0,05) формантных показателей (F1, F 2), показателей интенсивности звука (B1, B2) до величин условных й физиологической нормы речи и свидетельствует об уменьшении проявлений лингво-фонетических нарушений и объективном улучшении языковой адаптации к ортопедическим конструкциям. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫАбелева И.Ю. и др. В помощь взрослым заикающимся. / И.Ю. Абелева. - М: Приор - Издат., 2009 - 949 с.Арчер Т. Новейшие технологии. — М.: Рус, 2001. — 417 с.Большакова С.Е. Речевые нарушения у взрослых и их преодоление./С.Е. Большакова - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002.- 160 с.Василевская З.Ф. Коррекция речи при стоматологических вмешательствах: Учебное пособие. — К.: Здоров’я, 1971. — 91 с.Грибова О.Е. Психолингвистика и логопедия: вопросы, предложения // Дефектология. - 1999. - № 3. - С. 3-11.Дмитриев Л.Б. Телеляева Л.М. и др. Фониатрия и фонопедия./Л.Б. Дмитриев, Л.М. Теляева. - М. Феникс, 2009 - 438 с.Жинкин Н.И. Механизмы речи. - М.: Акад. пед. наук РСФСР, 1958. - 370 с.Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Логопедия./ Н.С. Жукова, Е.М. Мастюкова, Т.Б. Филичева. - М.: Феникс, 2003.- 290с.Зайцев И.С., Зайцева Л.А., Левяш С.Ф., Ясова И.Н. Нарушения произносительной стороны речи и их коррекция. - Мн., 2001Краузе Е.Н. Логопедия. /Е.Н. Краузе. Санкт-Петербург, Корона принт, 2002. 485сЛебеденко И.Ю., Арутюнов С.Д., Антоник М.М., Ступников А.А. Клинические методы диагностики функциональных нарушений зубочелюстной системы: Учебное пособие. — 2 е изд. — М.: МЕДпрессинформ, 2008. — 112 сЛогопедия / Под ред. Л.С. Волковой, С.Н. Шаховской. - М., 2003Логопедия. Методическое наследие. /Под ред. Л.С. Волковой. - Кн. V: Фонетико-фонематическое и общее недоразвитие речи. - М., 2003. 543сЛудилина З.В. Влияние ортопедического лечения на звукообразование: Автореф. дис. … канд. мед.наук. — М., 1973. — 17 с.Лудилина З.В. Восстановление речи при ортопедическом лечении // Стоматология. — 1974.— № 3. — С. 59—61.Омельченко Н.А. Косноязычие и его связь с аномалиями зубочелюстной системы и слухом. — М.: Медгиз, 1961. — 120 с.Основы теории и практики логопедии / Под ред, Р,Е. Левиной. - М.,1968Понятийно-терминологический словарь логопеда /Под ред. В.И. Селиверстова. - М.: Владос, 1997.-284сРоссийская Е.Н., Гаранина Л.П. Произносительная сторона речи: Практический курс. - М., 2003Сивовол С.И. Нарушения речи: стоматологические аспекты // Стоматолог. — 2005. — № 7. — С. 40—41Синельников Р.Д. Атлас анатомии человека. — М.: Медицина, 1978. — 472 с.Славичек Р. Жевательный орган: Функции и дисфункции. — К.: ГаммаМед., 2008. — 543 с.Справочник по русскому языку. Пунктуация. — М.: Оникс 21 век. Мир и образование. — Харвест, 2008. — 624 с.Фант Г. Анализ и синтез речи / Пер. с англ. — Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1970. — 209 сФотекова Т.А., Ахутина Т.В. Диагностика речевых нарушений с использованием нейропсихологических методов. - М., 2002Чикунов С.О. Современная эстетическая стоматология. — М.: СПб, ИД «Дентал Форум», 2007. — 68 сBurnett C.A. MandibularincisorpositionforEnglishconsonantsounds // Int. J. Prosthodont. — 1999. — N 3. — P. 263—271.Burnett C.A., Thomas J.C. TheMandibularSpeechEnvelopeinSubjectswithandwithoutIncisalToothWear // InternationalJournalofProsthodontics. — 1999. — N 12. — P. 514—518.Gstottenbauer D. StrukturendesKauorganesalsmoglicheUrsachenfurSprechenstorungen. — Dissertation, UniversitatWien, 1994.Howell P.G. Thevariationinthesizeandshapeofthehumanspeechpatternwithincisortoothrelation // Arch. OralBiol. — 1987. — Vol. 32 (8). — P. 587—592.Hugh D. Completedentures. A clinicalmanualforthegeneraldentalpractitioner. — Springer, Berlin, Heidelberg, NewYork, Barcelona, HonKong, London, Milan, Paris, Tokyo, 2002. — P. 30.Meier B., Luck O., Harzer W. Interocclusalclearanceduringspeechandinmandibularrestposition // J. Orofac. Orthop. — 2003. — N 64. — Р. 121—134.Schareyka R. SpracheundInzisaleSchlifflachen — einekinematographischeUntersuchung. — DissertationanderUniversitatTubingen, 1974.