теме:"Анализ иновационнной активности России"

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основы инновационной активности
1.1.Инновации как продукт и как процесс
1.2.Инновационная активность и восприимчивость экономических агентов и их роль в социально-экономическом развитии страны
1.3. Методы и инструменты оценки инновационной активности
Глава 2. Оценка инновационной активности России
2.1. Характеристика социально-экономических показателей России
2.2. Оценка базовых показателей инновационной деятельности в России
2.3. Показатели инновационной активности России
Выводы по главе
Глава 3. Определение направлений улучшения инновационной активности России
3.1. Основные варианты инновационного развития России
3.2. Инновационная политика России
Выводы по главе
Заключение
Список использованной литературы

Таким образом, государственные корпорацииРостехнология, Роснано, Роскосмос, Росатом, Олимпстрой и подобные им также не оказывают влияние на показатель доли государственной собственности в национальной экономике и национальной инновационной системе.Подобная методика ведения статистического учета по категории «государственная собственность» существенно отличается от подхода западных статистических и аналитических учреждений. К примеру, по формуле ОЭСР к таким относятся предприятия, где «…государство имеет существенную долю контроля через полный, мажоритарный или значимый миноритарный пакет акций». Под существенной долей подразумевается пакет от 10% голосующих акций в компании [2]. Такая норма указывает на владельцев собственности, реально влияющих на деятельность предприятия.Под таким углом зрения представление государственной собственности в российской экономике вообще и национальной инновационной системе в частности выглядит уже существенно иначе. К примеру, по данным банка «Тройка-Диалог», осуществляющего анализ на основе сведений по торгуемым на биржах акциям различных эмитентов, государственная собственность по отраслям национальной экономики России по состоянию 2008 г. была представлена следующим образом: банковский сектор (64%), обрабатывающая промышленность (53%), нефтегазовая отрасль (47%), телекоммуникации (47%), энергетические компании (37%) и транспорт (30%) [2]. Академик А. Аганбегян в 2010 г. указывал на более высокий показатель: «Пока же в России не менее 60% (а по некоторым оценкам, даже 70%) собственности является государственной, а не частной» [3]. Сопоставимые уровни госсобственности указаны в исследованиях Организации экономического сотрудничества (ОЭСР): «…если в 2003 году она составляла (в России) 20% всех активов, в 2006 году – 30%, то уже в 2010 году – почти 50%» [4].Перейдем теперь к исследованию представительства государственных предприятий в других странах. Поскольку глобальная экономика очень разнообразна по развитости национальных инновационных систем, имеет смысл дальнейший наш анализ разделить на две части: первая – это экономически развитые государства и вторая – наиболее яркие представители «догоняющего» уровня развитых страны.Начнем анализ первой группы с Соединенных Штатов Америки. Экономика самого развитого во всех отношениях государства мира традиционно развивалась с опорой прежде всего на частное предпринимательство. Даже в периоды мощных вооруженных конфликтов (Первая и Вторая мировые войны, а также более поздние), когда многие страны старались концентрировать военные заказы на государственных предприятиях, что немедленно вызывало увеличение их представительства в экономике, американское правительство продолжало традиционно активно сотрудничать с частными компаниями. Так было всегда, так остается и до сих пор. Например, в 1996 г. доля активов компаний, принадлежащих федеральному правительству США в сравнении с активами только крупных компаний едва доходила до 140млрд долл. [5], что составляло всего около 0,4%. По материалам исследования, проведенного в 2001 г. комитетом по экономике Государственной думы РФ, «в сфере промышленного производства государственная собственность составляет доли процента от общего объема собственности США» [6].В Японии государственная собственность также составляет незначительную долю экономики (всего 0,6%) [6] и представлена, главным образом, предприятиями инфраструктуры, но не промышленности. Здесь существуют три типа государственных предприятий: государственные унитарные предприятия (ГУП), публичные корпорации, в которых государство владеет 100% акций и смешанные компании с долевым участием государства. На общенациональном уровне государственные унитарные предприятия занимаются чеканкой монет и банкнот, книжным издательством, лесничеством, обслуживанием дорог, водоснабжением, сберегательным делом и т.д., на уровне муниципалитетов – уборкой территорий, утилизацией мусора и прочее. Что касается публичных компаний со 100% долей государства, то их всего 163 на всю страну. Среди них наиболее крупные: Корпорация правительственных жилищных займов, Корпорация национальных скоростных дорог, Национальная нефтяная корпорация, Японский банк международного сотрудничества, Международный аэропорт Кансай и ряд других. Смешанные компании работают в двух отраслях – в секторе телекоммуникаций и в секторе железнодорожного транспорта. Кроме отдельных случаев банкротств частных компаний, когда японское правительство вынуждено было прибегнуть к национализации, проводится систематическая политика по приватизации госпредприятий и поддержке частного предпринимательства [5].В странах Западной Европы на фоне экономик США и Японии роль государственных предприятий выглядит несколько более заметной. Так, в 90-х гг. доля госпредприятий в Германии составляла 6,8%, во Франции – 10%, в Великобритании – 2% [6].В последние три десятилетия в глобальной экономике выделилась особая группа стран, «догоняющих» развитые государства, отличающаяся особым динамизмом своего развития. Особенно примечателен тот факт, что не так давно – начало и середина ХХ века – эти государства относились по мировым рейтингам к аутсайдерам. Но теперь они в отдельных областях интенсивно теснят традиционно развитые страны и заставляют с собой серьезно считаться. Тем более ценен для России их опыт развития как в плане общеэкономических реформ, так и становления национальной инновационной системы.Самым выдающимся примером такого рода является экономика Китая. В прошлом это было государство социалистической ориентации с доминированием в экономике государственных и «народных предприятий» (в принципе это те же самые госпредприятия). Экономическая политика китайского реформатора Дэн Сяопина была построена с опорой на государственные предприятия. Здесь не занимались приватизацией, а принялись решительно стимулировать частное предпринимательство. И в итоге, если в 1978 г. на предприятия, находившиеся в народной собственности, приходилось 77,6% промышленной продукции, а на «коллективные» – 22,4%, то в 2009 г. государственный сектор обеспечивал лишь 26,7% производимой продукции, 26,9% общей прибыли и 20,4% занятости, а частный – соответственно 29,6, 28,0 и 33,7% [7].Китайское правительство старается поддерживать приоритет государственных предприятий только в тех отраслях, где ими обеспечивается высокая эффективность бизнеса и стратегическая общенациональная задача. И теперь оно контролирует только табачную промышленность (на 100%), инфраструктурное строительство (на 90%), электроэнергетику (на 88%), нефтедобычу и переработку (на 85,5%), коммунальные услуги (на 67,8%), а также производство автомобилей (более 40%). В большинстве же отраслей обрабатывающей промышленности и строительстве госкомпании обеспечивают не более 20%, а в химической промышленности, производстве электроники и медицинских препаратов, пищевой промышленности – менее 20% валового продукта. В сфере услуг госкомпании в основном сосредоточены в финансовом секторе, а в оптовой и розничной торговле, в общественном питании, гостиничном бизнесе, пассажиро- и грузоперевозках они вообще не представлены [7].Аналогичная политика осуществляется Китаем в сфере становления национальной инновационной системы. Здесь также сохраняются эффективные учреждения и предприятия государственного сектора и реализуется ряд национальных программ по стимулированию расширения представительства негосударственных акторов инновационного направления. Так, до настоящего времени Академия наук Китая остается главным бенефициаром государственного финансирования научной сферы. Финансирование инновационной деятельности осуществляется в основномиз двух источников: примерно 60% выделяет центральный бюджет и около 40% местные органы власти. Одновременно со стимулированием инновационной деятельности действующих негосударственных предприятий осуществляется поощрение возникновения новых компаний на базе государственных учреждений. Это направление государственной инновационной политики оказалось достаточно успешным. Хорошим примером для тиражирования высокотехнологичных компаний (особенно в области биотехнологий) оказалось создание фирмы «Леново», отделившейся от Академии наук, и «BeidaFounder», основанной Пекинским университетом [8]. Целенаправленная поддержка государственных университетов способствовала тому, что два из них – Пекинский университет и университет Цинхуа – входят в настоящее время в первую сотню лучших учебных заведений мира(46-е и 47-е места соответственно) [9].При этом полезно вспомнить, что Китай в ХIХ веке был колонией, а в ХХ веке пережил ряд колониальных войн, жестокую гражданскую войну, а также агрессию Японии. Его экономика находилась в упадке и к моменту образования КНР в 1949 году в ней преобладала аграрная направленность. Копирование советского опыта подъема экономики, собственные эксперименты не выдвинули страну из числа аутсайдеров: в 1985 г. по объему экспорта Китай уступал ГДР, а по размеру ВВП – Нидерландам [10]. И только реформы Дэн Сяопина превратили китайское государство в одного из главных драйверов глобальной экономики. Это тем более примечательно, если учесть, что ни одна другая страна бывшего социалистического лагеря не продемонстрировала столь впечатляющих достижений. Допустимо предположить, что в основе успешных реформ в экономике Китая вообще и национальной инновационной системы в частности лежит не приватизация функционирующих государственных предприятий, а опора на них при одновременном активном стимулировании нового сектора национальной экономики – частного предпринимательства.Не менее впечатляющим выглядит опыт экономического и инновационного рывка другого азиатского государства – Южной Кореи.До 60-х гг. ХХ века эта страна была безнадежно нищей. Средний доход на душу населения не превышал 80 долларов, страну характеризует отсутствие богатых залежей полезных ископаемых, неудобный гористый ландшафт. Но сегодня это совершенное иное государство: лидер в мировом судостроении (45% доля рынка) и полупроводниковой промышленности, второе место в мире по производству мобильных телефонов, пятое в автомобильной промышленности, шестое в сталелитейной и т.д.В отличие от Китая формирование экономики и национальной инновационной системы не усложнялось проблемами социалистической системы, а фактически создавалось с «чистого листа» на рыночных принципах с учетом опыта «соседа» – Японии. Поэтому в экономике ЮжнойКореи государственные предприятия занимают доли процента и не играют решающей роли. Исключение до некоторого времени представлял собой банковский сектор. До 1979 г. все банки были государственными. Благодаря этому руководство страны имело возможность долгое время проводить единую и целенаправленную кредитную политику по развитию стратегически важных отраслей экономики. Особая роль в ней принадлежит чеболям (буквально – «денежные семьи») – крупным многопрофильным корпорациям, которые созданы по инициативе государства, активно им поддерживаются, но фактически являются частными компаниями. Именно так возникли знаменитые сегодня на весь мир компании Hyundai, Samsung, LG, Daewoo и другие. В настоящее время около 75% промышленности страны контролируется чеболями, а суммарный объем их продаж составляет 2/3 ВНП. Также целенаправленно опекаются государственные научные учреждения страны. В результате три национальных учебных заведения входят по мировым рейтингам в сотню лучших научных и учебных центров: Сеульский национальный университет, Корейский научно-технологический институт (KAIST) и Похангский научно-технологический университет (POSTECH) (42-е, 90-е и 99-е места соответственно) [9]. Быстрое и успешное инновационное развитие Южной Кореи стало возможным благодаря активному заимствованию зарубежных технологий и грамотной патентной политике.На другом континенте – Южной Америке – замечательные результаты экономического и инновационного развития демонстрирует Бразилия. К 90-м гг. прошлого века это латиноамериканское государство испытывало серьезные общенациональные проблемы. Достаточно сказать, что в 1993 г. инфляция в Бразилии достигла разрушающей экономику величины – 2500% [11]. Но за двадцать лет страна преобразилась. Теперь это пятая экономика мира по размерам ВВП с инфляцией около 6% [12].Мощным драйвером развития в Бразилии выступила топливная отрасль и продукты ее переработки: благодаря собственным инновационным разработкам, приобретенным лицензиям и патентам добыча нефти возросла в 3,1 раза, глубина ее добычи увеличилась с 1400 до 7000метров. Сегодня страна – второй в мире производитель биодизеля и крупнейший в мире экспортер этого вида топлива [11] и т.д.До 1990 г. государственный сектор экономики Бразилии составлял ощутимую долю. Но реализованная в скором времени программа широкой приватизации практически свела ее до несущественной величины.Приватизация осуществлялась в основном посредством продаж акций государственных компаний на аукционе, при этом доступ на аукционы был свободным для любых инвесторов, включая зарубежных. Именно таким способом были приватизированы более 90% госпредприятий. Незначительная часть их – около 4% – были приватизированы путем распространения акций предприятия среди его сотрудников. Примерно 5% госсобственности было продано на открытом рынке. Было распродано сто двадцать два крупных предприятий госсектора, приватизация затронула абсолютно все отрасли экономики: добыча полезных ископаемых, промышленность, переработка сельхозпродукции, банки, сфера услуг и другие [5].Примеры, подобные вышеперечисленным, по странам «догоняющей» группы можно продолжить, приводя факты по Израилю, Индии, Сингапуру, Тайваню и Финляндии. Экономики всех этих государств объединяет одно: они движутся к развитой рыночной конкуренции на основе сужения сферы влияния государства как неэффективного собственника вообще, так и драйвера в области инновационного строительства в частности. Но при этом явно выделяются два отличающихся друг от друга направления движения к этой цели:первый – присущ странам, которые никогда не переживали в своей экономической истории абсолютного доминирования государственной собственности в условиях командно-административной системы (Бразилия, Южная Корея, Индия, Сингапур, Израиль, Финляндия). В этих странах экономический механизм спроса на инновации формируется на основе рыночных отношений, которые уже сложились и укоренились в менталитете общества;второй – требует промежуточного периода опоры на государственный сектор экономики для того, чтобы не допустить разрушения национальной экономики в условиях интеграции в глобальное рыночное мирохозяйство (Китай, и в настоящее время по этому пути движется Вьетнам, где также велико присутствие госсектора в экономике). Одновременно с сохранением государственных предприятий в этих странах реализуется программа поощрения создания частных предприятий и стимулирования действующих негосударственных компаний и фирм. В результате подобной стратегии государственные предприятия не ликвидируются (через приватизацию или принудительное банкротство), а вытесняются в процессе конкурентного соперничества с частным бизнесом, что является естественной эволюционной формой развития рыночных отношений. И если в начале подобной политики спрос на инновации порождается и поддерживается через государственные предприятия в результате целенаправленной политики национального правительства, то впоследствии, со становлением развитых рыночных отношений, начинает работать механизм самоорганизации национальной инновационной системы, в которой спрос на инновации является естественным элементом развития компаний.По моему мнению, России неминуемо придется пойти на сужение доли государственных предприятий в экономике. Но оптимальный путь к этой цели лежит, по моему мнению, не в осуществлении массовой приватизации, а посредством реализации одновременно двух процессов: первый – стимулирование экономического механизма НИС России посредством опоры на государственные предприятия при одновременном совершенствовании системы управления ими; второй – усиление частного сектора экономики (через создание благоприятного инвестиционного и инновационного климата), который в результате конкурентной борьбы заместит госпредприятия как менее эффективные субъекты экономики, в том числе и в инновационной сфере.Итогом подобной стратегии станет многоукладная экономическая система, в которой полноценно заработает экономический механизмнациональной инновационной системы страны на принципах целеуправления(со стороны государства) и самоорганизации акторов инновационного процесса.На сегодняшний день время является основным ресурсом развития. Мир находится во власти времени и пространства. Борьба за них критически значима, ведь эти два показателя являются основными критериями оценки перспективности, развития, успешности, конкурентоспособности в современном мире. Покорить пространство и время могут лишь инновации и модернизация. Эти термины всегда шли и будут идти вместе, рука об руку, дополняя друг друга. На самом деле кто спорит с тем, что инновация способствует модернизации, и наоборот [3].Теперь рассмотрим инновационную деятельность в России. Она не является ни фактическим ни потенциальным лидером среди стран по научно- техническому прогрессу. За последние двадцать лет наша страна утратила довольно много позиций в науке и технике, которые занимала в советское время. Сейчас передовые страны Запада вступили или вступают в такой технологический уклад, где ведущими являются биотехнологии, нанотехнологии, мультимедиа, а Россия осталась на уровне изучения энергетики и микроэлектроники.Инновационная активность российского предпринимательского сектора находится, по мировым стандартам, на низком уровне. Доля инновационных предприятий приблизительно составляет 11%. Единственное, чем мы можем хвалиться – это развитием телекоммуникаций. Но их успешное развитие обусловлено главным образом широким внедрением передовых зарубежных сетевых технологий. Лишь немногие отечественные компании в этой отрасли готовы целенаправленно выстраивать инновационные стратегии, основанные на самостоятельной разработке новых технологий [1, с. 47].Таблица 17Рыночные условия инновационного развитияОбщемировыеОсобенности РоссииАктивизация рыночного спроса на новые товары и услуги (расширение масштабов и ускорение циклов обновления)Удовлетворение текущего спроса в новых товарах и услугах происходит в основном за счет их прямого импорта, либо путем открытия лицензионного производства нароссийской территорииАдекватный активизированному рыночному спросу рост сетей продвижения новых товаров и услуг к потребителям, сегментация рынка, создание новых потребительских ниш, которые инициируют рыночный спрос на знания – умения – навыки – технологии (ЗУНТ)Правила развития сетей определяются национальным законодательством, но рыночное наполнение сетей осуществляется преимущественно зарубежными изготовителями или (по «лицензированной кальке») интегрированными в их структуры (глобальные сети) отечественными исполнителями (изготовителями, поставщиками)Иинтенсивный (обгоняющий) рост «генерации ЗУНТ» (как правило, сфера прикладных R&D) и сетей трансфера (диффузии) ЗУНТ Национальная сеть трансфера ЗУНТ не в состоянии конкурировать с интегрированными (международными) инновационными сетями мировых лидеров (фирм) и поэтому с переменным успехом пытается либо занять узкий сектор импортозамещения, либо интегрироваться в международную кооперацию поставщиков ЗУНТ для отдельных узлов глобальных инновационных сетей. Таким образом, активизация национальной сети определяется не столько активностью отечественных «генераторов ЗУНТ» в государственном секторе НИОКР, сколько потребностями и возможностями импортеров ЗУНТ гармонизировать (адаптировать) свои стандарты комфортного потребления ЗУНТ к структуре российского внутреннего рынка (с учетом пропорций распределения доходов на накопление и потребление, а также специфических особенностей российской инновационной культуры конечных потребителей)Сфера академической науки и профессионального образования, создающие потенциал для генерации ЗУНТ, в масштабах, постоянно превосходящих масштабы ее текущей генерацииАкадемическая наука сократилась как сектор, но в целом сохранила возможность к интернационализации и включению в глобальные сети получения и распространения фундаментальных знаний о природе и обществе. Высшее и среднее профессиональное образование отстает в образовательных инновациях и поэтому не поставляет в нужном количестве и ассортименте на рынок труда кадры, способные к роли «генераторов ЗУНТ» с необходимой инновационной активностью и обладающие современной профессиональной компетентностьюВосприимчивость российского бизнеса к инновациям остается низкой. За последние пару лет разработку и внедрение технологических нововведений осуществляли 9,4% от общего числа предприятий отечественной промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (69,7%), Ирландии (56,7%), Бельгии (59,6%), Эстонии (55,1%), Чехии (36,6%). Также мала доля предприятий, инвестирующих в приобретение новых технологий, это всего лишь 11,8%. Низка не только доля инновационно активных предприятий, но и интенсивность затрат на технологические нововведения. В России этот показатель равен 1,9%, для сравнения в Швеции – 5,5%, а в Германии – 4,7%.Русские компании уделяют мало средств на инновации по сравнению со своими конкурентами. В рейтинге 1000 крупнейших компаний, осуществляющих исследования и разработки, представлены только 3 отечественные компании: Газпром (108-е место по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, доля затрат на них в выручке – 0,6%), Автоваз (758-е место, 0,8%), ОАО «Ситроникс» (868-е место, 2,6%).Для сравнения, доля расходов на исследования и разработки в бюджетах компаний-лидеров мировой автомобильной индустрии более, чем в 6 раз выше, чем у российского автопроизводителя: у GeneralMotors (2-е место в рейтинге по объему затрат на исследования и разработки) она составляет 4,4% от выручки; у Toyota (4-е место в рейтинге) – 3,9%. Для ведущих мировых телекоммуникационных компаний соответствующий показатель в десять раз выше, чем у российского лидера: так, у компании Qualcomm (США, 43-е место в рейтинге) он составляет 20,6% от выручки [2, с. 12].Российская Федерация разрабатывает стратегии инновационного развития на период до 2020 года [2, с. 47]. В связи с этим целесообразно принимать меры по следующим направлениям: конкуренция, регулирование рынка продукции, техническое регулирование, права на результаты интеллектуальной деятельности, совершенствование налоговой сферы, улучшение инвестиционного климата, стимулирование квалифицированных специалистов. Обобщить вышесказанное можно с помощью таблицы перспектив на будущее.Таблица 18Реализация поставленных задачНаименование201220162020Коэффициент изобретательской активности (число отечественных патентных заявок на изобретения, поданных в России, в расчете на 10000 населения)1,9534Число созданных передовых производственных технологий 85415002500Интенсивность затрат на технологические инновации (удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг)1,392,02,5Доля уникальных, высокоточных, измерительных, аналитических, технологических приборов и оборудования, уникальных стендов и комплексов не старше 8 лет (с учетом их модернизации) в общей стоимости машин и оборудования участников НИС, в %45%65%85%Основными результатами формирования инновационной сферы в нашей стране должны стать следующие:– устранение барьеров, сдерживающих расширение масштабов инновационной активности предприятий;– распространение в экономике передовых технологий;– усиление стимулирования деятельности как на уровне компаний, так и на уровне государства;– создание благоприятных условий для развития новаций.Основными показателями достижения данных целей являются следующие: • доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, возрастет до 40–50 % в 2020 г. (в 2010 г. – 15 %); • доля России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг (в том числе, атомная энергетика, авиатехника, космическая техника и услуги, специальное судостроение и т.д.) достигнет не менее 5–10 % в семи и более секторах к 2020 г.; • валовая добавленная стоимость инновационного сектора в валовом внутреннем продукте составит 17–20 % в 2020 г.; • удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции увеличится до 25–35 % в 2020 г. (в 2010 г. – 6–7 %); • внутренние затраты на исследования и разработки повысятся до 2,5–3 % валового внутреннего продукта в 2020 г. (в 2010 г. – 2 %), из них больше половины – за счет частного сектора.Инвестирование в развитие малых и средних предприятий инновационно-технологической сферы крайне важно. Ведь общий объем малого бизнеса в России крайне мал, а в инновационном секторе - еще меньше. И небольшие предприятия очень нуждаются в инвестициях на самых ранних этапах, ведь без государственной поддержки они попросту не могут встать на ноги. К сожалению, мы часто сталкиваемся с иждивенческой позицией - малые предприятия, лишаясь государственных инвестиций, закрываются. Новым форматом поддержки компаний со стороны государства стала заимствованная практика создания территориальных инновационных кластеров. Эта программа уже зарекомендовала себя на мировом уровне и успешно приживается в российских реалиях. Нам удалось добиться концентрации небольших компаний, работающих в узких технологических секторах, в локализованные сообщества вокруг якорного игрока - крупного производителя, который выступает заказчиком для малого и среднего бизнеса на услуги, разработки или комплектующие и пр. Объединенные в кластеры инновационные компании активно взаимодействуют и добиваются синергетического эффекта. В марте этого года минэкономразвития объявило конкурс территориальных кластеров, на который было подано 94 заявки. 25 кластеров прошли конкурсный отбор, 13 (из которых восемь - регионы АИРР) стали победителями и получат финансирование в дальнейшем.Государство активно поддерживает инновационно-технологический бизнес в регионах. Важным инструментом этой деятельности являются институты развития, привлекающие инвестиции в сферу инноваций. Результаты уже сегодня весьма значительные: например, общий объем одобренных инвестиций Российской венчурной компании (РВК) за шесть лет ее существования перевалил за 10 млрд руб., только в 2011 году фондами проинвестировано 2,3 млрд руб. Участники программ РВК получают важные преимущества в развитии. Успешно работает и Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, реализующий, в частности, программы "Умник" и "Старт".Помимо этого, в России сегодня созданы необходимые правовые и экономические механизмы, способствующие развитию инновационно-технологического бизнеса, - это и квоты на науку для спецорганизаций, оказывающих компаниям помощь для осуществления НИОКР, и субсидии на инновационные разработки для молодых инновационных компаний, и другие практики.На региональном уровне государственная поддержка малому и среднему бизнесу выражается прежде всего в субсидиях на приобретение оборудования, компенсации процентной ставки инновационных компаний. Власти предоставляют офисные площади для бизнес-инкубаторов, необходимое оборудование для производства образцов и моделей или для оказания услуг. Это хорошая практика для вовлечения в технологическое предпринимательство. Один из подобных примеров - это Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор (КРИТБИ), в котором сегодня состоят 83 резидента и около 150 тех, кто хотел бы принять в нем активное участие. Об эффективности механизма поддержки малых и средних форм предприятий с объемом капитализации до 1 млрд рублей - а выражается она в выделении государственных субсидий - говорят цифры: в том же Красноярском крае в 2012 году объем инновационной продукции вырос на 42% по сравнению с 2011 годом.Более крупному бизнесу - промышленным паркам, технопаркам государство предоставляет инфраструктурную поддержку. Здесь уровень затрат соответствующий: например, создание бизнес-инкубатора, обеспечение его оборудованием обходится примерно в 200 млн для государства, а промышленный парк площадью 100 тыс. кв. м - уже значительно дороже. Чтобы запустить первый объект подобного парка, необходимо затратить около 1 млрд руб. Всю площадь парка будут занимать высокотехнологичные производства.Однако одного лишь вливания денег в предприятия недостаточно. Важно совершенствовать и саму систему господдержки инновационно-технологического бизнеса.Основные направления оптимизации этой сферы очевидны. Нужно совершенствовать госзаказ и Федеральную контрактную систему, этим активно занимается АИРР. Необходимо совершенствование нормативной базы. Нужно создавать условия для венчурного капитализма, создавать эффективные сети бизнес-ангелов. Например, в США сегодня бизнес-ангелы финансируют половину проектов в инновационно-технологической сфере, у нас - всего пару процентов таких проектов.Регионы, безусловно, заинтересованы в развитии малого и среднего бизнеса. Это ключевой вопрос развития экономики. Большие надежды в создании инновационной экосистемы в регионах я возлагаю на АИРР, в которую объединились территории, где активно развивается инновационный малый и средний бизнес. Вместе эти территории смогут добиться больших успехов, обмениваясь накопленным опытом, делясь находками и удачными решениями. А развитие инновационно-технологического бизнеса на уровне малых и средних инновационных компаний - это ключ к становлению конкурентоспособности экономики в целом.Выводы по главеРазвитие инновационной экономики для России крайнеактуально, т.к. Россия в развитии собственной экономикиотстала от ведущих стран на 1-2 уклада (5-6 в развитых странахи 3-4 в России). Так, в экономиках развитых стран доминируютбиотехнологии, нанотехнологии, информация и т.д., в то времякак отечественная экономика находится все еще наиндустриальной стадии. Если положение сохранится, то разрывв экономическом развитии будет неизбежно нарастать и Россиисуждено оказаться на второстепенных ролях в мировойструктуре распределения труда. Вместе с тем Россияпозиционирует себя как равный член групп развитых стран (G8), и чтобы обеспечить такие позиции инновационный проектнеобходим. Уже сейчас в развитых странах мира 75-90% приростаВВП обеспечиваются за счет роста инновационного сектора, а вРоссии пока данный показатель находится только на уровне10%, что негативно сказывается на общей эффективностиэкономики. Так, по существующим оценкам, упущенная выгодаРоссии от инновационного отставания составляет 1214 млрд. долл. в год. Доля топлива и сырья в мировом экспорте сокращаетсяи прогнозируется менее 10% к 2020 году. Потому для Россиисырьевой путь развития ведет не только к утере значимости вмировой экономике, но и к тому, что России придется оченьжестко конкурировать с другими добывающими странами, укоторых условия добычи полезных ископаемых намного болееблагоприятны.По существующим оценкам Центра развития, дляуспешного функционирования российской экономики требуетсярост уровня инвестиций в основной капитал до 28-30% от ВВП, тогда как в настоящий момент данный показатель находится науровне 18%. Причем это свойственно не только инновационнымсекторам - усложнение условий добычи полезных ископаемыхтребует роста инвестиций в основной капитал, что обязываетсырьевые отрасли экономики наращивать приток инвестиций. Сдругой стороны, именно развитие инновационного сектораспособно реально повысить инвестиционную привлекательностьроссийской экономики. Благополучие экономики России сейчас обеспечиваетсяпрежде всего исключительно высокими ценами наэнергоносители, что делает ее крайне уязвимой в случаеухудшения мировой конъюнктуры мирового топливного рынкаЗаключениеВ первом десятилетии текущего века многие развитые страны либо уже вошли в фазу постиндустриального общества, либо приближаются к ней. Россия же вследствие трансформаций 1990-х годов значительно отстала от этого процесса, и новая социально-экономическая политика должна не только исходить из имеющегося зарубежного опыта, но и учитывать реальное состояние экономики, общества, науки и бизнеса внутри страны.За последние пять лет в России созданы все основные государственные институты инновационного развития с четко определенными целями, моделями действия и внушительными объемами государственного финансирования. Единственным элементом национальной инновационной инфраструктуры, оставшимся в стороне от структурной модернизации, стал сектор генерации знания. А между тем именно этот этап является ключевым и во многом детерминирующим развитие инновационного предпринимательства в стране.Основной методологической проблемой современной инновационной политики России является попытка перейти к инновационному развитию и постиндустриальному обществу, используя методологию ресурсно-индустриальной экономики.Исправить это положение может лишь разработка и реализация экономической политики государства, в основе которой лежит не слепоеСледование советам зарубежных экспертов и копирование зарубежного опыта, а разработки, опирающиеся на конкурентные преимущества России, в первую очередь природные ресурсы и фундаментальную науку. При этом особое внимание должно быть уделено восстановлению собственного научного потенциала, приоритетной поддержке государственных академий наук как наиболее конкурентоспособных производителей научных знаний.Для инновационного развития экономики необходима достаточно жесткая государственная политика, мобилизация ресурсов путем введения прогрессивного налогообложения доходов, специального налога на прибыль для развития сферы НИОКР, регулирования соотношения заработной платы в различных отраслях экономики и т. п.В первой главе дипломной работы были рассмотрены теоретические основы инновационной активности, было дано определение термину «инновация». Рассмотрены методы и инструменты оценки инновационной активности. Также определена роль инновационной активности в социально-экономическом развитии страны.Во второй главе дипломной работы проведена оценка инновационной активности России. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Перечислим их.1. С точки зрения инновационной восприимчивости (технологического развития) в 2012 году 2/3 ВРП страны относилось к низкому технологическому уровню, в производстве которого были задействованы 88% от общей численности занятых в экономике. В зоне низкой инновационной восприимчивости пребывали регионы ЮФО, ПФО, СФО, ДФО, а также основная часть регионов СЗФО, ЦФО, за исключением столицы России.2. По уровню инновационной активности в 2012 году высокие места в рейтинге занимали пять субъектов России, в которых было произведено почти 43% инновационной продукции и сконцентрировано 52,7% общего объема внутренних затрат на исследования и разработки: Самарская область, Республика Татарстан, Москва, Ханты-Мансийский автономный округ, Санкт-Петербург. Учитывая низкие места в рейтинге технологического развития Самарской области и Республики Татарстан, инновационный характер произведенной продукции в этих регионах требует дополнительной проверки.3. Рейтинг регионов России по уровню инновационного развития выявил 68 низкотехнологичных и низкоинновационных субъектов Российской Федерации с рейтинговыми классами «D» и «С», на долю которых в 2012 году приходилось 38,2% ВРП России, 59,4% от общей численности занятых, 19,6% общих затрат на исследования и разработки, 22,1% годового объема инновационной продукции.4. Анализ динамики рейтинговых оценок в 2006-2012 гг. показал, что на федеральном уровне обозначился слабо выраженный вектор повышения технологического уровня и снижение инновационной активности. В сложившихся условиях