Характеристика института соучастия при совершении преступлений отнесенных компетенции органов ФСБ России группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группы и преступным сообществом

Содержание
Введение
Глава 1 Понятие и признаки соучастия в преступлении
1.1. Понятие соучастия и признак совместности участия
1.2.Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении
Глава 2 Виды соучастников преступления
2.1.Общая характеристика соучастников преступления
2.2.Уголовная ответственность соучастников преступления
Глава 3 Формы соучастия в преступлении. Значение соучастия для органов ФСБ
3.1.Простое и сложное соучастие в преступлении
3.2. Значение соучастия в деятельности ФСБ
Заключение
Список использованных источников и литературы

Совершение преступления преступным сообществом (организацией) признается законом отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание в пределах санкции, применяемой статьи Особенной части УК (ст.ст. 35, 63 УК).
Рассматривая проблемы соучастия, необходимо обратить внимание на давно известный институт уголовного права - прикосновенность к преступлению, его отличие от соучастия. По мнению некоторых ученых, в связи с происшедшими в нашем государстве серьезными политическими и государственными изменениями «прикосновенность к преступлению как институту Общей части уголовного права» себя исчерпало. Вряд ли с подобной точкой зрения можно согласиться. Разберемся почему?
Прикосновенность к преступлению - это заранее не обещанная другим лицом деятельность субъекта, не принимающего участия в совершении преступления, общественная опасность категорий заключается в том, что она препятствует изобличению преступника или обличает совершением преступления.
В современном Уголовном кодексе РФ (ст. 316 УК) предусмотрена ответственность за укрывательство (ранее была ответственность за недоносительство, укрывательство и попустительство) особо тяжких преступлений. Недоносительство фактически поглощает укрывательство, находясь с ним в соотношении части и целого. Поэтому недоносительство и не достоверно известном готовящемся особо тяжком преступлении квалифицируется как укрывательство, что полностью соответствует и терминологии, и практике. Что касается попустительства, то эта разновидность прикосновенности и наказывается лишь в том случае, если субъект не выполнил обязанности воспрепятствовать совершению преступления, которая вменялась ему на законном основании.
От соучастия прикосновенность отличает отсутствие признака совместности. Субъект, прикосновенный к преступлению, не согласовывает свои действия с исполнителем или другими соучастниками. Его деятельность не отягощена предварительным соглашением, не является необходимым условием совершения преступления и не находится в причинной зависимости с наступившим преступным результатом. Так, если субъект заранее, до начала совершения преступного деяния или в момент приготовления (покушения) обещает скрыть ворованное имущество, добытое преступным путем, и самого преступника, он становится пособником и несет ответственность по статье, которая вменяется исполнителю. Если же такое обещание было дано на стадии оконченного преступного деяния, то, поскольку взаимообусловленность как важный признак соучастия отсутствует, действия лица рассматриваются лишь как прикосновенные к преступлению.
Общественная опасность лиц, прикосновенных к преступлению, заключается в том, что они своими действиями, создают возможность совершения преступления (попустительство) либо препятствуют восстановлению социальной справедливости (укрывательство, недоносительство).
3.2. Значение соучастия в деятельности ФСБ
Происходящие в стане экономические и социальные изменения привели к резкому изменению структуры преступлений, техническому вооружению преступников, изощренным способам совершения преступлений. Одной из наиболее актуальных проблем в практике раскрытия и расследования преступлений является проблема повышения эффективности борьбы с организованной преступностью. Практическое значение этой проблемы крайне возросло в настоящее время.
С 1990-х годов организованная преступность стала приобретать ярко выраженный социальный характер. Реагируя на многочисленные преступные проявления, носящие организованный характер, рост тяжких и особо тяжких преступлений, государство предприняло попытку решить данную проблему не политическими, экономическими или правовыми средствами, а используя целенаправленный силовой подход. Ярким примером этому являлся Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности».
Несмотря на то, что отдельные его положения прямо противоречили Конституции РФ и федеральным законам, данный нормативный акт просуществовал 3 года, в течение которых его действие определенным образом повлияло на криминогенную обстановку в стране в сторону ее улучшения.
В дальнейшем были приняты Федеральная целевая профамма «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 1995-1997 годы» (Постановление Правительства РФ от 3 июня 1995 г. № 542), Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 годы (Постановление Правительства РФ от 17 мая 1996 г. № 600) и Федеральная целевая программа «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» на 1997-1998 годы (Постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 г. № 906).
В этой связи необходимо отметить Приказы Генеральной прокуратуры РФ № 22, МВД РФ № 199, ФСБ РФ № 73, ДНП РФ № 278 от 22 мая 1995 г. «Об утверждении Положения о совместных следственно-оперативных группах (оршадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп».
Далее необходимо отметить законодательные попытки осуществить целенаправленное узкоспециализированное регулирование борьбы с организованной преступностью. В этой связи вызывает интерес проект Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью», который во многом систематизировал и обобщил имеющийся опыт противодействия организованным преступным группировкам, расставил определенные акценты и предложил решение некоторых правовых проблем в регулировании данной деятельности. Несмотря на то, что Постановлением Государственной Думы РФ от 22 ноября 1995 г. № 1355-1 ГД данный закон был принят а затем одобрен Постановлением Совета Федерации РФ от 9 декабря 1995 г. № 729-1 СФ, он не вступил в силу.
Далее стоит отметить Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы».
Указанный нормативный акт, обнажая противоречия, имеющиеся в работе заинтересованных ведомств, поставил вопрос о необходимости совершенствования правовой базы правоохранительной деятельности в сфере борьбы с организованной преступностью.
В целях реализации данного положения приняты многочисленные правовые акты как на федеральном, так и на ведомственном уровнях, носящие в том числе международный характер. Среди них отметим Распоряжение Правительства РФ от 8 мая 1996 г. № 735-р «О проведении переговоров о заключении Соглашения между МВД РФ и МВД Латвийской Республики о сотрудничестве в сфере борьбы с организованной преступностью», Распоряжение Правительства РФ от 17 июля 1998 г. № 962-р «О реализации программы Союза Беларуси и России «Борьба с различными формами организованной преступности на территории государств - участников Союза Беларуси и России на период до 2000 года». Указ Президента РФ от 11 октября 2004 т. № 1293 «О специальном представителе Президента Российской Федерации по вопросам международного сотрудничества в борьбе с терроризмом и транснациональной организованной преступностью», Распоряжение Правительства РФ от 21 ноября 2005 г. № 1991 -р «Об утверждении Национального плана РФ по реализации Межгосударственной программы совместных мер борьбы с преступностью на 2005-2007 годы», Приказы МВД РФ № 826, ФСБ РФ № 493, Минобороны РФ № 424: Минюста РФ № 314. Министерства промышленности и энергетики РФ № 266, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ № 910, Федеральной таможенной службы № 101)9, Генеральной прокуратуры РФ № 39 от 17 октября 2006 г. «Об утверждении Межведомственного комплексного плана мероприятий по борьбе с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на 2006-2010 годы».
И в заключение вышеназванного силового подхода государства необходимо отметить последние изменения в УПК РФ и УК РФ. Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» УПК РФ дополнен главой 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Возможность заимствования института сделок о признании вины активно обсуждалась в период подготовки и принятия УПК РФ. Высказывались как аргументы в пользу этой процедуры, упрощающей и ускоряющей судопроизводство, так и резкая критика в ее адрес. «В российском уголовном правосудии сделка - явление аморальное, порочное, бесчестное; это торг, компрометирующий власть, свидетельствующий о ее бессилии, неспособности раскрывать преступления», - писал И Л Пструхин, доказывая, что сделки о признании вины чужды российскому менталитету.
Как и при введении института особого порядка судебного разбирательства, появление новой главы 40.1 в УПК РФ вызывает острые дискуссии и противоречивые точки зрения. В настоящее время устойчивая практика применения досудебного соглашения о сотрудничестве пока не сложилась, отсутствуют официальные статистические данные. В этой связи судить о целесообразности введения данного института можно будет по прошествии нескольких лет. Однако сегодня очевидно одно: для обеспечения его эффективности необходима сбалансированная правовая основа. Нормы УПК РФ, регламентирующие применение данной формы судопроизводства, не позволяют говорить о их совершенстве.
Изначально хотелось бы обратить внимание на понятие, закрепленное в п. 61 ст. 5 УПК РФ, - досудебное соглашение о сотрудничестве, которое определяется как «соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения». Здесь стоит отметить, что данное понятие сформулировано не совсем удачно, так как само по себе условие - это «требование, предъявляемое одной из договаривающихся сторон».
Приведенное определение нельзя признать полностью верным, так как оно вступает в противоречие с некоторыми другими нормами УПК РФ. Так, гл. 6 УПК РФ относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, орган дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. В свою очередь, га. 7 УПК РФ относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты подозреваемого, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитника, гражданского ответчика, представителя гражданского ответчика. Но гл.40.1 УПК РФ далеко не всех из перечисленных в гл. 6 и 7 участников уголовного судопроизводства признает субъектами досудебного соглашения о сотрудничестве Закон определил цель досудебного соглашения - содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступлением. Проанализировав ее, остаются неясными следующие моменты: ставится под сомнение то, что при добросовестном совершении подозреваемым или обвиняемым действий, указанных в соглашении о сотрудничестве, прокурор объективно оценит в дальнейшем характер и пределы содействия следствию, а также то, что далеко не всегда можно сделать вывод о том, достигнут ли положительный результат вследствие выполнения соглашения или по иным причинам. Если же сведения, сообщаемые подозреваемым или обвиняемым, не могли по объективным основаниям быть проверены сразу уголовно-процессуальными средствами, а требовали предварительного проведения оперативно-розыскных мероприятий, то ситуация усложняется в еще большей степени, поскольку дела оперативного учета защитнику недоступн.
Не вполне логичным, учитывая тенденцию к ограничению прокурорского надзора за следствием, выглядит закрепление за прокурором ключевой роли в заключении соглашения о сотрудничестве. Логичнее, как представляется, заключать соглашение со следователем или руководителем следственного органа, а прокурор, осуществляя надзор, должен соглашаться или не соглашаться направлять дело в суд с данным соглашением.
В связи с этим вызывает недоумение тот факт, что не тронутой законодателем оказалась ст. 37 УПК, в концентрированном виде вобравшая в себя все полномочия прокурора как в досудебном, гак и в судебном производстве. Па сегодняшний день право прокурора заключать досудебное соглашение о сотрудничестве с подозреваемым и обвиняемым в этой статье, имеющей характер общей нормы, не прописано, и что явное упущение законодателя, которое нуждается в скорейшем устранении.
К сожалению, указанная недоработка не стала единственной. Законодатель вообще не счел нужным привести в соответствие общие нормы, регламентирующие процессуальный статус участников уголовного судопроизводства, закрепленные в разделе II УПК, с вновь принятыми специальными нормами. Поэтому право подозреваемого и обвиняемого обращаться с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения на имя прокурора не нашло отражения ни в ст. 46 УПК, ни в ст. 47 УПК. Не были соответствующим образом отредактированы правовые положения, касающиеся участия защитника. В законе появился еще один случай его обязательного участия в производстве по уголовному делу требующий нормативного закрепления в ст. 51 УПК.
К слову сказать, законодатель ничего не говорит о том, сколько экземпляров соглашения должно быть составлено. Сели это многостороннее соглашение, то каждая из сторон должна получить на руки не копию, а его подлинник.
Если заключение соглашений с несовершеннолетними допустимо, то в соответствии со статьям 317.1 - 317.3 УПК РФ следует дополнить нормами, регламентирующими права и обязанности законного представителя несовершеннолетнего.
Также Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» совершенно не защищены интересы потерпевших, отсутствуют гарантии выполнения прокурором условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Несмотря на то, что в законе нет ограничения по степени тяжести для применения положений гл. 40.1 УПК РФ, форма расследования предусмотрена только одна -предварительное следствие (ст. 317.4 УПК РФ). Но здесь следует оговорить Проект Федерального закона № 451832-5 от 09.10.2010 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодеке Российской Федерации», в котором предусмотрены изменения и дополнения, позволяющие распространить положения укачанной главы и на случаи, когда расследование осуществляется в форме дознания. Автором законопроекта выступил заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков.
Дополнениями в п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ введена новая дефиниция «материалы уголовного дела, идентифицирующие личность», а также предусмотрен процессуальный порядок изъятия «идентифицирующих материалов» из материалов уголовного дела требует необходимых законодательных разъяснений.
Заключение
В результате проделанной работы, посвящённой исследованию особенностей соучастия в преступлении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, можно сделать ряд важных выводов.
В настоящее время преступления, совершенные в соучастии, к сожалению, далеко не редкость и с каждым годом становится всё больше групповых преступлений, связанных с экстремистской деятельностью, что ещё больше увеличивает актуальность рассмотренной в настоящей дипломной работе проблематики.
Для раскрытия проблематики рассматриваемых в настоящей дипломной работе положений, необходимо, прежде всего, точное уяснение истинного смысла понятия соучастие.
Необходимость уголовно-правового регулирования института соучастия в мировой практике обусловлена не только наличием преступлений, совершаемых двумя и более лицами, но и тем, что такие преступления получают все большее распространение в преступной среде. Объясняется это облегчением самого совершения преступления, легкостью сокрытия следов преступления, усложнением общественных отношений в экономической сфере, многими социально-психологическими причинами. В нашей стране групповая преступность и, в особенности, преступность организованная захлестнула страну в период перемен социально-экономического, политического и культурного характера.
Исследование проблем основания и дифференциации ответственности соучастников преступления представляет собой сложную задачу как по объему подлежащих рассмотрению вопросов, так и по существу собственно проблем, находящихся на стыке двух уголовно-правовых институтов. В данной работе мы предприняли попытку комплексного исследования особенностей установления основания уголовной ответственности и ее законодательного разграничения (дифференциации) в отношении лиц, виновных в совместном совершении преступных деяний.
В современных условиях в России происходит возрастание количества преступлений, совершаемых в соучастии: групповых, организованных форм преступного поведения. Уголовный закон (ст. 32 УК РФ) даёт понятие соучастия в преступлении. Согласно УК, соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Форма и виды соучастия позволяют индивидуализировать уголовную ответственность в зависимости от роли и степени общественной опасности каждого соучастника. В большинстве случаев за совершение преступления в группе, в составе организованной группы или преступного сообщества степень общественной опасности преступного посягательства возрастает, как бы «усиливается» криминальный эффект такой деятельности (путем введения квалифицирующих признаков), в результате чего законом предусмотрена более строгая уголовная ответственность.
Установление и закрепление роли каждого соучастника позволяет правильно квалифицировать преступные деяния и индивидуализировать их ответственность.
Для конечной цели уголовной ответственности – ее реализации, до возникновения охранительных уголовно-правовых отношений, законодатель должен установить правовое основание уголовной ответственности в виде четко обозначенного запрета на юридически значимые действия (бездействие) под угрозой наказания за их совершение, а также обеспечить справедливое разграничение, дозирование уголовно-правовых последствий для виновного, т.е. реально дифференцировать уголовную ответственность лица, совершившего преступление, независимо от усмотрения правоприменителя.
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета.- 1993.- № 197
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ.- 1996.- № 25.
Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Российская газета. – 2003.– № 231
Материалы практики и статистики
Определение ВК № 4-014/11 // Обзор качества рассмотрения окружными военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2011г) // Гарант [Справочно-правовая система] 2011
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. –– 2010. –– № 3
Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г. // Гарант [Справочно-правовая система] 2011.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2011 г. № 2-П11 // Гарант [Справочно-правовая система] 2011
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2008 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 4.- С. 8-9.
Российская преступность // Сигнальная информация ГИЦ МВД России. – 2011. – № 1. – С.4
Научная литература
Балеев С.A. Институт сoучaстия в угoлoвнoм прaве: зaкoнoдaтельнaя реглaментaция и прoблемы сoвершенствoвaния // Aктуaльные прoблемы сoвершенствoвaния зaкoнoдaтельствa, прaвoприменения и прaвoвых теoрий в Рoссии и зa рубежoм: Мaтериaлы Втoрoй Междунaрoднoй нaучнo-прaктическoй кoнференции (3 декaбря 2009 г.). – 2010. – С. 131.
Белоусов И.В., Виноградова Л.Н. Некоторые теоретические проблемы и содержание понятия «соучастие в преступлении» // Насильственная преступность: состояние, тенденции, прогноз: Сборник материалов научно-практического семинара.- Воронеж, 2011.- С.24-25.
Безбородов Д.А. Совместное преступное деяние как категория уголовного права (постановка вопроса) // Российская юстиция.- 2005. - №11.- С.26.
Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения // Уголовное право. -2005.- № 2.- С. 19.
Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. – Киев, 2008.
Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. – 2008. – № 3.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации).- М., 1997.- 225с.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: Сигла, 2001. – 205с.
Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 815с.
Епифанова Е. В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. Краснодар, 2003. – 190с.
Иногамова Л.В. Вопросы соучастия в преступлении со специальным субъектом // Труды Московской государственной юридической академии. - 2006.- № 4. - С. 145-153.
Илиджиев А.А. Правовое регулирование дифференциации наказания за соучастие в преступлении по УК РФ // Вестник Владимирского юридического института. -2011.- № 2 (11).-С.33-35.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд. УрГЮА, 2003.-. 204 с.
Козлов А.П. Соучастие: Традиции и реальность. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 362с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 5-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт, 2010. – 711с.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. - Екатеринбург: Изд. УрГЮА, 2003.- 294с.
Козаченко И.Я., Курченко В.И. Соисполнительство и пособничество. // Российский юридический журнал. – 2007. – №1.
Мельников Д.В. Соучастие в преступлении (некоторые актуальные аспекты проблемы) // Правовые вопросы современности: теория и практика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 15 мая 2010 г.-Курган, Издательство Курганского университета, 2010.-С.33-35.
Поломинский Г.А. Ответственность за соучастие… // Российская газета. – 28.02.2009.
Скобелина Г.П., Шеслер А.В. Признаки и значение института соучастия по Уголовному кодексу Российской Федерации // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Материалы науч.-практ. конф.. Красноярск, 2008.- Ч. 1.- С. 64-67.
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. – М.: Проспект, 1999.
Трайнин А.Н. Учение о соучастии. – М.: Буквица, 1999.
Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. - М.: Выс.шк. МВД, 2003. – 392с.
Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. -1960.- № 1.-С. 85-86.
Ярыгин А.Д. Соучастие в преступлении: вопросы теории и практики // Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: Сборник статей. Вып. 4.- М.: ТМЛ-пресс, 2011.-С.62-68.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 326.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 19.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 19.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 19.
Спасович, В.Д. Учебник уголовного права |Текст] / В.Д. Спасович. СПб., 1863. С. 171.
Фойницкий. И.Я. Уголовно правовая доктрина о соучастии [Текст|. И.Я. Фойницкий II Юр.вестник. -М., 1891. № 1. С. 21.
Хейфец, И.Я. По.кмрскительство к преступлению [Текст| / И.Я. Хейфец. М. 1914. С. 4.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 804.
Стрельников В.В. Современные подходы к борьбе с организованной преступностью // Право и защита. 2000. № 8.
Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. №5.
Головинский ММ. Досудебное соглашение о сотрудничестве как уголовно-процессуальный способ решения проблемы девиантного поведения человека // Отклоняющееся поведение человека в современном мире: проблемы и решения: материалы междунар. заочной науч.-пракг. конф., г. Владимир, 2010 г.
Ожегов СИ. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 17-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1985. С. 729.
Сумин А.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: все ли гак гладко? 7 Уголовный процесс. 2009. № 12.
Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе //Журнал российского права. 2010. № 2.
Евстигнеева О.В. О сущности правового института «досудебного соглашения о сотрудничестве» и недостатках его правовой регламентации Российское право в Интернете. Спецвыпуск. 2009. № 5.
2