Отличия тоталитарного политического режима от авторитарного.

План
Введение
1. Фашизм как форма тоталитаризма
2. Дискусии об авторитарном политическом режиме
3. Отличие тоталитарнои? системы от авторитарнои?
4. Квалификация правототалитарных режимов
Заключение
Список литературы

Благо уровень развития научно-технического прогресса дает возможность это сделать.Развитие общественного сознания, хотя и заторможенное условиями тоталитарного режима, в конце концов требует перехода на несиловой, «экономический» уровень взаимоотношений, предполагающий и иные, нежели в тоталитарном обществе, ценностные категории. Можно вспомнить, что одним из актов, положивших начало «перестройке» в СССР, было заявление советского министра иностранных дел о «превалировании общечеловеческих интересов над классовыми», которое вызвало бурную негативную реакцию со стороны многих коммунистических лидеров в стране и за рубежом и имело далеко идущие последствия.Таким образом, низкий уровень общественного сознания при высоких темпах развития капиталистических отношений при определенных условиях может привести к формированию тоталитарного режима. Однако тоталитарная форма политического режима представляет собой тупиковый вариант развития, который приводит либо к катастрофе (например в виде разгрома в войне), либо — по мере развития общественного сознания — к неизбежной эволюции в сторону демократии через авторитаризм.4. Квалификацияправототалитарных режимовС точки зрения изложенной концепции для этих режимов (например Гитлера в Германии, Муссолини в Италии и др.) объединяющим признаком является то, что они имели очень близкую по своему характеру «тоталитарную идею», которая заключала в себе основной ценностный критерий организации этих обществ — национализм (расизм). Духовная близость рассматриваемых режимов проявилась и в целом ряде практических шагов по созданию союза между этими государствами — сначала политического, а затем и военного. Несмотря на некоторые разногласия между собой, по отношению к мировому сообществу (выраженному Лигой Наций, а во время второй мировой войны — антифашистской коалицией) правототалитарные государства выступалиединым фронтом. Это позволяет принять по отношению к вышеназванным режимам обобщающее название «фашизм» — во всяком случае, в качестве рабочего в исследовательских целях.Вместе с тем неверно ставить знак равенства между правой и левой формами тоталитаризма, между фашистскими и коммунистическими режимами (19, 56). Несмотря на то что и те и другие системы относятся к тоталитарным и у них много общего, различие между ними проходит по достаточно важному признаку — «тоталитарной идее» (опять-таки в контексте изложенной концепции, хотя, если угодно, можно говорить и об идеологии). И, соответственно, это различие выражалось в различных ценностных критериях организации коммунистического и фашистского обществ. Последнее обстоятельство, кстати, уже отмечено некоторыми исследователями. В частности, немецкий историк В. Випперман обращает внимание, что нельзя отождествлять коммунистические и фашистские режимы, поскольку «политические, социальные и идеологические цели фашизма и коммунизма диаметрально противоположны»(18, 76). Поэтому, думается, можно сказать, что прочный союз между различными формами тоталитаризма (на уровне режимов, а не Движений) невозможен, так как разделяющие их «тоталитарные идеи» значительно весомее всего того, что их объединяет. Возможная временная, неустойчивая форма союза между правыми и левыми тоталитарными режимами дела не меняет.Следует заметить, что изложенная концепция устраняет некоторую нелогичность теории Арендт, которая замечает: «Во всех... небольших европейских государствах нетоталитарным диктатурам предшествовали тоталитарные движения». Свое утверждение Арендт аргументирует тем, что новые правители не могут позволить себе установления тоталитарного господства и «неизбежно связанного с ним уничтожения значительной части населения», что вынуждает их «ограничиться установлением более привычной классовой или партийной диктатуры»(17, 76). Думается, что дело здесь в подходе: что называть тоталитарным режимом? Если тоталитаризм режима определять в первую очередь количеством жертв, то можно согласиться с Арендт. Однако подобный показатель уместен скорее как политический аргумент, нежели научный. Было бы более логичным обратиться не к числовым показателям (количество жертв тоталитарного режима в силу его характера в любом случае выше, чем, скажем, авторитарного), а к таким формальным признакам, как те, что перечислены в данной статье.Таким образом, рассмотрев каждый из признаков предлагаемой концепции тоталитаризма, а также квалифицирующие особенности его правой формы — фашизма, можно дать определение этому социально-политическому феномену. Фашизм есть правая форма тоталитарного режима, которая характеризуется национальным (расовым) ценностным критерием организации общества. Понятно, что под термином «фашизм» подразумевается политический режим фашистского типа. Если же говорить о фашизме как Движении, то можно определить его как оппозиционное националистическое политическое движение, которое носит непримиримый террористический характер и имеет целью установление диктатуры в той или иной форме.Занимаясь много лет историей Японии, хотел бы сказать несколько слов о квалификации политического режима этой страны в предвоенное время. Существующая отечественная историография определяет его какфашистский (19, 54). В свете изложенной концепции можно показать ошибочность такой точки зрения.Как было сказано выше, тоталитаризм и монархия являются взаимозамещающими системами, и пример Японии служит тому прекрасной иллюстрацией. В этой стране в начале 1920-х годов на базе правонационалистических организаций также зародилось фашистское движение, которое к началу 30-х годов вкупе с подобными организациями в вооруженных силах сформировалось в довольно внушительную силу. Японию стали сотрясать террористические акты в отношении видных политических деятелей и ведущих фигур промышленно-финансовых кругов, даже попытки государственных переворотов. Однако подавление путча 26 февраля 1936 года стало фактическим концом японского фашизма. Движение было разгромлено, его лидеры казнены.Многие исследователи считают причиной краха японского фашистского движения его разрозненность, отсутствие яркой личности, которая смогла бы объединить и возглавить Движение. Однако это, скорее, следствие. Причина же видится в том, что стремление к завоеванию диктатуры, свойственное всем фашистским движениям, непременно вступало в противоречие с патерналистским характером японского общества, замыкающегося на «богоподобного» (а значит, харизматического уже по самому факту своего существования) императора. Отсюда и невозможность появления в стране другой харизматической личности, которая была бы в состоянии подчинить себе все фашистские группировки и возглавить их, и в результате — неизбежный крах фашистского движения в японском обществе.В сущности, что из себя представляло явление фашизма первой половины XX века? В Италии и Германии, находящихся после первой мировой войны в кризисном состоянии, фашисты предложили свои идеи выхода из этого кризиса, включая экспансионистский внешнеполитический курс и способы внутригосударственного переустройства в русле подготовки к войне. Существовавшая в этих странах демократия предоставила фашистам возможность реализовать их доктрину. Придя к власти, фашисты для выполнения своих задач перекроили демократическую парламентскую систему на свой лад, в результате чего и был создан тоталитарный политический режим, внешне сохраняющий некоторую схожесть с демократией.Что касается Японии, то здесь выдвинутые фашистами аналогичные идеи не представляли чего-либо оригинального для господствующих кругов и являлись составной частью проводимого политического курса. Разница состояла лишь в форме реализации. Японские фашисты делали упор в достижении цели на младшее и среднее офицерство, считая, что только оно, «вышедшее из народа и не зараженное коррупцией», в состоянии через диктатуру выполнить поставленные задачи. Лидеры же страны не видели необходимости в каком-либо самостоятельном фашистском движении. В условиях господства патерналистской системы и почитания императора все эти задачи, как они считали, были вполне выполнимы средствами государственной политики в рамках существующей конституционной системы.Таким образом, если в названных европейских странах выход из кризиса был отдан на откуп лидерам фашистского движения, которые установили тоталитарный режим, то в Японии эту проблему правящие круги решали собственными силами в рамках существующего политического режима, а вспышка фашистского движения была лишь отражениемтех тенденций, которые потенциально существовали в государственной политике этой страны. Именно поэтому квалификация сложившегося в предвоенной Японии политического режима как фашистского не имеет под собой достаточных оснований.Изложенная концепция тоталитаризма исходит из европейских реалий и потому применима прежде всего к европейским социальным структурам. Что же касается стран Востока, и в частности Японии, то можно сказать, что эти общества столь специфичны, что европейские категории здесь не всегда срабатывают. А посему и говорить о тоталитаризме в Азии как совокупности определенных признаков можно с большой долей приближения. Тем не менее есть один фактор самодовлеющий, представлющий суть тоталитаризма. Это общественно-политическое движение тоталитарного типа. Нужно иметь в виду, что тоталитаризм есть не просто набор неких признаков, но именно форма осуществления властных функций. Если в обычном (традиционном) государстве эти функции реализуются через государственные структуры сверху вниз, по нисходящей, то в тоталитарном обществе власть осуществляет свои прерогативы, и прежде всего их «негативную» часть — функции подавления и принуждения,— руками самих же граждан через ОПД, т. е. «снизу». И в этом смысле наличие такого фактора, как ОПД тоталитарного типа, является непременным для любого тоталитарного общества, в том числе восточного.ЗаключениеВ целом современные западные исследования авторитарных режимов позволяют сделать вывод о том, что авторитарные режимы смогли хорошо адаптироваться к современным политическим условиям, инкорпорировав электоральные институты в свои политические системы. Институт выборов, контролируемый авторитарными режимами, не только играет роль ширмы, но даже может способствовать выживанию и укреплению диктатур. Тем не менее в самих выборах также заложен потенциал противодействия авторитаризму. Наличие легальной площадки для политической борьбы, пусть и жестко ограниченной, может способствовать становлению оппозиционных сил и сыграть роль инструмента демократизации.Изложенная концепция тоталитаризма исходит из европейских реалий и потому применима прежде всего к европейским социальным структурам. Что же касается стран Востока, и в частности Японии, то можно сказать, что эти общества столь специфичны, что европейские категории здесь не всегда срабатывают. А посему и говорить о тоталитаризме в Азии как совокупности определенных признаков можно с большой долей приближения. Тем не менее есть один фактор самодовлеющий, представлющий суть тоталитаризма. Это общественно-политическое движение тоталитарного типа. Нужно иметь в виду, что тоталитаризм есть не просто набор неких признаков, но именно форма осуществления властных функций. Если в обычном (традиционном) государстве эти функции реализуются через государственные структуры сверху вниз, по нисходящей, то в тоталитарном обществе власть осуществляет свои прерогативы, и прежде всего их «негативную» часть — функции подавления и принуждения,— руками самих же граждан через ОПД, т. е. «снизу». И в этом смысле наличие такого фактора, как ОПД тоталитарного типа, является непременным для любого тоталитарного общества, в том числе восточного.Список литературыDemocracy and authoritarianism in the postcommunist world / V. Bunce, M. McFaul, K. Stoner-Weiss (eds.) – Cambridge: Cambridge univ. press, 2010. – 361 p.Electoral authoritarianism. The dynamics of unfree competition / A. Schedler (ed.) – Boulder; L. Lynne Reinner Publishers, 2006. – 266 p.Fearo J.D. Why use elections to allocate power? Working paper / Stanford university, 2006. – Mode of access: http://citation.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_ citation/1/5/0/8/8/pages150881/p150881-1.php (Датаобращения: 1.5.2012.)Fridrich С J., Brzezinski Z. K. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridge (Mass.), 1956.G г е g о г A. J. The fascist persuasion in radical politics. Princeton (N. J.), 1976. Более подробно см. Рахшмир П. Ю. Новейшие концепции фашизма в буржуазной историографии Запада. М., 1979.Gandhi J. Political institutions under dictatorship. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2008. – 258 p.Gandhi J., Przeworski A. Authoritarian institutions and survival of autocrats // Comparative political studies. – Beverly Hills, CA, 2007. – Vol. 40, N 11. – P. 1279–1301.Haber S. Authoritarian government // The Oxford handbook of political economy / B. Weingast, D. Wittman (eds.) – N.Y.: Oxford univ. press, 2006. – P. 693–707.Howard M., Roessler Ph. Liberalizing electoral outcomes in competitive authoritarian regimes // American journal of political science. – Hoboken, NJ, 2006. – Vol. 50, N 2. – P. 365–381.Hyde S.D. The observer effect in international politics. Evidence for a natural experiment // World politics. – Cambridge, 2007. – Vol. 60, N 1. – P. 37–63.Levitsky S., Way L.A. The rise of competitive authoritarianism. Elections without democracy // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2002. – Vol. 13, N 2. – P. 51–65.LevitskyS.,WayL.A. Competitive authoritarianism. Hybrid regimes after the cold war. – Cambridge: Cambridge univ. press, 2010. – 537 p.Magaloni B. Credible power-sharing and the longevity of authoritarian rule // Comparative political studies. – Beverly Hills, CA, 2008. – Vol. 41, N 4/5. – P. 715–741.Magaloni B. The game of electoral fraud and the ousting of authoritarian rule // American journal of political science. – Hoboken, NJ, 2010. – Vol. 54, N 3. – P. 751–765.Totalitarianism. Proceedings of a Conference Held at the American Academy of Arts and Sciences. March 1953. Cambridge (Mass.), 1954.Wippermann W. Faschismustheorien. Zum Stand der gegenwartigenDiskussion. Darmstadt, 1972.И г р и ц к и й Ю. И. Концепции тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий на Западе. «История СССР», 1990, № 6, с. 179.Латышев И. A. Внутренняя политика японского империализма накануне войны на Тихом океане. М., 1955; Японский милитаризм. М., 1972.Самойлов Э. В. Общая теория фашизма. Фюреры В 2-х томах Обнинск, 1992.