Вход

Основные тенденции судебно-государственного строительства в Российской империи XVIII-начала XIX вв

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 181830
Дата создания 2013
Страниц 37
Источников 21
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 420руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление
Введение
1.Реформы Петра Великого
2. Преобразования Екатерины Великой
3. Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России в первой половине XIX в. как предпосылка судебной реформы 1864 г.
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Процесс носил инквизиционный характер с формальной оценкой доказательств, когда лучшим доказательством считалось собственное признание обвиняемого, сила доказательств была заранее определена законом, не зависела от их внутреннего содержания.
В гражданском процессе использовался такой архаичный вид доказательств, как присяга тяжущихся. За неправые иски и подачу апелляционной жалобы, признанной судом неправильной, взыскивались штрафы. Неразглашение тайны, письменная форма ведения дел и формализм в оценке доказательств позволяли судейским чиновникам злоупотреблять своим служебным положением.
Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе личного ознакомления с его материалами, непосредственного устного допроса обвиняемого и свидетелей, а опирается на письменные материалы, полученные во время следствия.
Судоустройство и судопроизводство на практике проявляли себя порочными и несостоятельными. Сенатор К.Н. Лебедев в 1847 г. писал: «человек, узнавший российское правосудие, может заболеть и помешаться, так оно отвратительно и дурно». Действительно, вся система судоустройства не отличалась совершенным характером, все стадии судебного процесса от предварительного расследования до вынесения приговора были полны недостатков и злоупотреблений.
В первую очередь внимание привлекает предварительное следствие, которое, по словам исследователей, являлось «главным двигателем всего процесса, а суд только ревизовал его действия». В этой связи деятельности полиции общество придавало большее значение, чем деятельности суда, несмотря на ее злоупотребления правами.
Полицейские чиновники, как правило, отличались некомпетентностью, расследования нередко длились десятилетиями. Полиция вела гражданские дела, которые она принимала к производству «под видом их бесспорности. Исключение допускалось только в тех случаях, когда полиция не благоволила к истцу или ответчику, смотря по обстоятельствам и по отношению ее к заинтересованным лицам». Маловажные дела, которых насчитывалось около двух третьих от общего объема, полиция разрешала окончательно. За полицией не было контроля, формально он возлагался на уездных начальников городской полиции и губернские правления, но эти обязанности не исполнялись.
Депутаты от сословий приносили только вред, т.к. они были пассивны и если заявляли протесты, то только «из личной неприязни к следователю» или «от неправильного старания депутатов не допустить, чтобы следствием было положено какое-либо пятно на его ведомство». Сословные заседатели были обязаны применять законную теорию доказательств, но в силу отсутствия юридических знаний, они оставались безучастны и подчинялись влиянию должностных лиц. Бесконтрольность порождала взяточничество.
Пороки предварительного следствия предопределялись механизмом инквизиционного судопроизводства, который парализовывал правовые нормы, направленные на защиту прав личности. Так, ст. 144 Законов о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках гласила: «Обвиняемый во время производства следствия имеет неотъемлемое право представлять все, что может служить к его оправданию. Производящие следствие не должны отрекаться от рассмотрения его показаний»; ст. 145 закрепляла обязанность уездных стряпчих по обеспечению реализации прав обвиняемого; ст. 171 — говорила о запрещении «чинить пристрастные допросы, истязания и жестокости»; ст. 319 - утверждала, что признание вины должно быть только добросовестным. Но эти предписания оставались бездейственными.
Следователь любыми методами стремился получить признание обвиняемого, т.к. это гарантировало успех в расследовании преступления и осуждении признавшегося. Главным средством являлось воздействие на подозреваемого, т.е. пытка. Инквизиционное судопроизводство не требовало от следователя полноценных профессиональных качеств. Естественно, что нарушение законности и несоблюдение прав личности способствовали развитию в народе отрицательного отношения к данному институту.
Материалы следствия поступали в суд, который представлял собой механический процесс, несмотря на то, что предметом суда являлся человек и его жизнь. Суд нарушал многие положения законов. Ревизия судов 36 губерний, проведенная в 1848 - 1850 гг., подтвердила этот вывод. Волокита, несоблюдение элементарных предписаний закона, бюрократизм составляли неотъемлемые качества судебной системы.
В Сенате также наблюдался хаос и беззаконие.
Существовавшие недостатки в судопроизводстве были связаны с недостатком квалифицированных и честных юридических кадров. Источник беззакония, отмечал современник, «был не в отдельных личностях, а в общем строе дореформенной администрации». Анализ периодических изданий свидетельствует о том, что потребности практики были таковы, что «судьей мог быть... всякий, кто мог заседать и подписывать...». Закон не устанавливал для судей образовательного ценза (не только юридического, но и общего). Даже в Сенате, по данным на 1841 г., числилось лишь шесть человек с высшим образованием.
В этой связи М.М. Сперанский неоднократно обращал на необходимость подготовки и обучения будущих судей и законоведов. Российские университеты не могли еще удовлетворить этой потребности, т.к. в них уделялось больше внимания преподаванию римского, а не отечественного права, которое было еще недостаточно разработано. По предложению М.М. Сперанского из С.-Петербургской и Московской духовных семинарий были отозваны шесть наиболее способных студентов. Они были направлены сначала в С.-Петербургский университет, где прослушали курс лекций по римскому праву и латинской словесности и одновременно изучали русское публичное и гражданское право под руководством чиновников Второго отделения императорской канцелярии, после чего отправлены для завершения юридического образования в Берлин, где получили докторскую степень. С 1832 г. они возвратились в Петербург. С этот времени появилась возможность создания специальных кафедр по отдельным отраслям русского права в российских университетах.
Для подготовки чиновников судебного ведомства и Сената было создано императорское училище правоведения в качестве привилегированного, равного по правам Царскосельскому лицею. Училище являлось высшим специальным учебным юридическим заведением, которое готовило секретарей и обер-секретарей для Сената и Министерства юстиции .
Отрицательные факты системы правосудия способствовали неэффективности судебной репрессии. Суд обвинял всего 12% подсудимых, более половины дел заканчивалось оставлением в подозрении. Очень часто страдали невиновные.
Инквизиционное судопроизводство не предполагало полноценного института защиты. Следовательно, не существовало корпорации адвокатов. В соответствии с законодательством поверенным мог стать любой житель, за исключением тех, кому это запрещалось. Юридических знаний от поверенных не требовалось, поэтому весьма часто ходатаями становились «темные дельцы». При неопределенности норм материального и процессуального права стряпчие и ходатаи приспосабливались и легко обходили закон. На них не распространялся механизм ответственности, традиционно действующий внутри адвокатской корпорации.
Особенности розыскного процесса не способствовали существованию полноценной прокуратуры. Более того, при отсутствии состязательности в процессе институт обвинения был лишним.
Кризис судебной системы и ее деятельности в России вызывали серьезные нарекания и недовольство во всех общественных кругах, требовавших проведения реформирования всей государственно-судебной системы. Несостоятельность суда и правосудия способствовала низкому престижу юстиции, неуважению к закону.
Органы государственной власти осознавали пороки правосудия и старались улучшить его положение путем внесения изменений в организацию и деятельность некоторых судебных институтов. Так, в 1848 г. заменили избрание председателей судебных палат их назначением, в 1854 г. увеличили на 800 тыс. рублей ассигнования судов, сократили делопроизводство. Решающим способом укрепления правосудия было вмешательство в судебные дела административной власти. Однако принимаемые меры не привели к ожидаемым результатам.
В середине XIX в. в Российской империи существовало множество судебных инстанций. Их подсудность была весьма неопределенной, порядок рассмотрения дел страдал тяжеловесностью и формализмом. Данные обстоятельства существенно затрудняли обращение граждан в суд за защитой прав и законных интересов. Неопределенность процессуальных сроков, неограниченное число бумаг, подаваемых тяжущимися зачастую лишь с целью замедлить дело, неточность законов о судебных издержках порождали волокиту в судах и произвол со стороны судейских чиновников. Излишне строгие формальности в отношении внешней формы исковых прошений требовалось соблюдать при полном отсутствии правил об их внутреннем содержании.
Одни и те же органы государства выполняли одновременно не только судебные, но и административные функции. Смешение полицейской и судебной власти, рост бюрократического аппарата, элементы розыскного процесса были привнесены не только в уголовный, но и в гражданский процесс, придавая ему несвойственные черты.

Заключение
Таким образом, необходимость проведения серьезных преобразований в системе судоустройства и судопроизводства Российской империи была очевидна. Попытки их осуществления предпринимались уже с начала XIX в.
В 1803 г. М.М. Сперанский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы, получившую развитие во «Введении к Уложению государственных законов» 1809 г. В 1821 и 1826 г. он возвращался к проектам судебных преобразований. Однако правительства Александра I и Николая I их отвергли, т.к. эти проекты предлагали проведение в жизнь некоторых буржуазных принципов. Кроме того, судебные преобразования нельзя было провести изолированно, без решения коренных вопросов общественной жизни, в первую очередь крестьянского. Как известно, Александр I и Николай I были противниками отмены крепостного права, поэтому буржуазные принципы равенства всех собственников перед законом, лежащие в основе усовершенствования судебной системы М.М. Сперанского, оказались неприемлемы и преждевременны для крепостнической России, где более 50% населения находилось в условиях рабства и зависело не от закона, а от воли и произвола помещиков.

Список использованной литературы
Акишин М.О. Судебная реформа Петра I. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
Амплеева Т.Ю. Основные этапы судебной реформы Екатерины II // Правовые проблемы в теории и практике. Сборник научных статей. М., 2007. Вып. 12.
Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997.
Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М., 1998.
Витт В. Уголовно-правовая доктрина Наказа в ее отношении к западноевропейской территории и к русской действительности. М., 1909.
Воинский Устав от 30 марта 1716 г. //Законодательство Петра I. М., 1997.
Глушаченко С.Б., Пидэсаков А.Ю., Виноградов Н.А. Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России накануне судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2004. № 4.
Десницкий С.Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской Империи // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / Под ред. С.А. Покровского. М., 1959. С. 116-117.
Доброе старое время // Русская старина. 1892. № 8.
Ефремова H.H. Судоустройство в России в XVIII - первой половине XIX вв. (историко-правовое исследование). М., 1993.
История государства и права СССР / Под ред. С.А. Покровского. М., 1961. Ч. 1.
История государства и права СССР / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1988.
Колмаков Н.М. Старый суд. Очерки и воспоминания // Русская старина. 1886. № 12. С. 527.
Лебедев К.Н. Записки // Русский архив. 1910. № 10. С. 241.
Серов Д. О. Подготовка судебной реформы Петра I: концепция, зарубежные образцы, законотворческий процесс // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2007. № 5. С. 815.
Смыкалин A.C. Откуда пошел русский суд (От устава князя Владимира до Полного собрания законов Российской империи) // Российская юстиция. 2003. № 1.
Смыкалин А.С. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 г. // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 40.
Смыкалш A.C. Формирование судебной системы в период абсолютизма // Российская юстиция. 2001. № 1.
Снопов А. О судебных следователях // Московские ведомости. 1860. 23 августа. № 184.
Фетищев Д.В. Судебная реформа Петра I и ее политико-правовое значение // Вестник Владимирского юридического института ФСИН России. 2007. № 4.
Хрусталев Л.А. Судебно-правовые-реформы Петра (конец XVII — первая четверть XVIII вв.). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

Тематические вопросы
1. Согласны ли Вы с утверждением, что реформы Петра I столкнули Россию с ее естественного, самобытного пути развития?
Артикул Воинский 1715 г. как юридический акт. Как в нем изменилось понятие о «преступлении»?
Опишите, согласно конкретными статьями «Краткого изображения процессов» основные принципы розыскного процесса?
В чем различие между «присягой о свидетельстве» и «очистительной присягой» (по «Краткому изображению процессов»)?
Охарактеризуйте и классифицируйте основные виды наказаний по Артикулу Воинскому 1715 г.
См.: Устав князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных» // Российское законодательство X - XX вв.: В 9-ти т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 137 - 151.
См.: Смыкалин A.C. Откуда пошел русский суд (От устава князя Владимира до Полного собрания законов Российской империи) // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 6.
См.: Судебник 1550 г. // Российское законодательство X - XX вв.: В 9-ти т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 97- 128.
См.: Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X - XX вв.: В 9- ти т. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 75 - 256.
См.: Ефремова H.H. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993. С. 7; Фетищев Д.В. Судебная реформа Петра I и ее политико-правовое значение // Вестник Владимирского юридического института ФСИН России. 2007. № 4. С. 153.
См.: Акишин М.О. Судебная реформа Петра I. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 118-119.
См.: Хрусталев Л.А. Судебно-правовые-реформы Петра ! (конец;XVII — первая четверть XVIII вв.). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15., См.: Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. С. 104 — 105.
См.: Серов Д. О. Подготовка судебной реформы Петра I: концепция, зарубежные образцы, законотворческий процесс // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2007. № 5. С. 815.
См.: ПСЗ РИ. Собр. 1-е. Т. 5. № 3244.
См.: Там же.
См.: История государства и права СССР / Под ред. С.А. Покровского. М., 1961. Ч. 1.С. 217.
Смыкалш A.C. Формирование судебной системы в период абсолютизма // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 41.
См.: Воинский Устав от 30 марта 1716 г. //Законодательство Петра I. М., 1997. С. 155-231.
См.: Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М., 1998. С. 14.
См.: Амплеева Т.Ю. Основные этапы судебной реформы Екатерины II // Правовые проблемы в теории и практике. Сборник научных статей. М., 2007. Вып. 12. С. 75.
См.: Смыкалин А.С. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 г. // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 40.
См.: Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии для сочинения проекта нового Уложения //ПСЗ РИ. Собр. 1-е. Т. 18. № 12949.
См.: Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. // Законодательство Екатерины !!:.В 2-х т. М., 2000. Т. 1. С. 380 - 468.
См.: Устав благочиния или полицейский от 8 апреля 1782 г. // Законодательство Екатерины II: В 2-х т. М., 2000. Т. 1. С. 557 - 604.
См.: Городовое положение от 21 апреля 1785 г. // Законодательство Екатерины II: В 2-х т. Т. 2. С. 29-49.
Десницкий С.Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской Империи // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / Под ред. С.А. Покровского. М., 1959. С. 116-117.
См.: Ефремова H.H. Судоустройство в России в XVIII - первой половине XIX вв. (историко-правовое исследование). М., 1993. С. 114.
См.: Витт В. Уголовно-правовая доктрина Наказа в ее отношении к западноевропейской территории и к русской действительности. М., 1909. С. 111-118.
См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией: В 3-х ч. Спб., 1867. Ч. III. С. 30.
См.: Указ от 9 сентября 1801 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1-е. Т. XXVI. № 20004.
См.: Манифест от 8 сентября 1802 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1-е. Т. XXVII. № 20406.
См.: Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993. С. 160.
См.: Манифест «Об общем учреждении министерств» от 25 июня 1811 г. // Российское законодательство X - XX вв.: В 9-ти т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М., 1988. С. 90- 156.
Там же.
См.: Манифест «Об образовании Государственного Совета» от 1 января 1810 г.// Российское законодательство X - XX вв.: В 9-ти т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М., 1988. С. 54-77.
Лебедев К.Н. Записки // Русский архив. 1910. № 10. С. 241.
Снопов А. О судебных следователях // Московские ведомости. 1860. 23 августа.
№ 184.
См.: Колмаков Н.М. Старый суд. Очерки и воспоминания // Русская старина. 1886. № 12. С. 527.
Колмаков Н.М. Старый суд. Очерки и воспоминания // Русская старина. 1886. № 12. С. 527.
Снопов А. О судебных следователях // Московские ведомости. 1860. 23 августа.
См.: Глушаченко С.Б., Пиджаков А.Ю., Виноградов Н.А. Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России накануне судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2004. № 4. С. 18.
Лебедев К.Н. Записки // Русский архив. 1910. № 10. С. 237.
Доброе старое время // Русская старина. 1892. № 8. С. 480.
Современная летопись. Воскресное приложение к Московским ведомостям. 1863. Январь. №2.
История государства и права СССР / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1988. С. 453.
См.: Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993. С. 166 - 167.
См.: Глушаченко С.Б., Пидэсаков А.Ю., Виноградов Н.А. Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России накануне судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2004. № 4. С. 19.
См.: Смыкалгш A.C. Судебная реформа 1864 г. // Российская юстиция. 2001. № 5.
С. 40.
2

Список литературы [ всего 21]


Список использованной литературы
1.Акишин М.О. Судебная реформа Петра I. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
2.Амплеева Т.Ю. Основные этапы судебной реформы Екатерины II // Правовые проблемы в теории и практике. Сборник научных статей. М., 2007. Вып. 12.
3.Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997.
4.Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М., 1998.
5.Витт В. Уголовно-правовая доктрина Наказа в ее отношении к западноевропейской территории и к русской действительности. М., 1909.
6.Воинский Устав от 30 марта 1716 г. //Законодательство Петра I. М., 1997.
7.Глушаченко С.Б., Пидэсаков А.Ю., Виноградов Н.А. Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России накануне судебной реформы 1864 г. // История госу¬дарства и права. 2004. № 4.
8.Десницкий С.Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской Империи // Юридические произведения прогрессив¬ных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / Под ред. С.А. Покровского. М., 1959. С. 116-117.
9.Доброе старое время // Русская старина. 1892. № 8.
10.Ефремова H.H. Судоустройство в России в XVIII - первой половине XIX вв. (историко-правовое исследование). М., 1993.
11.История государства и права СССР / Под ред. С.А. Покровского. М., 1961. Ч. 1.
12.История государства и права СССР / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1988.
13.Колмаков Н.М. Старый суд. Очерки и воспоминания // Русская старина. 1886. № 12. С. 527.
14.Лебедев К.Н. Записки // Русский архив. 1910. № 10. С. 241.
15.Серов Д. О. Подготовка судебной реформы Петра I: концепция, зарубежные образцы, законотворческий процесс // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2007. № 5. С. 815.
16.Смыкалин A.C. Откуда пошел русский суд (От устава князя Владимира до Полного собрания законов Российской империи) // Российская юстиция. 2003. № 1.
17.Смыкалин А.С. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 г. // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 40.
18.Смыкалш A.C. Формирование судебной системы в период абсолютизма // Российская юстиция. 2001. № 1.
19.Снопов А. О судебных следователях // Московские ведомости. 1860. 23 августа. № 184.
20.Фетищев Д.В. Судебная реформа Петра I и ее политико-правовое значение // Вестник Владимирского юридического института ФСИН России. 2007. № 4.
21.Хрусталев Л.А. Судебно-правовые-реформы Петра (конец XVII — первая четверть XVIII вв.). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00707
© Рефератбанк, 2002 - 2024