Денежные системы: типы, виды и формы.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Теоретические аспекты функционирования денежных систем
1.1. История возникновения и понятие денежных систем
1.2. Классификация и систематизация денежных систем
1.3. Характеристика элементов денежной системы
Глава 2. Анализ денежной системы РФ в современных условиях хозяйствования
2.1. Особенности построения денежной системы РФ и анализ ее состояния в анализируемом периоде
2.2. Функции и роль Банка России в обеспечении стабилизации денежной системы
2.3. Анализ инфляционных процессов в РФ и их влияние на обеспечение стабильности денежной системы
Глава 3. Направления стабилизации денежной системы РФ в современных условиях
3.1. Проблемы функционирования денежной системы страны
3.2. Пути повышения роли Банка России в обеспечении стабильности денежной системы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Между тем первоочередной задачей Правительства РФ и Банка России является усиление роли государства в сдерживании инфляции, предполагающее использование немонетарных методов регулирования цен, демонополизацию экономики и рынков, создание конкурентной среды в народном хозяйстве и жесткий контроль за соблюдением установленных предельных значений тарифов на продукцию естественных монополий и услуги ЖКХ. Правительством РФ планируется снижение инфляции до 3%, что при вышеназванных тенденциях может оказаться недостижимым.
Для «обуздания» инфляции необходимы согласованные действия Банка России и Правительства РФ, которые должны вытекать из единства стоящих перед ними макроэкономических задач. Это позволит создать условия для формирования операционных инструментариев снижения инфляционного навеса. Минфин России и Центробанк должны вести единое государственное монетарное регулирование для кредитования реального сектора экономики. На сегодняшний момент указанные институты не всегда действуют согласованно, что снижает управляемость денежного рынка.
Наиболее организационно-технически сложным вопросом при переходе к гибкому инфляционному таргетированию является режим валютного курса. Отметим, что в большинстве стран - экспортеров нефти (в частности, в странах - членах Совета по сотрудничеству стран Персидского залива) используется валютное таргетирование. Однако в условиях режима фиксированного валютного курса национальная валюта может быть завышена в ответ на положительное шоковое изменение условий торговли. В результате в ближневосточных странах - экспортерах нефти периоды инфляции и дефляции чередуются. В связи с этим предлагается привязывать национальные валюты к индексу экспортных цен с тем, чтобы можно было объединить преимущества модифицированного инфляционного таргетирования и режима плавающего валютного курса. При такой политике Центробанк фактически таргетирует экспортные цены, а не индекс потребительских цен. Но описанная система может привести к существенным изменениям принципов регулирования денежно-кредитной сферы и повлечь за собой риск дефляции в ответ на резкий рост цен на сырьевые товары.
В данных условиях Банк России практически должен отказаться от использования курса рубля в качестве денежного ограничителя. Опасность заключается в том, что, во-первых, экономика России подвержена сильной зависимости от мировых цен на энергоносители, во-вторых, отказ властей от поддержки рубля спровоцирует отток или приток спекулятивного капитала. Наконец, чрезмерное укрепление рубля в случае увеличения цен на нефть выше 70 долл./барр. приведет к снижению ценовой конкурентоспособности российской обрабатывающей промышленности.
Как правильно подчеркивают сотрудники Европейского Центрального банка, при высокой доле сырьевых товаров в структуре российского промышленного производства значительное повышение курса рубля негативно скажется на конкурентоспособности тех отраслей, которые не связаны с добычей и переработкой нефти. В этом и заключается главная опасность. Сохранение высоких темпов инфляции при укреплении курса рубля повлечет замедление роста российской экономики.
Как бы ни было, в дальнейшем, по мере развития народного хозяйства и усовершенствования механизма процентной ставки, влияние административных рычагов на инфляцию будет ослабевать. Это создаст более прозрачные условия для хозяйствующих субъектов и снизит фактор неопределенности в национальной экономике, что позволит денежным властям разрабатывать долгосрочные планы. Кроме того, применение стратегии гибкого инфляционного таргетирования позволит устранить конфликт целей денежной политики, создаст жесткий механизм принятия решений, способный быстро реагировать на изменения ситуации на финансовых рынках, увеличит прозрачность деятельности Банка России. Наконец, важный аргумент для России в пользу этого режима - использование Европейским центральным банком.
В заключение следует отметить, что при устойчивом экономическом росте валютная сфера должна постепенно становиться гибкой, чтобы Банк России мог проводить независимую денежную политику с учетом внутренних макроэкономических условий. Подготовка к гибкому таргетированию инфляции должна быть ускорена, так как таргетирование валютного курса утратило свою функцию денежного ограничителя. В частности, монетарным органам и Правительству РФ необходимо:
- обеспечить большую приверженность идее ценовой стабильности в качестве основной цели денежного регулирования путем уточнения функций Центрального банка Российской Федерации в федеральном законодательстве;
- использовать активные валютные интервенции лишь как вспомогательный инструмент денежной политики, применяемый, например, при подходе курса к верхним границам валютного коридора;
- упрочить институциональную основу денежной политики путем улучшения информационной базы Банка России;
- постепенно проводить реформы, ориентированные на развитие финансового рынка.
В условиях финансово-экономического кризиса и постепенного выхода из него сформировалась тенденция снижения темпа роста денежного агрегата М2. Это послужило поводом для отрицания монетарного характера инфляции и утверждения, что данные по крайней мере за последние десятилетия не подтверждают зависимости инфляции от величины денежного предложения. Банк России полагает, что риск усиления инфляции под влиянием денежных факторов находится на приемлемом уровне в современных условиях. При этом делается вывод о постепенном снижении инфляционных рисков со стороны монетарных факторов (рост М2 снизился с 31,1 до 22,6% за 2011 г., а во II квартале 2012 г. до менее 20%). М2 - безусловно, достаточно представительный денежный агрегат (Европейский центральный банк при проведении монетарной политики использует денежный агрегат М3). Аналитики Банка России справедливо отмечают медленное снижение темпа роста денежного агрегата М2Х (включающего кроме М2 валютные депозиты) за 2011 г. с 24,6 до 21,1%.
На основании использования данных Федеральной службы государственной статистики и Банка России, нами были построены динамические ряды переменных, характеризующих темпы инфляции и объем денежной массы России. При этом в качестве индикатора инфляции использован дефлятор ВВП, а объем денежной массы выражен значением агрегата M2 (табл. 7).
Таблица 7
Данные об уровне инфляции и объеме денежной массы России за 2001-2012 гг.
Год Дефлятор ВВП Денежный агрегат M2, млрд. руб.
n Pn
2001 1,376 1150,6
2002 1,165 1609,4
2003 1,156 2130,5
2004 1,138 3205,2
2005 1,203 4353,9
2006 1,193 6032,1
2007 1,152 8970,7
2008 1,138 12869,0
2009 1,180 12975,9
2010 1,019 15267,6
2011 1,114 20011,9
2012 1,158 24543,4
Источник: автор
Поскольку представление денежного агрегата M2 в абсолютном выражении в большинстве случаев приводит к нестационарности временных рядов, далее мы используем этот показатель в прологарифмированном виде. График зависимости дефлятора ВВП от логарифма объема денежной массы представлен на рис.7 и, судя по виду графика, мы имеем дело с нелинейной связью двух показателей.

Источник: автор
Рисунок 7. Зависимость темпов инфляции от логарифма объема денежной массы, 2000-2011 гг.
Для экономики России, как и для других стран мира, характерны периоды, в которые усилиями Центробанка и правительства по борьбе с инфляцией сжимается объем денежной массы. Это приводит к дефициту ликвидности, что, в свою очередь, обуславливает рост коммерческой учетной ставки, являющейся выражением цены такого товара как деньги. В то же время объем денежной массы на самом деле не уменьшается, в это время функции эмитентов денег (в основном безналичных) выполняют банки второго уровня и другие финансовые агенты. Появляется много денежных суррогатов, не обеспеченных товарным покрытием, при этом мы получаем обратный эффект - инфляция растет. Дополнительная эмиссия денежных средств позволяет преодолеть дефицит ликвидности в экономике, учетная ставка падает, и вместе с ней снижаются темпы инфляции. Таким образом, мы получаем кривую, подобную той, которая изображена на рис.7.
Этот график лучше всего аппроксимировать с помощью полинома четвертой степени (линия тренда изображена на рис. пунктиром). Модель, описывающая такую зависимость, имеет вид:
Рn=233,587-112,772*lnM2n+20,41*(lnМ2n)2-1.633*(lnМ2n)3+ +0,049*(lnМ2n)4 (1)
Функция (1) является адекватной: R2=0,804, F=7,189 при Fкр=4,534 для уровня значимости 5%, коэффициенты регрессии значимы на уровне значимости 5%.
Имея формализованное представление зависимости уровня инфляции от объема денежной массы, мы можем определить локальные экстремумы кривой и обозначить периоды, когда при росте денежной массы уровень инфляции возрастает, и периоды, когда он уменьшается.
Итак, с 2001 по 2002 гг. рост денежного агрегата M2 приводил к падению уровня инфляции, причем при объеме денежной массы в 1590,4 млн. руб. согласно формуле (1) наблюдалась минимальная инфляция в 1,14%. Далее с 2002 по 2005 гг. расширение предложения денег привело к возрастанию уровня цен, который при объеме денежной массы 3911,7 млн. руб. достиг локального максимума, выражающегося в инфляции на уровне около 19%. С 2005 по 2010 гг. рост денежной массы снова приводил к снижению уровня цен, локальный минимум которого при M2, равном 12987,2 млн. руб., составил 10,2%. На сегодняшний день имеем тенденцию к росту уровня цен при увеличении денежной массы в обороте.
Кроме того, мы построили также модели, описывающие взаимосвязь темпов инфляции и объема денежной массы за более короткие периоды, разбив имеющийся ряд наблюдений на две равные по составу группы. График взаимосвязи уровня инфляции от логарифма денежной массы за период 2001-2006 гг., который является частью рис. , показан на рис. 8.


Источник: автор
Рисунок 8. Зависимость темпов инфляции от логарифма объема денежной массы, 2001-2006 гг.
Мы аппроксимировали его при помощи кривой второго порядка (тренд на рисунке 8 изображен пунктиром), которая аналитически описывается функцией:
Pn=11,787-2,772*ln M2n+0,18*( ln M2n)2 (2)
Характеристики модели также высоки: R2=0,876, F=10,633 при Fкр=9,552, все коэффициенты регрессии значимы на уровне значимости 5%.
За период с 2007 по 2012 гг. нам не удалось получить адекватную модель, используя в качестве аргумента логарифм денежной массы, поскольку «зигзаг» кривой наблюдаемых данных, соответствующих кризисному периоду (2008-2009 гг.), плохо поддается аппроксимации; соответствующая сингулярность хорошо заметна на рис. . Поэтому была выполнена регуляризация ряда денежной массы (предварительно выразив ее в млрд. руб.) методом скользящих средних. График, построенный по сглаженным данным, изображен на рис. 9. Сглаженное значение объема денежной массы за n-й год обозначим через M2n .

* ряд сглажен методом скользящего среднего
Источник: автор
Рис.9. Зависимость темпов инфляции от объема денежной массы, 2006-2010 гг.
По нашему мнению, наиболее простая функция, позволяющая качественно описать кривую, представленную на рис. 9, является кубическим полиномом:
Pn=-1,749+0,672*M2n*-0,05*(M2n*)2+0,001*(M2n*)3 (3)
Эконометрические характеристики модели следующие: R2=0,635, F=0,58 при Fкр=215,707 (это естественно при многофакторной модели, построенной по малому количеству наблюдений), коэффициенты регрессии незначимы на уровне значимости 10%.
Поскольку наименее значимым параметром в формуле (3) является свободный член, то, исключая его, мы получаем функцию:
Pn=0,285*M2n*-0,022*(M2n*)2+0,0005*(M2n*)3 (4)
Она адекватна и значима по всем параметрам: R2=0,999, F=583,153 при Fкр=19,164, сумма квадратов невязок уменьшилась с 0,074 (для функции (3)) до 0,06, доверие к коэффициентам регрессии не ниже 91%. Тренд этой функции изображен пунктиром на рис. 9.
Модели (2) и (4) подтверждают вывод о том, что связь между темпами инфляции и объемом денежной массы в среднесрочном периоде представляет собой U-образную кривую. Увеличение объема денежной массы до определенного уровня способно снижать темп инфляции, увеличение сверх этого уровня способно вызывать ее рост. Таким образом, управление монетарной системой страны должно не опираться на примитивные линейные схемы из учебников экономикс, на которые ссылаются эксперты авторитетных международных организаций, а предполагать выявление реальных количественных связей между регулируемыми параметрами, опираться на анализ и прогноз возникающих тенденций.
В последние десятилетия как за рубежом, так и в России пришло понимание необходимости изменения концепции системы государственного управления и, в первую очередь — управления государственными финансами. Во многом это связано с тем, что дальнейшее развитие требует планомерного повышения эффективности расходования бюджетных средств, тогда как существующие подходы уже не позволяют отвечать возрастающим потребностям в более рациональном использовании бюджетных ресурсов.
Для действующей — так называемой «затратной» — модели финансового планирования характерно планирование расходов вне их формализованной связи с результатами, как с фактическими, так и с ожидаемыми. В основном, базой для планирования является информация прошлых лет, планы строятся «от достигнутого». Лишь по узкому кругу расходов на сегодняшний день установлены нормативы для определения объемов финансирования. И если сравнительно понятно, хотя и не формализовано то, «как» планировать бюджетные расходы, ясности с тем, «зачем», для каких целей распределяются государственные ресурсы, нет. Нет полной ясности и с тем, каких результатов в масштабах деятельности отдельного органа исполнительной власти либо страны в целом удается добиться за счет бюджетного финансирования.
Особенностью затратной модели является чрезвычайно детальное планирование направлений расходования бюджетных средств. Однако фактическая реализация такого подробного плана может негативно сказаться на социально-экономическом развитии Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования), поскольку многие из запланированных изначально мероприятий, как правило, недостаточно обоснованы и нередко могут являться нерациональными. В результате на практике специалисты финансовых органов власти сталкиваются с необходимостью постоянной корректировки плана в целях повышения его рациональности и в пределах, допускаемых бюджетным законодательством, перераспределяют бюджетные ресурсы в течение финансового года. Такая ситуация дискредитирует саму процедуру планирования, показывая всю формальность высокой детализации расходов.
Высокая детализация планирования ограничивает продолжительность планового периода. Если рамочные планы (например, с детализацией по разделам бюджетной классификации либо в разрезе главных распорядителей бюджетных средств) могут быть весьма точно составлены и на трехлетнюю перспективу, то приведение расходов в разрезе целевых статей и видов расходов, выделение экономических статей затрат с высоким уровнем точности сложно сделать даже на год. Детальные планы на большие сроки неоправданны, их исполнимость низка. Отсутствие же финансовых планов, по меньшей мере на среднесрочную перспективу, практически лишает возможности органы власти осуществлять стратегическое планирование целевых показателей своей деятельности.
Ответственность распорядителей бюджетных средств в рамках затратной модели ограничена соблюдением требований по «правильному», т. е. своевременному и целевому использованию бюджетных ресурсов. Безусловно, бюджетные ресурсы не должны тратиться вразрез с первоначальным планом, финансовая дисциплина является необходимым элементом для любой модели. Однако в результате ее одностороннего применения «затратная» модель не стимулирует органы власти повышать результативность бюджетных расходов. Более того, существующая система дестимулирует экономическую активность каждого из участников бюджетного процесса, поскольку в существующей ситуации даже появление экономии в результате рационального хозяйствования, как правило, влечет за собой изъятие сэкономленных ресурсов. Нехватка же ресурсов, возникшая вследствие некачественного управления ими, как правило, компенсируется «сверху».
Объектами контроля в существующей модели является целевое использование бюджетных средств, соответствие расходования средств детальному плану, тогда как эффективность, рациональность, результативность, целесообразность произведенных расходов не проверяются. При этом контрольные мероприятия осуществляются исключительно внешними по отношению к проверяемой организации органами (контрольно-ревизионными органами, счетными палатами и т. п.). Процедуры внутреннего контроля силами особых подразделений, созданных в структуре самих органов власти, практически не применяются.
В настоящее время совершенствование системы управления государственными финансами в России с использованием зарубежного опыта экономически развитых стран подразумевает возможность внедрения в России бюджетирования, ориентированного на результат, что позволит решить ряд важнейших задач. При это очевидно, что без коренной перестройки действующей системы бюджетного управления невозможно изменить структуру бюджетных расходов и оптимизировать ее в соответствии со стратегическими приоритетами развития, так как сложившаяся затратная система бюджетного планирования все больше и больше тяготеет к расширенному воспроизводству накопившихся диспропорций и не отвечает текущим потребностям страны в области управления государственными расходами.
В отличие от «затратной» модели, для модели БОР характерна меньшая детализация расходов при планировании. Во главу угла ставится не просто «правильное» расходование бюджетных ресурсов, а достижение запланированных результатов деятельности. И модель БОР создает необходимые для этого условия:
– предоставляет определенную свободу действий органам власти по распоряжению бюджетными ресурсами;
– снижает степень детальности планирования бюджетных расходов;
– увеличивает временной горизонт планового периода.
Ответственность органов власти смещается с целевого использования бюджетных средств в соответствии с установленными процедурами на достижение запланированных результатов деятельности. Требования к соблюдению финансовой дисциплины в данной модели сохраняются, заявленные планы должны исполняться. При исполнении бюджета аккумулируется вся необходимая подробная информация о направлениях расходования бюджетных средств. В связи с расширением полномочий органов власти по управлению бюджетными средствами контрольные мероприятия видоизменяются. Так, контрольными процедурами охватываются, помимо использования средств, фактические результаты, достигнутые за счет полученных бюджетных ресурсов. Кроме того, особая роль отводится внутреннему контролю, а именно — отслеживанию специально созданным подразделением результатов деятельности других подразделений, оценка эффективности использования бюджетных средств. Сравнительная характеристика «затратной» модели и модели БОР представлены в
Согласно проведенному исследованию инфляцию в РФ в последние годы можно охарактеризовать как умеренную относительно стран с переходной экономикой, но в то же время высокую по сравнению с развитыми европейскими странами. В этой связи остается актуальной проблема выбора оптимальной стратегии в области денежной политики России в долгосрочной перспективе.
В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации и с Федеральным законом №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» основной долгосрочной целью денежно-кредитной политики является защита и обеспечение устойчивости российского рубля, в том числе его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам. Другими словами, монетарный орган должен гарантировать как внешнюю, так и внутреннюю стабильность национальной валюты.
Для решения этой ключевой задачи Банк России в различные годы использовал разные промежуточные индикативные показатели. Начиная с 1999 г. по настоящее время российские денежные власти рассчитывают несколько целевых переменных, таких как рост ВВП, увеличение индекса потребительских цен, повышение (снижение) реального эффективного валютного курса и денежной массы.
В период с 1999 по 2008 г. в зависимости от макроэкономических условий, в основном, устанавливались различные целевые макроэкономические показатели по денежной массе и реальному эффективному валютному курсу. С 2009 г. в практику денежного регулирования вводятся отдельные элементы инфляционного таргетирования. Систематизация этих показателей, официально закрепленных в «Основных направлениях денежно-кредитной политики Российской Федерации», позволяет сделать следующие выводы.
На протяжении 1999-2002 гг. предложение денег не превышало спрос на них. По всей видимости, это стало одним из факторов снижения инфляции того времени. Но, несмотря на увеличение денежной массы, монетизация ВВП оставалась на низком уровне даже по сравнению со странами догоняющего развития. В 2002 г. Банк России отказался от политики монетарного таргетирования, которая не обеспечивала полностью регулирования инфляции как многофакторного процесса и тормозила экономическое развитие страны.
Примечательно, что в результате улучшения макроэкономических показателей и жесткой денежно-кредитной политики Центробанка связь между динамикой агрегата М2 и темпом инфляции стала неопределенной. Этому есть объяснение. Увеличение денежной массы проявляется с временным лагом в долгосрочном периоде. Также в условиях ускоренного экономического роста в 2000-х годах потребность домашних хозяйств в денежном предложении возрастала. Поэтому дополнительная эмиссия не имела особых инфляционных последствий для экономики.
Начиная с 2003 г. по настоящее время антиинфляционная политика проводится с использованием валютного курса в качестве промежуточного ориентира. Также в официальных документах Центробанка присутствуют отдельные элементы инфляционного таргетирования. Соответственным образом меняется денежная система в целом. В это время монетарная сфера превращается в автономную область экономической политики, преимущественной целью которой выступает ценовая стабильность.
Для «обуздания» инфляции Банк России использует реальный эффективный валютный курс российского рубля. Но при этом власти в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики» по-прежнему контролируют параметры роста денежной массы и ее элементов. Это связано с тем, что для выполнения «Стратегии социально-экономического развития - 2020» требуется повышение уровня монетизации российской экономики до 70-75% к 2020 г. Это особенно важно в условиях, когда политическим руководством России взят курс на модернизацию экономики на базе инновационного развития. Для этого потребуется мобилизация финансовых средств, включая валютные резервы, что в свою очередь вызовет необходимость нового подхода к денежной политике, активизации ее созидательной роли.
Таргетирование валютного курса оправданно как в кратко-, так и в среднесрочной перспективе. Во многом этот выбор определен договоренностями в рамках Таможенного союза между Россией, Казахстаном и Республикой Беларусь. Тем более, объявление ориентиров по реальному курсу рубля дает возможность экономическим агентам получать относительно прозрачную информацию о будущей денежной политике.
Но режим плавающего валютного курса имеет ряд существенных недостатков. Темпы роста цен в России существенно выше, чем в странах - основных торговых партнерах. Следовательно, возникает тенденция к укреплению национальной валюты. Это приводит к увеличению импорта, ухудшению положения экспортно-ориентированных и импортозамещающих компаний.
Можно считать, что контролирование валютного курса является относительно приемлемым вариантом денежного регулирования для снижения темпов инфляции. Как показывают расчеты специалистов, повышение курса рубля на 0,1% ведет к уменьшению роста потребительских цен на 0,3%. Между тем Россия является крупным экспортером сырьевых товаров, стоимость которых подвержена значительным колебаниям на европейском товарном рынке, что способно вызвать сдвиги в состоянии платежного баланса страны и как следствие в динамике валютного курса. Так, в периоды высоких цен на нефть рубль будет дорожать, а в периоды снижения цен на углеводороды - дешеветь. Более того, при резком изменении цен на нефть (в сторону понижения) колебания курса рубля становятся неблагоприятным фактором для развития обрабатывающей промышленности. В подобном случае инструменты валютной политики могут оказаться недостаточными, и тогда действия Банка России должны быть поддержаны мерами бюджетного характера.
Однако реальный курс российского рубля не превышал своего равновесного значения в период роста цен на энергоносители. Напротив, рубль оставался недооцененным, так как преобладал значительный профицит счета текущих операций. Более того, некоторые показатели внешней конкурентоспособности России остались на прежнем уровне, несмотря на довольно продолжительную ревальвацию курса рубля.
В 2006 г. Россия сняла все ограничения на движение капиталов и всячески способствовала притоку инвестиций из стран Западной Европы. При всех положительных сторонах данного процесса он небезопасен для обменного курса. Движение больших масс краткосрочного капитала значительно повышает риск его внезапной дестабилизации. При оттоке средств возникает опасность девальвации валюты, а при наплыве - вероятность необоснованного завышения курса.
При этом важнейшей методологической проблемой денежных властей является одновременное решение двух основных целей: поддержания низких темпов инфляции и долгосрочной стабилизации курса национальной валюты относительно доллара и евро. Напомним, что Федеральная резервная система США и Европейский центральный банк имеют только одну главную цель - поддержание ценовой стабильности. Руководители ФРС и ЕЦБ даже в период значительного обесценения доллара и евро неоднократно подчеркивали, что они не намерены исправлять курсовую динамику, поскольку это может негативно отразиться на выполнение главной миссии банков. Однако России поневоле предстоит «гнаться за двумя зайцами».
Поэтому необходимо вовремя отказаться от таргетирования валютного курса и постепенно переходить к более гибким формам монетарного управления. Это активизирует поиск альтернативного подхода в денежной сфере. В противном случае, как показывает европейский опыт, высока вероятность валютного кризиса.
С учетом накопленного европейского опыта, прежде всего Европейского центрального банка, Банку России необходимо в среднесрочной перспективе работать над созданием условий для перехода на гибкое инфляционное таргетирование, а не на классический жесткий вариант. Рассмотрим ограничения традиционного жесткого варианта.
1. Степень диверсификации экономики. Практически режим полноценного инфляционного таргетирования не применяется ни в одной стране с недиверсифицированным экспортом (кроме Норвегии). Это связано с низкой степенью прогнозируемости макроэкономической ситуации, а также со значительными колебаниями конъюнктуры мировых товарных рынков. В российской экономике доминируют сырьевые отрасли. Более 60% экспорта товаров и услуг занимает нефтегазовый сектор. В ближайшей перспективе ожидается дальнейшее увеличение вывоза углеводородов за границу.
2. Размер экономики. Россия занимает незначительное место в мировой экономике. В настоящее время ее доля ВВП составляет только 3,09% мирового совокупного спроса.
3. Надежность прогнозов. Учитывая переходное состояние российской экономики и нестабильность макроэкономических взаимосвязей, можно предположить, что на первый план выходит проблема верной идентификации трансмиссионного механизма, посредством которого изменение процентной ставки и других рычагов влияния на объемы денежной массы в обращении воздействует на реальный сектор экономики и инфляцию. Эта задача усложняется вследствие противоречивости данных. Статистическая база не всегда отражает реальные процессы. Методология, используемая российскими статистическими органами, лишь в последние два-три года начала приближаться к европейским стандартам. Однако до сих пор сохраняется высокая доля латентных отношений в российской экономике, что заведомо снижает качество и надежность макроэкономических показателей. Многие переменные приходится реконструировать и оценивать, либо используя методы индивидуальных или групповых обследований, либо экспертно.
В то же время достоверный прогноз удорожания является важной составляющей экономических процессов. Если Центробанк не в состоянии предвидеть инфляцию с высокой степенью точности, то, как правило, у денежных властей не будет достаточно оперативных рычагов для сдерживания всеобщего удорожания.
Таким образом, инфляционные ожидания все время находятся выше целевого уровня. Следовательно, неспособность монетарного регулятора обеспечить верный инфляционный прогноз, подрывает общественное доверие к его сфере. Это приводит к изменению поведения экономических агентов и отражается в текущих контрактах и ценах. Поэтому, невзирая на постепенное снижение инфляции, в народном хозяйстве не наблюдается увеличения эффективности денежно-кредитного регулирования. В совокупности с замедлением темпов прироста реального ВВП это может проявиться в достаточно серьезном снижении спроса на деньги в последующие годы.
4. Степень долларизации (евроизации). Чем выше этот показатель, тем жестче должен быть режим регулирования в монетарной сфере. Недоверие к российскому рублю в период финансового кризиса привело к росту долларизации экономики. Таким образом, в условиях долларизации действие трансмиссионного механизма будет сопровождаться большей асимметричностью информации, поскольку курсовые колебания рубля по-разному отражаются на финансовом состоянии разных групп экономических агентов в зависимости от того, являются они нетто-кредиторами или нетто-дебиторами в иностранной валюте. При этом в России хеджирование валютных рисков находится в стадии становления.
В условиях долларизации возникает вероятность балансового эффекта. Он заключается в следующем: значительная часть пассивов в балансах коммерческих банков и предприятий номинированы в иностранной валюте, а активы - в национальных денежных единицах. В этом случае курс рубля становится переменной, зависимой от совокупного спроса, что может приводить к ряду негативных последствий (например, валютному и банковскому кризису). Резкая девальвация вызовет проблемы в банковском секторе вследствие высокого валютного риска и существенно снизит спрос на деньги и скорость обращения ликвидных средств.
5. Разница между внутренним и внешним индексами потребительских цен. В последнее время наблюдается существенный разрыв между уровнями инфляции в России и в зарубежных странах. Из-за повышения курса отечественной денежной единицы российские товары еще больше утратили свои сравнительные преимущества. Также ревальвация рубля вызвала нарушение равновесия платежного баланса.
Вместе с тем наиболее эффективным инструментом для управления курсом рубля в этих условиях могут стать операции Банка России по купле-продаже государственных ценных бумаг на открытом рынке. Это в свою очередь потребует масштабной реструктуризации портфеля Банка России по долговым обязательствам бюджета, трансформации их в ценные бумаги с приемлемыми для рынка уровнем купонного дохода и сроками обращения (3-4 года). Можно также использовать «административный ресурс», как, например, это было предпринято в середине января 2001 г. - руководство ГТК централизовало оформление всего импорта, проходящего по льготным пошлинам, в результате импорт потребительских товаров за месяц сократился в среднем вдвое, а по многим позициям в несколько раз .
Однако гораздо более серьезная проблема - отсутствие у Банка России эффективных инструментов воздействия на инфляцию. В настоящее время влияние на инфляцию со стороны монетарного органа происходит в основном за счет изменения денежной базы при купле-продаже валюты. Но такой механизм в условиях инфляционного таргетирования неприемлем, так как в значительной мере зависит от внешнеэкономической конъюнктуры. Для эффективного таргетирования инфляции Банк России должен влиять на ситуацию на денежном рынке через процентные ставки, чему может способствовать как развитие рынка облигаций Банка России, так и постепенное повышение роли процентной политики по мере роста реальных процентных ставок в стране .
Поэтому с учетом приведенных выше аргументов немедленный переход к традиционному инфляционному таргетированию в РФ затруднен. В этой связи в качестве альтернативы режиму плавающего валютного курса возможно использование Центробанком облегченного варианта инфляционного таргетирования.
Важной особенностью этого направления является возможность устанавливать наряду с ориентирами по инфляции и другие контрольные показатели. Это позволяет сохранить денежную массу и обменный курс в качестве инструментов антиинфляционной политики. Во-первых, изменение этих переменных оказывает прямое воздействие на динамику цен в экономике страны, а во-вторых, денежные власти могут эффективно контролировать их изменение.
Практическое применение гибкого инфляционного таргетирования Банк России мог бы начать уже в 2013 гг. Если эта политика окажется эффективной и приведет к снижению долларизации экономики и уменьшению воздействия валютного курса на потребительские цены, то возможен последующий переход к более жесткой денежной политики.
В российской экономике ввиду монопольного ценообразования существует завышенная инфляция. Это не позволяет экономическим агентам иметь симметричную информацию о том, каков действительный уровень всеобщего удорожания. По этой причине взаимосвязи между макроэкономическими индикаторами непредсказуемы и, следовательно, воздействие на них с помощью основных инструментов монетарной политики весьма ограничено.
Монопольное ценообразование существует как в сфере жилищно-коммунального хозяйства, так и в услугах естественных монополий и транспорта. Кроме того, все большую роль в России приобретают сезонные факторы удорожания. Таким образом, для выполнения задачи снижения инфляции до 2-3% в год необходимо исходить из того, что главной ее причиной в России является монопольное ценообразование на важнейшие ресурсы.
В некоторой степени прирост денежной массы увеличивал инфляционные ожидания экономических агентов. До мирового финансового кризиса это усиление компенсировалось дедолларизацией денежных активов населения. Укрепление российского рубля относительно доллара США было основной причиной снижения уровня долларизации в 2003-2008 гг. Следовательно, интенсивно наращивалась рублевая денежная масса. Кроме того, ревальвация рубля оказывала сдерживающее воздействие на цены импортных товаров.
Однако одновременно бороться с всеобщим удорожанием и поддерживать равновесный курс российского рубля, повышая основные процентные ставки относительно рыночных ставок, невозможно, так как ссудные проценты в России не являются главным инструментом денежно-кредитной политики. Они не оказывают реального воздействия на ликвидность межбанковского рынка и не влияют на внутренний спрос на деньги, так как механизм рефинансирования на практике развит довольно слабо.
Ставка рефинансирования на протяжении восьми лет с 2000 г. ни разу не опускалась ниже кредитных ставок. Это говорит об относительной дороговизне финансовых ресурсов, предоставляемых Банком России и соответственно о слабой роли ссудного процента в процессах кредитования экономики.
Рынок рефинансирования не работал в России по двум причинам: во-первых, из-за постоянного избытка ликвидности в финансовом секторе экономики ставка на денежном р