Характеристика добросовестной и недобросовестной конкуренции.

Введение
Глава 1. Добросовестная конкуренция
1.1.Определение и принципы добросовестной конкуренции
1.2.Современные критерии добросовестной конкуренции
1.3.Методы добросовестной конкуренции
Глава 2. Недобросовестная конкуренция
2.1. Понятие недобросовестной конкуренции
2.2. Монополия и ее характеристика
Глава 3. Примеры добросовестной и недобросовестной конкуренции
3.1. Уголовные дела Приморского УФАС
3.2. Пример недобросовестной конкуренции
Заключение
Список используемой литературы

Вот, где собака зарыта! Это все объясняет: месть зажравшегося чиновника, которого отогнали от кормушки! Наверное, смещение Федора Андреева с поста председателя совета директоров Балтийского Банка было правильным решением. Следует отметить, что ОАО «РЖД» не является собственностью Федора Андреева, это общенародная собственность, акционером общества является Российская Федерация, и этот чиновник не имеет права решать судьбу РЖД по своему произволу, тем более в ущерб управляемых обществом региональных организаций! Федор Андреев действует в ущерб Октябрьской железной дороги и ея сотрудников! Первый вице-президент по финансам РЖД, используя свое служебное положение, навязывает Октябрьской железной дороге, а также другим региональным железным дорогам свое решение, не считаясь ни с интересами региональных хозяйствующих субъектов, ни с интересами работников этих организаций. Федора Андреева выгнали с поста председателя совета директоров Балтийского Банка, и теперь этот чиновник мстит Балтийскому Банку и гадит Октябрьской железной дороге. Московским зажравшимся чиновникам, в их числе и Федору Андрееву, наплевать на всю Россию, их интересует только собственная выгода: как бы обокрасть и обобрать Россию. Московским паразитам наплевать как на интересы работников Октябрьской железной дороги, центральный офис которой находится в Санкт-Петербурге, так и на интересы других клиентов Балтийского Банка. Впрочем, московские чиновники проявляют такое же паразитическое отношение и к другим регионам России. Так, в течение 2003 года на обслуживание в Транскредитбанк из Саратовского банка «Волга-Экспресс» были переведены счета Приволжской ЖД, а из Пермского банка «Дзержинский» – счета Пермского отделения Свердловской ЖД, а год назад начался перевод в Транскредитбанк счетов Восточно-Сибирской ЖД, ранее обслуживавшейся в Востсибтранскомбанке. Вот вам отношение Москвы к регионам! Москва опять и снова гребет под себя!!! Москва – это иностранное недружественное государство!Пример 4: Некоммерческое партнерство «Центр научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «АВТОМИР» - ООО «Торговым домом «Автомир» (Товарный знак «АВТОМИР»).В сентябре 1996 года было зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Центр научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «АВТОМИР». В настоящее время, упомянутое партнерство объединяет 30 хозяйствующих субъектов, работающих под товарным знаком «Автомир». Основными видами деятельности хозяйствующих субъектов, использующих упомянутые товарные знаки является – торговля автомобилями, запасными частями и комплектующими к ним, а также выполнение работ и оказание услуг автосервиса. Членами партнерства в 1995, 1997 годах были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 131453, 156036 по 35, 36, 42 классам МКТУ. Начиная с 1995 года хозяйствующие субъекты, входящие в упомянутое некоммерческое партнерство оказывают на российском рынке услуги, связанные с продажей автомобилей и последующим их техническим обслуживанием под маркой «АВТОМИР» на основании лицензионных договоров. ООО «Торговым домом «Автомир» в июне 2000 года была подана заявка и в сентябре 2002 зарегистрирован словесный товарный знак «АВТОМИР» (свидетельство № 220938), в том числе по 37 классу МКТУ, т.е. ремонт и техническое обслуживание автомобилей. В 2004 году ООО «Торговый дом «Автомир» предложило НП «Центр научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «АВТОМИР» выкупить у них товарный знак по свидетельству № 220938 за 700 000 долларов США. Более того, было подано заявление в территориальное управление ФАС России по г. Москве и Московской области, с просьбой привлечь к ответственности Заявителя за недобросовестную конкуренцию. Комиссия ФАС России 3 октября 2005 года вынесла решение признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «Торговый дом «Автомир», связанные с регистрацией товарного знака по свидетельству № 220938 по 37 классу МКТУ, а именно, приобретение и использование исключительных прав на указанный товарный знак для вытеснения с релевантного рынка конкурента.Пример 5:ЗАО "Брынцалов А" - реализация лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком «НО-ШПА». 16.08.2002г.В МАП России поступило заявление ЗАО «Санофи» о нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» со стороны ЗАО «Брынцалов А», выразившемся в реализации лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком (содержит словесное обозначение «НО-ШПА») по свидетельству № 175981, принадлежащего компании «ХиноинДьодисерэшВедьесетиТермекекДьяра РТ» (далее компания «Хиноин»). Компания «Хиноин» и ЗАО «Санофи» являются дочерними предприятиями французской компании «Сонофи-Синтелабо». Компании «Хиноин», на основании свидетельства № 175981 от 10.06.99, зарегистрированного в отношении товаров 05 класса МКТУ, принадлежат исключительные права на товарный знак, содержащий словесное обозначение «НО-ШПА». Данный товарный знак применяется при продаже лекарственного средства (дротаверина гидрохлорид). ЗАО «Брынцалов А» осуществляет производство и реализацию лекарственного препарата (дротаверина гидрохлорид) с использованием упаковки, содержащей словесное обозначение «НОШ-БРА». Для принятия решения о наличии либо отсутствии признаков недобросовестной конкуренции МАП России направил официальный запрос в Роспатент с просьбой дать экспертное заключение о степени сходства упаковки лекарственного средства «НОШ-БРА» и товарного знака по свидетельству № 175981. Справка о результатах сравнительного анализа степени сходства упаковки лекарственного средства «НОШ-БРА» с товарным знаком по свидетельству № 175981, представленная Роспатентом, указывает на то, что упомянутые обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения. Вместе с тем, из заявления следует, что компания «Хиноин» не предоставляла ЗАО «Брынцалов А» право на использование упомянутого товарного знака. Также, при регистрации лекарственного препарата НОШ-БРА в Минздраве России ЗАО «Брынцалов А» предоставило образец упаковки, разительно отличающийся от упаковки препарата НО-ШПА. Тем не менее, при реализации указанного препарата ЗАО «Брынцалов А» использует упаковку, отличную от зарегистрированной в Минздраве России и сходную до степени смешения с упаковкой лекарственного препарата НО-ШПА. Руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия МАП России решила признать, что действия ЗАО «Брынцалов А», выразившиеся в реализации лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству № 175981, нарушают статью 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и выдать ЗАО «Брынцалов А» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.Пример 6:ООО «Балтийская табачная фабрика» - реализация сигарет «ТРОЙКА» с этикеткой, идентичной общеизвестному товарному знаку.Комиссия ФАС России 1 февраля 2006 года признала, что действия ООО «Балтийская табачная фабрика», выразившиеся в реализации на территории Российской Федерации сигарет «ТРОЙКА» с этикеткой, идентичной общеизвестному товарному знаку № 38 нарушают статью 10 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части, запрещающей продажу товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг, и выдала предписание ООО «Балтийская табачная фабрика» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.Суть нарушения состоит в следующем:ЗАО «Лиггетт-Дукат» принадлежат исключительные права на общеизвестный товарный знак «ТРОЙКА» по свидетельству № 38, зарегистрированного для товаров 34 класса МКТУ – табачные изделия. ООО «Балтийская табачная фабрика» производит и реализует сигареты под названием «ТРОЙКА».Статья 10 Закона о конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию в форме продажи, обмена и иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.Таким образом, действия ООО «Балтийская табачная фабрика», выразившиеся в реализации сигарет «ТРОЙКА» с этикеткой, идентичной указанному общеизвестному товарному знаку являются актом недобросовестной конкуренции.Пример 7:Незаконное использование словесного товарного знака "Модный доктор"Основанием для возбуждения дела явилось заявление ЗАО Центр моды "МЕДСТИЛЬСЕРВИС" (далее Заявитель), являющегося российским юридическим лицом. (дело № 1 10/67-03)Заявитель обратился в МАП России с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны Нижегородской региональной благотворительной общественной организации "Забота" (далее Общество). Нарушение выражалось выражалось в незаконном использовании словесного товарного знака "Модный доктор" по свидетельству № 207730.Заявитель разрабатывает модели современной модной медицинской одежды, осуществляет ее пошив и реализацию. Заявитель является владельцем словесного товарного знака "Модный доктор" на основании свидетельства № 207730 от 04.01.2002 в отношении товаров 25 класса МКТУ – одежда, обувь, головные уборы, а также 42 класса МКТУ – реализация товаров, дизайн художественный, моделирование одежды и т.д.Общество осуществляет свою деятельность по пошиву медицинской одежды и ее реализации через салон "Модный доктор" о чем свидетельствуют распространяемые Обществом рекламные материалы, в которых дается ссылка на салон "Модный доктор". Обозначение "Модный доктор" не является фирменным наименованием Общества, а используется только в качестве вывески. Вместе с тем, из заявления следует, что Заявитель не предоставлял НРБОО "Забота" право на использование упомянутого товарного знака.В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон) владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Согласно п. 2 ст. 4 Закона нарушением прав владельца товарного знака признается, в частности, несанкционированное использование в гражданском обороте товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на документации, связанной с введением товаров а гражданский оборот, а также в предложениях к продаже товаров.Статья 10 Закона "О конкуренции…" не допускает недобросовестную конкуренцию в форме продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.Таким образом, действия НРБОО "Забота" по использованию словесного обозначения "Модный доктор" в предложении к продаже медицинской одежды являются недобросовестной конкуренцией.Вместе с тем, на заседание Комиссии Общество представило внутренний приказ № 509/03 от 29.04.2003 об изменении наименования салона "Модный доктор" на салон медицинской одежды швейного цеха НРБОО "Забота". Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона РСФСР от "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пунктом 2.14 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия определила дело № 1 10/67-03 о нарушении статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" НРБОО "Забота" производством прекратить в связи с добровольным прекращением использования словесного товарного знака по свидетельству № 207730.Пример 7:АНО "Западный Институт Тренинга и Групповой Психотерапии"- введении потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей.(дело № 1 10/162-03)Основанием для возбуждения дела послужило заявление НОУ ДО "Институт Тренинга" (далее Заявитель) о недобросовестной конкуренции со стороны АНО "Западный Институт Тренинга и Групповой Психотерапии" (далее Организация), выразившейся в введении потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей. В ходе рассмотрения дела установлено следующее.В сентябре 1996 года Заявитель был зарегистрирован как юридическое лицо под наименованием Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Институт Тренинга" (учредителем является ЗАО "Институт Тренинга", созданное в марте 1993 года). Следовательно Заявитель и ЗАО "Институт Тренинга" (далее группа лиц) в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются группой лиц.Основными видами деятельности Заявителя являются: создание оригинальных тренинговых программ различного назначения; обучение и развитие персонала в организациях; подготовка специалистов в области тренинга и т.д. За время своей деятельности с 1993 г. по настоящее время Группа лиц приобрела широкую известность среди покупателей во всех регионах России, что подтверждается письмами компаний, которые сотрудничали с Заявителем.В марте 2003 года в г. Москве была зарегистрирована Автономная некоммерческая организация "Западный Институт Тренинга и Групповой Психотерапии". В качестве сокращенного наименования в свидетельстве о государственной регистрации указывается АНО "Институт Тренинга".Организация осуществляет модульное обучение тренеров, проводит открытые семинары и тренинги и т.д.Из объяснений Президента АНО "Институт Тренинга" Калашникова А.C. следует, что он на момент регистрации Организации знал о существовании НОУ ДО "Институт Тренинга". Кроме того, на заседании Калашников А.С. заявил, что его организация состоит из одного человека и площади для оказания услуг по тренингу арендует.Деятельность Организации способна нанести ущерб Заявителю, а также направлена на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, так как Организация использует сокращенное наименование АНО "Институт Тренинга" вводя тем самым потребителя в заблуждение.Статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет недобросовестную конкуренцию, как любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, в форме введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.Учитывая изложенное, Комиссия МАП России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала, что действия АНО "Западный Институт Тренинга и Групповой Психотерапии" выразившиеся в приобретении и использовании сокращенного наименования юридического лица, нарушают ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей, а также недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг и предписала прекратить нарушение антимонопольного законодательства.АНО "Западный Институт Тренинга и Групповой Психотерапии" не согласилась с решением МАП России и обжаловало ненормативный акт в суд. Арбитражный суд г. Москва в иске АНО "Западный Институт Тренинга и Групповой Психотерапии" отказал.Пример 8:ООО "Бастион м.с." - реализация леденцов на палочке "Чупи-Фрутти" с использованием обертки сходной до степени смешения с товарными знаками «ChupaChups» (дело №1 10/524-02 ) Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО "Чупа Чупс Рус" (далее Заявитель) о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Бастион м.с." (далее Общество), выразившейся в реализации леденцов на палочке "Чупи-Фрутти" с использованием обертки сходной до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Заявителю. В ходе рассмотрения дела установлено следующее.Заявитель и Общество работают на релевантном рынке и являются конкурентами. Заявителю, на основании лицензионного соглашения, зарегистрированного в Роспатенте, принадлежат права на использование комбинированных товарных знаков по свидетельствам №205469, №206035, №206150, №203821, включающих словесное обозначение "ChupaChups". Указанные товарные знаки зарегистрированы для товаров 30 класса МКТУ – в том числе леденцов на палочке, на имя компании "ЭнрикеБернат Ф. С.А.". Общество производит и продает леденцы на палочке под названием "Чупи-Фрутти". При этом согласно заключению Роспатента обертка леденцов на палочке "Чупи-Фрутти" может рассматриваться как сходная до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №205469, №206035, №206150, №203821. Вместе с тем, ООО "Чупа Чупс Рус" не предоставляло ООО "Бастион м.с." право на использование указанных товарных знаков.Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 23.09.92 №3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.Учитывая изложенные обстоятельства Комиссия МАП России, рассмотрев дело № 1 10/524-02, признала действия Общества, выразившиеся в реализации леденцов на палочке "Чупи-Фрутти" с использованием обертки сходной до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Заявителю, нарушающими ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме продажи, обмена или иного введения в хозяйственный оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг. ООО "Бастион м.с." предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства. Предписание выполнено.ЗаключениеВозникла конкуренция тогда, когда появилась возможность выбора по приобретению взаимозаменяемых или одинаковых товаров у разных продавцов. В последнее время мы часто слышим слова рейдерство, захват бизнеса и прочие приемы уничтожить конкурентов. Кризис служит, с одной стороны, толчком для очищения рынка от недобросовестных конкурентов, но, с другой - для расширения возможности использовать незаконные методы конкуренции. Ведь методы конкурентной борьбы между предприятиями при экономическом кризисе усилились - каждый хочет выжить. А чем сильней является применение конкуренции, тем сильней и является соблазн получения преимуществ недобросовестными методами. Сейчас на рынке, где предлагаются юридические услуги, можно найти юриста, который как защищает от недобросовестных способов конкуренции, так и наоборот - помогает «законным путём» конкурентов уничтожить. В законодательстве на сегодня расширена область норм и законов, направленных на защиту от недобросовестных конкурентов. Но, к сожалению, некоторым положениям Закона дана возможность усложнения жизни даже добросовестных конкурентов. Например, в неблагоприятных толкованиях Закона могут быть предъявлены некоторые моменты против законного правообладателя объекта интеллектуальной собственности. В последнее время именно это – проблема для многих бизнесменов. Стремясь выгодно отличаться от конкурентов, менеджеры компаний готовы на любые методы. Однако воплощенные в рекламе лозунги «не обманете – не продадите», а также применение «черного» пиара в отношении рыночного соперника или просто неосторожных фраз может обойтись весьма и весьма дорого. Оплошности могут дать повод им пожаловаться в антимонопольную службу на компанию и даже оформить иск, чтобы возместить репутационный вред. Итогами таких жалоб могут стать различного рода претензии, выдвигающиеся антимонопольной службой, а сумма штрафа может достичь целых миллионов. Как не позволить подловить себя на нарушениях и не стать жертвами ложных обвинений? Для начала следует определиться с понятием добросовестная и недобросовестная конкуренция. Размытые грани между этими понятиями часто приводят к возможности обвинить невиновного человека. Добросовестной конкуренцией на рынке является ситуация, при которой не формальными, а реальными методами обеспечиваются равные условия, чтобы могли функционировать все без исключения субъекты рыночных отношений и сбалансировать все их интересы. Недобросовестной конкуренцией является метод конкурентной борьбы, связанный с применением нарушений норм и правил, которые приняты на рынке конкуренции. Недобросовестная конкуренция запрещается законом. Под ней понимается любой акт борьбы, противоречащих положениям действующего законодательства в стране, порядкам и обычаям бизнес-общения, честность и порядочности в бизнесе, в сфере предпринимательства. Она ведет к нанесению ущерба, значительному ослаблению конкурентов на рынке. Часто недобросовестную конкуренцию называют незаконной. Некоторые методы незаконной конкуренции:антирекламная политика в отношении своих конкурента;незаконное использование иностранных товарных знаков, маркировки или фирменные наименования продуктов, копирование форм технологических разработок;использование, разглашение научно-технической, торговой или производственной информации, а также и коммерческую тайну, без согласия владельца, это промышленный шпионаж;распространение ложной, искаженной или неточной информации о происхождении товаров, потребительские свойства, его потенциал;нарушение производства конкурентов и многое другое.Отметим также, что правовые средства борьбы с несправедливой (незаконной) конкуренцией является обращение в суд. Борьба с нелегальной конкуренцией средств может выражаться в различных формах. Между ними часто происходят экономические войны, используется абсолютно все (манипулирование общественным мнением через СМИ, законодательной, привлечение административных ресурсов,PR мероприятия и т.д.).Буквально несколько мыслей о том, как извлечь пользу из конкуренции и почему конкурентов не надо боятся. Конкуренция может быть большим преимуществом для вас. Многие владельцы бизнеса боятся конкурентов и хотели бы избавиться от них.Разве вы не согласны, что надежный бизнес, сильный на рынке, обеспечивает более высокую ценность для своих клиентов?Поэтому, на вопрос, как извлечь пользу из конкуренции, я бы ответил так: я бы изучил всех моих конкурентов, а также заполнил пробелы, что бы укрепить свой бизнес. Эта практика говорит мне, что хочет рынок и держит меня в курсе дел, в моей отрасли.Список используемой литературыВ.Р. Евстигнеев. Финансовый рынок в переходной экономике. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 240 с.Е.Ю. Апкаримова, С.В. Голикова, Н.А. Миненко, И.В. Побережников. Сельское и городское самоуправление на Урале в XVIII - начале ХХ века. – М.: Наука, 2003. – 384 с.Джек Буруджян. Секреты профессионалов трейдинга. Методы, используемые профессионалами для успешной игры на финансовых рынках. – М.: SmartBook, И-Трейд, 2010. – 256 с.Майк Беллафиоре. Один хороший трейд. Скрытая информация о высококонкурентном мире частного трейдинга. – М.: SmartBook, 2012. – 480 с.ДидьеСорнетте. Как предсказывать крахи финансовых рынков. Критические события в сложных финансовых системах. – М.: SmartBook, И-Трейд, 2008. – 400 с.Д.Кохен. Страх, алчность и паника на фондовом рынке. – М.: SmartBook, И-Трейд, 2009. – 364 с.Раджи Хорнер. Forex на 5 часов в неделю. Как зарабатывать трейдингом на финансовом рынке в свободное время. – М.: И-Трейд, 2012. – 272 с.В.В. Рычков. Теория и практика работы на российском рынке акций. Самоучитель игры на бирже. – М.: Олимп-Бизнес, 2005. – 320 с.В.И. Ярочкин, Я.В. Бузанова. Системы защиты предпринимательства. Защита от недобросовестной конкуренции. – М.: Академический проект, Фонд "Мир", 2005. – 256 с.А.И. Дрогобыцкий. Интеграция финансовых услуг. – М.: Экзамен, 2006. – 160 с.В.А. Емельянов, Н.П. Беляцкий, П.А. Достанко. Рыночная активность предприятия. – М.: Наука, 2005. – 192 с.В.И. Ширяев. Модели финансовых рынков. Оптимальные портфели, управление финансами и рисками. – М.: Либроком, 2009. – 216 с.И.О. Мальцева, С.Ю. Рощин. Гендерная сегрегация и трудовая мобильность на российском рынке труда. – М.: ГУ ВШЭ, 2007. – 296 с.Я.М. Миркин, И.В. Зубков, Ю.В. Росляк, Ю.С. Сизов, З.А. Лебедева, В.П. Ширяев, Т.В. Тормозова. Правонарушения на финансовом рынке. Выявление, анализ и оценка ущерба. – М.: Альпина Паблишер, 2007. – 880 с.ДидьеСорнетте. Как предсказывать крахи финансовых рынков. Критические события в сложных финансовых системах. – М.: SmartBook, И-Трейд, 2008. – 400 с.П.А. Жданчиков. Ценные бумаги. – М.: НТ Пресс, 2008. – 320 с.Джордж Сорос. Новая парадигма финансовых рынков. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008. – 192 с.Эрик Найман. Малая энциклопедия трейдера. – М.: Альпина Паблишер, 2009. – 456 с.Эрик Найман. Путь к финансовой свободе. Профессиональный подход к трейдингу и инвестициям. – М.: Альпина Паблишер, 2010. – 504 с.В.П. Романов, М.В. Бадрина. Информационные технологии моделирования финансовых рынков. – М.: Финансы и статистика, 2010. – 288 с.В.В. Рычков. Теория и практика работы на российском рынке акций. Самоучитель игры на бирже. – М.: Олимп-Бизнес, 2010. – 320 с.М.А. Лимитовский. Инвестиционные проекты и реальные опционы на развивающихся рынках. – М.: Юрайт, 2010. – 496 с.Джек Буруджян. Секреты профессионалов трейдинга. Методы, используемые профессионалами для успешной игры на финансовых рынках. – М.: SmartBook, И-Трейд, 2010. – 256 с.М.А. Лимитовский. Инвестиционные проекты и реальные опционы на развивающихся рынках. – М.: Юрайт, 2011. – 496 с.Майк Беллафиоре. Один хороший трейд. Скрытая информация о высококонкурентном мире частного трейдинга. – М.: SmartBook, 2012. – 480 с.Раджи Хорнер. Forex на 5 часов в неделю. Как зарабатывать трейдингом на финансовом рынке в свободное время. – М.: И-Трейд, 2011. – 272 с.В.Г. Шабалин, И.А. Смирнов, А.К. Кузьмина. Сделки с недвижимостью. Защита от криминала и недобросовестных партнеров. – М.: Омега-Л, Филинъ, 2012. – 432 с.Терри Бернхем. Подлые рынки и мозг ящера. Как заработать деньги, используя знания о причинах маний, паники и крахов на финансовых рынках. – М.: Альпина Паблишер, 2012. – 400 с.Н.Н. Балакирев, Л.П. Давиденко, О.П. Савватеева. Предпринимательские риски на финансовом рынке. – М.: ИВЭСЭП, 2012. – 80 с.Н.М. Розанова, И.В. Зороастрова. Микроэкономика фирмы. – М.: Бином. Лаборатория знаний, Интернет-университет информационных технологий, 2010. – 384 с.А.И. Новиков, Т.И. Солодкая. Теория принятия решений и управление рисками в финансовой и налоговой сферах. – М.: Дашков и Ко, 2012. – 288 с.В.И. Комащенко, В.И.Голик, К.Дребенштедт. Влияние деятельности геологоразведочной и горнодобывающей промышленности на окружающую среду. – М.: КДУ, 2010. – 356 с.