Образ семейной ситуации у ребёнка в связи с отношением к нему родителей

Введение 3
Глава 1. Родительское отношение и его влияние на представления ребенка о семье. 3
1.1. Семья и ее воспитательное значение для развития личности ребенка. 3
1.2. Понятие «образ семьи» в психологии. 3
1.3. Родительское отношение к ребенку и его особенности. 3
1.4. Влияние отношения родителей к ребенку на его образ семьи. 3
Глава 2. Организация и методы исследования. 3
2.1. Организация исследования. 3
2.2. Характеристика выборки испытуемых. 3
2.3. Методы и методики исследования. 3
2.4. Методы математико-статистической обработки данных исследования. 3
Глава 3. Анализ и интерпретация результатов исследования. 3
Выводы 3
Заключение 3
Список литературы 3

Все показатели примерно одинаковы. Это может указывать на то, что наличие/отсутствие кооперации не оказывает значительно влияния на построение образа семьи у детей. Отсутствие значимых различий между испытуемыми может быть связано и с тем, что у нас не были выявлены низкие показатели по шкале кооперации, и потому сравнение было между средними и высокими показателями. Далее был проведен анализ образа семьи у детей, матери которых характеризуются низким/высоким уровнем симбиоза.Поскольку низкий уровень симбиоза обнаружен не был, матери были разделены на две группы следующим образом: в первую группу вошли матери со средним уровнем симбиоза (15 человек), во вторую группу – матери с высоким уровнем симбиоза (15 человек). В соответствии с этим дети также были разделены на две группы. Результаты, полученные детьми в двух группах с учетом уровня симбиоза матерей, представлены в Таблице 3.3.Таблица 3.3.Сравнительный анализ показателей методики КРС в группах детей с учетом уровня симбиоза матерейШкалыГруппа 1(n=15)Группа 2(n=15)U-критерий Манна-Уитни*ММUрБлагополучная ситуация7,64,610≤0,01Тревожность3,65,142≤0,01Конфликтность в семье1,42,360≤0,05Чувство неполноценности1,12,142≤0,01Враждебность2,34,719≤0,01* 0≤U≤56при р≤0,01Как видно из Таблицы 3.3, дети со средним уровнем симбиоза с матерями характеризуют свою семейную ситуацию как благополучную, эти показатели достоверно отличаются от результатов детей, находящихся в чрезмерно близких отношениях с матерями (U= 10 при р≤0,01). Это может быть связано с тем, что дети 1 группы, с одной стороны, более самостоятельны и инициативны, поскольку рядом нет мамы постоянно, а с другой стороны, чувствуют их поддержку и могут в случае необходимости к ним обратиться. Дети 2 группы находятся с матерями в чрезмерно близких отношениях и потому не могут решить ни одного вопроса или задачи без участия матерей. Поэтому дети из 2 группы более тревожны (U= 42 при р≤0,01) и не уверены в себе (U= 42 при р≤0,01) по сравнению с детьми из 1 группы, поскольку у них нет возможности проявить самостоятельность в принятии решений, они не верят в свои силы и не знают, на что способны. Без матери им тревожно и беспокойно, поскольку сами они не готовы взять на себя ответственность за свои действия. У них также достоверно выше уровень враждебности (U= 19 при р≤0,01), чем у детей из 1 группы, поскольку потребность в самостоятельности является естественной для каждого ребенка, а в такой ситуации она не удовлетворяется, что может проявляться в пассивных попытках сопротивления и проявлении негативизма. Таким образом, дети, у которых средний уровень близости с матерями, имеют более благополучный образ семейной ситуации, чем дети с чрезмерно маленькой психологической дистанцией с матерями.Далее был проведен анализ образа семьи у детей, матери которых характеризуются низким/высоким уровнем контроля. Матери были разделены на две группы следующим образом: в первую группу вошли матери с низким и с тенденцией к низкомууровнем контроля (17 человек), во вторую группу – матери с высоким и с тенденцией к высокому уровнем контроля (13 человек). В соответствии с этим дети также были разделены на две группы. Результаты, полученные детьми в двух группах с учетом уровня контроля матерей, представлены в Таблице 3.4.Таблица 3.4.Сравнительный анализ показателей методики КРС в группах детей с учетом уровня контроля матерейШкалыГруппа 1(n=17)Группа 2(n=13)U-критерий Манна-Уитни*ММUрБлагополучная ситуация7,34,513,5≤0,01Тревожность3,85,147,5≤0,01Конфликтность в семье1,52,460≤0,05Чувство неполноценности1,12,241≤0,01Враждебность2,54,821≤0,01* 0≤U≤53при р≤0,01Как видно из Таблицы 3.4, дети, матери которых отличаются высоким уровнем контроля, оценивают свою семейную ситуацию как менее благополучную по сравнению с детьми, матери которых характеризуются невысоким уровнем контроля (U=13,5 при р≤0,01).Контроль матерей обычно связан с неверием в силы ребенка, мыслями о его испорченности, неразумности, представлениями о многочисленных опасностях, подстерегающих ребенка, т.е. чрезмерный контроль может быть связан, по мнению многих исследователей, с двумя характеристиками матери: чрезмерной тревожностью, которая передается ребенку, что и выявило наше экспериментальное исследование, причем этот показатель достоверно выше, чем у детей 1 группы (U= 47,5 при р≤0,01); либо с эмоциональным отвержением матерью ребенка, что может проявляться повышением враждебности и чувства неполноценности, что показало наше исследование. Оба эти показателя достоверно выше у детей 2 группы, чем у детей 2 группы (соответственно U= 21 при р≤0,01 и U= 41 при р≤0,01).Дети, у которых низкий уровень контроля со стороны матерей, имеют более благополучный образ семейной ситуации.Последним был проведен анализ образа семьи у детей, матери которых характеризуются низким/высоким уровнем инфантилизации детей. Поскольку высокий уровень инфантилизации детей обнаружен не был, матери были разделены на две группы следующим образом: в первую группу вошли матери с низким уровнем инфантилизации (16 человек), во вторую группу – матери со средним уровнем инфантилизации (14 человек). В соответствии с этим дети также были разделены на две группы. Результаты, полученные детьми в двух группах с учетом уровня инфантилизации, представлены в Таблице 3.5.Таблица 3.5.Сравнительный анализ показателей методики КРС в группах детей с учетом уровня инфантилизацииШкалыГруппа 1(n=16)Группа 2(n=14)U-критерий Манна-Уитни*ММUрБлагополучная ситуация6,35,996≥0,1Тревожность4,14,688,5≥0,1Конфликтность в семье1,91,897,5≥0,1Чувство неполноценности1,61,483≥0,1Враждебность3,63,4110,5≥0,1* 0≤U≤56при р≤0,01Как видно из Таблицы 3.5, значимых различий между детьми по всем показателям семейной ситуации, в зависимости от уровня инфантилизации, не выявлено. Все показатели примерно одинаковы. Это может указывать на то, что уровень выраженности инмантилизации не оказывает значительно влияния на построение образа семьи у детей. Отсутствие значимых различий между испытуемыми может быть связано и с тем, что у нас не были выявлены высокие показатели по шкале инфантилизации, и потому сравнение было между средними и низкими показателями. Таким образом, проведенное экспериментальное исследование показало, что благоприятный образ семьи у детей складывается в случае наличия следующих характеристик отношения к ним со стороны матерей: средний и высокий уровень принятия, средний уровень симбиоза, средний с тенденцией к низкому уровень контроля. Уровень кооперации и инфантилизации напрямую на образ семьивлияния не оказывает. Неблагоприятный образ семьи, характеризующийся высокой тревожностью, враждебностью, чувством неполноценности, конфликтностью в семье, складывается у детей, матери которых характеризуются низким уровнем принятия своих детей, высоким уровнем симбиоза, а также высоким уровнем контроля. В результате проведенное нами исследование подтвердило выдвинутую гипотезу о том, что отношение к ребенку со стороны матери оказывает влияние на его образ семьи. ВыводыСемья — общественная форма регулирования отношений между людьми, состоящими в родственных связях, одной из основных функций которой является воспитание подрастающего поколения. Именно в семье дети получают навыки взаимодействия с людьми в целом, в семье формируются многие личностные особенности, которые будут накладывать большой отпечаток на всю жизнь человека.Значимость семейных взаимоотношений для развития личности младшего школьника очень важна, так как создает основу для успешного выполнения ведущей в этом возрасте учебной деятельности, способствует формированию образа мира, самооценки, чувства уверенности в себе.Ведущим компонентом воспитательного потенциала семьи являются внутрисемейные отношения, так как семья выступает, прежде всего, как конкретная система связи и взаимодействия между ее членами. На основе внутрисемейных отношений у ребенка строится «образ семьи» - система представлений ребенка о родителях, о себе как части семьи, а также о семейных ролях, правилах, отношении родителей и пр. Экспериментальное исследование влияния материнского отношения на образ семьи младшего школьника показало, что эмоциональное отвержение ребенка, снижение кооперации при чрезмерном контроле и отсутствии психологической дистанции между ребенком и матерью, способствуют восприятию образа семьи как неблагоприятного, повышению семейной тревожности и враждебности. Эмоциональное принятие ребенка, даже при невысокой кооперации, умеренная дистанция и невысокий уровень контроля способствуют восприятию образа семьи как благоприятного, низкому уровню семейной тревожности и враждебности, а также конфликтности и ощущения собственной неполноценности.ЗаключениеБольшое значение в формировании личности ребенка имеет семья. Именно там закладываются основы его поведения, отношений с окружающим миром. Через семью ребенок приобщается к обществу, становится его членом. Опыт взаимоотношений с родителями, близкими взрослыми, детьми, приобретенный в семье, в значительной степени определяет характер дальнейшей жизни.В отечественной и зарубежной психологической науке этой проблеме уделяется большое внимание. Неоднократно указывалось на роль доброжелательной атмосферы взаимоотношений в семье. Большое значение придается структуре семьи: наличию в семье отца, числу поколений в семье, позиции ребенка в семье как единственного, младшего или старшего.Но главное внимание уделяется особенностям поведения родителей с ребенком, манере общения с ним, воспитанию.При изучении влияния родительских отношений на становление личности ребенка неоднократно указывалось на его значение для развития самооценки, межличностных связей ребенка, проявлений активности и исполнительности.Вместе с тем, несмотря на большое количество работ, посвященных проблеме родительского отношения, она не является достаточно хорошо изученной, в частности, это касается вопроса влияния типов родительского отношения на образ семьи младшего школьника. В данной работе экспериментально было установлено, что на формирование образа семьи ребенка оказывает влияние тип родительского отношения, в структуре которого основное место занимает эмоциональное принятие либо отвержение ребенка, симбиоз и уровень контроля.В результате выдвинутая нами гипотеза нашла свое подтверждение, цель работы достигнута, задачи выполнены.Список литературыАйзина Ю.В. Мир «неблагополучной семьи» глазами самого ребенка // Психолог в детском саду. 2001. № 1-2. С. 160-168.Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для высших учебных заведений. 5-е изд., испр. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2007. 363 с.Арчакова Т.О. Теория привязанности: полвека развития, полвека критики [Электронный ресурс]. – URL: http://psyjournals.ru/articles/d7405.shtml.Бим-Бад Б.М., Гавров С.Н. Модернизация института семьи: макросоциологический, экономический и антрополого-педагогический анализ. Монография. – М.: Интеллектуальная книга, Новый хронограф, 2010. 352 с.Болтина Е.А., Плисенко Н.В. Влияние детско-родительских отношений на образ семьи у детей [Электронный ресурс]. – URL: http://www.rae.ru/forum2011/141/1199.Боровикова Н.В. Тренинг зрелого отцовствования и материнствования [Электронный ресурс]. – URL: www.rusmedserv.com/psychpregn/ tr2.htm.Боулби Д. Создание и разрушение эмоциональных связей. – М.: Академический проект, 2004. 232 с.Венгер А.Л. Психологические рисуночные тесты: Иллюстрированное руководство . –– М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003. 160 с.Горячев В.В. Психология образа А.Н. Леонтьева [Электронный ресурс]. – URL: http://sibac.info/index.php/ 2009-07-01-10-21-16/3255-2012-06-30-18-05-51.Демидова Н.И. Формирование «образа семьи» у старших дошкольников: Автореф. дис. ... канд. пед. наук (13.00.01). – М., 2003. 23 с.Дилео Д. Детский рисунок: диагностика и интерпретация. – М: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 272 с.Ильин В. Психология взросления: Развитие индивидуальности в семье и обществе. – М.: Этерна, 2006. 336 c.Ковалев Г.А. Психическое развитие ребенка и жизненная среда// Вопросы психологии. 1993. № 1. С. 13-23.Кон И.С. Детство как социальный феномен // Журнал исследований социальной политики. 2004. Т.2. №2. С. 151 – 174.Кукушин В.С., Столяренко Л. Д. Этнопедагогика и этнопсихология. – Ростов/н/Д.: Феникс, 2000. 448 с.Куликов Л.В. Введение в психологическое исследование. – СПб.: Наука, 1994. 118 с.Курышева, О.В. Категория образа в традиции современной психологии [Электронный ресурс]. – URL: www.volsu. ru/rus/structure/facult/philos/plg/art3.doс.Лисина М.И. Потребность в общении // Проблемы онтогенеза общения. – М.: Педагогика, 1986. С. 31–57.Малкина-Пых И.Г. Семейная терапия. – М.: Изд-во ЭКСМО, 2006. 992 с.Минухин С., Фишман Ч. Техники семейной терапии / Пер. с англ. А.Д. Иорданского. – М.: Независимая фирма «Класс», 1998. 304 с.Мясищев В.Н. Психология отношений / Под ред. А.А. Бодалева / Вступительная статья А.А. Бодалева. - М.: Издательство «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОД ЭК», 1995. 356 с.Обухова Л.Ф. Детская (возрастная) психология. – М.: Российское педагогическое агентство, 1996. 374 с.Овчарова Р.В. Психология родительства. – М.: «Академия», 2005. 368 с.Палагина Н.Н. Возрастная психология и психология развития. – М.: Московский психолого-социальный институт, 2005. 288 с.Панкова Н.В. Образ семьи у детей-дошкольников из семей «группы риска» // Семейная психология и семейная терапия. 2002.№2. С. 34-38.Пезешкиан Н. Позитивная семейная психотерапия: семья как терапевт. – М.: Из-во МАРТ, 1996. 336 с.Практическая психодиагностика. Методики и тесты // Под ред. Д.Я. Райгородского. – Самара: Бахрах-М, 2002. С. 137-139.Психология семейных отношений с основами семейного консультирования / Под ред. Е.Г. Силяевой. – М.:Академия, 2002. 192 с.Рыжкова А.В. «Образ семьи» у детей дошкольного возраста и их родителей: Автореф. дис. ... канд. психол. наук (19.00.13). – СПб., 2009. 24 с. Сатир В. Как строить себя и свою семью. – М.: Педагогика-пресс, 1992. 190 с.Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. — СПб.: ООО «Речь», 2003. — 350 с.Синягина Н.Ю. Психолого-педагогическая коррекция детско-родительских отношений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. 96 с.Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. – М.: Мысль, 1987. 351 с.Харчев А.Г. Социология воспитания. – М.: Политиздат, 1990. 220 с.Шилов Ю.В. Фамилистика (Психология и педагогика семьи). – СПб.: Петрополис, 2000. 416 с.Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций. – М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. 512 с.Шмелев И.М. Образ мира субъекта как предмет психологического исследования [Электронный ресурс]. URL: http://www.sociosphera.com/publication/conferencе/ 2012/149/obraz_mira_subekta_kak_predmet_psihologicheskogo_issledovaniya/Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В.В. Психология и психотерапия семьи. – СПб.: Питер, 2001. 512 с.Эриксон Э. Детство и общество.Изд. 2-е, перераб. и доп. / Пер. с англ. – СПб.:Ленато, ACT, Фонд «Университетская книга», 1996. 592 с.Яссман В.П. Образ мира: этническая картина мира: монография. – Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2005. 104 с.