Вход

Проблема участия Франции в военных структурах НАТО.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 181441
Дата создания 2013
Страниц 45
Источников 26
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 400руб.
КУПИТЬ

Содержание


Введение
Глава 1. Эволюция позиции Франции в отношении участия в структурах НАТО (с момента создания организации)
1.1.Взаимоотношения Франции и НАТО в 50-х годах
1.2.Обострение противоречий с Североатлантическим Альянсом (1963-1965)
Глава 2. Проблемы реинтеграции Франции в военные структуры НАТО при Н.Саркози
2.1. Условия возвращения Франции в НАТО
2.2. Проблемы и последствия реинтеграции Франции в НАТО
Глава 3. Перспективы участия Франции в НАТО
3.1. Франция – НАТО: позиции стран-членов военной структуры
3.2. Перспективы участия Франции в НАТО
Заключенние
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Ее остро ощущали во многих мировых столицах и рассматривали как проявление «особого мнения», главный принцип которого – независимость. Намерение президента Николя Саркози реинтегрировать Францию в военные структуры западного альянса не положило конец этой двойственности. Отличная позиция Парижа продолжала давать повод для самых разных интерпретаций, хотя суть ее неизменна и воплощена в словах Франсуа Миттерана: «Союзники, но не присоединившиеся». Все президенты Пятой реcпублики стремились к автономии в области внешней политики и национальной безопасности.
Как и любая другая область публичной деятельности, оборонная политика во Франции подчинена жестким финансовым и экономическим условиям. Государственный долг и дефицит, которым обременены многие страны еврозоны, поставили Европейский союз в очень непростое положение. Отсутствие решений по преодолению кризиса и неспособность государств-членов найти совместные пути выхода из него, особенно такие, которые содействовали бы большей налоговой и бюджетной интеграции, создают угрозу всей структуре Евросоюза, предвещая драматические последствия для государственной политики, в сферу которой, безусловно, входит и оборона.
Подобная угроза, которая, правда, начинает уменьшаться к 2013 г., еще не нашла непосредственного отражения во внешней политике ЕС. Евросоюз остается одним из крупнейших полюсов мировой экономики. Он продолжает производить финансовые излишки, которые позволяют оказывать «гражданское» влияние в масштабах всей планеты, главным образом посредством участия в деятельности крупнейших международных организаций. Европейский союз по-прежнему главный источник финансовых поступлений в ООН (38% бюджета); он вкладывает деньги в поддержание мира и финансирует примерно 50% различных специальных фондов и программ ООН.
В сфере обороны Европа продолжает играть важную роль на мировой арене, обладая (теоретически) значительными возможностями, говоря конкретнее – настоящим «ноу-хау» в проведении сложных операций и взаимодействии с американской военной машиной. Хотя оборонные бюджеты стран-членов повсеместно снижаются, их общая сумма по-прежнему настолько значительна, что превышает военные расходы Китая, Индии и России. Однако поскольку страны ЕС вплоть до сегодняшнего дня предпочитали использовать «гражданские» рычаги власти, укрепление Единой политики обороны и безопасности (ЕПБО) никогда не было для них первоочередной задачей, так что для большинства членов Евросоюза Североатлантический альянс остается органом, в рамках которого должны готовиться и проводиться крупные военные операции.
Вот в каком контексте Франция рассматривает перспективы эволюции своей оборонной политики. Вновь подтвердив традиционную позицию Парижа, министр обороны Жан-Ив Ле Дриан заявил, что «укрепление европейской безопасности способствует укреплению НАТО, и необходимо заниматься обеими сферами одновременно». Подобное откровение всецело соответствует тому пониманию интересов Франции, которое со времен окончания холодной войны высказывали все президенты. Оно также является следствием многочисленных исторических, экономических, научно-технических и военных факторов, придающих политике Парижа в области национальной обороны определенное своеобразие, сохранение которого облегчается тем, что военно-политическое устройство страны явно отличается от того, что присуще ее европейским партнерам. Такая модель служит защитой от чрезмерного влияния НАТО и вмешательства Америки в дела, входящие в компетенцию оборонного ведомства Франции.
В отличие от других европейских государств Париж не готов признать гегемонию США и Североатлантического альянса, поскольку решение стратегических и военных вопросов определяется наличием системы сильной централизованной государственной власти. В оборонной промышленности и в сфере высоких технологий ответственные должности занимают лица, принадлежащие к госсектору, или выходцы из органов госуправления высшего уровня, что является исключительно французской спецификой. Номенклатура, которая держит в руках бразды правления в сфере политики, экономики, промышленности и финансов, состоит из выпускников Высших школ (Политехнической школы и Национальной школы администрации). Симбиоз государственных интересов и управления частными предприятиями значительно облегчает, когда это нужно, защиту интересов Франции. Описанное явление серьезно влияет на сферу высоких технологий: руководство отрасли бдительно следит за совместными проектами в рамках НАТО, если есть подозрение, что слишком большая роль в них принадлежит американским партнерам.
Что касается военной сферы в узком понимании, полномочия президента, которые предоставляет ему конституция Пятой республики, не имеют аналогов в других западных демократиях. Глава государства является главнокомандующим. Он определяет важнейшие направления военной стратегии и политики в Совете обороны, который возглавляет. Затем его директивы одобряет парламент, который после первых столкновений с президентом в 1960-е гг. по поводу создания ядерного оружия никогда не выражает ему недоверия. Он добивается внедрения этих директив на практике, опираясь на особый штаб (état-major particulier), чьи заседания проходят в Елисейском дворце. Будучи «гарантом национальной безопасности, целостности территории страны и соблюдения договоров», как гласит 5-я статья Конституции, президент следит за соблюдением принципа автономии, распространяющегося на международные обязательства Франции, включая и те, которые связаны с НАТО.
Этим принципом руководствуется и министр обороны. Так, например, Ле Дриан через несколько месяцев после вступления в должность счел возможным «решительно» заявить генеральному секретарю альянса, что Франция остается самостоятельной в военных вопросах. Через несколько дней на пресс-конференции он напомнил, что Париж «не поддерживает увеличение совместного финансирования новых средств обороны, поскольку НАТО представляет собой союз суверенных государств. Каждый свободен сам выбирать себе средства обороны – совместно или в одиночку, – равно как и способы их применения».
Привилегированное положение, которое занимает президент, оставляет ему широкое поле для маневра. Так, он может принять решение об использовании армии в военных действиях без предварительного согласия парламента, хотя последний обязан, если речь идет о масштабных военных операциях, задним числом высказывать свое мнение. Военные действия последних лет в Африке показывают, насколько у президента развязаны руки. Так, например, операция «Ястреб», развернутая в Чаде в 1986 г., или операция «Боали», начатая в Центральноафриканской Республике в 2002 г., не удостоились особого голосования в парламенте. Последняя кампания и ее результаты являются типичным примером того, как во Франции действует механизм применения силы под эгидой президента. Так, например, в 2007 г. небольшой французский контингент, расквартированный в Бирао, неподалеку от суданской границы, был атакован крупным отрядом повстанцев, прибывших из Судана. Падение Бирао, несомненно, спровоцировало бы дестабилизацию обстановки в Чаде и Демократической Республике Конго. Особый штаб при президенте республики был немедленно поставлен в известность об этом. Генштабу поручили послать десантников, располагавшихся в Габоне и Джибути, на помощь отряду из Бирао. Эта не слишком масштабная, но чрезвычайно важная по результатам операция показывает, насколько обширно поле действий главы государства: он имеет возможность оперативно реагировать на появившуюся угрозу, так как априори избавлен от необходимости добиваться санкции парламента.
Это привилегированное положение Елисейского дворца обеспечено поддержкой военно-политического аппарата, где наиболее заметную роль играют две структуры. Первая – Генеральный штаб армии – под руководством президента занимается подготовкой и проведением военных операций, а также контролирует подготовку вооруженных сил. Вторая – Генеральная дирекция по вооружению – обязана обеспечивать вооруженные силы экипировкой, необходимой для выполнения миссий. В своей совокупности две эти структуры выступают гарантами единства системы французской безопасности, выполняя указания, которые исходят от главы государства и одобрены парламентом.
Вот пять ключевых направлений, которыми определяется задача военных: знать и предвидеть; предотвращать; сдерживать; защищать; вмешиваться. Каждое из этих общих направлений подразделяется на более узкие функции и цели. Так, например, сдерживание предписывает иметь в наличии новейшие противолодочные средства. Поддержание единства системы «задачи – средства» обеспечивается путем постоянного диалога между двумя важнейшими институтами министерства обороны. Результатом их взаимодействия становится перспективный план на 30 лет (формально его разрабатывают в дирекции по вооружению). Задача планирования – представление Франции средств обороны в зависимости от ее политических и военных целей. На первом месте стоит принцип независимости решений, не предусматривающий априорного соблюдения международных обязательств Франции в рамках заключенных ею союзов и двусторонних соглашений. Эта крайне централизованная и немного тяжеловесная конструкция, поставленная на службу автономии Франции в вопросах обороны, укрепляет иммунитет сложившегося политического курса к несвоевременным переменам и скороспелым решениям, которые поставили бы под угрозу единство всего механизма.
Иначе говоря, эта система надежно защищена от любого прямого вмешательства извне, особенно со стороны НАТО. Хотя операции, осуществляемые Францией в рамках сотрудничества с Североатлантическим альянсом, остаются одной из составляющих тридцатилетнего плана, блок не выступает ни как их прямой вдохновитель, ни как непосредственный руководитель.
В основе этой системы – межпартийный консенсус. Например, если президент Олланд с самого начала объявлял об уменьшении бюджета минобороны, он подчеркивал, что будет особенно внимательно следить за сохранением целостности французской оборонной модели (оборонный бюджет на 2013 г. равняется 30,1 млрд евро, т.е. порядка 1,5% от общего). Такую цену приходится платить, чтобы сохранить особое место в НАТО, оставив за собой определенные стратегические функции – чего не удалось добиться англичанам в рамках программы 2010 года. Им, например, пришлось отказаться от патрулирования морей авиацией, что было необходимо для обеспечения безопасности подводных ракетоносцев, которые служат Британии ядерным щитом.
Заключенние
Со времен Ришелье Франция претендовала на особую, эксклюзивную роль. Сначала в Европе, позднее в Африке, Азии и Северной Америке, а в XX веке - в ООН, Европейском Союзе и Североатлантическом альянсе. Во времена генерала де Голля эти амбиции Парижа вылились в честолюбивую борьбу с Вашингтоном за сохранение независимости Франции в сфере обороны и внешней политики. И после того как Париж и Вашингтон не пришли к согласию в вопросе применения французского ядерного оружия и реформирования Североатлантического альянса, в 1966 году страна вышла из военной структуры НАТО.
«Сотрудничать - означает потерять свою независимость», - заявил тогда первый президент Пятой республики. Штаб-квартира альянса переехала из Парижа в Брюссель, а французы сохранили право самостоятельно принимать решение о применении собственного ядерного оружия. Советская пропаганда использовала французскую фронду как наглядное пособие для иллюстрации кризиса НАТО, хотя флаг Франции и далее продолжал развиваться в штаб-квартире альянса: страна участвовала в его политической структуре. А французский, о чем хорошо помнит Леонид Кучма, оставался вторым официальным языком. Спустя сорок три года в Елисейском дворце решили: мир изменился, и пора Франции вновь стать полноценным членом трансатлантической организации.
Хотя в Париже и обошлось без массовых акций протеста противников втягивания Франции в военные структуры НАТО, против этого решения Николя Саркози и его кабинета выступили не только социалисты, но даже некоторые члены правящей голлистской партии «Союз за народное движение». Да, средства ядерного сдерживания Франции и далее останутся независимыми, утверждают оппоненты президента, но, опасаются они, решение возвратиться в военную структуру НАТО суживает Парижу поле для маневра, и теперь-то уж точно Франция станет менее самостоятельной в своей внешней политике и будет «клоном Великобритании», следующей в фарватере Соединенных Штатов. В общем, то, что предлагает Саркози, это удар по особому положению Франции в Североатлантическом альянсе, ее амбициям и идентичности.
Несмотря на эти возражения, решение французского президента и правительства поддержали парламентарии. Во многом потому, что вопрос об альянсе был включен в общую формулу голосования по вотуму доверия правительству.
Что же всё-таки изменится для Франции после ее возврата в военные структуры Североатлантического альянса? С технической точки зрения, не многое. Еще со времен холодной войны Франция была задействована в военных планах НАТО через специальные соглашения. К тому же Париж уже с девяностых годов, со времен Миттерана и Ширака, наравне с прочими союзниками принимает активное участие в операциях НАТО - в Косово, Афганистане, Средиземном море («Активные усилия»). В 1994 году Франция вернулась в военный комитет альянса. И ее представители присутствуют в 36 из 38 комитетов альянса. Французский генерал Жан-Луи Пи командовал в 2004 году Международными силами по поддержанию мира в Афганистане (ISAF).
Но после возвращения в военную структуру альянса Париж получит возможность принимать участие в планировании, вырабатывая решения и директивы. В штабах альянса появятся французские военные, а французские генералы возглавят стратегическое командование НАТО по трансформации в Норфолке (США) и постоянный штаб альянса в Лиссабоне (в его подчинении находятся силы быстрого реагирования организации). Кстати, именно нежелание администрации Билла Клинтона предоставить французским военным руководство над Южным командованием НАТО в Неаполе воспрепятствовало в девяностые годы возвращению Франции к полноценному членству в альянсе.
С появлением французских военных в штабах Объединенных вооруженных сил НАТО расширяются возможности Парижа воздействовать на процесс принятия решения. Однако этот факт не стоит преувеличивать: влияние Парижа на выработку решений альянса и так было чрезвычайно велико. В том числе и в вопросе расширения. Украинцы это хорошо знают. Например, позиция французов во многом предопределила то, что Румыния смогла вступить в альянс, а Украине и Грузии так и не был предоставлен даже ПДЧ. Сегодня Париж вместе с Берлином удачно противостоит давлению Вашингтона расширить состав участников юбилейного саммита НАТО: французы вместе с немцами выступают за то, чтобы в Страсбурге и Келе прошла «домашняя встреча» членов альянса.
Политические последствия для Франции и Организации Североатлантического договора более глобальные. Прежде всего возвращение этой страны в военные структуры НАТО решает юридическую и политическую коллизию, вызванную получленством в альянсе. Ведь ни в одном из уставных натовских документов не прописан подобный формат участия. Это вызывало технические и политические сложности. Зато после окончательного узаконивания брачных отношений Парижа и Брюсселя альянс будет выглядеть более целостной организацией.
Что же касается самой Франции, то решение Елисейского дворца открывает новые геополитические возможности для Парижа. Франция является важным и влиятельным членом НАТО, но из-за отсутствия в военных структурах альянса ее роль ограничена. И если ранее неполноценное членство этой страны воспринималось как символ привилегированной роли в Европе, то сегодня без полного участия в НАТО невозможно претендовать на лидирующую роль в расширяющихся Европейском Союзе и Североатлантическом альянсе. Более того, получленство Франции в альянсе только укрепляет позиции Вашингтона и Берлина в Европе, а сам Париж оказывается аутсайдером.
Подобное положение никак не устраивает амбициозного Николя Саркози, достойного наследника Шарля де Голля. Голлизм предполагает проведение политики, направленной не только на укрепление независимости Франции, но и на усиление ее влияния. И атлантист Саркози, от внешнеполитической гиперактивности которого уже порядком устали в Европе и Америке, ставит перед собой ту же цель, используя любые средства для ее реализации: французский президент сделал ставку на усиление роли Парижа в НАТО, а не на устранение от этой организации.
Возвращение Франции в военные структуры НАТО оставляет открытым вопрос о судьбе системы европейской политики безопасности и обороны, сторонницей которой в Украине себя позиционирует Юлия Тимошенко. Долгое время Париж рассматривал европейскую систему безопасности как альтернативу НАТО, организации, в которой ведущие позиции занимали Соединенные Штаты. И Парижу постоянно приходилось отбивать упреки в намерении ослабить Североатлантический альянс. Однако пока надежды французских политиков на становление европейской системы безопасности не оправдались. И хотя лидер центристов Франсуа Байро говорит о «конце независимой европейской обороны», очевидно, что подобные замечания - лишь преувеличение экспрессивных французских политиков: европейская система безопасности будет более опираться на трансатлантическую организацию. А военный компонент Европейского Союза перестанет рассматриваться как своего рода противовес Организации Североатлантического договора. В то же время возвращение Франции в военную структуру альянса усилит позиции европейских держав (прежде всего франко-немецкой группы) во время обсуждения и принятия решений. С другой стороны, это также позволит Парижу и Берлину успешнее противостоять давлению новых стран-членов из Восточной и Центральной Европы. Причем не только в альянсе, но и в ЕС.
Но в любом случае новый взгляд Парижа на НАТО позволит улучшить его отношения с Вашингтоном. Ряд французских аналитиков полагает, что укрепление франко-американских отношений в рамках альянса посодействует достижению компромиссных решений по иранской ядерной программе, поскольку Тегеран принимает во внимание позицию Парижа. Однако возврат французов в объединенное военное командование НАТО может и обострить отношения Парижа и Вашингтона. При амбициях Франции и ее президента новые конфликты между Елисейским дворцом и Белым домом - дело ближайшего будущего. И, прежде всего, в вопросе дальнейшего реформирования НАТО, расширения альянса и отношений с Россией.
Список литературы
Арказанян М. Шарль де Голль (Жизнь замечательных людей). – М.: Молодая гвардия, 2007. – 348 с.
Видяпина В.И. Экономическое развитие Франции в 1914-1990 гг. М. 1998 г. -335 с.
Голль Ш. де Мемуары надежд. М.: Международные отношения, 2000. – 230 с.
Григорьева Е. А. История Франции. XX век. М.: Дрофа, 2008. – 420 с.
Деев А.С. Современная Франция: механизм формирования внешней политики. М., 2011.
Долло Л. Франция в современном мире. М., 2010.
Инновационные направления современных международных отношений: учебное пособие для студентов гуманитарных вузов //Под общ. ред.: А.В. Крутских, А.В. Бирюковой.-М.: Аспект Пресс, 2010. - 296 с.
Йен Л. История Франции с древнейших времен до наших дней. М.: Соитология, 2009. – 568 с.
Канинская Г.Н. Париж и НАТО // Международная жизнь. 2008. № 10. -132 с.
Конституция пятой республики // Конституции буржуазных государств. – М.: Право, 1982. – 572 с.
Котляр В.С. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. – Казань, 2008. – 480 с.
Мировая политика и международные отношения: учебник для студентов вузов. // Под ред. С.М. Виноградовой, П.А. Цыганкова.-М.: Аспект Пресс, 2011. - 480 с..-Библиогр.: с. 468-476
Михеев В.С. СГА, Франция и европейская безопасность. М.: АМТ, 2009. С. 213.
Молчанов Н. Де Голль. М.: Международные отношения, 1973. – 280 с.
НАТО. Краткий справочник. М.: АСТ, 2007. С. 13-14.
Независимая газета.  Ширак против спешки с расширением НАТО. URL: http://www.ng.ru/world/2006-08-30/1_shirak.html
Обичкина Е.О. Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире. М.: МГИМО, 2004. – 486 с.
Организация Атлантического Альянса. 27.05.1997. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора. URL: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_25468.htm
Пейрефит А. Таким был де Голль. СПб.: Питер, 2002. – 244 с.
Пупыкин Н.И. "Привилегированные" отношения с москвой во внешней политике Ж.Ширака (1995-2002).  – 87 с.
Российская газета. В отставку - не единожды. 40 лет назад де Голль ушел из власти. Почему его так не любили в США и на излете СССР? URL: http://www.rg.ru/2009/04/24/degoll.html
Современная мировая политика: прикладной анализ : учебное пособие для студентов вузов, // Под ред. А.Д. Богатурова.-М.: Аспект Пресс, 2010. - 592 с. с. 589-590.
СССР, Россия и НАТО в локальных конфликтах. М.: Весть, 2008.
Уткин А.С. Два берега Атлантики. №2, 1999 г.
Шмитт М. Борьба с терроризмом и применение силы с точки зрения международного права// №5 Центра им. Дж. Маршалла, 22002. – С.85.
Юридическая Россия. Федеральный правовой портал. ст.10 Договора о создании Североатлантического Альянса.  URL: www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normlD=1168226
Видяпина В.И. Экономическое развитие Франции в 1914-1990 гг. М. 1998 г. -335 с.
Канинская Г.Н. Париж и НАТО // Международная жизнь. 2008. № 10. -132 с.
Видяпина В.И. Экономическое развитие Франции в 1914-1990 гг. М. 1998 г. -335 с.
Григорьева Е. А. История Франции. XX век. М.: Дрофа, 2008. – 420 с.
Арказанян М. Шарль де Голль (Жизнь замечательных людей). – М.: Молодая гвардия, 2007. – 348 с.
Обичкина Е.О. Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире. М.: МГИМО, 2004. – 486 с.
Михеев В.С. США, Франция и европейская безопасность. М.: АМТ, 2009. – 255 с
НАТО. Краткий справочник. М.: АСТ, 2007. С. 13-14.
Йен Л. История Франции с древнейших времен до наших дней. М.: Соитология, 2009. – 568 с.
Йен Л. История Франции с древнейших времен до наших дней. М.: Соитология, 2009. – 568 с.
СССР, Россия и НАТО в локальных конфликтах. М.: Весть, 2008. – 230 с.
Котляр В.С. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. – Казань, 2008. – 480 с.
Канинская Г.Н. Париж и НАТО // Международная жизнь. 2008. № 10. -132 с.
Российская газета. В отставку - не единожды. 40 лет назад де Голль ушел из власти. Почему его так не любили в США и на излете СССР? http://www.rg.ru/2009/04/24/degoll.html
Михеев В.С. СГА, Франция и европейская безопасность. М.: АМТ, 2009. С. 213.
Мировая политика и международные отношения: учебник для студентов вузов. // Под ред. С.М. Виноградовой, П.А. Цыганкова.-М.: Аспект Пресс, 2011. - 480 с..-Библиогр.: с. 468-476
Современная мировая политика: прикладной анализ : учебное пособие для студентов вузов, // Под ред. А.Д. Богатурова.-М.: Аспект Пресс, 2010. - 592 с. с. 589-590.
Михеев В.С. СГА, Франция и европейская безопасность. М.: АМТ, 2009. С. 213.
Канинская Г.Н. Париж и НАТО // Международная жизнь. 2008. № 10. -132 с.
СССР, Россия и НАТО в локальных конфликтах. М.: Весть, 2008.
Инновационные направления современных международных отношений: учебное пособие для студентов гуманитарных вузов //Под общ. ред.: А.В. Крутских, А.В. Бирюковой.-М.: Аспект Пресс, 2010. - 296 с.
Долло Л. Франция в современном мире. М., 2010.
Деев А.С. Современная Франция: механизм формирования внешней политики. М., 2011.
Канинская Г.Н. Париж и НАТО // Международная жизнь. 2008. № 10. -132 с.
2

Список литературы [ всего 26]

1)Арказанян М. Шарль де Голль (Жизнь замечательных людей). – М.: Молодая гвардия, 2007. – 348 с.
2)Видяпина В.И. Экономическое развитие Франции в 1914-1990 гг. М. 1998 г. -335 с.
3)Голль Ш. де Мемуары надежд. М.: Международные отношения, 2000. – 230 с.
4)Григорьева Е. А. История Франции. XX век. М.: Дрофа, 2008. – 420 с.
5)Деев А.С. Современная Франция: механизм формирования внешней политики. М., 2011.
6)Долло Л. Франция в современном мире. М., 2010.
7)Инновационные направления современных международных отношений: учебное пособие для студентов гуманитарных вузов //Под общ. ред.: А.В. Крутских, А.В. Бирюковой.-М.: Аспект Пресс, 2010. - 296 с.
8)Йен Л. История Франции с древнейших времен до наших дней. М.: Соитология, 2009. – 568 с.
9)Канинская Г.Н. Париж и НАТО // Международная жизнь. 2008. № 10. -132 с.
10)Конституция пятой республики // Конституции буржуазных государств. – М.: Право, 1982. – 572 с.
11)Котляр В.С. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. – Казань, 2008. – 480 с.
12)Мировая политика и международные отношения: учебник для студентов вузов. // Под ред. С.М. Виноградовой, П.А. Цыганкова.-М.: Аспект Пресс, 2011. - 480 с..-Библиогр.: с. 468-476
13)Михеев В.С. СГА, Франция и европейская безопасность. М.: АМТ, 2009. С. 213.
14)Молчанов Н. Де Голль. М.: Международные отношения, 1973. – 280 с.
15)НАТО. Краткий справочник. М.: АСТ, 2007. С. 13-14.
16)Независимая газета. Ширак против спешки с расширением НАТО. URL: http://www.ng.ru/world/2006-08-30/1_shirak.html
17)Обичкина Е.О. Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире. М.: МГИМО, 2004. – 486 с.
18)Организация Атлантического Альянса. 27.05.1997. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора. URL: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_25468.htm
19)Пейрефит А. Таким был де Голль. СПб.: Питер, 2002. – 244 с.
20)Пупыкин Н.И. "Привилегированные" отношения с москвой во внешней политике Ж.Ширака (1995-2002). – 87 с.
21)Российская газета. В отставку - не единожды. 40 лет назад де Голль ушел из власти. Почему его так не любили в США и на излете СССР? URL: http://www.rg.ru/2009/04/24/degoll.html
22)Современная мировая политика: прикладной анализ : учебное пособие для студентов вузов, // Под ред. А.Д. Богатурова.-М.: Аспект Пресс, 2010. - 592 с. с. 589-590.
23)СССР, Россия и НАТО в локальных конфликтах. М.: Весть, 2008.
24)Уткин А.С. Два берега Атлантики. №2, 1999 г.
25)Шмитт М. Борьба с терроризмом и применение силы с точки зрения международного права// №5 Центра им. Дж. Маршалла, 22002. – С.85.
26)Юридическая Россия. Федеральный правовой портал. ст.10 Договора о создании Североатлантического Альянса. URL: www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normlD=1168226
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0053
© Рефератбанк, 2002 - 2024