Мотив власти

Содержание
Введение
1.Теории мотивации
2.Исследования мотивации власти
3.«Мотивационно-гигиенический» характер мотивационных пар МакКлелланда
3.1 Мотив агрессивности
3.2 Мотивы альтруизма и эгоизма
Заключение
Список использованных источников

С другой стороны, они в определенной мере пересекаются с потребностями других типов. Альтруизм как инструментальная установка включает в себя выход на высшую потребность творчества и понимание взаимной связи людей и мира. Поскольку это понимание требует широкого кругозора и культуры, то предполагает высокий уровень удовлетворения всех базовых потребностей (хотя бы в начале становления личности). Более того, альтруизм есть распределение собственных ресурсов, в частности и своего свободного времени для других людей без получения адекватного вознаграждения, что уже предполагает наличие свободных ресурсов. Дальнейшая жизнь (после утраты ресурсов) может идти с нарушением собственных потребностей, и это состояние (альтруизм в ущерб себе) можно рассматривать как исключительные (пропатологические) состояния, что и обращает на них внимание окружающих людей (святые, юродивые и т.п.). Аналогично и эгоизм в крайних формах. Но базой для эгоизма может служить любая неудовлетворенная в прошлом базовая потребность… (это может быть и жадность-стяжание и другие депривационные черты).
 Отдельно следует рассмотреть альтруизм как проявление существующего ресурса. Дарить людям то, что они могут свободно взять сами, альтруизмом не именуется. Альтруизм – есть отдача, принесение другому или другим, обществу своих ресурсов. Ресурс – это то, что нужно другим, и чего у них нет. Даже небольшая помощь одного другому – означает затрату своего времени (и труда), что в какой-то ситуации может служить ресурсом. В целом же неравномерно распределенный ресурс (находящийся у альтруиста) – это власть. Альтруист – отдает этот ресурс (и тем власть), служит выравниванию этого избытка в обществе. И совершенно ясно, что как ограничен ресурс и его неравномерное распределение (негэнтропия), так ограничен альтруизм в его распределении. Если ресурс материален, то все ясно. Отдать землю и стать нищим (дворянином без двора) или равным (крестьянином). Если это поэт, ученый, то его ресурс безграничен как власть не только знаний, но продукта собственного творческого производства – информации. Но этот ресурс ограничен жизнью индивида.
 Можно подозревать альтруиста в стремлении к неудовлетворенной потребности уважения, любви и принадлежности. Но это вполне достойная замена распределяемому альтруистом ресурсу и его общественно-полезной деятельности. Но, скорее всего, альтруист – это человек, который страдает от дискомфортного состояния окружающих его людей или страданий мыслимого им человечества. Сострадание и сопереживание есть, вероятно, его обостренная для социума особенность. Что такое сострадание? Это потребность в безопасности. Альтруист несет в себе страдания других (Федор Достоевский, Лев Толстой, Антон Чехов). Вероятно, это наилучшая трактовка (несбалансированного личными потребностями) альтруизма. Такому альтруизму не достанет никаких материальных ресурсов – он будет заботиться о людях всегда. "Служение человечеству" становится направленностью личности.
Как сказал Маслоу, человек, у которого в детстве какие-то из дефициентных потребностей не удовлетворялись (в его собственном мнении) может остаться «недочеловеченным» на долгое время, иногда и навсегда, что несомненно является патологией. И по Маслоу, человек, у которого в детстве имелось всего в достатке (и, вероятно, легко с частью расставался, не замечая) может носить в себе не только стремление к творчеству, но и относительно большую терпимость к личному дискомфорту в течении последующей жизни. Такой дискомфорт компенсируется гигантским выходом положительных эмоций творчества (совершенно, кстати, не обязательно, существенных результатов для общества – важно, чтобы это нравилось индивиду) – так мы можем объяснить альтруизм как допустимость дискомфорта. Мы также не можем исключать другой модели: радость одаривания и даже подготовки к этому акту является также и творчеством и мощным положительным аффектом для альтруиста. Личное творчество также – достаточная компенсация для многих жизненных неудобств – в этом природа выдержки многих монахов – схимников, политических заключенных и т.п. Несомненно, в этом есть нечто «сверхчеловеческое» в пику «недочеловеченному», и это «сверх» неадекватно биологической природе человека.
Как бы ни хотелось видеть в обществе потенциальные возможности к альтруизму – биологических оснований к этому пока, кроме обсуждаемых здесь исключений, мы не видим.
Впрочем, остановимся на минуту - общество еще тысячелетие назад было почти целиком построено на неудовлетворенной потребности в безопасности, оно почти поголовно было голодным, оно, крестьянство до феодализма, почти всегда ненавидело тяжкий труд на земле (отчуждение даже «на земле», обычно именно «на», потому, что не «своей» - с учетом «шутки» Михаила Жванецкого) ввиду нестабильности и отсутствия гарантий, полной конфискации излишка продуктов в подавляющей части патримональных государств и властителей. Из этого следует, что почти все общество прошлого было «недочеловеченным». Этого вполне достаточно, чтобы сохранить оптимизм других исследователей и в целом на будущее! А у тех, у кого нет оптимизма, вызвать полноценную фрустрацию как подготовительный, эмоциональный фон для борьбы за изменение существующего положения!
В любом случае, как вывод, альтруизм – есть энтропийное поведение личности, распределяющей свой излишний ресурс, если речь идет об одиночке на фоне собирателей и "скопидомов" (скопить на дом при его отсутствии - это нормально), не проявляющих альтруизма. Однако в жизни людей основные формы деятельности представляют собою негэнтропийные, т.е. накопительные, процессы. Это процессы, создающие менее вероятные состояния, процессы и объекты из объектов и материи, распределенной более вероятно, естественно. Такое перераспределение (производство) происходит за счет прошлых и текущих затрат энергии Солнца - его распределения, рассеяния и выравнивания.
Теория МакКлелланда и ее возможные обобщения с позиций творчества –стремления к власти, и т.п. влечет еще одно обобщение, не противоречащее, а дополняющее теорию Маслоу. Творчество возможно в любой сфере биологических, в том числе и низших депривационных потребностей, но обусловлено возможностью индивида вызывать или использовать неопределенность как игровую надстройку над конкретной базовой потребностью. Сама возможность игры предполагает, что все базовые потребности индивида (условно) удовлетворены, или другими словами, неудовлетворение других более высоких потребностей для него не существенно. Это собственно и является условием игры, условием азарта, отсутствия озабоченности или угнетенности, тревожности. Это означает, что индивид не ощущает их как неудовлетворенные – для него они в момент активности не существуют. В реальности же любое творчество удовлетворяет если не уважение, то самоуважение творца, и потому во многих случаях оно самодостаточно. Можно при этом сказать, что всю иерархию потребностей может пройти любой индивид, пребывая в совершенно различных социальных условиях, причем удовлетворение свей жизнью он может испытывать, если найдет для себя сферу деятельности, совмещенную с творчеством.
Приведем схему формирования метапотребностей, построенных на депривационных потребностях Маслоу, чтобы показать, что метапотребности могут носить и биологическую природу и одновременно связаны с творчеством, надстроенным над биологией человека, над его депривацией, см. рис. 3.1. Данную схему можно бесконечно дополнять и корректировать. В ней показана идея формирования метапотребности на основе реальной другой базовой потребностью Маслоу.
Зеленый цвет означает обычный рост потребностей в системе Маслоу. Синий цвет – возникновение неопределенности или альтернатив, которые увлекли индивида азартом разрешения такой неопределенности. Черный цвет – движение к формированию мета потребности, надстроенной над потребностью Маслоу. Красным цветом отражено обобщение творчества индивида с одной метапотребности на формирование направленности личности.
 Здесь существенно отметить, что формирование метапотребности своим творчеством фактически исключает более высокие (Маслоу) потребности из списка неудовлетворенных. Индивид в своем развитии перестает их рассматривать как неудовлетворенные. Скорее всего, он полностью удовлетворен своим творчеством и становится самодостаточным и самореализованным индивидом (черный цвет стрелок этого не показывает).
 
 
Рис. 3.1. Соотношение творчества и иерахии потребностей Маслоу. «Мотив на достижение» по МакКлелланду следует интерпретировать как направленность личности
Заключение
Американский ученый Б. Рассел отмечает, что у человека имеется две ненасыщаемые и бесконечные страсти – к славе и власти. 
Однако сама мотивация политической власти имеет достаточно широкий спектр потребностно-мотивационных образований, которые побуждают личность достигать власти и собственно властвовать. 
Так, некоторые американские исследователи считают, что имеется два фундаментально различных вида стремления к власти. Один называется «наступательным» или агрессивным, который происходит из чувства всемогущества и признанности, а другой – называется «защитным», корни которого находятся в чувстве слабости и неполноценности. 
Первый вид – прямое стремление к власти, произрастает из опыта раннего детства, связанного с позитивным подкреплением самоутверждения и агрессивного поведения. Второй вид – косвенное стремление, как попытка преодолеть чувство слабости или низкую самооценку, корни которой скрыты в ранних переживаниях безвластия и опыта переживания на себе власти других. 
Нетрудно заметить, что и первый, и второй вид стремления человека к власти является не чем иным, как развитием концептуальных положений компенсаторской теории власти А. Адлера. На сегодня, основные положения этой теории является достаточно популярными и особенно среди тех исследователей, которые не любят власть, так как в этих положениях имеется объяснение того, как изначально «добрые» люди могут, тем не менее, обладать «дурной» или «злой» властью. 
Другая группа политических психологов предлагает рассматривать политическую власть как проявление шести блоков, наиболее влиятельных личностных характеристик, которые мотивируют потребность личности во власти. 
1. Представление политического лидера о себе самом. Так, неадекватная самооценка, может стимулировать поведение человека в отношении политически релевантных целей – власти, достижений, контроля и прочее. 
2. Потребности и мотивы, которые влияют на политическое поведение личности. Например, потребность в аффиляции ведет к установлению хороших отношений с окружающими. Однако сами окружающие могут «эксплуатировать» эту потребность в ущерб общему имиджу своего лидера. 
3. Система важнейших политических убеждений. Например, склонность переоценивать значение своих идеологических воззрений и недооценивать значение других. 
4. Стиль принятия политических решений. Это могут быть импульсивные решения, решения с риском, уравновешенные решения, осторожные решения и инертные решения. 
5. Стиль межличностных отношений. 
6. Устойчивость к стрессу. 
Внутренними установками стремления личности к власти являются: невротический комплекс; желание настаивать на своем; стремление никогда не уступать, не сдаваться; стремление к обладанию, владению богатством. 
Таким образом, психологическая сторона власти в политике представлена многоаспектными образованиями, которые являются отражение субъектно-объектных отношений в обществе. Последние сводятся к тому, что одни люди стремятся обладать властью, а другие ищут этой власти над собой. 
Список использованных источников
Адаир Джон. Эффективное лидерство. Как развивать и применять лидерские навыки. – М.: Эксмо, 2003.
Арсеньев Ю. Н., Шелобаев С. И., Давыдова Т. Ю. Организационное поведение. – М.: ЮНИТИ, 2005. – 399 с.
Бейрон Роберт. Организационное поведение: от теории к практике. – М.: «Вершина», 2004. – 912 с.
Васильев Г. А., Деева Е. М. Организационное поведение. – М.: ЮНИТИ, 2005.
Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент (человек, стратегия, организация, процесс): Учебник. – М.: Гардарика, 2002.
Гибсон Джеймс Л., Иванцевич Дж., Донелли Дж. Х.-мл. Организация: поведение, структура, процессы. – М.: Инфра-М, 2008.  
Зайцев Л. Г., Соколова М. И. Организационное поведение. – М.: Экономистъ, 2006. – 665 с.
Карташова Л. В.Организационное поведение: Учебник / Л. В. Карташова, Никонова Т. В., Соломанидина Т. О. - М.: ИНФРА-М, 2009. – 220 с.
Кочеткова А. И. Введение в организационное поведение и организационное моделирование. – М.: 2003. – 944 с. 
Красовский Ю. Д. Организационное поведение: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2004. – 472 с.
Крюков С. В. Организационное поведение: теория и практика. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2006. – 269 с.
Латфуллин Г. Р. Гриф МО РФ. Организационное поведение. Практикум. – СПб.: Питер, 2005. – 272 с.
Маллинз Л. Менеджмент и организационное поведение. Учебно-методической пособие. – М.: «Новое знание», 2003.
Резник С. Д., Игошина И. А. Организационное поведение. (Практикум: деловые игры, тесты, конкретные ситуации). – М.: ИНФРА-М, 2006. – 255 с.  
Роббинз Стивен П. Основы организационного поведения: Перевод с англ. – М. :  изд. «Вильямс», 2006. – 443 с.
Спивак В. А. Организационное поведение и управление персоналом: СПб.: Питер, 2000. - 416 с.
Фоппель К. Психологические группы: рабочие материалы ведущего. / Пер. с нем. – М.: Генезис, 2002.
Фоппель К. Создание команды. Психологические игры и упражнения. – М.: Генезис, 2002.
Цыпкин Ю. А. Управление персоналом: учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-Дана, 2011.
Шапиро С. А. Организационное поведение. – М.: ГоссМедиа, 2005. – 336 с.  
Шермерорн Дж., Хант Дж., Осборн Р. Организационное поведение. СПб., Питер, 2004. – 640 с.
Роббинз Стивен П. Основы организационного поведения: Перевод с англ. – М.:  изд. «Вильямс», 2006. – 443 с.
Спивак В. А. Организационное поведение и управление персоналом: СПб.: Питер, 2000. - 416 с.
Шермерорн Дж., Хант Дж., Осборн Р. Организационное поведение. СПб., Питер, 2004. – 640 с.
Шапиро С. А. Организационное поведение. – М.: ГоссМедиа, 2005. – 336 с. 
Маллинз Л. Менеджмент и организационное поведение. Учебно-методической пособие. – М.: «Новое знание», 2003.
Васильев Г. А., Деева Е. М. Организационное поведение. – М.: ЮНИТИ, 2005.
Бейрон Роберт. Организационное поведение: от теории к практике. – М.: «Вершина», 2004. – 912 с.
Зайцев Л. Г., Соколова М. И. Организационное поведение. – М.: Экономистъ, 2006. – 665 с.
Резник С. Д., Игошина И. А. Организационное поведение. (Практикум: деловые игры, тесты, конкретные ситуации). – М.: ИНФРА-М, 2006. – 255 с.
Кочеткова А. И. Введение в организационное поведение и организационное моделирование. – М.: 2003. – 944 с.
Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент (человек, стратегия, организация, процесс): Учебник. – М.: Гардарика, 2002.
Цыпкин Ю. А. Управление персоналом: учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-Дана, 2011.
Фоппель К. Психологические группы: рабочие материалы ведущего. / Пер. с нем. – М.: Генезис, 2002.
Адаир Джон. Эффективное лидерство. Как развивать и применять лидерские навыки. – М.: Эксмо, 2003.
Арсеньев Ю. Н., Шелобаев С. И., Давыдова Т. Ю. Организационное поведение. – М.: ЮНИТИ, 2005. – 399 с.
Латфуллин Г. Р. Гриф МО РФ. Организационное поведение. Практикум. – СПб.: Питер, 2005. – 272 с.
Карташова Л. В.Организационное поведение: Учебник / Л. В. Карташова, Никонова Т. В., Соломанидина Т. О. - М.: ИНФРА-М, 2009. – 220 с.
Красовский Ю. Д. Организационное поведение: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2004. – 472 с.
Гибсон Джеймс Л., Иванцевич Дж., Донелли Дж. Х.-мл. Организация: поведение, структура, процессы. – М.: Инфра-М, 2008.
Фоппель К. Создание команды. Психологические игры и упражнения. – М.: Генезис, 2002.
Крюков С. В. Организационное поведение: теория и практика. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2006. – 269 с.
4