Иван 4 Грозный в исторической концепции Р.Г. Скрынникова.

Содержание
Введение
Глава 1. Р. Г. Скрынников (1931 – 2009):
жизненный и творческий путь историка
1.1. Основные вехи биографии Р.Г. Скрынникова
1.2. Формирование исторических взглядов Р.Г. Скрынникова
1.3. Проблемы отечественной истории в творчестве Р.Г. Скрынникова
Глава 2. Личность Ивана IV в оценках Р.Г. Скрынникова
2.1. Детство Ивана Грозного
2.2. Влияние семьи на формирование личности Ивана IV
2.3. Мировоззрение Ивана IV до и после опричнины
Глава 3. Период опричнины в трактовке Р.Г. Скрынникова
3.1. Причины и предпосылки опричнины
3.2. Основные этапы опричнины
3.3. Итоги, последствия и историческое значение опричнины
Заключение
Список литературы и источников
Источники
Литература

Начавшийся диспут между царем и митрополитом имел неблагоприятный для Грозного исход. Резкий протест Филиппа Руслан Григорьевич Скрынников связывает с окончательным падением престижа царя в земщине. Отныне у Грозного оставался единственный путь – насилие, к которому его активно склоняло опричное окружение. Были схвачены митрополичьи бояре и насмерть забиты железными палицами. Одновременно царьиздал давно подготовленный приказ о расправе с земскими «заговорщиками» по делу В. Старицкого. Р.Г. Скрынников на основе детального анализа документов восстановил картину опричных погромов вотчин конюшего И.П. Челяднина, длившихся с марта по июль 1568 г.По данным Синодика итогам было «отделано» 369 человек, из них примерно 300 человек были боярскими слугами и холопами. Всего по делу Старицких в 1567-1570 гг. казнили 3200 человек. Это 1/9 часть всех имен Синодика опальных.Митрополит Филипп в знак протеста покинул свою резиденцию в Кремле и переехалв один из столичных монастырей. Иван IV уехал в Слободу, вызвал из Новгорода преданного архиепископа Пименаи начал готовить суд над Филиппом. Исход дела зависел во многом от Боярской думы, поэтому царь нанес по ней упреждающий удар, казнив 11 сентября 1568 г. 30 бояр и видных дьяков, в числе которых был И.П. Челядин, М.И. Колычев, М.М. Лыков и др.. На этом этапе репрессии приобрели беспорядочный характер. Казнили всех без разбора друзей и знакомых Челяднина, оставшихся в живых сторонников Адашева, родственников дворян-беглецов и др. Следствие велось в строгой тайне, приговор выносился заочно. Осужденных казнили дома или на улице, оставляя на трупе краткую записку. По подсчетам Р.Г. Скрынникова по заговору Челяднина погибло людей больше, чем в начале опричнины.Гибель Челяднина решила судьбу Филиппа. Вернувшаяся с Соловков следственная комиссия представила боярам материалы о «порочной жизни» митрополита.Отныне послушная земская Боярская дума дала добро суду над главою церкви. Митрополита Филиппа признали виновным в «скаредных делах». По церковным законам он подлежал сожжению, но царь заменил казнь вечным заточением. После казни И. Челяднина и низложения митрополита Филиппа политический кризис в стране углубился. Опричное руководство везде искало признаки нараставшей смуты. Так, после сдачи в 1569 г. неприступной крепости Изборска литовцам, царь решил укрепить опричнину, передав ей два центральных уезда. Напуганный изборскимисобытиями и шведскими известиями о переворотецарь решил убрать опасного брата – князя Владимира Андреевича. С этой целью опричники инсценировали покушение на Ивана IV, после чего начались масштабные гонения и погромы. Князь Владимир, осужденный на смерть, выпилкубок с ядом. Ликвидация Старицкого удела в 1569 г., по мнению Руслана Григорьевича, не свидетельствует об антиудельном характере опричнины, а сама борьба Ивана Грозного со Старицкими носила эпизодический и непоследовательный характер. При этом царь пощадил двух старших детей князя, и даже позже вернул им отцовский удел.Начавшееся следствие по делу о сдаче Изборска, завершилось невиданными репрессиями. Их провели земские воеводы во главе с князем П.Пронским, князем Ю.Токмаковым и дьяком Ю. Сидоровым.Было принято решение выселить всех неблагонадежных лиц из Пскова и Новгорода – около 500 семей из Пскова и 150 семей из Новгорода. Это примерно 2000 или более горожан. Из-за подозрений о связях Пскова сСигизмундом отсюда выселили втри раза больше людей, чем из Новгорода. Историк подчеркивает, если Иван III выселил родовитую знать, то Иван IV – городские низы, что свидетельствует, по его мнению, о социальной направленности опричнины.К делу о польской измене Старицких добавилось дело новгородского боярина В.Д. Данилова, в котором признали виновным всех новгородцев. Кроме этого, их обвинили в причастности по делу о покушении на жизнь царя Старицкими. Суд над Старицкими и архиепископом Пименом вызвал разногласия в опричной думе. Князь А. Вяземский предупредил Пимена о грядущей опале. Именно накануне новгородского погрома с политической сцены уходит А. Басманов. Р.Г. Скрынников не исключает интриги В.Г. Грязного и М.Л. Скуратова-Бельского. На лето 1569 г. в глубокой тайне был запланирован карательный поход, о чем один из опричных руководителей, скорее всего А. Вяземский, сообщил архимандриту Пимену. В декабре 1569 г. царь объявил о «великой измене» новгородцев и в начале января прибыл в город.Опричники по пути разграбили многие города, в т.ч. Тверь. Что касается убитых, Р.Г. Скрынников считает, что это были псковские изменники, переселённые сюда, а также пленные литовцы в тюрьмах и жившие на посаде.8 января 1570 г. в Новгород прибыл царь, отдельные отряды опричного войска прибыли на четыре дня раньше и подвергли разграблению духовенство и монастыри. Арестовав Пимена, опричники ограбили его подворье и Софийский собор. В городе начались массовые аресты. Главных новгородских «заговорщиков» судили в царском лагере на Городище до конца января. По окончании суда Иван IV со своим войском в течение недели объехал монастыри с целью изъятия казны и богатств, и затем уехал в Псков. В ответ на массовые репрессии новгородцы ответили сопротивлением. С целью пресечения смуты и всеобщей измены царь отправил в город и по разным областям опричное войско. В ходе террора опричники разграбили новгородский торг, часть товара уничтожили. Пострадали жители посада. Особо жестоко опричники расправлялись с нищими, которых в Новгороде было немало. Цель этих репрессий, по мнению Р.Г. Скрынникова, заключалась в пополнении опричной казны и устрашении народа. Именно эти бессмысленные и жестокие избиения не виновногоотождествили опричнину с произволом и беззаконием. Прибыв после этого в Псков, Иван IV не тронул горожан, обрушив всю ярость на монахов. Причины спасения Пскова традиционно приписывают встрече царя с юродивым. Р.Г. Скрынников не отрицает значение этого события, но спасение города он связывает с тем, что все виновные уже были наказаны по изборскому делу и перебиты по пути в Новгород.Ссылаясь на Синодик опальных, Р.Г. Скрынников дает точную цифру погибших в Новгороде – от 2000 до 3000 человек. При этом опричнина, по его мнению, не затронула сельского населения. Его разорение новгородской деревни началось задолго до этого. Ограбление церкви и торгово-промышленной верхушки историк связывает с корыстными интересами и опустошением казны из-за Ливонской войны. Что касается гонения духовенства, исследователь считает, что это ни в коем случае не связано с намерением подорвать авторитет церкви. Опричнину привлекали ее богатства церкви, но они не осмелились отнять у нее землю.Судьба архиепископа Пимена была схлжа с митрополитом Филиппом. В июле 1570 г. церковный собор лишил его сана и приговорил к пожизненному заключению, где вскоре он скончался. Других арестованных по делу Пимена пытали нескольких месяцев в Александровской слободе. Полученные таким способом сведения скомпрометировали целый ряд высокопоставленных лиц в Москве. После разгрома Новгорода в дискуссию с Иваном IV вступил государственный печатник Иван Висковатый, родного брата которого казнили опричники. Дьяк, выразив настроение земщины,попросил отменить опричнину, что вызвало гнев Грозного, не ожидавшего оппозицию со стороны высших приказных чинов. Висковатый и нескольких других земских дьяков были арестованы и объявлены «советниками» Пимена. Таким образом, новгородский процесс перерос в московское дело. В опалу попало примерно 300 человек. Из них около 180 человек были помилованы и выданы на поруки земцам. Более 100 человек были казнены собственноручно высшим боярским руководством для устрашения. Другим фигурантом московского дела стал Семен Васильевич Яковлев-Захарьин, близкий родственник царя. Р.Г. Скрынников предполагает, что Захарьины,скорее всего, пытались образумить царя и положить предел чудовищному опричному террору. Кроме этого, в рамках «московского дела» жертвами стали сами опричники. В результате интриг Малюты Скуратова-Бельского и Василия Грязнова были казнены бывшие руководители опричнины – старомосковские бояреАлексейБасманов и его сын Федор, и их родственники Плещеевы. Мнительный царь Грозный увидел измену в своем ближайшем окружении. Теперь бывшие опричники оказались под такой же угрозой, как и земские. Другого опричника А. Вяземского по доносу сослали в Городец, где он и умер.Таким образом, заключает Р.Г. Скрынников, опричное войско превратилось в шайку грабителей и мародеров. С неизбежным падением старого опричного руководства опричнина как институт стала изживать себя. В такой безысходной ситуации Иван IV, три года истреблявший род Старицких, решил включить в новую опричную думу свою уцелевшую родню. Формально во главе опричной думой стал служилый князь Федор Трубецкойиз рода Бельских и Мстиславских. К лету 1570 г. воеводой в опричнине стал князь Василий Барбашев-Суздальский. С весны 1572 г. Опричную думу возглавил князь Иван Андреевич Шуйский. Но основную массу опричников составлялихудородные «отъявленные палачи и молодые ротозеи». Только М. Скуратову благодаря выгодным бракам с аристократией удалось пробиться на вершину. Анализируя цели опричной политики на разных этапах, Руслан Григорьевич делает заключение, что опричнина не была единой политикой, и ее цели менялись в разные периоды. Особенностью первого этапа репрессий были наделение ссыльных казанскими поместьями и последующая амнистия. Второй этап характеризуется бессмысленным массовым, длительным и кровавым террором. Если на первом этапе казнили всего несколько человек, то на втором – несколько тысяч. При этом, историк считает, что персональные перемены в опричном руководствепо сути не изменили характер опричной политики. На последнем этапе опричнины произошло еще одно крупное расширение опричной территории. Иван IV поставил опричный государев двор в Новгороде, выселив не меньше тысячи новгородцев. В конце 1571 г. Иван IVГрозный прибыл в Новгород с войском и обозом, в котором была царская сокровищница. За счет включения Новгорода опричное войско пополнилось более 500 новгородских помещиков. Решение царя обосноваться в Новгороде Руслан Григорьевич Скрынников объясняет полной утратой доверия Ивана IV к земскому и опричному дворам Московской земли. Этим царь попытался противопоставить Москве Великий Новгород, а московским боярам – новгородских помещиков. После крымского набега и сожжения московского посада в 1571 г. Иван IVначал готовиться к упразднению опричных порядков. Татарская угроза требовала слияния военных сил опричнины и земщины. Затем начали ликвидироваться различия между опричниной и земщиной в сфере административного управления. В начале 1572 г. было объявлено о восстановлении древнего наместнического управления в Новгороде. Опричный боярин П. Пронскийбыл переведен в подчинение наместнику И. Мстиславскому. Одновременно с этим было объединено финансовое управление страны. Опричный печатник был переведен на земский Казенный двор в качестве помощника земского казначея. Все эти реформы были проведены буквально накануне татарского набега 1572 г.В это же время ИванIVженился на АннеКолтовской, в связи с чем был составлен новый черновик завещания, в которой царь выразил свое полное равнодушие к судьбе опричнины, оставив вопрос о ее дальнейшей судьбе на усмотрение своих наследников. Несмотря на предвестники о скорой кончине опричных порядков, Иван IV долго решался. И только победа над татарами под Москвой ускорило это событие. Грозный отменил опричнину в конце лета 1572 г., правда сохранил опричный двор, думу и несколько измененный охранный корпус.В 1572 г. был наконец-то издан царский указ, запрещавший употребление самого названия «опричнина» под страхом битья кнутом на торгу. Эта мера, по мнению Р.Г. Скрынникова, свидетельствовала не о полном уничтожении опричных порядков и являлась своеобразной оценкой опричнины со стороны Грозного и нового правительства. Она должна была заставить молчать всех, кто захочет критиковать ненавистные опричные порядки.После гибели Малюты Скуратова в 1573 г., началась борьба внутри послеопричного правительства, в ходе которой одержали победу В. Бельский, Нагие и Годуновы. Был раскрыт новый «заговор», а в результате сфабриковано второе новгородское дело против окружения наследника царевича Ивана. Страх перед заговорами и настояния двора привели к возрождению опричнины, правда, в завуалированной форме. Иван IV отрекся от престола в пользу бывшего казанского царя СимеонаБекбулатовича, и ушел в удел, куда включил земли не принадлежавшие опричнине, и набрал новых «верных» людей. Тем самым он выразил недоверие к бывшим опричникам.За год существования второй опричнины на земщину вновь обрушились аресты, казни, конфискации земель. Пострадали Боярская дума и бывшие опричники. Таким образом, Р.Г. Скрынников, полностью пересмотрев концепцию политического развития России в царствование Ивана Грозного, доказал, что опричнина не является цельной политикой с едиными принципами. Согласно его концепции на первом этапе опричнина подвергла гонениям княжескую знать. На втором этапе, в 1567-1572 гг. Иван IVГрозный обрушил удар на новгородское дворянство, верхи приказной бюрократии, горожан, т.е. на социальную опору монархии, и тем самым сделал террор политической бессмыслицей.3.3. Итоги, последствия и историческое значение опричниныВ исторической литературе называются разное число жертв опричного террора. Р.Г. Скрынников, на основе тщательного анализа Синодика опальных, доказал, что все прежние цифры сильно преувеличены, и за годы массового террора было убито около 3000-4000 человек, из которых дворян было не менее 600-700 человек. При этом половину из них составили жители Новгорода.Р.Г. Скрынников отрицает целостность опричной политики на всем протяжении семи лет ее существования. По его мнению, она не была подчинена единой цели, принципу или схеме. Так, вслед короткой полосе компромисса в течение 1566 г. пришло время массового террора в 1567-1570 гг. Ключевым моментом в политической истории опричнины был суд над сторонниками Владимира Андреевича Старицкого и разгром Новгорода.В течение первого года опричнина, имевшая резкуюантикняжескую направленность, достигла своей цели, подвергнув опале, казни и конфискации суздальскую знать, в результате политическое влияние аристократии ослабело, а самодержавная монархия окрепла. Объективная оценка, которую дает Руслан Григорьевич, свидетельствует о том, что эти меры привели к ликвидации остатков раздробленности – крупнейшего княжеско-боярского землевладения. На втором этапе, опричный террор, ослабив влияние боярской аристократии, нанес большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, то есть тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев и группировок был полной бессмыслицей. Причину террора историк видит стремлении правителей, не имевших поддержку правящего боярства, любыми путями удержать власть. В условиях массового террора, всеобщего страха и доносов институт насилия имел чрезмерно сильное влияние наполитическую структуру опричнины, что закономерно привело к утрате контроля над ней. В итоге последними жертвами опричнины стали сами опричники. Р.Г. Скрынников считает, что самодержавие было всего лишь официальной доктриной Ивана IV, по существу, глава государства на всем протяжении царствования не обладал неограниченной самодержавной властью. Грозный управлял страной вместеаристократией, заседавшей в Боярской думе, и высшими священнослужителями. В этой ситуации, переход к опричнине историк расценивает как верхушечный переворот, совершенный с целью утверждения принципов неограниченного правления. С помощью опричнины Иван IV смог провести меры, которые в обычных условиях нельзя было бы осуществить без согласия Боярской думы и высшего духовенства. На какое-то время царь действительно избавился от опеки со стороны ненавистной ему боярской аристократии, заключает Р.Г. Скрынников.И все же в результате опричнины была существенно ограниченыполномочия думы, в первую очередь в сфере внутреннего управления. Так, в годы реформ Избранной рады Боярская дума создавала специальную боярскую комиссию, управлявшую столицей и всей страной в отсутствие царя. Тогда во главе этой комиссии была титулованная знать. После введения опричнины Иван IVизгнал княжат из московской боярской комиссии, заменив их нетитулованными боярами, а под конец опричнины он и вовсе удалил бояр из московской комиссии. Отныне столицей «ведали» приказные люди. Кроме этого, была ликвидирована другая важная привилегия Боярской думы – право непосредственно возглавлять важнейшие приказы. Так, глава Конюшенного приказа – конюший –являлся старшим боярином думы и возглавлял ее. После казни И. Челяднина-Федорова Иван IV упразднил должность конюшего, Конюший приказ возглавили ясельничие из дворян. За годы опричнины царь никогда не собирал Боярскую думу в ее полном составе, а также перестал регулярно пополнять ее новыми членами. В ходе опричнины в Боярской думе неосталась авторитетных вождей, а ее численный состав резко сократился, и само политическое влияние думы ослабло, считает Р.Г. Скрынников. Р.Г. Скрынников не соглашается с мнением историков о том, что итогом опричнины стало появление на Руси нового типа служилой знати, в связи с чем необходимость в целенаправленном подавлении знати также отпала. По его мнению, аристократия хоть и была ослаблена опричным террором, но все равно осталась аристократией, и продолжала владеть крупными земельными богатствами, не отказываясь от претензий на власть. Историк отмечает, весь парадокс состоял в том, что Грозный жаждал неограниченной власти, но на деле не мог управлять страной без непосредственного участия всесильной знати. При этом, подчеркивает Р.Г. Скрынников, поместная система давала большие выгоды именно аристократам, чем рядовым детям боярским, хоть им и пришлось смириться с необходимостью несения обязательной службы. Да сам по себе этот принцип никак не мог уничтожить аристократию, считает историк.Что касается церкви, то Р.Г. Скрынников признает, что опричный террор заметно ослабил политическую роль церкви, но опричнина не затронула самого главного – земельных владений церкви.Разбирая мнение историков о том, что сочинения И. Пересветова оказали влияние на опричную политику, историк не соглашается с этим. По его мнению, непосредственного эти проекты никакого воздействия не оказали, т.к. дворянский радикализм и рационалистические элементы взглядов И. Пересветоване были восприняты царем Иваном и его ближайшим окружением. Террор опричнины был направлен не только против «вельмож», «ленивых и богатых», но также и против «простых воинников». Пожелания Пересветованасчет «царской щедрости до воинников» и идей дворянского равенства были уродливо воплощены в привилегиях опричников. Р.Г. Скрынников указывает, что в борьбе со знатью Иван IV упирался не на корпоративную организацию мелкого и среднего дворянства в целом, а на узкую привилегированную опричную гвардию, состоявшую из служилых людейтолько «избранных». Кроме этого, считает историк, опричнина явно показала, что в XVI в. среднее и мелкое дворянство не обладали моральными и политическими силами, степенью образования и влияния длявытеснения боярской аристократии от руля государственного управления. Первое выступление «худородных» дворян-преторианцев, пишет Р.Г. Скрынников, ознаменовалось «лишь кровавыми бесчинствами, бессовестным грабежом и всякого рода злоупотреблениями». Другим итогом опричнины, по мнению Р.Г. Скрынникова, стало окончательное оформление института думных дворян. С развитием разветвленной приказной системы внутри Боярскойдумы возникла курия думных дьяков. Политический вес приказной служилой бюрократии, несомненно, выроспосле опричнины. Высшие представители приказов, получившие место в думе, наряду с думным дворянством стали своеобразным противовесом боярской знати. После появления двух новых курий Боярская дума из исключительно аристократического института превратилась в широкий представительный орган. Р.Г. Скрынников считает, что полновесному развитию сословно-представительного начала в России способствовали Земские соборы середины XVI в. Именно в годы опричнины, в период политического компромисса, впервые был созван наиболее представительный собор. Если первоначально в обязательном порядке созывались только Боярская дума и Священный собор, то 1566 г. туда были представители дворянства. Другой важный момент, который отмечает историк, это то, что покровительство крупному купеческому капиталусо стороны опричного правительства, как опоре государственной казны. Об этом свидетельствуют факты пожалованиякрупных опричных земельных владений купцам Строгановым и предоставление обширных привилегий английской купеческой компании. Иван IV проявлял заботу о внешней торговле и старательно поддерживал «нарвское мореплавание». Именно в период опричнинывпервые в русской истории появились концессии, предоставленные иностранному промышленному капиталу. Правда, Р.Г. Скрынников оговаривает, что царь поддерживал купеческий капитал только с точки зрения личной выгодно. В противном случае, опричные власти неоднократно подвергали купцов прямому грабежу и насилию. В целом, опричныйтеррор, хоть и деморализовал жизнь общества, но в целом, он не мог изменить наметившего в период реформ направления общественного развития. В результате дальнейшего развитие приказной системы усилилась централизация, возросла роль служилой дворянской бюрократии, возникли представительные соборы. Крупные земельные конфискации на начальном периоде опричнины ослабили боярскую аристократию и укрепили власть царя. Террор оставил глубокий след вкак в умах вождей господствовавшего сословия, так и глазах простого народа. Нотем не менее, опричнина не сумела изменить общей политической структуры монархии. Она не уничтожила Боярскую думу как высший орган государства и не уничтожила местнические порядки. Негативных последствий опричнины оказалось больше, чем позитивных. Унося множество человеческих жизней, она разрушилапроизводительные силы страны. Все бесчинства опричников были беспрецедентны и не имели оправданий, пишет историк.Изначально ставя перед собой задачу уничтожения вотчин, Иван Грозный конфисковал родовые наследственные вотчины суздальской знати, и тем самым расширил государственный фонд земель в центральных уездах страны. Этим, по мнению Р.Г. Скрынникова, он еще на одно столетие приостановил процесс сближения поместья с вотчиной.С другой стороны, надежды дворян на превращение поместий в наследственные вотчины также не сбылись. Вначале, нарушив закона и традицию, Иван IV отобрал поместья у дворян на территории опричнины, не призванных в опричное войско. Потом, буквально сразу после падения опричнины начался пересмотр ее служилого землевладения. Пострадала верхушка опричнины в лице тех дворян, которые выслужили в опричнине чины и поместья, а также «иногородцы», переведенные из других уездов. Эти категории опричников лишились земель, ранее конфискованных у земских дворян. В связи с этим, Р.Г. Скрынников соглашается с мнением С.Б. Веселовского, доказывающего, что опричные выселения разорили несколько десятков тысяч мелких и средних дворян. Основная масса местных служилых людейопричнины, по мнению Р.Г. Скрынникова, сохранила земли, правда потеряла право на опричные «прибавки». Последним наконец-то была упразднена основная привилегия опричников – право на более высокие чем земщине земельные оклады. Глобальным следствием террора и экспроприаций стало то, что страна к концу опричнины оказалась на грани катастрофы. За годы опричнины резко увеличился фонд поместных земель. За годы опричнины из-за последствий изнурительной Ливонской войны, стихийных бедствий и эпидемий массовое разорение измельченных поместий привело запустению поместного фонда. Так, в Новгороде в начале 1580-х гг. запустело более 40% всего поместного фонда. Все крепостнические законы конца ХVI в., по мнению Р.Г. Скрынникова, были простой попыткой приостановить начавший массовый процесс запустения государственного фонда земель, и не являются прямым следствием опричной политики. Опричный разгром нанес неисправимый ущерб посадскому населению Новгорода, Пскова, Твери, Ладоги. После опричного террора торговля Новгорода с западноевропейскими странами не могла набрать прежних оборотов в течение многих лет. Определяя степень личного влияния Грозного на события его царствования Р.Г. Скрынников считает, что если в период реформ оноопределялось авторитетом его советников, в годы опричнины Иван IV, избавившийся от старых советников и боярской опеки, не сумел править страной без фаворитов. С детства, будучи душевно неуравновешенным, царь легко поддавался на внушения и постоянно подчинялся влиянию окружения. И это касалось решенийкак важных политических дел, так и личных, например, выбора очередной невесты. Но легко подчиняясь, царь также легко с ними расставался, безжалостно уничтожая их. Р.Г. Скрынников не склонен преувеличиватьвлиянияболезни на характер Грозного и события его времени. Жестокость царя он объясняет не только патологическими причинами, а в большей степени, культом насилия, и господством суеверий в средневековом обществе. Деяния царя, по мнению Р.Г. Скрынникова, определялись не только его благочестием, но и страхом. С усилением террора всеобщий страх и подозрительность прочно засели в политической жизни государства. При чем жертвою страха стал и сам Грозный. Страх и подозрительность, подстрекаемые его окружением, привели царя к полной изоляции от страны.ИванIV затворился в опричной Слободе и протяжении многих лет жил под контролем верной охраной, особо никуда не выезжая без охраны. Новые сподвижники Ивана старательно культивировали его подозрения. Руслан Григорьевич считает, что опричнина создала лишь видимость всевластия царя, превратив его в игрушку в руках авантюристов. Таким образом, Р.Г. Скрынников доказал, что Иван IV не смог добиться своей цели – утверждения самодержавной власти, но историк признает, что позиции самодержца укрепились. Несмотря на то, что Боярская дума и суздальская знать в результате репрессий уступили свои позиции, уничтожить крупное вотчинные землевладение не удалось. Рост фонда государственных земель за годы опричнины затормозил уравнение поместья с вотчиной. Земельная политика опричнины на фоне изнурительной войны и стихийных бедствий ускорила наметившийся социально-экономический кризис.***Итак, подводя итоги третьей главы, следует сделать следующие выводы:Включение в опекунский совет при малолетнем царевиче Иване ненавистных Захарьиных вызвало недовольство Боярской думы. Правительство Захарьиных не решило вопроса о монастырских землевладениях, а война требовала новых средств. Связи с этим Иван IV обращает взоры на вотчины могущественной древнейшей суздальской знати, планируя путем конфискации пополнить фонд государственных земель для обеспечения поместного войска. Встретив противодействие высшей светской и духовной аристократии, Иван IV начинает борьбу за ослабление позиций Боярской думы, ограничивавшей власть царя. Противостояние думы и царя очень скоро привели к острому политическому кризису. Казни и опалы, обрушившиеся на головы бояр и князей, вызвали осуждение Боярской думой и Священного собора. Лишившись поддержки царь решил учредить опричнину, т.е., по мнению Р.Г. Скрынникова, совершить государственный переворот.Р.Г. Скрынников доказал, что опричнина не является цельной политикой с едиными принципами. На первом этапе опричнина была направлена против Боярской думы и суздальской знати. На втором этапе, в 1567-1572 гг. Иван IV Грозный обрушил удар на новгородское дворянство, верхи приказной бюрократии, горожан, т.е. на социальную опору монархии, и тем самым превратил террор в политическую бессмыслицу.Р.Г. Скрынников отмечает, что, несмотря на укрепление позиций царя в годы опричнины, добиться своей цели Иван IV не смог – самодержавная власть в стране не утвердилась. Конфискация земель княжеской аристократии, в первую очередь, суздальской, подорвала позиции княжеской оппозиции и увеличила фонд государственных земель, но не уничтожила вотчинное землевладение. Рост фонда государственных земель за годы опричнины затормозил уравнение поместья с вотчиной. Измельчение дворянских поместий и их последующее запустение в условиях изнурительной войны, опричного террора и стихийных бедствий подтолкнули страну к глубокому социально-экономическому и духовному кризису.ЗаключениеЛичность Руслана Григорьевич Скрынникова занимает особое место среди историковсоветского периода. Из простого мальчика, мечтавшего о карьере физика, он стал крупнейшим историком. Благодаря своей целеустремленности и трудолюбию Руслан Григорьевич сделал карьеру талантливого преподавателя и фундаментального исследователя.Его научное наследие составляет более 70 научных статей и более 20 монографий, а также целый ряд научно-популярных работ. Посвятив всю свою жизнь изучению средневековой истории России, Р.Г. Скрынников стал крупнейшим специалистом по истории XVI- начала XVII вв. Историк включил в научный оборот множество ценных ранее не известных документов и разработал уникальный метод их текстологического анализа, который позволил взглянуть на историю совершенно по-иному. Научная школа Р.Г. Скрынникова, возникшая на базе источниковедческого семинара на историческом факультете СПбГУ, и сегодня продолжает традиции своего учителя. Неоценим вклад историка в популяризацию исторического наследия и развитие русской культуры.Большое влияние на взгляды Р.Г. Скрынникова оказали общественно-политические перемены, которые начались в стране после смерти И.В. Сталина. Научная карьера историка началась в удачный период, когда наконец-то завершились гонения ленинградской профессуры, и историки получили относительную свободу выбора исследовательских тем в рамках марксистско-ленинской концепции исторического развития. Исторические взгляды Р.Г. Скрынникова формировались в рамках ленинградской исторической школы под влиянием ее передовых представителей. При выборе научного интереса и методологических приемов Р.Г. Скрынников испытал заметное влияние своего научного руководителя Б.А. Романова и Д.С. Лихачева.Уделив особое внимание истории России XVI- начала XVII вв., Р.Г. Скрынников, высказал свое видение всей средневековой истории страны, разработав целостную концепцию исторического развития Древнерусского государства в IX-XVIII вв. В его трудах главной линией проходит тезис о том, что политический строй государства в лице сильной деспотичной монархии был предопределен господствовавшей формой собственности, которая к концу XVII в. стала тормозить развитие экономики и общества.Главные труды Р.Г. Скрынникова посвящены истории XVI в., а именно эпохе Ивана Грозного. Становление Скрынникова как историка связано с изучением опричнины. И эта тема прошла с ним всю его научную жизнь. В отличие от многих других исследователей этой темы, Руслан Григорьевич не ставит перед собой заранее очернить или обелить Ивана IV. Его исследование строится на беспристрастном тщательном анализе самых разных групп источников. Благодаря фундаментальности своего подхода историк создал целостную картину царствования Ивана IV Грозного и дал ему объективную оценку.В концепции Руслана Григорьевича Скрынникова детские годы Ивана Грозного занимают важное место, т.к. именно тогда были заложены предпосылки для характера будущего правления царя. Подробно изучив детство Ивана Грозного, Р. Г. Скрынников заключает, что отсутствие родительского тепла и строгости, и плохая наследственность изначально способствовали формированию личности царя, малопригодного к управлению страной. Опекунский совет, созданный Василием III для подготовки малолетнего великого князя к руководству страной, не имея авторитета среди боярской аристократии, быстро сошел с политической сцены и не выполнил своих задач. Мать государя, Елена Глинская, по мнению, Р.Г. Скрынникова, совершила государственный переворотпри поддержке своего фаворита И. Овчины-Телепнева и свергла легитимный опекунский совет. Попытки возрождения опеки регентского совета после смерти Елены Глинской привели к приходу к власти Боярской думы. В условиях боярского правления образование и воспитание молодого государя стали предметом второстепенной важности. В окружении Ивана первостепенное значение приобретает угождение великому князю.Р.Г. Скрынников отмечает, что весьма значительное влияние на формирование личности великого князя оказала семья Ивана IV, состоявшая из его ближайших родственников по материнской линии. Их заслугой является коронование Ивана IV царским титулом. Но в то же время, Глинские, занятые борьбой за власть с другими боярскими группировками, использовали неокрепшего подростка для достижения своих корыстных целей. В этом случае они не отказывались даже от самых жестоких методов, что оказывало огромное психологическое влияние на молодого человека. В результате, Иван IV, окруженный льстецами, вырос жестоким и своенравным человеком, практически неподготовленным к управлению страной.Выросший в условиях боярского засилья и произвола, Иван IV на всем протяжении его царствования твердо стремился реализовать идею укрепления самодержавного государства, путем искоренения боярского самоуправства. Жаждавший единоличной власти и мести обидчикам-боярам, молодой царь активно поддержал идеи своих наставников и друзей по Избранной раде об укреплении самодержавного государства и искоренении боярского самоуправства путем реформ.Но очень скоро взгляды царя и наставников на методы управления государством разошлись и привели к политическому кризису, считает Р.Г. Скрынников.В условиях изнурительной Ливонской войны первостепенным, по мнению Руслана Григорьевича, был вопрос о расширении государственного фонда земель для поместных раздач. Вопрос о монастырском землевладении ни правительство Избранной рады, ни правительство Захарьиных не решило. В связи с этим, считает историк, взоры Ивана IV обратились к вотчинам могущественной древнейшей суздальской знати. Встретив противодействие высшей светской и духовной аристократии, Иван IV начинает борьбу за ослабление позиций Боярской думы, ограничивавшей власть царя. Казни и опалы, обрушившиеся на головы бояр и князей, стали поводом для разрыва царя с Боярской думой и Священным собором. После смены окружения и смерти митрополита Макария кризис перешел в конфронтацию, выход из которой мнительный и жестокий царь увидел только в создании полицейского государства путем учреждения опричнины, которую Р.Г. Скрынников сравнивает с государственным переворотом. Отдав все свои силы на реализацию этой концепции государственного управления, царь в итоге признал полную ее безуспешность. Идеологический провал привел царя к глубокому душевному кризису и усугубил его психологическое состояние.Пересмотрев концепцию политического развития России в царствование Ивана Грозного,Р.Г. Скрынников, доказал, что опричнина не является цельной политикой с едиными принципами. Согласно его концепции на первом этапе опричнина подвергла гонениям княжескую знать. На втором этапе, в 1567-1572 гг. Иван IVГрозный обрушил удар на новгородское дворянство, верхи приказной бюрократии, горожан, т.е. на социальную опору монархии, и тем самым сделал террор политической бессмыслицей.Историк доказал, что Иван IV не смог добиться своей цели – утверждения самодержавной власти, но историк признает, что позиции самодержца укрепились. Несмотря на то, что Боярская дума и суздальская знать в результате репрессий уступили свои позиции, уничтожить крупное вотчинные землевладение не удалось. По мнению историка, опричные выселения затронули в основном только знатное дворянство.Рост фонда государственных земель за годы опричнины затормозил уравнение поместья с вотчиной. С другой стороны, он привел к измельчению поместий и их после