Деятельность департамента продовольственных ресурсов по работе с регионами

Оглавление
Введение
1.Основные аспекты деятельности департамента продовольственных ресурсов РФ
1.1.Системный подход к управлению продовольственной самообеспеченностью населения региона
1.2.Продовольственное обеспечение как система
2.Характеристика деятельности Департамента продовольственных товаров
2.1.Стратегические цели деятельности Департамента
2.2.Информация о работе Департамента продовольственных ресурсов, торговли и услуг в сфере качества в 2010-2012 гг.
3.Продовольственное обеспечение регионов
Заключение
Список использованной литературы

Вызывает сомнение реальность существования абсолютной, нормативной ифактической устойчивости в один и тот же период для большинства предприятийАПК, а также целых его отраслей (сфер). Определенная их доля будет работать врежиме нормативной, другая – фактической и третья (абсолютномонополистическая группа предприятий) – в абсолютной устойчивости.Достижение эквивалентного обмена в АПК может быть достигнуто лишь вусловиях развитых интеграционных связей по всей вертикали (от местного дофедерального уровня). Причем интеграцией или агрокооперациейцивилизованного образца должно быть охвачено большинствосельхозтоваропроизводителей (не менее 70-80%), с учетом региональныхособенностей. Только в этом случае можно утверждать о конкурентоспособностивнутрирегионального продовольственного рынка. При отсутствии мощныхинтеграционных структур усиливается внутриотраслевая конкуренция, котораяможет санирующей функцией рынка поглотить множество слабых агрохозяйств,которых почти в каждом регионе насчитывается не менее половины.Способность региональной агропромышленной системы к ускореннойадаптации, к меняющимся условиям среды, как правило, ограничено не толькопричинами внутрирегионального характера, но и отсутствием эффективныхмежрегиональных торговых связей, слабостью развития региона иневозможностью ее бюджетной сферы оказать необходимую поддержку самымуязвимым звеньям АПК. Самое слабое звено, как известно, аграрная сфера, какбаза для создания надежной системы продовольственного самообеспечениярегиона, как один из источников положения регионального бюджета, особенно ваграрных дотационных регионах.Вероятно ни у кого не вызывает сомнения, что в целом продовольственнаябезопасность нашей страны складывается из уровня продовольственногосамообеспечения каждого ее региона, если подходить к данной проблеме нетолько с позиций стабильного самообеспечения сельскохозяйственнойпродукцией, сырьем и продовольствием, но и со стороны занятости сельскогонаселения. Ведь решить проблему агропродовольственной продукции можно засчет ее импорта, тем более, что первоначально, до полного прекращенияотечественного аграрного производства, цены на нее будут ниже цен напроизводимое в стране продовольствие. Такая ситуация вполне возможна вслучае, например, вступления страны в ВТО.Естественно, такой вариант продовольственного обеспечения страны неприемлем, поскольку он не отвечает интересам ее безопасности не толькопродовольственной, но и экономической. Однако, в связи с этим, возникает рядвопросов требующих разъяснения:1. Если система продовольственной безопасности страны складывается изобъемов производства сельскохозяйственной продукции, сырья ипродовольствия в регионах, как субъектов Федерации и в совокупностисоставляющих единое целое – страну, то существует ли проблемапродовольственной безопасности отдельно взятого региона (или несколькихрегионов) или речь должна идти только оихсамообеспечении?2. При какой доле регионов в стране, не способных себя самообеспечитьосновными, производимыми в них видами агропродовольственной продукции,можно (и нужно ли?) говорить о:- критическом уровне продовольственной безопасности государства в целом илилишь его отдельных регионов;- продовольственной безопасности регионального уровня;- продовольственной безопасности и продовольственной независимости страны?3. Кто конкретно на уровне государства несет ответственность за соблюдениедопустимого уровня продовольственной безопасности отдельного человека вкаждом регионе?4. При какой доле регионов, не способных обеспечить себе продовольственнуюнезависимость, то есть, не в состоянии довести продовольственноесамообеспечение по основным продуктам питания, до нормативного уровня,можно утверждать о критическом значении продовольственной зависимостистраны в целом?5. При определении уровня продовольственной независимости страны следуетисходить из оптимального значения продовольственной зависимости, с учетомрасширения мирохозяйственных связей, в целом страны или измаксимального уровня самообеспечения большинства ее регионов?6. Можно ли считать продовольственную безопасность страны достигнутой, еслиона обеспечивается лишь на короткий промежуток времени, например, на одингод, или для этого необходимо учитывать несколько лет?Постараемся ответить на эти вопросы. Прежде всего – это относится кприемлемости употребления термина «продовольственная безопасность» котдельно взятому региону или их совокупности. Разумеется, для одного субъектаРФ более всего подходит термин «продовольственное самообеспечение» или«продовольственное обеспечение». В первом случае это происходит за счетвнутрирегиональных резервов, во втором – с дополнением в недостающеесамообеспечение ввозимой в регион продукции. Причем этот ввоз можетосуществляться как из соседних регионов, так и из других стран. Что неравнозначно, поскольку в одном случае в качестве дополняющей используетсяагропродукция, производимая внутри страны, что способствует развитиюотечественного сельского хозяйства, укрепляя ее продовольственнуюбезопасность, а в другом – за ее пределами, улучшая экономику зарубежныхсельхозтоваропроизводителей.При таком подходе к рассматриваемому термину можно утверждать оприемлемости его употребления в рамках одного региона, в случае, когдапроисходят сбои в продовольственном самообеспечении в других территорияхстраны и данному региону приходится импортировать продукцию из-за рубежа.Если таких регионов наберется несколько, то в стране возникнет угрозапродовольственной зависимости. Особенно это касается зернопроизводящихтерриторий, за счет которых создаются запасы зерна в стране, являющиеся, поизвестным рекомендациям, показателем продовольственной безопасности.Требуют более объективной оценки и другие термины. Например,«продовольственная независимость» и критерии оценки ее перехода взависимость и продовольственную зависимость на общегосударственном ирегиональном уровнях, а также «продовольственноесамообеспечение».Прежде чем принять обоснованное заключение относительно запредельностираспространения тридцатипроцентного уровня импорта к отдельному субъектуРФ, необходимо определиться с понятием «регион».Рассматривая проблему продовольственной безопасности на уровне страны,необходимо учитывать и положение в регионах и даже в субъектах Федерации(СФ), как их части, что уже отмечалось нами в данном разделе. Здесь нам важноустановить зависимость продовольственной безопасности страны отвозможностей СФ ее создания, сохраняя достаточный уровень самообеспечения.То есть, уровень продовольственногосамообеспечения (продовольственнойбезопасности) всей страны. В связи с этим возникает необходимость вопределении возможностей каждого субъекта РФ обеспечить спрос насельскохозяйственное сырье и конечные виды агропродовольственнойпродукции как внутри региона, так и за его пределами за счет эффективногоиспользования внутрирегиональных ресурсов.Поскольку таких возможностей в самообеспечении и экспорте в большинстверегионов нет, то и возникает необходимость в определении доли вклада каждогоиз них в обеспечение продовольственной независимости страны.Попытаемся решить эту проблему, используя информацию о типологиирегионов, к которой известны три подхода:1) по уровню социально-экономического развития;2) по уровню дефицита консолидированного бюджета;3) по бюджетной сбалансированности территорий.Это регионы –«доноры». Остальные 48 регионов можно отнести к дотируемым и возможностиразвития их АПК в современной макроэкономической ситуации весьмаограничены. Смогут ли 38 субъектов РФ обеспечить содержание 48 дотируемых,одновременно заботясь и о собственном развитии – ответить однозначноневозможно. Ведь для дальнейшего социально-экономического развития урегионов-«доноров» нет средств на расширенное воспроизводство, посколькузначительная доля расходов перечисляется в бюджет РФ, откуда обратно онифактически не возвращаются. Как же в таких условиях можно реализоватьрегиональные программы социально-экономического развития, в том числе иразвития АПК и сельских территорий?Если взять, например, Приволжский регион, то из 14 входящих в него СФ,девять являются дотируемыми, а пять – бюджетообразующими («доноры сзапасом прочности», «стабильные доноры» и «нестабильные»), которыеперечисляют ежегодно в бюджет солидные суммы. Так, в формирование доходовфедерального бюджета республика Башкортостан перечисляет 60 млрд.рублей,республика Татарстан – 105, Пермский край – 6, Оренбургская область – 66,Самарская – 72 млн.рублей.В таких условиях решение проблемы продовольственного самообеспечениякаждого СФ данного региона согласуются с целями и задачами социальноэкономического развития, реализуемые в рамках выбранных приоритетов. Какоеместо в них занимает проблема продовольственногосамообеспечения – зависиттакже и от ориентиров агропродовольственной политики конкретного СФ.Если учесть только одну область, как субъект федерации, которых в Россиинасчитывается 86, то навряд ли здесь возникнут сомнения относительноприемлемости как использования непосредственно термина «продовольственнаябезопасность», так и уровня импортной опасности. Однако, при совокупностисубъектов РФ, распределяемых по Федеральным округам, дискуссионностьвопроса возрастает, поскольку некоторые из них включают по 13-17территориальных формирований, которые, на наш взгляд, можно отнести крегионам. Такие регионы играют существенную роль как в продовольственнойбезопасности страны, так и в сохранении ее продовольственной независимости, вслучае завышенных (запредельных) объемов импорта агропродовольственнойпродукции. Так, например, рассматриваемый в диссертации ПриволжскийФедеральный округ (ПФО) по производству зерна, как основному продукту, позапасам которого оценивается продовольственная безопасность региона,занимает второе место в России, после Южного Федерального округа, уступаяему лишь одну десятую доли. Доля ПФО в общероссийскомпроизводстве зерна, начиная с 1980 года, составляет в среднем 27,1%, а ЮФО –27,2%. В отдельные годы доля ПФО достигла 30 и более процентов. Примерно втакой же пропорции распределились по регионам и другие (основные) видыагропродукции, что дает полные основания утверждать о приемлемостиприменения терминов «продовольственная безопасность» на уровне данногофедерального округа.К понятию«импортное продовольствие» относятся продукты питания, завозимые в регион нетолько из дальнего и ближнего зарубежья, но и из других областей страны врамках действующих торговых отношений.При этом регулирующая роль государства здесь должна проявляться, понашему мнению, в организации более целенаправленного распределенияимпортных продовольственных потоков по российским регионам, используя дляэтого законодательно-правовые рычаги и соответствующим интересам регионамотивационный механизм. Например, в северные территории, где уровеньпродовольственного самообеспечения низкий, а аграрное производствовысокозатратно, продовольствие ввозится из стран дальнего и ближнегозарубежья. При этом занятость сельского населения в таких регионахосуществляется на основе развития диверсификационногоагропредпринимательства, а также за счет производства сельхозпродукции вличных подсобных хозяйствах.ЗаключениеНедостающая агропродовольственная продукция в других, не северныхтерриториальных формированиях завозится из других регионов России.Сколько агропродукции производить в регионах и сколько ввозитьимпортной – серьезная социально-экономическая проблема. Она затрагиваетинтересы государства, предпринимательства и населения регионов, связанных сповышением занятости сельского населения на основе развития аграрногопроизводства, сохранением сельского образа жизни и многофункциональной ролисельского хозяйства, с укреплением продовольственной независимости страны.В имеющихся отечественных литературных источниках предлагаетсянесколько вариантов подхода к определению уровня продовольственнойбезопасности, имеющей отношение к продовольственному обеспечению ипродовольственной независимости.В одном источнике делается попытка решить задачу на основематематического моделирования, исходя из производства основных видовагропродукции, необходимой для удовлетворения среднедушевых потребностейна уровне потребительской корзины, с учетом таких факторов, как уровеньгосударственной финансовой поддержки сельских хозяйств, объем импортногопродовольствия, размеры доходов населения, уровень экологического загрязнениясельхозпродукции.В другом состояние продовольственной безопасности оценивается потаким показателям, как достаточность минимальных затрат, пенсий и пособий длядоступа социально уязвимых групп населения к продуктам питания на уровнеустановленных норм, минимально потребный объем производстваагропродовольственных продуктов, размер переходящих и стратегическихзапасов продовольствия для двух уровней (достаточный и минимальнонеобходимый), а также реальный объем и качество питания в разрезе этихуровней.В-третьем, дается многофакторное влияние на экономическую доступностьпродовольствия (по 25 показателям) на основе сопоставления душевого доходанаселения и розничных цен.Данное направление Т.Агапова и Л.Вахрушева дополняют введениемкоэффициента, рассчитываемого отношением стоимости продовольственнойкорзины к среднемесячному доходу в расчете на душу населения.Уровень экономической доступности продовольствия А. Колеснякпредлагает определять с учетом объема и структуры приобретения продуктовпитания разными категориями населения с дополнением таких показателей, какобъемы импортного и экспортного продовольствия, - размер государственныхпродовольственных фондов и резервов, а также объем продуктов питания дляобщегосударственных нужд.Для расчета покупательной способности член-корреспондент РАСХНА.А. Алтухов предлагает использовать калорийность питания, доход и стоимостьпотребительской корзины.Попытка комплексного подхода к оценке возможностей продовольственногосамообеспечения региона была впервые в стране сделана В.Маслаковым.Важным этапом является подбор задач, решение которых в логическойпоследовательности позволит обеспечить процессы оптимизации выборарационального варианта достижения основной и сопутствующих целей. Причем,оптимальность получаемого варианта развития, получаемая при минимальномрасходе ресурсов, должна быть скорректирована на обеспечение минимизациисовокупного риска.Что касается конкретных преимуществ, то механизм их достижения весьмасложен, поскольку приходится учитывать не только соответствующиезаконодательные акты антимонопольного характера, что связано с рыночнойсредой, но и нарушение требований, которое может преследоваться в соответствиис законом. То есть, стремление предприятия к достижению конкурентныхпреимуществ на рынке должно проходить приусловии обеспечения гармонизацииотношений с предпринимательской средой, населением территорий игосударством.Такой вывод характерен и для АПК в целом. Однако для реализациивыбранных приоритетов потребуется и соответствующий механизм управления.Поскольку выбор приоритетов сориентирован на снижение определеннойстратегии, то данный вывод можно отнести и к стратегии развитияагропромышленного комплекса (АПК), которое немыслимо без стратегическогоуправления им. Оба эти понятия связаны с действующей в стране законодательнооформленной агропромышленной и продовольственной политикой, которая должнабыть направлена на реализацию выбранной стратегии. Агропродовольственнаяполитика (АПП) должна содействовать развитию АПК, в числе основных сферкоторогонаходится сельское хозяйство, которое не может нормально развиватьсябез государственной поддержки. Если же посмотреть на состояние экономики идругих сфер АПК, в частности, перерабатывающей промышленности, то и она внастоящее время без государственной помощи не сможет получить развитие всложившихся условиях.Следует также учесть, что общегосударственная АПП будет оказыватьопределенное влияние на региональную ее составляющую (РАПП), а в конечномитоге, и на развитие АПК региона. Это, например, может проявляться не только взаконодательной базе, но и в размере государственной поддержки, котораязависит еще и от характера самого региона (дотационный или «донор»). В одномслучае поддержка идет из госбюджета в дотационный регион, в другом – изрегионального бюджета в государственный.Получается, что в том и другом случае сельское хозяйство получаетмизерную поддержку, поскольку дотационных регионов в стране больше, чемрегионов – «доноров». Однако, в некоторых, относительно благополучныхтерриториальных формированиях, все же удается выделять из региональногобюджета достаточные средства аграрному сектору, чтобы сдержать процессбанкротства сельскохозяйственных предприятий и инвестировать программысоциально-экономического развития как в области в целом, так и ее АПК.Взаимосвязь основных структурных элементов механизма взаимодействиястратегий и приоритетов в системе «стратегии развития АПК –агропродовольственная политика и управление».Список использованной литературы1. Соловьев В.С. Теория стратегического управления социальными системами. — Новосибирск: Сиб.АГС, 2000.2. Ленин В.И. Полн. собр. соч. — 5-е изд. М.: Политиздат, 1980. — Т. 49.4. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии: В 3-х ч. — СПб., СПГУ, 2012.5. Советский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1982.6. Колесняк А. Продовольственное обеспечение как система // Международный сельскохозяйственный журнал. — 2005. — № 2.7. Косинский П.Д., Шабашев В.А. Продовольственная самообеспеченность и качество жизни населения. — Томск: Изд-во Том.ун-та, 2009.Анфиногентова, А.А. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы/ А.А. Анфиногентова, О.В. Ермолаева, Н.А. Киреева и др./ под ред. А.А. Анфиногентовой – Саратов: Издательство Саратовского университета, 2006. – 244 с.: ил. Балабанов В.С. Продовольственная безопасность: (международные и внутренние аспекты)/ В.С.Балабанов, Е.Н. Борисенко// Российская академия предпринимательства. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. – 544 с. Бекенов С.С. Критерии и оценки продовольственной безопасности /С.С. Бекенов// Вестник КРСУ–2006-№2. - Режим доступа: http://www.krsu.edu.kg/vestnik/Гумеров Р. Продовольственная безопасность страны: К развитию правовых основ и экономических механизмов обеспечения/ Р. Гумеров // Россиский экономический журнал – 2006. - №11,12. – С. 41-56. Ильин А. Тенденции и проблемы развития региона. Научные труды: Часть 1./ В.А. Ильин, М.Ф. Сычев, К.А. Гулин и др. – Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН – 640 с.: ил. Коловангина Е.В. Пути повышения продовольственной безопасности регионов/ Е.В. Коловангина/ Экономические науки Научно-информационный журнал - 2007. - №7(32). – C. 36-40 Кудряшова А.А. Продовольственная безопасность: показатели, критерии, категории и масштабы/А.А. Кудряшова, О.П. Преснякова // Пищевая промышленность. - 2007. - №8. – С. 18-21. Ленчевский И.Ю. О некоторых аспектах продовольственной безопасности/ И.Ю. Ленчевский// Достижение науки и техники АПК – 2006. - № 1. – С.6-9 Милосердов В. Будет ли в России разумная аграрная политика/ В. Милосердов// Российская Федерация сегодня – 2007. - № 7. - С 2-3. Миронова В. Рацион из морозильника/ В. Миронова// Новости торговли – 2007. - № 12. – С. 50-54 Оболенцев И.И. Продовольственная безопасность/ И. Оболенцев, М. Коронилов, М. Синюков // Экономист – 2007. - № 12. - С.39-46 Опенышев С. Можно ли обеспечить продовольственную безопасность/ С. Опенышев // Российская федерация сегодня – 2007. - № 8. – С. 34-35 Сажинов Г.Ю. Проблема безопасности пищевых продуктов и мониторинга качества агросырья/ Г.Ю. Сажинов, С.С. Беднаржевский, Ю.Г. Сажинов// Вестник МАНЭБ - 2006 г. - №12 (24). – С. 16-19. Самойлов А.А. Обеспечение продовольственной безопасности как одно из условий устойчивого экономического развития РФ/ А.А. Самойлов // Финансы и кредит - 2006. - №15. - С 72-77. Сервюкова Г.Л. Проблема национальной продовольственной безопасности/ Г.Л. Сервюкова// Пищевая промышленность – 2006. - № 10. – С. 31. Сергеев, Н.В. Потребительская корзина россиян и рациональные нормы потребления/ В.Н. Сергеев// Пищевая промышленность – 2006. - № 8. – С. 28-31. Серова Е.В. К вопросу о продовольственной безопасности России. - Режим доступа - http://www.iet.ru/. Трясцин М.М Регулирование вопросов продовольственной безопасности/ М.М. Трясцин.// Пищевая промышленность – 2006. - № 11. – С. 6-8. Трясцин М.М. Концептуальные подходы развития АПК и укрепления продовольственной безопасности территории/ М.М. Трясцин// Пищевая промышленность - 2007. - №6. – С. 40-42. Филонова Т.Н. Продовольственная безопасность и её регулирование в условиях открытой экономики: автореф.дис.канд.экон.наук: 08.00.01/Т.Н. Данилов; Орловский государственный технический университет. – Орел, 2007. – 24 с. Фролов К.В. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 2/ К.В. Фролов, А.В. Гордеев, О.А. Масленникоа и др. – М.: МГФ «Знание», 2008. – 480 с. Чернова О.А. Продовольственная безопасность: научно-теоретические подходы к определению терминологии/ О.А. Чернова, В.Е. Степаненко// Юридический мир. - 2006. - № 10. – С. 44-48. Размещено на Allbest.ru