Правовые вопросы брачного договора

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ БРАЧНОГО ДОГОВОРА
1.1. Брачный договор как гражданско-правовая сделка
1.2. Понятие и значение брачного договора как регулятора семейных правоотношений
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА СОДЕРЖАНИЯ БРАЧНОГО ДОГОВОРА
2.1. Условия брачного договора, определяющие судьбу движимого и недвижимого имущества
2.2. Условия договора о ценных бумагах и имущественных правах
ГЛАВА 3. ИЗМЕНЕНИЕ, РАСТОРЖЕНИЕ И ПРИЗНАНИЕ БРАЧНОГО ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
3.1. Изменение и расторжение договора
3.2. Недействительность брачного договора
3.3. Перспективы совершенствования законодательства в сфере регулирования брачных договоров
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

При этом судом дана подробная правильная оценка обстоятельствам направления Р.В. на обучение, которое проходит на территории Санкт-Петербурга, наличии у Р.В. в связи с вызовом в суд оснований для освобождения от работы или учебы, возможности направить в суд представителя.Рассмотрение дела в отсутствие ответчиц не противоречит ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушило их процессуальных прав, которыми они распорядились по своему усмотрению.В апелляционной жалобе ответчицы также ссылаются на наличие у них дополнительных доказательств для рассмотрения встречного иска Р.Е., в том числе показаний свидетелей, которые были указаны во встречном иске Р.Е. и которых суд не вызвал.Ответчицы имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции при добросовестной реализации своих процессуальных прав. Действительно во встречном иске Р.Е. заявлен ряд свидетелей. При этом не указано для подтверждения каких обстоятельств заявлены свидетели. В судебное заседание ответчицы не явились, явку своих свидетелей не обеспечили. Вместе с тем, значимые для разрешения заявленных Р.Е. требований обстоятельства правильно установлены судом на основании письменных доказательств, в данном случае оценка договора дарения от 11.10.2010 г. и проверка наличия у Р.Е. права собственности и оснований для его возникновения не могут быть произведены на основании свидетельских показаний, указанные обстоятельства не доказываются свидетельскими показаниями. Как следует из апелляционной жалобы Р.В. и Р.Е. имели намерение доказать, что они правомерно проживают в спорной квартире.Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Заключение сделок с недвижимостью, соблюдение предписанной законом формы таких сделок не может подтверждаться свидетельскими показаниями (ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).Требования истца Т.В.В. направлены на защиту прав собственника жилого помещения, и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и основания приобретения права собственности не опорочены. Брачный договор проверен вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 25.11.2010 г.Требования Р.Е. сводятся к истребованию от Т.В.В. спорного жилого помещения с внесением изменений в ЕГРП. При этом Т.В.В. является законным владельцем спорной квартиры, а у Р.Е. права в отношении спорной квартиры отсутствуют. Договор дарения, на который ссылалась Р.Е., у нее прав в отношении спорной квартиры не порождает. Свидетельскими показаниями наличие у нее таких прав не может подтверждаться (п. 2 ст. 218, ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). При таком положении требования Р.Е. не основаны на законе (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).В настоящем споре свидетельские показания, в частности об основаниях проживания ответчиков в спорной квартире, не являются относимыми доказательствами (ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми доказательствами (ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) возникновения права собственности Р.Е. на спорную квартиру и опровержения права собственности Т.В.В. на спорную квартиру, тогда как именно указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 27 июня 2012 г. N 33-9175Судья: Ларченко О.С.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего Белисовой О.В.судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.при секретаре Б.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1659/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Р. к Т., нотариусу И. о понуждении заключить основной договор и обязании зарегистрировать договор.Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Т., возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаустановила:Истица обратилась в суд с иском к Т. и нотариусу И. о понуждении ответчика заключить основной брачный договор и обязании его зарегистрировать, указав, что между истицей и ответчиком, являющимися бывшими супругами, <дата> было заключено предварительное соглашение, в рамках которого согласованы существенные условия договора, от заключения и регистрации основного брачного договора ответчик уклоняется, в связи с чем Р. просит обязать ответчика Т. заключить с ней брачный договор, а ответчика нотариуса И. - зарегистрировать указанный договор в реестре нотариальных действий.Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и на нарушение судом норм материального права.Истица Р. и нотариус И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Т., судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следует исходить из того, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата>.<дата> между истицей и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом И., ранее являвшийся предметом уже рассмотренных судом споров, возникших между сторонами.Согласно п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Часть 2 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, при этом несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В силу части 3 указанной нормы закона предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.Таким образом, предварительный брачный договор также должен быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.В апелляционной жалобе истица ссылается на заключение с ответчиком предварительного брачного договора.Исследовав и оценив представленные истицей доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные истицей и никем не подписанные тексты проектов брачного договора не соответствуют форме предварительного брачного договора и, следовательно, не могут расцениваться как предварительный договор в силу прямого указания вышеизложенных норм права. Также не могут быть расценены как предварительный договор и устные высказывания какой-либо из сторон.Проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика заключить договор.Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании нотариуса зарегистрировать в реестре нотариальных действий брачный договор, поскольку предварительный договор суду не представлен и отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора с истицей на изложенных ею условиях.Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не опровергают выводов суда, а, по существу, повторяют правовую позицию истицы, изложенную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕот 28 июня 2011 г. N 4г/6-5651Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную жалобу С.Л., поступившую 17.06.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Горбушка Маркетинг" к С.И.И., С.Л. о признании брачного договора недействительным,установил:ООО "Горбушка Маркетинг" обратилось в суд с иском к С.И.И., С.Л. о признании брачного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. с ответчика С.И.И. в счет возмещения материального вреда взыскана задолженность в пользу ООО "Горбушка Маркетинг" в размере 7 220 000 рублей. 22.10.2008 г. на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы 21.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство. В этот же день по заявлению взыскателя - ООО "Горбушка Маркетинг" наложен арест на имущество должника С.И.И. в виде объекта инвестирования квартиры по адресу: ****** (договор N *** от 21.07.2003 г. об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО "Лерманс" и С.И.И.). 18.12.2008 г. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы произведена замена стороны "соинвестора" С.И.И. по договору N *** от 21.07.2003 г. на ответчицу С.Л., с переводом всех прав и обязанностей "соинвестора" по договору. Указанное решение суда ЗАО "Лерманс" исполнило. Основанием к принятию и исполнения данного решения послужил, заключенный 31.03.2006 г. между супругами С.Л. брачный договор, нотариально заверенный и.о. нотариуса г. Москвы М. - Ш., зарегистрированный в реестре за N 4в-548, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности на имущество и правомочия по договору N *** от 21.07.2003 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и принадлежит С.Л. На запрос судебного пристава-исполнителя от нотариуса г. Москвы М. получен ответ, что брачный договор от 31.03.2006 г. между супругами С.Л. ей не удостоверялся, в нумерации реестров отсутствует индекс "4в", Ш. в 2006 г. обязанностей нотариуса г. Москвы М. не исполняла. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. ООО "Горбушка Маркетинг" отказано в удовлетворении требований о выделении супружеской доли имущественных прав С.И.И. по инвестиционному договору, для ее взыскания в пользу кредитора. Принимая во внимание, что указанное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. может привести к отчуждению квартиры либо обременению ее правами третьих лиц, что повлечет нарушение прав заинтересованной стороны - истца по настоящему делу, заключение брачного договора между С-ми является мнимой сделкой, поскольку данная сделка заключена без намерения породить правовые последствия, с исключительной целью предотвратить обращение взыскания на долю имущественных прав С.И.И., ООО "Горбушка Маркетинг" просит суд признать брачный договор, заключенный между ответчиками, недействительным.Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г., постановлено:Исковые требования ООО "Горбушка Маркетинг" к С.И.И., С.Л. о признании брачного договора недействительным удовлетворить.Признать брачный договор, заключенный между С.И.И. и С.Л. 31.03.2006 г., недействительным.В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г.Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст. ст. 40 - 41 СК РФ о брачном договоре и его заключении; ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным; ст. 46 СК РФ о гарантиях прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.При рассмотрении данного дела суд установил, что между супругами С.Л. брачный договор от 31.03.2006 г. у и.о. нотариуса г. Москвы М. - Ш. не заключался.Таким образом, при разрешении требований ООО "Горбушка Маркетинг" суд исходил из того, что заключенный между С.Л. брачный договор является ничтожным, поскольку нотариально не заключался, что свидетельствует о том, что указанная сделка является мнимой, заключена без намерения породить правовые последствия, с исключительной целью предотвратить обращение взыскания на долю имущественных прав С.И.И. Одновременно суд сослался на ст. 167 ГК РФ, указав, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.В надзорной жалобе заявитель утверждает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании брачного договора недействительным.В соответствии ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Таким образом, учитывая вышеприведенную норму закона, а также то обстоятельство, что исполнение брачного договора началось с момента вступления в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г., в соответствии с которым была произведена замена "соинвестора" С.И.И. по договору N *** от 21.07.2003 г. в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ******, на ответчицу С.Л., с переводом всех прав и обязанностей "соинвестора" по договору, суды первой и кассационной инстанции обосновано не признали срок исковой давности пропущенным.Довод надзорной жалобы С.Л. о том, что она не была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2011 г., несостоятельны, поскольку из судебных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Горбушка Маркетинг" к С.И.И., С.Л. о признании брачного договора недействительным следует, что в материалах дела имеется письменное заявление С.Л., в котором указано о том, что ей известно о судебном заседании, состоявшемся 14.02.2011 г.Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,определил:В передаче надзорной жалобы С.Л. на определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.СудьяМосковского городского судаС.Э.КУРЦИНЬШСАНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 24 марта 2011 г. N 33-4152/2011Судья: Прокошкина М.В.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:председательствующего Зарочинцевой Е.В.судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.при секретаре Б.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4489/10 по кассационной жалобе Г.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Г.Л. к Г.Д. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств по брачному договору.Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Г.Л., ее представителя адвоката Токарева А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегияустановила:Г.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Д. о разделе супружеского имущества - квартиры N <...>, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена сторонами в период брака, в связи с чем просила признать за каждым из них право собственности на 1/2 доли данного жилого помещения.Также истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Г.Д. денежных средств в размере 902286 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака ответчик обязан уплатить истице сумму в размере 30000 долларов США.Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования в части взыскания денежной суммы в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика 920 046 рублей.Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года исковые требования Г.Л. удовлетворены частично.Суд взыскал с Г.Д. в пользу Г.Л. денежные средства в размере 920046 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8611 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.Г.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен (л.д. 115 - уведомление о вручении судебного извещения), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, против чего не возражали истица и ее представитель.Г.Л. данное решение не обжалуется.В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.Как установлено судом первой инстанции, в период с 21 августа 2004 года по 03 сентября 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке.26 августа 2006 года между сторонами был подписан брачный договор, удостоверенный Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Я. (л.д. 35).Материалами дела установлено, что Г.Д. на праве частной собственности принадлежит квартира N <...>, право собственности у ответчика возникло на основании договора N <...> о долевом участии в финансировании строительства жилого дома.Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 18 августа 2009 года, т.е. после прекращения брака с истицей.Согласно п. 3 брачного договора любое движимое и недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации в установленном законом порядке, как в период брака, так и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано.Пунктом 5 брачного договора также предусмотрено, что как в период брака, так и в случае его расторжения любое имущество остается собственностью супруга, на которого зарегистрировано право собственности на имущество и не подлежит разделу.Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.Л. о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры N <...>, поскольку в данном случае имеет место договорной режим имущества супругов, условиями которого определяются имущественные права и обязанности сторон в случае расторжения брака между сторонами.Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика денежной суммы, предусмотренной условиями брачного договора, в размере 920 046 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.Согласно п. 3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 СК РФ), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.Пунктом 11 брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака ответчик обязуется выплатить истице 30000 долларов США, наличными деньгами, в течение одного года с момента расторжения брака.Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут 03 сентября 2008 года (л.д. 13). В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что ответчиком обязанность по выплате истице денежных средств до настоящего времени не исполнена.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата денежной суммы в размере 30000 долларов США предусмотрена брачным договором, заключенным в полном соответствии со ст. ст. 40, 42 СК РФ.Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что брачный договор, заключенный между сторонами оспорен и признан недействительным.Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Доводы кассационной жалобы о том, что п. 11 брачного договора не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 317 ГК РФ, поскольку в соответствии с правилами п. 1 ст. 137 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, что, по мнению ответчика, влечет ничтожность брачного договора в данной части, не могут быть приняты во внимание.Судебная коллегия находит данный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал подлежащую выплате по брачному договору сумму в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 24 марта 2011 г. N 33-4152/2011Судья: Прокошкина М.В.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:председательствующего Зарочинцевой Е.В.судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.при секретаре Б.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4489/10 по кассационной жалобе Г.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Г.Л. к Г.Д. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств по брачному договору.Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Г.Л., ее представителя адвоката Токарева А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегияустановила:Г.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Д. о разделе супружеского имущества - квартиры N <...>, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена сторонами в период брака, в связи с чем просила признать за каждым из них право собственности на 1/2 доли данного жилого помещения.Также истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Г.Д. денежных средств в размере 902286 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака ответчик обязан уплатить истице сумму в размере 30000 долларов США.Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования в части взыскания денежной суммы в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика 920 046 рублей.Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года исковые требования Г.Л. удовлетворены частично.Суд взыскал с Г.Д. в пользу Г.Л. денежные средства в размере 920046 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8611 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.Г.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен (л.д. 115 - уведомление о вручении судебного извещения), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, против чего не возражали истица и ее представитель.Г.Л. данное решение не обжалуется.В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.Как установлено судом первой инстанции, в период с 21 августа 2004 года по 03 сентября 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке.26 августа 2006 года между сторонами был подписан брачный договор, удостоверенный Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Я. (л.д. 35).В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.Материалами дела установлено, что Г.Д. на праве частной собственности принадлежит квартира N <...>, право собственности у ответчика возникло на основании договора N <...> о долевом участии в финансировании строительства жилого дома.Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 18 августа 2009 года, т.е. после прекращения брака с истицей.Согласно п. 3 брачного договора любое движимое и недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации в установленном законом порядке, как в период брака, так и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано.Пунктом 5 брачного договора также предусмотрено, что как в период брака, так и в случае его расторжения любое имущество остается собственностью супруга, на которого зарегистрировано право собственности на имущество и не подлежит разделу.Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.Л. о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры N <...>, поскольку в данном случае имеет место договорной режим имущества супругов, условиями которого определяются имущественные права и обязанности сторон в случае расторжения брака между сторонами.Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика денежной суммы, предусмотренной условиями брачного договора, в размере 920 046 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.Согласно п. 3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 СК РФ), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.Пунктом 11 брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака ответчик обязуется выплатить истице 30000 долларов США, наличными деньгами, в течение одного года с момента расторжения брака.Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут 03 сентября 2008 года (л.д. 13). В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что ответчиком обязанность по выплате истице денежных средств до настоящего времени не исполнена.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата денежной суммы в размере 30000 долларов США предусмотрена брачным договором, заключенным в полном соответствии со ст. ст. 40, 42 СК РФ.Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что брачный договор, заключенный между сторонами оспорен и признан недействительным.Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Доводы кассационной жалобы о том, что п. 11 брачного договора не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 317 ГК РФ, поскольку в соответствии с правилами п. 1 ст. 137 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, что, по мнению ответчика, влечет ничтожность брачного договора в данной части, не могут быть приняты во внимание.Судебная коллегия находит данный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал подлежащую выплате по брачному договору сумму в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕот 1 декабря 2011 г. N 33-17793Судья: Степанова М.В.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего Лебедева В.И.,судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,при секретаре К.рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело N 2-2636/11 по кассационной жалобе Ж.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску Ж.И. к Ж.В. о взыскании задолженности и обязании произвести действия.Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ж.И. В., действующей по доверенности от 14.12.2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаустановила:Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что между ней и ответчиком был заключен брачный договор, по которому последний обязывался ежемесячно выплачивать ей <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; один раз в год в период с 1 по 31 мая выплачивать денежное содержание в размере <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; каждые три года, начиная с <дата> передавать ей в пользование новый автомобиль марки <...> или аналогичной марки, выдавая доверенность сроком на 3 года.С января 2010 года ответчик перестал выполнять свои обязательства.Истица просила взыскать в ответчика задолженность в размере <...> рублей, обязать предоставить в пользование по доверенности автомашину марки <...> или аналогичной марки, взыскать расходы по уплате государственной