Защита чести, достоинства и деловой репутации в Российском гражданском праве.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Глава 1. Нематериальные блага, понятие чести, достоинства и репутации
1.1. Понятие нематериальных благ и их виды
1.2. Понятие чести, достоинства и репутации
Глава 2. Защита чести, достоинства и деловой репутации
2.1. Внесудебный порядок защиты нематериальных благ
2.2. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде
Глава 3. Актуальные проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц
3.1. Интернет и защита чести, достоинства, деловой репутации
3.2. Деловая репутация юридических лиц. Понятие и защита
3.3. Компенсация морального вреда по делам о защите чести, достоинства граждан
Глава 4. Судебная практика по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации
4.1. Судебная практика по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан
4.2. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц
Заключение
Библиография

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
4.2. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц
Основная проблема правоприменительной практики связана с возможностью компенсации юридическому лицу так называемого нематериального вреда, сходного по своему содержанию с понятием "моральный вред", имеющим отношение к физическому лицу.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п. 7 данной статьи деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина. Таким образом, законодатель признает возможным применить правило п. 5 ст. 152 ГК РФ в части защиты деловой репутации гражданина к защите деловой репутации юридического лица.
Вместе с тем данное положение Закона многие годы является актуальным предметом исследования для отечественной юридической науки и правоприменительной практики.
При изучении этого вопроса анализируются уже ставшие классическими следующие судебные акты:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98, в котором содержится вывод о том, что юридическому лицу невозможно причинить моральный вред, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий;
решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г., вынесенное по итогам рассмотрения известного дела "Комингерсоль С.А. против Португалии", в котором подтверждена возможность присуждения коммерческой организации компенсации за нематериальные убытки;
Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О по жалобе гражданина Шлафмана В.А. на нарушение конституционных прав положениями п. 7 ст. 152 ГК РФ, в котором Конституционный Суд РФ разделяет понятия "моральный вред", причиненный гражданину, и "нематериальный вред", причиненный юридическому лицу. Сделанный Конституционным Судом РФ вывод основан на части второй ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом", а также на ст. 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой допускается взыскание справедливой компенсации в пользу юридического лица.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1052-05, в ходе которого рассматривался спор по иску ОАО "Альфа-Банк" к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации, пресечении действий ответчика по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскании убытков и вреда, причиненных умалением деловой репутации истца. По итогам рассмотрения данного дела на ответчика была возложена обязанность удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе выплатить истцу указанную судом сумму репутационного (нематериального) вреда.
Современная правоприменительная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды постепенно подтверждают принципиальную возможность присуждения юридическим лицам компенсации за причиненный им репутационный (нематериальный) вред, хотя в целом практика удовлетворения подобных исковых требований остается пока противоречивой.
В качестве примера можно привести судебное разбирательство, в рамках которого для окончательного удовлетворения искового требования о компенсации юридическому лицу репутационного вреда понадобилось принятие семи судебных актов арбитражными судами различных инстанций.
В 2008 г. ОАО "Приват-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости" и автору П. о защите деловой репутации путем опровержения недостоверных порочащих сведений и компенсации репутационного вреда в сумме 10 млн. руб. Речь шла о статье "Акционирование в тротиловом эквиваленте", опубликованной в газете "Кубанские новости" от 4 апреля 2008 г. N 55 (4194).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 г. были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в нескольких фрагментах статьи.
Исковые требования ОАО были удовлетворены частично - суд отказал истцу во взыскании репутационного вреда по мотиву достаточности защиты деловой репутации с помощью опровержения недостоверных порочащих сведений.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. юридическому лицу также было отказано во взыскании репутационного вреда с той мотивировкой, что юридическое лицо не может испытывать нравственных или физических страданий.
В своем Постановлении от 12 марта 2009 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее: поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений доказаны, нижестоящие суды неправомерно полностью отказали в удовлетворении искового требования о возмещении репутационного вреда. Судебные акты в этой части были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вынес судебный акт, отличный от предыдущего. Своим решением от 7 июля 2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требование истца о компенсации репутационного вреда в уточненной сумме - 10 тыс. руб. за счет ответчиков солидарно.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено. Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь отказал в удовлетворении искового требования о компенсации репутационного вреда в полном объеме. В Постановлении от 21 октября 2009 г. суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции представил массу доводов.
Отметим лишь некоторые из них:
юридическое лицо является искусственным субъектом права, и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда;
защита деловой репутации юридических лиц осуществляется лишь теми способами, которые не противоречат существу юридических лиц;
вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу компенсации за неимущественный вред, в какой бы форме он ни выражался;
в статье 12 ГК РФ и в иных действующих федеральных законах такого способа защиты, как взыскание неимущественного (репутационного) вреда, не предусмотрено;
истец имеет право не на компенсацию морального (нематериального, репутационного) вреда, а на возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было отменено со следующей мотивировкой: отказывая в компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, а также основным принципам и задачам судопроизводства. Таким образом, суд кассационной инстанции признал право юридического лица на взыскание репутационного вреда, при этом было поддержано решение суда первой инстанции о достаточности компенсации в сумме 10 тыс. руб.
Данная позиция окончательно была подтверждена судом надзорной инстанции. Своим Определением от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10 Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора.
Как справедливо отмечено в правовой литературе, пока еще противоречивая судебная практика по делам о возмещении репутационного вреда юридическому лицу обусловлена отчасти скудностью правового регулирования данного вопроса гражданским законодательством РФ. Следует иметь в виду, что часть первая ГК РФ была принята в 1994 г., когда рыночные отношения в нашей стране находились в зачаточном состоянии. В то время разработчики ГК РФ вряд ли предполагали, что деловая репутация юридического лица будет иметь столь принципиальное значение в предпринимательской деятельности. Вместе с тем рыночные отношения постоянно развиваются, что способствует и развитию судебной практики, отражающей тенденции общественных отношений.
Возможность присуждения юридическим лицам компенсации за репутационный (нематериальный) вред имеет большое значение для разрешения многих конфликтных ситуаций, возникающих в том числе и с участием органов государства. В частности, в современных публикациях обоснованно поднимается вопрос о фактах причинения вреда деловой репутации юридического лица в связи с неправомерными действиями налоговых органов.
Следует обратить внимание на разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3: моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным. Следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Полагаем, что с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ данное разъяснение применимо и к случаям возмещения репутационного вреда, вызванного умалением деловой репутации юридического лица.
Обратим внимание на такой актуальный вопрос правоприменительной практики, как возможность защиты деловой репутации юридического лица от оценочных суждений, субъективных мнений и комментариев.
Как справедливо отмечено в правовой литературе, к особенностям предмета доказывания по искам о защите деловой репутации относится разграничение утверждений о фактах и оценочных суждений. Проверке на соответствие либо несоответствие действительности могут подвергаться лишь сведения о реальных событиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения, субъективные мнения и комментарии не являются предметом судебного разбирательства.
Рассмотрим эту ситуацию на примере взаимоотношений юридических лиц и их бывших работников. Практике известна масса случаев, когда работники негативно высказываются о деятельности организаций, в которых они работали, в том числе с использованием СМИ и сети Интернет.
Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантируют право на свободу массовой информации, а также право каждого гражданина на свободу мысли и слова, т.е. право высказывать свое мнение и суждение по различным аспектам трудовой, социальной, общественной, политической жизни государства. Естественно, граждане имеют право высказывать и свою оценку деятельности различных предприятий, учреждений, организаций. Зачастую такие оценки носят критический, негативный характер.
В случаях возникновения конфликтов, связанных с ущемлением деловой репутации работодателей, необходимо учитывать основное требование законодательства - эмоции работников, их субъективные мнения и оценки не будут приняты судом во внимание, если они не содержат сообщений о реальных событиях и фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Высказывания типа "на фирме нечеловеческое, отвратительное отношение к людям", "на фирме постоянно нарушается трудовое законодательство" и т.д., выражения типа "напрашивается вывод", "существует мнение", "есть основания полагать" свидетельствуют об оценочном, исключительно эмоциональном характере таких сообщений.
Поскольку приведенные сообщения не содержат указания на конкретные деяния, даты и лица, а потому не могут быть проверены на соответствие действительности, они в силу п. п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ не могут стать предметом судебного разбирательства. Вместе с тем юридическое лицо в соответствии с п. п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ может воспользоваться правом на опубликование своего ответа или комментария в тех же СМИ или на том же сайте.
В подобном ответе (комментарии) руководство юридического лица может изложить свое отношение к критическим публикациям о деятельности фирмы. Главное, чтобы такой ответ носил конструктивный характер, позволяющий всем заинтересованным лицам объективно оценить положение дел на фирме.
Современный рынок мгновенно реагирует на все сообщения о юридическом лице. Так, подрыв деловой репутации юридического лица может вызвать отток инвесторов, поставщиков, кредиторов, клиентов, потребителей и привести к значительным финансовым потерям. Стабильная положительная деловая репутация приносит юридическому лицу немалую прибыль и коммерческий успех. Вполне объяснимо, что в условиях усиления конкурентной среды на рынке различных товаров, работ и услуг забота юридических лиц о собственной деловой репутации и ее защите от посягательств третьих лиц выходит на первый план.
Судебная практика по столь редкому для арбитражных судов предмету спора - защита деловой репутации юридического лица - неоднозначна, и порой даже суды в данном вопросе не могут прийти к общему мнению, вынося в каждой инстанции полярно разные решения. Приведем пример.
В Постановлении ФАС от 20.09.2010 ЗАО "Московский дворец молодежи" (далее - ЗАО "МДМ") обратилось с иском к ОАО "ТВ Центр" и А.В. Караулову, требуя в ближайшем выпуске программы "Момент истины" на канале ТВЦ дать опровержение распространенным в данной программе, вышедшей в эфир 30.03.2009, сведениям, порочащим деловую репутацию ЗАО "МДМ". Требования истца основаны на его убежденности в том, что информация, распространенная ответчиками, является порочащей и умаляющей деловую репутацию ЗАО "МДМ".
Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 г. в эфире канала ТВЦ вышла программа журналиста А.В. Караулова "Момент истины".
По мнению истца, в указанной программе были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности истца, и в упомянутой программе публично, без представления каких-либо доказательств руководство общества фактически обвиняется в ведении теневого бизнеса по незаконной сдаче в аренду принадлежащих ЗАО "МДМ" нежилых помещений в целях финансирования лица, признанного виновным в совершении тяжких преступлений, и возможности финансирования деятельности по провокации массовых волнений.
ЗАО "МДМ" считает, что вышеизложенные сведения, распространенные в указанной программе, являются недостоверными и порочат его деловую репутацию.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание, что согласно требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 в удовлетворении иска ЗАО "МДМ" было отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания являются выражением мнения, суждения, умозаключения, выводов говорящего. При этом суд исходил из непредставления истцом доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными.
Это обстоятельство по меньшей мере странно, ведь пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Несоответствующими же действительности сведениями, согласно данному Постановлению, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Постановлением ФАС МО от 20.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 было отменено, а дело было передано на новое рассмотрение.
В частности, ФАС МО в своем Постановлении указал, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении иска ЗАО "МДМ" и делая вывод о том, что спорные высказывания не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, не отразили в своих судебных актах, на основании оценки каких именно доказательств был сделан такой вывод.
Суды первой и второй инстанций должны были дать конкретную правовую оценку каждому высказыванию, на которые ссылается истец как на порочащие его деловую репутацию, что, по мнению ФАС МО, сделано не было.
Проанализировав решения нижестоящих судов, ФАС МО в своем Постановлении от 20.09.2010 также отметил, что оценка каждой фразе высказывания должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, цели публикации, а также в более широком социальном контексте, позволяющем судить о восприятии высказывания средним здравомыслящим представителем медиааудитории как личного мнения или как оценочного по форме сообщения о фактах.
В этом же Постановлении судом было сделано важное замечание о том, что деловая репутация страдает не столько от формы высказывания, сколько от его содержания, поэтому право должно предоставлять лицу защиту от диффамации в форме не только недостоверных утверждений, но и необоснованных мнений, беспочвенных подозрений.
Возможно, столь здравый смысл этого важного замечания и был положен в основу возможности защиты деловой репутации в законном порядке и его законодательном закреплении. Но на практике довольно часто эта цель теряется в дебрях буквального трактования, не всегда четкого, а порой неясного или недостаточно полного законодательного закрепления.
В данный момент окончательное решение по этому делу отсутствует, но мы надеемся, что судебные органы все же смогут определиться, пострадала ли в действительности деловая репутация ЗАО "МДМ" в этом затянувшемся споре.
Напротив, в деле по иску открытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" (далее - ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель") к закрытому акционерному обществу "ВЗГЛЯД.РУ" (далее - ЗАО "Взгляд") суды были на удивление солидарны во всех инстанциях и придерживались одного мнения.
Из материалов дела следует, что ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ" об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" сведения, распространенные в отношении ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" в публикации "Три выстрела в голову", опубликованной в газете "ВЗГЛЯД.РУ" 29.06.09 путем размещения на сайте www.vz.ru.
В данной публикации содержится информация о предположениях сотрудника НИИ, что ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" имеет отношение к покушению на определенное физическое лицо.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 в удовлетворении иска ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" отказано.
Постановлениями от 20.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 15.09.2010 решения предыдущих судов оставлены без изменения, в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора отказано.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что фрагмент текста, в котором упоминается группа компаний "Вашъ Финансовый Попечитель", является субъективным мнением сотрудника НИИ, а следовательно, не может быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суды четырех инстанций не сочли данный фрагмент текста бездоказательным обвинением ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" в причастности к уголовному преступлению и не посчитали, что высказанное без всяких на то доказательств мнение сотрудника НИИ может как-то затронуть деловую репутацию ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель".
Может быть, и так, но, выбирая контрагента, любого из нас такая информация о нем, несомненно, смутила бы. Не этот ли факт и является умалением деловой репутации в широком социальном смысле?
При изучении судебной практики о защите деловой репутации юридического лица значителен тот факт, что, обращаясь за защитой своей деловой репутации в суд, в основном юридическое лицо требует защиты только его нематериальных прав, т.е. опровержения распространенной информации, порочащей его деловую репутацию. И малый процент истцов включает в свои исковые требования компенсацию потерь в денежном выражении.
С чем же это связано? Возможно, это связано с трудностью доказывания и, опять же, неоднозначностью судебной практики в этом вопросе. Ведь абсолютно очевидно, что, являясь участником делового оборота, юридическое лицо может понести убытки, которые будут вызваны распространением о нем порочащих сведений.
При взыскании убытков, связанных с нанесением вреда деловой репутации, юридическое лицо может столкнуться со сложностями в доказывании нанесения реального ущерба и уж тем более упущенной выгоды.
Еще большую сложность составляет доказывание нанесения морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, которые юридическое лицо как искусственное образование испытывать не может. Данные выводы заключены в Постановлении ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97 и в Постановлении ВАС РФ от 01.12.1998 N 813/98.
Но с недавних пор судебная практика в этом вопросе пошла по другому пути. Так, в Арбитражный суд Краснодарского края юридическим лицом было заявлено требование о взыскании репутационного вреда (дело N А32-6861/2008-16/114). По данному делу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 во взыскании репутационного вреда было отказано. Суд апелляционной инстанции своим Постановлением от 08.12.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который, в свою очередь, решением 07.07.2009 удовлетворил исковые требования истца. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21.10.2009 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания репутационного вреда. Постановлением ФАС СКО от 05.02.2010 признал право юридического лица на взыскание репутационного вреда по данному делу.
ВАС РФ своим Определением от 02.06.2010 все же положил конец раскачиванию весов Фемиды в вопросе взыскания репутационного вреда в деле N А32-6861/2008-16/114, оставив Постановление ФАС СКО от 05.02.2010 в силе, тем самым хоть и косвенно, но подтвердив право юридического лица на компенсацию морального вреда.
К сожалению, положительная судебная практика в этом вопросе за последний год слишком бедна, но мы надеемся, что данное Определение ВАС МО ляжет в основу судебных актов нового поколения в части защиты деловой репутации.
В завершение хочется отметить острую необходимость приведения судебной практики к однозначному пониманию не только в части защиты деловой репутации юридического лица как его нематериального блага, но и в части компенсации, возникших в связи с ее нарушением материальных потерь юридического лица.
На мой взгляд, необходимо и расширение законодательной базы по данному вопросу, что, несомненно, будет еще одним шагом к упорядочиванию гражданско-правовых отношений в предпринимательской сфере.
Заключение
Таким образом, базовым гражданско-правовым способом защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц выступает опровержение порочащих обозначенные блага сведений, не соответствующих действительности (п. п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ). К данному способу примыкает дополнительный защитный механизм, заключающийся в возможности адекватного содержательного реагирования на публикации негативного плана: гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет в силу п. 3 ст. 152 ГК РФ право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации; указанное право возникает и у юридического лица при умалении его деловой репутации (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Право на ответ, подчеркивается в Резолюции Комитета министров Совета Европы от 2 июля 1974 г. N 74 (26) "О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе", призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, включая факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников; тем самым охраняются как частные (в первую очередь), так и общественные интересы.
Оба способа, имеющие целью в той или иной степени показать несостоятельность раскрытой информации и донести до адресата иное видение вопроса (минимизировав, как следствие, отрицательные последствия несправедливой публикации), имеют восстановительную направленность. В связи с этим в литературе иногда даже делается вывод о том, что они представляют собой разновидность одного из общих способов защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК). Вместе с тем такая трактовка кажется неочевидной как с формальной точки зрения (по крайней мере положения ст. ст. 12, 152 ГК РФ прямо не дают для этого повода), так и в сущностном плане, сопряженном со спецификой охраняемых нематериальных благ (в частности, опороченную репутацию, по большому счету, можно восстановить "только теми способами, которыми она приобреталась, т.е. действиями лица, направленными на создание определенного общественного мнения. Следовательно, лицу, чья репутация пострадала, необходимо будет предпринять некий комплекс мер, охватывающих как материальные затраты, так и действия интеллектуального порядка.
Специфика рассматриваемого правоотношения выражается в том, что обеспечивается защита субъективных прав, которые относятся к числу основных прав человека. В Конституции Российской Федерации (ст. ст. 21, 23) предусматривается право каждого на защиту "своей чести и доброго имени". А также указывается на охрану достоинства личности. Анализируемое охранительное правоотношение является "механизмом", с помощью которого данные конституционные положения осуществляются, претворяются в жизнь.
С учетом изложенного правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации лица представляет собой правовую связь, возникающую при распространении порочащих сведений между обладателем нематериальных благ (кредитор) и правонарушителем (должник), содержанием которой является субъективное охранительное право на опровержение порочащих сведений и охранительная обязанность по опровержению распространенных сведений.
Думается, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) можно дополнить пунктом, в котором необходимо отразить особенности обязательства.
Состав анализируемого правоотношения имеет три известных элемента: объект, субъекты и содержание. Субъектный состав исследуемой правовой связи зависит от способа и формы распространения порочащих сведений. Как видно из определения, обязательство представлено двумя сторонами - кредитором (потерпевшим) и должником (правонарушителем).
На стороне правонарушителя могут быть любые субъекты гражданского права - граждане, организации и публично-правовые образования. Напротив, потерпевшими могут быть только те субъекты, которые обладают неимущественными правами. Представляется, что к ним относятся только граждане и коммерческие юридические лица.
Таким образом, в качестве потерпевшего лица в рассматриваемом обязательстве не могут быть некоммерческие организации и публично-правовые субъекты (Россия, субъекты России и муниципальные образования), поскольку они не обладают правом на деловую репутацию. По общему правилу обязанной стороной данного правоотношения является лицо, распространившее порочащие сведения, а управомоченной - лица, в отношении которых распространены сведения.
Библиография
Всеобщая декларация прав человека. Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН. Российская газета. 1995. 5 апреля.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Международные акты о правах человека: Сборник. М., 1999. С. 539 - 570.
Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах". Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.12.2001.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Российская газета, N 168, 30.07.2010.
Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Российская газета, N 32, 08.02.1992.
Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". СПС «КонсульиантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О. Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2004.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Российская газета, N 50, 15.03.2005.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10. Российская газета, N 29, 08.02.1995.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 813/98 по делу N А70-1806/5-97. Вестник ВАС РФ, 1999, N 2.
Определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-10805/10 по делу N А40-86732/09-51-673. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 02.06.2010 N ВАС-6424/10 по делу N А32-6861/2008-16/114-2009-31/179. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2005 N КГ-А40/1052-05. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А40/10067-10 по делу N А40-80279/09-110-451. СПС «КонсультантПлюс»,
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-6861/2008. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 09АП-10055/2010-ГК по делу N А40-80279/09-110-451. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 15АП-7840/2009 по делу N А32-6861/2008-16/114. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2012 N 33-17415/2012. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Ленинградского областного суда от 15.11.2012 N 33-4971/2012. СПС «КонсультантПлюс».
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2004.
Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Российская юстиция. 2002. N 4.
Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории Российского государства и права // Государство и право. 2004. N 1.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003.
Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Джабаева А.С. Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив: некоторые вопросы гражданско-правового режима // Юрист. 2006. N 3.
Долинская В.В. Предмет гражданского права: тенденции и проблемы развития // Цивилист. 2011. N 4.
Иванова Е.Н. Медиация (Методический семинар для преподавателей "Клиническое юридическое образование". СПб., 14 - 18 декабря 2000 г.) // URL: http://www.lawreview.ru.
Измайлова Н.С. Неприкосновенность частной жизни в гражданском праве: на примере Великобритании, США и России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
Интернет-интервью с президентом Научно-методического центра медиации и права, председателем подкомиссии по альтернативному разрешению споров и медиации Ассоциации юристов России Ц.А. Шамликашвили. Медиация: Как достичь кон